Podcasts sur l'histoire

Massacre de Jamestown, 1622

Massacre de Jamestown, 1622


Une représentation du massacre de 1622 et le discours de la sauvagerie

Dans cet article, j'examinerai une partie d'Edward Waterhouses, “Declaration of the state of the Colony Affaires in Virginia”, qui a été écrit et publié en 1622. Le texte en question se trouve dans le manuel Principaux problèmes de l'histoire coloniale américaine sous le titre “Powhatan Empire Strikes back”, et je vous encourage fortement à lire le livre car c'est certainement un bon endroit pour trouver des sources primaires.

Le massacre de 1622 de la colonie de Virginie de Jamestown, a été perçu comme une grande tragédie pour la colonie anglaise car environ 350 personnes ont été tuées dans le massacre, avec cinq à six cents autres morts de la famine causée par le massacre (Vaughn, 1978 , p.57). Le document en question, a été écrit par un Edward Waterhouse 1622 et publié dans des brochures qui ont été distribuées dans toute l'Angleterre et leur colonie. Le texte présente les détails du massacre, y compris la description des indigènes qui y ont participé, et des détails sur la façon dont les colons sont tombés. L'intention du texte de Waterhouse était de déshumaniser les indigènes et de me pousser à adopter une politique plus agressive pour les traiter, en utilisant un langage tel que « salvages » pour comparer les indigènes à des animaux non civilisés, et en modifiant considérablement la perception de la indigènes aux yeux des Anglais.

Le trope de la sauvagerie est un trope intrigant qui a eu une variété d'utilisations tout au long de l'écriture de voyage coloniale, de nombreux explorateurs avaient utilisé le mot sauvagerie ou sauvage pour exprimer comment ces indigènes étaient simplement non civilisés puisqu'ils vivaient dans la nature sauvage, avec leur nature sauvage était en raison de leur manque de croyance chrétienne, (Ce terme peut être lié à la fois au trope du ‘bon sauvage’ et du ‘noble sauvage’). Cependant, au XVIIe siècle, le terme « sauvage » avait commencé à être utilisé comme une étiquette vindicatif pour les indigènes, appliquant simplement cela comme ils vivaient avec un monde naturel corrompu, car ils n'obéissaient pas au Dieu chrétien et ils étaient considérés comme être inférieurs à leurs homologues européens (voir en bas pour référence). Le document de Waterhouse fournit un exemple important du trope de la sauvagerie, car la façon dont il affirme que les motivations des indigènes comme n'étant rien de plus que de simples actes de barbarie sans pensée démontre comment il considérait les Anglais comme étant les êtres supérieurs qui apparaîtraient. avoir la morale élevée, pour ainsi dire. Le premier exemple de ceci dans le texte est lorsque Waterhouse décrit pour la première fois le comportement des indigènes :

ils ont assassiné bassement et barbare, n'épargnant ni âge ni sexe, homme, femme ou enfant, si soudanais dans leur exécution cruelle, que peu ou aucun n'a discerné l'arme.

Waterhours (1622)

Ici, le langage de Waterhouse mettait clairement l'accent sur le fait que les actions de Powhatan étaient barbares et révélatrices de toutes les actions qui seraient commises par les colons anglais. L'ajout du mot "barbarement" et "exécution cruelle" apporte immédiatement une quatrième notion de violence commise par des personnes non civilisées, et indique également que les Powhatan tués sans discernement parmi les colons décrivent les indigènes comme n'étant rien de plus qu'un meurtre de callosités. . Ces descriptions inhumaines des indigènes avaient entraîné un changement irréversible de l'attitude des Anglais envers les indigènes, comme le soutiennent à la fois Kacey Evans et Alden Vaughn, avec la description anglaise des indigènes américains après le massacre qui a vu un changement dans la façon dont les indigènes étaient généralement référencés car ils se concentrent sur les indigènes, déplacés d'un groupe de personnes qui avaient besoin de sauver leur âme, pour n'être rien de plus que des sauvages barbares, cela ne voulait pas dire que les Anglais avaient une opinion positive des indigènes avant cet événement, puisque le Les anglais considéraient encore les indigènes comme des brutes barbares qui pour la plupart n'étaient que des païens, l'événement vient de voir l'aggravation de ces relations (Vaughn, 1978, pp.59-60)(Evans, 2012, pp.156-157). La Virginia Company et le reste de l'Angleterre signifiaient qu'il allait y avoir un changement dans la politique étrangère anglaise concernant les indigènes, comme l'utilisation des indigènes comme serviteurs, car ils pourraient être forcés d'effectuer des travaux trop durs pour les autres colons, ce qui a entraîné le début de la seconde guerre anglo-powhatan.

Un autre exemple du trope de la sauvagerie dans ce texte, se produit lorsque Waterhouse fournit une description des colons qui ont été tués, joue un rôle important dans la façon dont le trope de la sauvagerie est présenté dans le texte, comme cela est montré ici :

Vendredi matin, il tomba sous les mains sanglantes et barbares de ce peuple perfide et inhumain

(Waterhouse, 1622)

Ici, Waterhouse avait continué à utiliser le mot « barbare » dans ses écrits, ce qui les associait davantage à des personnes non civilisées, ce qui devenait de plus en plus flagrant lorsqu'il continuait à les décrire comme des « personnes inhumaines ». La signification de ceci est que dans le contexte de la publication de la brochure de Waterhouse, il n'y avait pas beaucoup de compréhension des indigènes en dehors du fait qu'ils vivaient dans la nature et étaient largement considérés comme des êtres non civilisés et pécheurs, ou avaient besoin de rédemption. Mais avec le rapport de Waterhouse selon lequel le massacre se concentrait sur le récit selon lequel les indigènes étaient des sauvages violents, est devenu une représentation acceptée par les Anglais comme un fait. Bien que cette description soit loin de la vérité, l'ignorance et le mépris des Anglais pour le mode de vie des autochtones sont ce qui a conduit à la description par Waterhouse des actions des autochtones comme étant inhumaines. Un excellent exemple de la mauvaise caractérisation des indigènes est la compréhension anglaise du massacre, le passage de Waterhouse donne l'impression que le massacre est quelque chose qui vient de se produire sans pré-pensée ni planification, alors qu'en réalité le massacre a été orchestré par un Powhatan. chef de tribu, Opechancanough, le but du massacre étant de dissuader d'autres colons anglais de venir en Virginie et non un massacre insensé comme le pensaient les Anglais (Games, 2014, pp.510-511).

Le texte de Waterhouse démontre parfaitement le début du changement d'attitude envers les autochtones. Le trope de la sauvagerie étant un thème actuel qui démontre le début d'un nouveau chapitre dans les relations anglo-amérindiennes. Waterhouse décrivant les indigènes comme un mal intransigeant, avec la répétition de mots tels que "barbarous" et "cruels" dans le texte. Le récit des massacres dépeint par Waterhouse est certainement un récit différent de ce qui est compris de l'événement aujourd'hui, son récit s'étant concentré uniquement sur l'idée que le massacre était simplement un acte maléfique commis par les indigènes. Le récit et la compréhension plus larges étant que les indigènes de Powhatan considéraient la croissance de la colonie comme une menace directe pour leur culture et leur mode de vie, et considéraient le massacre comme l'une de leurs seules options pour empêcher les Anglais d'empiéter davantage sur le continent. .

Note latérale

En ce qui concerne le sujet de l'article, l'image que j'ai postée à côté de cet article est intrigante, car comme l'a souligné l'historien Joan-Pau Rubiés, lorsqu'on essaie de comprendre l'écriture de voyage, il est préférable d'analyser les images et les textes d'un incident ensemble, car il permet une compréhension plus large de l'image. J'ai fait un lien vers le texte de Rubiés dans la section de référence et c'est quelque chose que je recommanderais fortement de lire si vous êtes intéressé par le discours colonial.

Les références

  • Evans. K., 2012, Temperate Revenge: Religion, Profit, and Retaliation in 1622 Jamestown, Études texanes en littérature et en langue, 54(1), p.155-188.
  • Games, A., 2014, Violences en marge : les massacres de Virginie (1622) et d'Amboyna (1623), Le Journal de l'Association historique, 99(336), pp.505-529.
  • Merian, M., 1628. [Image en ligne] Disponible sur : <http://www.virginiaplaces.org/graphics/1622attack.jpg&gt [Consulté le 2 septembre 2019].
  • Vaughn, A. D., 1978, “Expulsion of Salvages”: English Foreign Policy and the Virginia Massacre of 1622, The William and Mary Quarterly, 35(1), p.57-84.
  • Waterhouse, J., 1622, Déclaration de l'état des Affaires de la Colonie en Virginie. Dans : Kupperman. K.O., 2013. Problèmes majeurs dans l'histoire coloniale américaine. 3e E. Boston : Wadsworth Cengage Learning. p.72.

Pour le référencement qui est étiqueté ( Voir en bas pour référence ), voici le lien vers la lecture qui aide grandement à expliquer cet idéal : https://www.britishmuseum.org/pdf/4-Rubies-Text%20Images%20and%20the %20Perception%20of%20Savages.pdf L'article de Rubiés démontre davantage l'image des «sauvages» par les humanistes avant le massacre de 1622 en plus de fournir une meilleure façon de comprendre l'écriture de voyage du début de l'époque moderne.

Mise à jour de la vie

Eh bien, je suis certainement heureux d'être de retour à l'écriture, mais je ne suis malheureusement pas heureux d'être de retour au Royaume-Uni, mon séjour aux États-Unis a été certainement merveilleux et je prévois d'y retourner un jour, et la prochaine fois ce sera, espérons-le, parce que je Je poursuis mon doctorat (bien que mon écriture ait besoin d'un polissage, sur lequel je travaille actuellement). J'avais initialement l'intention de terminer ce post il y a des semaines, cependant, le travail et les études pour le GRE m'avaient gêné. Mais maintenant j'ai fini de travailler, puisque je dois retourner à mon université pour ma dernière année et ainsi, j'ai amplement le temps d'écrire à nouveau des articles.


Massacre des Indiens (1622)

Le massacre des Indiens de 1622 a eu lieu dans la colonie anglaise de Virginie, dans ce qui appartient maintenant aux États-Unis, le vendredi 22 mars 1622, le capitaine John Smith, bien qu'il n'ait pas été en Virginie depuis 1609 et n'était pas un témoin oculaire de première main, a raconté dans son histoire de Virginie que ses braves de la Confédération Powhatan " sont venus sans armes dans nos maisons avec des cerfs, des dindes, du poisson, des fruits et d'autres provisions à nous vendre ". Les Powhatan ont saisi tous les outils disponibles et ont tué tous les colons anglais qu'ils ont trouvés, y compris les hommes, les femmes et les enfants de tous âges. Le chef Opechancanough a mené une série coordonnée d'attaques surprises de la Confédération Powhatan qui a tué 347 personnes, un quart de la population anglaise de Jamestown.

Bien que Jamestown ait été épargné en raison d'un avertissement de dernière minute, les Powhatan ont également attaqué et détruit de nombreuses petites colonies le long de la rivière James. En plus de tuer des colons, les Powhatan ont brûlé des maisons et des récoltes. Les Anglais ont abandonné bon nombre des petites colonies après les attaques.


Guerres des marées, 1622


Dans les années 1620, la présence anglaise le long du cours inférieur de James empiétait fortement sur le territoire des tribus de la Confédération de Powhatan. Les chefs de Powhatan surveillaient les intrus avec méfiance. (Carte de Baker Vail Source : Powhatan’s World et Colonial Virginia, par Frederic W. Gleach)

Enflamme ton cœur, prends la rate, la cause est donnée
Tous les hommes de connaissance, et le ciel auspicieux,
Maintenant, invite-toi à venger le sang versé tardivement,
Une guerre expiable aux morts.

—Christopher Brooke, « Un poème sur la
Massacre tardif en Virginie », 1622

TT LE MATIN du 22 mars 1622, le capitaine Nathaniel Powell s'occupait de ses diverses responsabilités à « Powle-brooke », sa maison sur la rive sud de la rivière James. Sur le domaine se trouvaient également la femme de Powell, Joyce, qui était « super avec les enfants » et sept de ses locataires. Powell a été l'un des premiers colons anglais à construire une vie dans le Nouveau Monde, ayant navigué vers l'Amérique en 1606. Il était un homme de stature et d'importance dans la colonie de Virginie dès ses premiers jours. Arpenteur compétent, « vaillant Souldier » et planteur prospère, Powell avait été gouverneur par intérim de la colonie et membre du Conseil d'État de Virginie. Les contemporains l'ont décrit comme un « digne gentleman », « un habitant honnête et utile » qui était « universellement estimé et estimé ». Il était également connu pour entretenir des relations cordiales avec les Indiens. M Mais ce matin de mars, sans avertissement, une horde de « sauvages » hurlants – des Indiens Powhatan – est descendue sur sa plantation. Comme le légendaire John Smith décrira plus tard l'événement, les Indiens « ne l'ont pas seulement tué lui et sa famille, mais comme un boucher, ils ont marchandé [mutilé] leurs corps et lui ont coupé la tête, pour exprimer leur plus extrême cruauté. Portant la tête de Powell comme trophée, les Indiens se sont précipités vers les fermes et les colonies les plus proches. Powell et son peuple auraient été les premiers à mourir, car la même scène s'est déroulée plusieurs fois sur un "front" de 80 miles de long. À la fin de la journée, les belligérants avaient anéanti au moins 25 % des colons de Virginie. La nouvelle du soulèvement a rapidement traversé la mer et a envoyé des ondes de choc dans toute l'Angleterre. Appelé alors le massacre de Virginie, il s'agissait du premier acte d'une longue série de conflits indo-anglo-anglo qui furent appelés les guerres de marée.

IL EST DIFFICILE POUR LES AMÉRICAINS CONTEMPORAINS de comprendre pleinement les terreurs et les difficultés rencontrées par les immigrants anglais du début du XVIIe siècle. Le long voyage en mer à lui seul menaçait de mourir de maladie ou de noyade. Beaucoup de ceux qui ne sont pas morts à bord du navire ont succombé à des maladies à bord peu de temps après le débarquement. Lorsqu'ils arrivèrent sur la frontière continentale, de nouveaux dangers les attendaient. La mort leur arrivait le plus souvent à cause de la terre elle-même et de son climat souvent rigoureux. Les colons sont morts de paludisme, de scorbut, de « flux sanguin » (dysenterie) et de malnutrition. Quelques mois après leur arrivée en mai 1607 sur la côte de Virginie, connue sous le nom de Tidewater, 50 hommes et garçons des 104 futurs colons avaient été enterrés. Au début de 1610, seuls 60 colons affamés sur 500 ont survécu. Et pourtant, les navires d'immigrants ont continué à arriver, transportant les fils de familles nobles en quête d'aventure, les planteurs ambitieux, les petits agriculteurs, les serviteurs sous contrat et en 1619 les premiers esclaves de la colonie. Beaucoup sont venus pour vivre de la culture du tabac, une culture alors très demandée en Europe. Sur une période de trois ans commençant en 1619, alors que la culture du tabac était en plein essor dans le Tidewater, 3 570 espoirs ont rejoint les plus de 1 000 colons déjà en place, mais seulement 1 200 ont survécu jusqu'en 1622. Comme l'a rapporté le Virginia Governor's Council, un plus grand nombre d'entre eux étaient morts. par la main immédiate de Dieu, puis par la Trecherie des Sauvages.

Pourtant, malgré cela, le plus grand défi perçu par les nouveaux arrivants était de maintenir la paix avec les indigènes qui avaient occupé le territoire bien avant l'arrivée des Anglais. Quelques semaines après leur débarquement en 1607, les colons de Jamestown avaient construit un fort triangulaire rudimentaire. Deux ans plus tard, le capitaine John Smith, le célèbre vétéran de combat et soldat de fortune, rapporta qu'il y avait 300 armes à feu à Jamestown. Un manuel d'exercices de l'époque énumérait 56 étapes distinctes pour le chargement et le tir de la mèche. (Comme les historiens contemporains Millet et Maslowski l'ont observé sèchement, « Au combat, de nombreux miliciens n'ont jamais vécu jusqu'à l'étape cruciale 43 : « Donnez le feu haut. ») Néanmoins, la fumée et le rugissement du mousquet, et un coup occasionnel de son énorme balle , avait tendance à effrayer les Indiens, jusqu'à ce qu'ils apprennent à s'en servir.

Au fur et à mesure que la colonie s'étendait, chaque colonie était chargée de lever sa propre milice. Les règles variaient, mais le plus souvent, elles stipulaient que tous les hommes valides âgés d'environ 16 à 60 ans étaient obligés de servir, de se rassembler et de s'entraîner. Les miliciens étaient chargés de fournir leurs propres armes, et dans leur équipement et leur apparence, ils ressemblaient aux soldats de leur pays d'origine. En 1622, ils portaient des épées et des piques et portaient toujours une armure, un équipement qui s'est avéré inapproprié et inefficace pour faire la guerre dans la chaleur étouffante de l'été de Virginie contre un peuple autochtone bien versé dans la furtivité et dans l'utilisation de l'arc et de la massue de guerre.

Le mousquet utilisé au début de la Virginie n'a fait qu'exacerber les choses. Une variante de la mèche, c'était un géant encombrant de 16 à 20 livres qui pouvait tirer une cartouche de calibre 10 deux fois par minute dans le meilleur des cas, nécessitant un long bâton de repos pour se stabiliser et un "match" - un long , morceau de chanvre torsadé imbibé de salpêtre à combustion lente—pour s'enflammer. Sa portée ne dépassait pas 30 mètres avec un espoir de précision, et il a raté environ trois fois sur 10.

Plutôt que de viser des individus, les colons ont utilisé la tactique conventionnelle de l'Ancien Monde consistant à tirer en salves, qui, bien qu'efficace dans la guerre à ciel ouvert, s'est avérée inutile dans les forêts du Nouveau Monde. Les Indiens ont refusé de rester immobiles pour recevoir une volée. Au lieu de cela, ils ont attaqué par embuscade, ont disparu dans les forêts et ont fait du combat une expérience très personnelle.

En vérité, dans ces premières années, les germes des colons étaient plus efficaces que leurs armes contre les peuples autochtones. Avec peu d'immunité naturelle pour lutter contre les maladies de l'homme blanc, les Indiens ont été ravagés par la maladie. Pourtant, ils représentaient une menace très réelle pour le petit groupe de colons.

Le choc des deux cultures a rendu des relations difficiles dans le meilleur des cas, entrecoupées d'explosions périodiques de violence. Dès le début, les Anglais ont adopté une attitude propriétaire, considérant les Indiens soit comme de « nobles sauvages » ayant besoin de conversion, soit comme des païens sans âme ayant besoin d'être expulsés. Pour leur part, les tribus n'ont généralement pas bien réagi aux efforts incessants des colons pour les amener à Christ, et elles ont vu avec inquiétude l'empiètement continu des blancs. Mais ils bénéficiaient d'une relation commerciale viable avec les Blancs, leur fournissant du maïs, des fourrures et d'autres produits en échange de couvertures européennes, d'outils et, dans la mesure du possible, d'armes.

LES INDIENS DE LA MARÉE appartenaient à la nation Powhatan, une confédération de langue algonquienne qui se composait d'une trentaine de tribus, chacune avec son propre chef, et qui rendaient toutes hommage au chef suprême. Selon John Smith, les indigènes de Tidewater ont construit leurs maisons - des structures en forme de tonneau encadrées de gaules courbées - sur des hauteurs proches des rivières qui fournissaient nourriture et transport. Pendant des siècles, ils avaient pratiqué une combinaison de chasse, de pêche et de plantation, laissant les saisons déterminer leur forme de subsistance.

Au moment de la migration anglaise, Powhatan était le chef suprême de la confédération multi-tribus d'où son nom dérive, et il supervisait un domaine qui s'étendait sur cent milles le long de la côte de Virginie, de la rivière Potomac au nord au sud de la James dans le Tidewater. Dès 1609, il avait organisé une résistance armée contre les Blancs dans ce qu'on a appelé la guerre anglo-powhatan. Elle était remarquable par la cruauté et la minutie avec lesquelles les deux partis menaient leurs campagnes. Des soldats professionnels autoproclamés ont détruit des villes, des bateaux et des champs indiens, et les Indiens ont rendu la pareille.

La guerre anglo-powhatan a duré cinq ans, suivie d'une paix précaire. À la mort de Powhatan en 1618, son frère Opechancanough prend le pouvoir. Tout en feignant l'amitié avec les Blancs, Opechancanough a fomenté un complot secret pour leur infliger un tel chaos qu'il compromettrait à jamais leur influence et, comme l'a dit l'historien Bernard Bailyn, les "confinerait correctement". Certains récits indiquent que le meurtre par les colons d'un chef mineur, Nemattanew ou Jack of the Feather, a été le catalyseur de la catastrophe à venir. Quelle que soit la raison, Opechancanough a voyagé tranquillement, s'assurant le soutien de tribus hostiles aux Blancs et se préparant à une attaque cataclysmique.

À un moment donné, des Indiens amis ont divulgué les plans d'Opechancanough aux Anglais, et le gouverneur et le conseil ont averti les habitants d'être sur leurs gardes. Mais Opechancanough, interrogé sur ses motivations, a répondu qu'il "a maintenu la paix si fermement que le ciel devrait tomber [avant] qu'il ne la dissolve". Convaincus de ses bonnes intentions, les colons – fermiers, commerçants, locataires, fonctionnaires, épouses, enfants, domestiques, etc. – ont été complètement pris par surprise lorsque Opechancanough a lancé son attaque le matin du 22 mars.

Malgré toute sa brutalité, il s'agissait d'une campagne brillamment conçue et exécutée de manière stratégique, menée simultanément par de nombreux groupes de guerre sur des dizaines de kilomètres. Ils ont incendié des fermes, des champs, des entreprises et des villages tout le long de la frontière de Virginie et ont tué 347 hommes, femmes et enfants, dont quelques membres du conseil. Ce n'est que grâce à un avertissement de dernière minute que les habitants de Jamestown et une poignée de colonies voisines ont été épargnés. Les survivants hébétés des attaques ont couru vers ces colonies et se sont blottis dans la terreur. Après près d'un mois, ils ont élaboré un plan de défense et de représailles. Il fut unanimement convenu qu'une force de 300 hommes serait rassemblée pour attaquer Opechancanough. Malheureusement, moins de 180 hommes encore en vie étaient capables de servir, dont 80 « n'étaient utiles qu'à transporter du blé », en raison de l'âge, d'une blessure ou d'une infirmité.

LORSQUE LA NOUVELLE DE L'ATTAQUE atteignit l'Angleterre, le besoin habituel d'attribuer le blâme s'éleva et de nombreux critiques fixèrent naïvement le manque de sécurité au sein de la colonie comme cause sous-jacente du désastre. John Chamberlain, un observateur social de longue date et écrivain de lettres, a écrit avec dégoût : la disgrâce et la honte sont autant que la perte, car aucune autre nation n'aurait été si grossièrement dépassée. Avocat et poète londonien bien connu, Christopher Brooke a répondu à l'attaque indienne en composant un long vers commémoratif - "Un poème sur le massacre tardif en Virginie" - dans lequel il rejetait la responsabilité du désastre aux pieds des colons. eux-mêmes. Ceux qui ont été tués, écrit-il, "pourraient encore fleurir / Mais pour la sécurité, dans laquelle vous périrez".

La sauvegarde de la colonie à cette époque, cependant, aurait été une tâche presque impossible, et le fait que de nombreux colons étaient, selon les mots d'un fonctionnaire, « plantés dispersés dans de petites familles, loin des voisins » a certainement exacerbé la situation et contribué à la facilité avec laquelle les Indiens avaient effectué les meurtres et la destruction.

En plus de blâmer, le public anglais avait beaucoup de conseils pour les colons. Edward Waterhouse, un secrétaire de la Virginia Company qui n'avait jamais été dans le Nouveau Monde, ne laissa pas cela l'empêcher de présenter un plan d'action détaillé pour les colons assiégés. En août, il publia un traité recommandant aux colons d'envahir le pays des Indiens « par le droit de Warre et le droit des nations », de les chasser et de réquisitionner leurs champs. Les récoltes des Indiens tomberaient aux mains des colons et le gibier augmenterait, tandis que les animaux domestiques "s'épanouiraient sans être inquiétés". Pour atteindre ces objectifs, il a préconisé d'attaquer les Indiens sur tous les fronts, de détruire leurs réserves de nourriture, leurs bateaux et leurs maisons, de déjouer leurs tentatives de chasse et de pêche, et « d'animer et d'encourager leurs ennemis contre eux ». Il a également proposé d'adopter la coutume espagnole d'asservir les Indiens, afin que les colons aient la liberté de poursuivre leurs propres « arts et métiers ».

La plupart des conseils avaient tendance à suivre ce thème de la destruction globale. John Martin, un Londonien qui avait aidé à fonder Jamestown, a écrit un long article intitulé « The Manner Howe to Bringe the Indians into Subjection ». Il proposait une armée de 200 hommes, équipée de plusieurs bateaux pour sillonner les rivières et les baies, dont le seul but serait de ruiner les communautés indiennes.

Les colons avaient besoin d'armes et de munitions bien plus que de critiques ou de conseils, et ils envoyèrent un appel pour des armes à la Virginia Company, l'opération par actions à charte finançant l'effort de colonisation. John Smith, en Angleterre à l'époque, proposa de diriger 100 soldats et 30 marins, approvisionnés en nourriture et en armes, pour « forcer les Salvages à quitter leur pays, ou leur apporter la… peur de la sujétion ». Il a en outre suggéré de garder cette force en garnison dans la colonie dans un avenir prévisible. C'était un plan réalisable. Malheureusement, après avoir découvert qu'une guerre coûteuse avec les Indiens ne rapporterait aucun butin en retour sur son investissement, la Virginia Company refusa de dépenser de l'argent pour une force militaire. Il a cependant envoyé des centaines d'armes à feu, fournies gratuitement et avec l'approbation du roi, par le Conseil privé. La société avait demandé « certains Armes de l'ancienne caste restant dans la Tour... Ils ont obtenu ce qu'ils avaient demandé : 1 000 hallebardes, 2 000 casques, 500 chemises et cottes de mailles et 40 plastrons. La société a également expédié 400 arcs longs, ainsi que 800 gerbes de flèches, avec 24 flèches par gerbe.

S'il y a jamais eu une arme pour laquelle les Anglais étaient universellement craints, c'était l'arc long. Un archer compétent pouvait tirer jusqu'à sept flèches par minute, la septième étant en vol avant que la première n'atteigne sa cible. Il avait une portée effective de 200 à 400 mètres, alors que les arcs des Indiens, bien que mortels entre leurs mains, ne pouvaient espérer qu'une portée précise d'environ 150 mètres. Les arcs longs et les flèches n'ont jamais atteint la Virginie : lorsque les colons ont entendu parler de l'expédition prévue, ils ont redirigé les arcs vers les Bermudes, pour les garder hors des mains des Indiens, mais toujours relativement proches en cas de besoin.

En octobre, la société a envoyé une lettre très spécifique à Virginia, ordonnant au gouverneur et au conseil d'exiger « une vengeance acharnée contre les mécréants sanglants, même pour… les extirper de leur statut de peuple sur la surface de la Terre ». La terrible guerre qui s'ensuivit fut marquée par des attaques soudaines et des embuscades sanglantes des deux côtés. La peur était une présence constante, et comme l'a déploré un colon, "Nous osons à peine sortir de nos dores, ni pour le bois ni pour l'eau." « Nous courons continuellement le danger de nos vies », a écrit un autre.

Néanmoins, avec l'aide de tribus amies, les colons en vinrent bientôt à tenir tête à leur ennemi insaisissable. En février de l'année suivante, ils avaient tué plus d'Indiens qu'au début de la vie de la colonie de Virginie. En adaptant les méthodes indiennes, les colons apprirent, selon les mots du gouverneur, à « faire la guerre, tuer, gâcher et prendre par la force ou autrement tout ce que botte ou Corne, ou toute autre chose [qu'ils] peuvent atteindre, de l'un des Salvadges notre ennemis."

À une occasion, deux des tribus indigènes ont proposé des pourparlers de paix. Au cours des négociations, les colons, sous la direction d'un capitaine Daniel Tucker, ont servi aux Indiens du vin empoisonné, tuant quelque 200 personnes, dont les chefs des Pamunkeys et des Chesapeakes. Le poison aurait été préparé par le Dr John Pott, formé à Oxford, plus tard membre du conseil et gouverneur de Virginie. Tucker a alors ordonné que les têtes de certaines des victimes soient enlevées et emportées, pour causer « une grande consternation aux infidelles blodye ».

La pénurie alimentaire restait un défi omniprésent pour les colons (certains devaient compter sur un régime alimentaire composé uniquement de crabes et d'huîtres pour se nourrir), et ce qui ne pouvait être obtenu par le commerce avec des tribus amies ou des expéditions en provenance d'Angleterre était souvent pris de force à des ennemis hostiles. indigènes. Les Anglais n'étaient pas non plus les seuls à se passer de nourriture. Résolus à utiliser la faim comme une arme, les colons ont entrepris une campagne délibérée pour affamer les Indiens en brûlant leurs récoltes de maïs, de courges, de pois et de haricots et en confisquant ou en détruisant leurs réserves vitales de maïs, sans lesquelles ils ne pourraient pas survivre à l'hiver. Pour faire bonne mesure, ils ont détruit les pirogues des Indiens, pour les empêcher de trouver de la nourriture ailleurs.

Pendant ce temps, les nouveaux arrivants continuaient de grossir la population et, malgré un taux de mortalité toujours élevé, la colonie s'agrandit. En 1625, plus de 1 200 colons vivaient en Virginie, dont 700 étaient capables de combattre les Indiens. Au cours des prochaines années, plusieurs ordonnances ont été adoptées pour la protection ainsi que la formation des colons. Toutes les maisons ont reçu l'ordre de palissandre chaque colon a reçu l'ordre de garder des armes agressives et défensives, d'être inspectées régulièrement par un « maître de rassemblement » nommé. surveiller les mouvements indiens et empêcher les attaques surprises et des campagnes saisonnières régulières ont été planifiées et menées contre les indigènes.

Les combats ont continué pendant 10 ans, épuisant et épuisant les deux côtés. En 1632, le gouverneur signa enfin un traité avec certaines des tribus en guerre et, avec le temps, les relations entre les colons et les autres factions hostiles s'améliorèrent également. Le commerce a repris et la vie s'est installée dans la paix précaire qui avait existé avant le massacre d'une décennie auparavant.

Les choses sont restées calmes jusqu'en mars 1644, lorsque l'irrépressible Opechancanough - maintenant bien dans ses années 90 - a lancé une autre attaque surprise sur un certain nombre de colonies et de fermes périphériques, tuant cette fois entre 400 et 500 colons. À l'heure actuelle, cependant, leur population s'élevait à quelque 8 000 habitants et ils étaient bien disposés à réagir. Ce deuxième conflit a duré deux ans et a abouti à une défaite indienne retentissante. Opechancanough a été capturé puis tué par l'un des soldats chargés de le garder. Selon les mots des historiens Millet et Maslowski, « sa mort symbolisait la fin de la future résistance à l'expansion blanche dans la région de Tidewater. » Les sanglantes guerres des marées – et la domination séculaire de la culture amérindienne sur la côte de Virginie – étaient enfin terminées.

Ron Soodalter est l'auteur de plus de 150 articles pour des publications, dont le New York Times, Histoire militaire, Far West, et Smithsonian. Son livre le plus récent est L'esclave d'à côté.


Pourquoi les Anglais et Powhatan sont-ils entrés en guerre en 1622 ?

En 1622, Powhatan et Pocahontas étaient morts et les Anglais s'étaient propagés profondément dans le territoire de Powhatan. Les Anglais ont forcé les Indiens à se déplacer vers l'intérieur des terres loin de leurs maisons traditionnelles de la vallée de la rivière. Les dirigeants autochtones sous Opechancanough, demi-frère et successeur de Powhatan, avaient adopté en privé une attitude plus militante envers les Anglais.

Le 22 mars 1622, Opechancanough mena une attaque coordonnée contre plusieurs plantations anglaises, tuant plus de 300 des 1 200 colons. Jamestown a été averti et a échappé à la destruction. Les colons des régions éloignées ont été ordonnés dans des colonies fortifiées, où de graves pénuries alimentaires se sont produites et des maladies contagieuses se sont propagées. Les colons ont riposté, incendiant des villages indiens, emportant leur maïs dans des « combats de fourrage » et tuant les habitants.

L'attaque de 1622 a été suivie d'une décennie de guerre ouverte avec des raids intermittents, des enlèvements et des embuscades des deux côtés. Un traité en 1632 a créé une décennie de paix précaire. However, all Indians were barred from traveling on the lower James-York peninsula.


Mermaidcamp

My 8th great-grandfather was born in Virginia Colony in 1643. His parents were both killed in the Jamestown Massacre when he was an infant.

Godfrey Ragsdale I was the first generation emigrant to America. He came sometime before 1641. He and his wife were killed in an Indian massacre on April 18, 1644. Their baby, Godfrey II, was spared. He evidently came at his own expense with intent to inhabit the land, for no grant has been found to him, but there is a record of a purchase of 300 acres of land by deed from John Butler, 25 Feb 1642. This land lay on the north side of the Appomatox River in Henrico Co. Virginia. Source: “Godfrey Ragsdale From England to Henrico Co. Virginia” by Caroline Nabors Skelton 1969 and Henrico Co. Records Bk. 6 p. 21.

Godfrey Ragsdale II (1643 – 1703)
8th great-grandfather
Ann Wragsdale (1659 – 1724)
daughter of Godfrey Ragsdale II
Benjamin Abraham Vesser (1740 – 1779)
son of Ann Wragsdale
Samuel Harris Vassar (1757 – 1846)
son of Benjamin Abraham Vesser
Mary Vessor (1801 – 1836)
daughter of Samuel Harris Vassar
Margaret Mathews (1831 – 1867)
daughter of Mary Vessor
Julia McConnell (1854 – 1879)
daughter of Margaret Mathews
Minnie M Smith (1872 – 1893)
daughter of Julia McConnell
Ernest Abner Morse (1890 – 1965)
son of Minnie M Smith
Richard Arden Morse (1920 – 2004)
son of Ernest Abner Morse
Pamela Morse
I am the daughter of Richard Arden Morse

The Ragsdale family name is said to come from Ragdale, England, meaning either “valley at the pass” or “dweller in the valley where the lichen grows.” Henry Ragsdale was born in Leicestershire, England about 1450, his son Robert was born about 1485 in Ragsdale, Leicestershire, England. He died about 1559 and some of his children were Henry, Thomas R. and John R. Henry was born about 1510 he married Elizabeth Oglethorpe about 1532 , and their children were William, Dorothy, Elizabeth, Margaret, Owen and Catherine. Henry died in 1559. William was born in 1575 he married a woman named Heathcote, about 1615 they had a son, Godfrey I, who married Lady Mary Cookney and they both came to America.

Godfrey Ragsdale I and his wife, Lady Mary Cookney arrived in Virginia some time late in the summer of 1638. They were some of the first Ragsdales to come to America. Godfrey Ragsdale I ands his wife, Lady Mary Cookney lived in Henrico County Virginia on a 300 acre plantation on February 25, 1642, upon the north side of the Appomattox River.

On April 18, 1644 afterwards known as “Opechancanough Day” the Pamunkee Indians and several tribes in the Indian Federation went on a rampage. There was a carnage that was greater than the one in the Norfolk area in 1622. The Indians slaughtered no less than 500 Englishman. This massacre fell almost entirely upon the frontier Counties at the head of the great rivers, and upon the plantations on the south side of the James River. Both Godfrey I and his wife Lady Mary were killed and scalped.

From documents we know that Godfrey and Lady Mary had a son named Godfrey Ragsdale II, who was born in 1644. Because his mother and father had been killed in the “Jamestown Massacre”, Godfrey II’s next door neighbors raised him and later became his in-laws. Historians say that most Ragsdales in America came from Godfrey II.


The first English settlers in Jamestown, Virginia, who arrived in 1607, were eager to find gold and silver. Instead they found sickness and disease. Eventually, these colonists learned how to survive in their new environment, and by the middle of the seventeenth century they discovered that their fortunes lay in growing tobacco.

This 1622 letter from Jamestown colonist Sebastian Brandt to Henry Hovener, a Dutch merchant living in London, provides a snapshot of the colony in flux. Brandt, who likely arrived in 1619 in a wave of 1,200 immigrants, writes of his wife’s and brother’s deaths the previous year almost in passing. He mentions that, due to his own illness, he "was not able to travell up and downe the hills and dales of these countries but doo nowe intend every daye to walke up and downe the hills for good Mineralls here is both golde silver and copper." Most of Brandt’s letter is devoted to its real purpose: putting in orders for cheese, vinegar, tools, spices, and other assorted goods from the London Company that were not available in Virginia. Interestingly, he promises to pay in tobacco and furs—not in the gold and copper he’s looking for.

We know little about Brandt. He does not appear in any known existing official records, and historians presume he died not long after writing this letter. The glimpse he offers into early Jamestown serves as a tantalizing example of the challenges and thrills of studying colonial American history.

A full transcript is available.

Transcript

Well beloved good friend Henry Hovener

My comendations remembred, I hartely [wish] your welfare for god be thanked I am now in good health, but my brother and my wyfe are dead aboute a yeare pass’d And touchinge the busynesse that I came hither is nothing yett performed, by reason of my sicknesse & weaknesse I was not able to travell up and downe the hills and dales of these countries but doo nowe intend every daye to walke up and downe the hills for good Mineralls here is both golde silver and copper to be had and therefore I will doe my endeavour by the grace of god to effect what I am able to performe And I intreat you to beseeche the Right Hon: & Wor: Company in my behalfe to grant me my freedome to be sent either to me I dowbte not to doo well & good service in these countries humbly desyringe them also to provyde me some [appointed] fellowe & a strong boye to assiste me in my businesse, and that it may please the aforesaid Company to send me at my charge a bed wth a bolster and cover and some Linnen for shirtes and sheetes. Sixe fallinge bands wth Last Size pairs of shoes twoo pairs of bootes three pairs of cullered stockings and garters wth three pairs of lether gloves some powder and shott twoo little runletts of oyle and vinnegar some spice & suger to comfort us here in our sicknesse abowte ffyftie pounds weight of holland and Englishe cheese together, Lykewyse some knyves, spoons, combes and all sorts of cullerd beads as you knowe the savage Indians use Allso one Rundlett wth all sortes of yron nayles great and small, three haire sives, two hatchetts wth twoo broad yrons and some Allum And send all these necessaries thinges in a dry fatt wth the first shippinge dyrected unto Mr. Pontes in James Towne here in Virginia And whatsoever this all costes I will not onely wth my moste humble service but allso wth some good Tobacco Bevor and Otterskins and other commodities here to be had recompence the Company for the same And yf you could send for my brother Phillipps Sonne in Darbesheere to come hether itt [were] a great commoditie ffor me or suche another used in minerall workes And thus I comitt you to the Almighty. Virginia 13 January 1622.


Jamestown Massacre, 1622 - History

First-Hand Accounts -By Date

Search, View Documents sorted by subject or Choose one of the following:

    This letter describes the settlement at Ajacàn and requests that Juan de Hinistrosa, the Royal Treasurer of Cuba, send a ship of grain to sustain the settlement.

    The original letters of patent grant settlement rights in Virginia to Sir Walter Raleigh by Queen Elizabeth I.

    In these Instructions John Smith gives his recommendations as to how a plantation should be settled in Virginia. The document was most likely written during the first ten years of the colony's settlement, but is not dated.

    A Committee of the King's Privy Council evaluates the Virginia Company and makes recommendations for the future of the Virginia Colony and the Virginia Company of London.

    This account of Virginia focuses on the many resources and opportunities available to colonists. The author enthusiastically offers the work as a plan for colonization that will solve many social problems in England. In addition to customs revenues, Virginia would provide opportunity for the poor, orphans, ex-soldiers, and the indigent at the same time that migration across the Atlantic would effectively remove these people from England.

    This document is Nathaniel Bacon's summary of the grievances of the people of Virginia against Sir William Berkeley, governor of the colony, and his advisors. The declaration includes a list of each of the grievances and of Berkeley's "wicked and Pernicious Councellours and Confederates, Aiders and Assistants against the Commonality."


Berkeley Hundred and Capt William Tucker

Little did I expect to find such an informative page concerning Jamestown yet I happened to because of following my Tucker links which may (or may not–not certain yet!) go back to Captain William Tucker (b. January 7, 1589 in Egloshayle, a parish of Bodmin, Cornouailles near the village of Truro which is often mentioned in the BBC series Poldark …tap or click for photos of the drama’s actual Cornwall locations.)

Now this particular Tucker is aka, William Tucker of Kiccowton, or as a “London merchant.” He is also known for the poisoning of about 200 Indians at a ‘peace parley’ in retaliation for the Jamestown Massacre of March 22, 1622 along with Dr. Potts who stirred up the fatal brew.

So if you have any interest in the history of Jamestown or in Tucker genealogy, see The Berkeley Hundred for more details.

For you see, the plantation was abandoned after the 1622 massacre (9 were killed at Berkeley Hundred–the website has a list of the dead along with a variety of information) but was taken over in 1636 by Capt. Tucker and others and became the property of John Bland, London merchant, whose son Giles subsequently inherited it. However, Giles took part in Bacon’s Rebellion and was hanged by Governor Sir William Berkeley so that was that for the Blands.

Then in 1691, the Colony’s Attorney General and Speaker of the House of Burgesses, Benjamin Harrison (a familiar name in US presidential lore), purchased the property but had the misfortune to die at age 37 (in 1710) and it was handed it down to his son, Benjamin Harrison. (This Harrison line turns up in my family research but more on that later.)

Pour ce qui est de Capt. William Tucker, he died at sea off the Irish coast on February 16, 1644, age 55. But another note from the site, linked above, is a timely tidbit of history that until today was unknown to me: that our first Thanksgiving was celebrated at Berkeley Hundred on the day colonists aboard the ship Margaret of Bristol landed–December 4, 1619–which is 2 years 17 days avant les Pilgrims landed in the Fleur de mai at Plymouth!

So apparently, theirs must have been an extremely harrowing voyage across the Atlantic from Bristol to Berkeley Hundred and it seems that, in a way, we Americans have been unknowingly passing the cranberry sauce while celebrating leur arrival ever since.


Jamestown Massacre, 1622 - History

Over recent years there have been significant advances in scholarship on the history of international law. Critical histories, including feminist, Marxist and most productively Third World perspectives, shed fresh light on the history of the discipline and its political frame illuminating contemporary international law in important ways. Amongst the small pond of critical international lawyers, the question of historical methodology, and how to use history as a lawyer is the subject of intense debate, particularly the attendant methodological anxieties inherent to challenging dominant narratives. The Journal of the History of International Law is a key arena where this re-examination of the history of the discipline occurs.

The Journal’s mission statement reads as follows:

Les Journal of the History of International Law / Revue d’histoire du droit international encourages critical reflection on the classical grand narrative of international law as the purveyor of peace and civilization to the whole world. It specifically invites articles on extra-European experiences and forms of legal relations between autonomous communities which were discontinued as a result of domination and colonization by European Powers. It is open to all possibilities of telling the history of international law, while respecting the necessary rigour in the use of records and sources. It is a forum for a plurality of visions of the history of international law, but also for debate on such plurality itself, on the methods, topics, and usages, as well as the bounds and dead-ends of this discipline. Moreover, it devotes space to examining in greater depth specific themes.

The lead article in Volume 19(1) is entitled “The Forgotten Genocide in Colonial America: Reexamining the 1622 Jamestown Massacre within the Framework of the UN Genocide Convention“. The author, John T Bennett is a veteran, practicing attorney and an occasional contributor to the American Thinker, a blog that can be characterised as “alt-right”. Bennett’s blogs are largely concerned with immigration and the loss of American identity while other posts on the site attack triggered snowflakes on American campuses who support the Stalinist antifa. This is, to say the least, a surprising voice to hear in a journal dedicated to challenging the grand narrative of international law. Unavoidably we bring our own views to the process of turning knowing into telling, in turning data about the past into history. The best we can hope for is to acknowledge these things and aim for methodological rigour as an antidote to potential polemic.

Conservative voices are present in the turn to history in international law, generally insisting on a strict contextualist approach abhorring any use of the past to tell us something about the present as anachronistic. Both contextualist and more radical approaches to history challenge the grand narrative but admittedly neither impact greatly beyond academia. Bennett’s article is of a different type. His self-declared “heterodox” approach fully reveals itself in the final paragraph when he denounces “anti-white, anti-English” interpretations of history. It is from this viewpoint he seeks to argue that the Native American Powhatan’s responsible for the 1622 Jamestown Massacre committed genocide.

It is difficult to respond to Bennett’s article because in doing so it grants it a level of credence, but when an article of this type is published in a leading peer reviewed journal, it is also important to respond so as to not lend it more legitimacy. Of course, there are issues over how to interpret the past. Of course, there are issues with the Genocide Convention, its construction, application and its place in the wider space of international criminal law. But Bennett’s piece is not about that.

Bennett’s key argument is that “violence would understandably remain in the memory of any people with a sense of self-respect, or at least with a sense of self-preservation. […] the 1622 massacre serving as a pivotal experience: an existential warning.” This rhetoric, situated in the language of white genocide that originated in Nazi pseudo-science and is often propagated as a white nationalist conspiracy theory, has made it into a peer reviewed international law journal and we want to ask how?

As academics, our choices of language lie at the core of the critique we receive, especially during peer review. Calling out assertion of facts before proof is provided or claiming a legal interpretation is correct before – or ever – demonstrating how is central to the work of peer review to ensure work is thorough and merited of publication. It strikes us that this article fails these most basic tests of legal rigour. We challenge the article in three main ways: the choice of questions, the application of the Genocide Convention, and the use of history. The article should never have been published, not because of its objectionable polemic, although that is reason enough, but because it does not satisfy the basic standards of academic rigour in either history or law.

Throughout the article linguistic choices are key to presenting an image of common sense and rational argument. From the outset it creates a tone that establishes martyrdom not only of the Jamestown Invaders but also the author themselves. That if only the reader stepped away from their own bias they would see this perspective as correct. The first paragraph demonstrates an ease with deceptive variations in descriptions to build a picture. In the opening sentence, the Powhatan nearly succeed in killing everyone, but in the following sentence it is revealed that they killed ¼ to 1/3, but that first image of killing everyone is already imbedded.

The descriptions of the Powhatan are emblematic. So, it is a Powhatan Empire but nowhere in the text are the English, or any other invader, described as imperial. England was intent on spreading its Empire. For example, only three years after the establishment of Jamestown the local Paspehegh sub-tribe had been entirely destroyed through a mixture of conflict, disease and being driven off the land. Instead we are given the history of the Powhatan and their wars with other Native Americans. Painting a picture of aggressiveness that was extant before the arrival of the pacific English who, in reading this article, one would imagine just wanted to make some new friends. This is underscored by referencing the Jamestown Assembly – a sign of civilised governance, by noting that the English ‘autorisé the Indians to enter their villages’ quoting a piece that refers to savages and suggesting that permettant them to enter what had been their land was a demonstration of grace.

The author describes the hard life of the invaders, seeking us to sympathise with the roughness of colonist life. The picture of the violent civilisationless indigenous population versus the pacific good intentioned colonialists establishes a frame by which the author claims any action taken by the white population afterward – is entirely understandable if not justified. The acknowledgment dismantlement of the Powhatan and other Native American groups can be traced back to this incident. Ultimately, they are to blame for their own downfall: victim blaming that is extraordinary in its audaciousness.

A clear tactic is to present questions that push the reader in particular directions, even if the actual answers are the opposite of what the author seeks. So, asking about the apparent readiness to apply genocide when it is committed by Europeans but not others. But of course, since the Convention was passed it has been applied to many cases where the perpetrators were not European but asking the question raises a doubt. Asking if it was a massacre or worse, assumes the first part is accepted and that a massacre which is not genocidal is somehow less horrific.

The article finishes with a series of questions that are clearly aimed at raising doubts with no evidence. One in particular demonstrates the agenda at the core of this piece. ‘Did the Powhatan attack have any discernible rationale that would be recognized today as legitimate? Was the attack disproportionate to any conceivable threat represented by English settlers?’ Like the rest of the article this places the English settlers as pacific people not as invaders. It does not ask whether the English invasion had a discernible rationale that would be recognised today as legitimate? Because of course that question would not be asked, because it is absurd.

The final paragraph claims that this article is a buttress against ‘plainly anti-white, anti-English interpretations’ of history. Nowhere in the article does the author demonstrate any ‘anti-white’ literature. While of course the author does not state that these articles are racist against white people this is what is being presented as fact but based on no evidence.

The use of the Convention itself is methodologically unsound, the definition is not set out until nearly two thirds into the piece by which time the author has planted the idea that the ‘English’ were a single group of settlers that the Powhatan would identify by ideas, some of which such as race, had not yet been invented. There is no sense that the English would have been regarded as part of a wider set of invaders coming from elsewhere.

Bennett repeatedly uses the statistic of 28% of the Jamestown settlement, a clearly unsound approach when the actual numbers of white invaders in the Americas was much higher. The mention of Pocahontas or Matoaka opens the door to her tragic story and her eventual death in England suggesting an awareness that an attempt to wipe-out the English was impossible as the Powhatan would have been aware of the vast numbers of white people who could and did come to the Americas.

Before apparently applying the Convention the author first seeks to dismantle any objection before it arises quoting newspapers about the liberal views of academics as a ‘cause for concern’ amongst students and the wider population. Now the author does not say what those concerns of students actually are. He quotes studies about the leftist approach of academics in the US however this research has been demonstrated by Gross to be inaccurate and the methodologies employed flawed. The number of US academics who describe themselves as far left or liberal left is actually about half. Further studies have shown that student political attitudes rarely change between their first and final years. Similar studies in the UK, while showing a higher percentage of left leaning academics also demonstrates that this does not impact on the views of graduates whose political attitudes break down as similar to the general population. However, the author has already created a projection of all other accounts of Jamestown as being infiltrated by far left or liberal views of history. His is the sole voice fighting against a hegemonic historical account. Albeit he presents little actual evidence of this other than arguing that Native American perspectives are all pervasive.

Bennett builds his whole argument on one historical fact – the massacre of 347 English colonists in the Jamestown area. The first misuse of history in the argument is then to denote the English colonists in the Jamestown area as a distinct group for the purposes of the Genocide Convention. He distorts the raw number of 347 by presenting it repeatedly as a percentage of this invented group. He further distorts the percentage by continuously slipping into describing this as nearly all the colonists.

The conservative response to critical history of international law has generally been to insist on not being anachronistic, to understand the past in context and not to use it to talk about the present or vice versa. The application of 20 th century international law to the early 17 th century is of course deeply anachronistic. The author argues that left wing commentators have described the annihilation of Native Americans as genocide, so it is open to him to do so too. As we noted above, this is long before he defines genocide, and it is a caricature of post-modernism to think the meaning of words is malleable.

Bennett repeatedly accepts that political viewpoints play a role in narrating the past, but declares that his “empirical” approach avoids this trap. Inventing a statistic is not empirical. Anachronistically applying the Genocide Convention to an invented group is not empirical. Acknowledging that the perspective of the author influences the history they write is supposed to make us more aware of the limitations of historical argument and more sensitive to what we are doing with it. It should be a call for greater self-awareness. In the history of the colonisation of the Americas it means trying to both give voice to the native populations and understand what has been done to them. It means acknowledging that the English were always specifically aiming to claim land rather than merely trade. English imperialism was a settler colonial endeavour. It means understanding that the Trail of Tears was not just the death of 25% of the Native Americans involved, it was the forced relocation of tens of thousands of indigenous people, over a couple of decades in the middle of the 19 th century, to transfer the ownership of the land over to white settlers. This approach, described by Bennett as “ideological” and “hegemonic” is nothing of the sort.

The publication of this article is hard to understand. It fails to satisfy basic standards of academic rigour, either in history or law. It is driven by a clear political agenda that we must be wary of giving space to. But fundamentally, if academic journals are going to publish articles from the “alt-right”, they should at least be held to the same standards as any other submission. A sub-culture that hates any attempt to assist the powerless and disenfranchised would surely hate to be given an easy ride.


Voir la vidéo: The 1622 Indian Massacre: A Personal Story (Décembre 2021).