Aditionellement

Court Suprème

Court Suprème

La Cour suprême des États-Unis statue sur les actes passés par le système politique par le Congrès et le président. La tâche de la Cour suprême est de déclarer si une loi est constitutionnelle ou inconstitutionnelle. La Cour suprême ne peut pas initier un projet de loi / acte - elle ne peut que statuer. Les présidents nomment les juges de la Cour suprême et la Cour doit jouer un rôle dans le résultat des élections de 2000.

La Constitution et la Cour suprême: la Constitution est très claire quant à la position de la Cour suprême comme indiqué à l'article III.

«Le pouvoir judiciaire des États-Unis sera confié à une seule Cour suprême et à des tribunaux inférieurs que le Congrès pourra de temps à autre ordonner et établir.»

«Le pouvoir judiciaire s'étendra à tous les cas, en droit et en équité, découlant de la Constitution, des lois des États-Unis et des traités.»

L'article III ne dit pas grand-chose d'autre (la section 3 fait référence à la trahison) et c'est dans cette courte section de la Constitution que le pouvoir de la Cour suprême émane. Ironiquement, il n'est pas clair si les Pères fondateurs voulaient que la Cour suprême ait un tel pouvoir et le compte rendu écrit du débat sur cette question contient très peu de références au pouvoir que cet organe devrait avoir ou pourrait développer.

La structure des tribunaux fédéraux:

La Constitution place clairement la Cour suprême à la tête du système judiciaire fédéral américain. Le Congrès a le droit de créer des tribunaux inférieurs et il en a profité. À l'origine, le Congrès a établi trois cours d'appel de circuit et treize tribunaux de district. Depuis lors, le système judiciaire fédéral s'est étendu à onze cours d'appel de circuit plus une pour Washington DC et quatre-vingt-quatorze tribunaux de district. En vertu de l'article 1 de la Constitution, le Congrès a également créé quatre tribunaux législatifs. Ce sont ceux du District de Columbia, des tribunaux territoriaux, des tribunaux fiscaux et de la Cour d'appel militaire.

Les tribunaux de district sont des tribunaux de première instance. Autrement dit, ce sont les tribunaux de première instance du système fédéral. La plupart des décisions prises dans ces tribunaux sont généralement définitives, mais elles peuvent être révisées par les cours d'appel. Les cours d'appel sont organisées en circuits et ne peuvent entendre les appels que dans leur propre circuit. La Cour suprême est la dernière cour d'appel. Il peut entendre les affaires des tribunaux fédéraux inférieurs et des tribunaux d'État lorsqu'un problème fédéral est en cause. Les questions fédérales comprennent les crimes contre l'Amérique, les différends entre citoyens de différents États, les différends entre les citoyens américains et une nation étrangère et les actions découlant de la Constitution.

Il existe deux manières de renvoyer une affaire devant la Cour suprême. Le premier est un appel direct des tribunaux fédéraux inférieurs si une question constitutionnelle est jugée en cause. La deuxième façon consiste à demander un bref de certiorari. Cela signifie que les dossiers d'une affaire devant un tribunal fédéral inférieur sont envoyés à la Cour suprême pour examen. Un tel bref ne peut être accordé qu'avec l'accord de quatre juges de la Cour suprême.

La Cour suprême n'agit en tant que tribunal de première instance que dans de très rares cas. Il serait extrêmement improbable qu'une affaire soit portée directement devant la Cour suprême et contourne les tribunaux fédéraux inférieurs. L'article III, section 2, est très clair lorsqu'il stipule que cela ne se produit que dans:

«Les cas concernant les ambassadeurs, les ministres publics et les consuls et ceux auxquels un État doit être partie.»

Les Pères fondateurs étaient déterminés à créer un système judiciaire indépendant des pressions politiques. Cela était conforme à leur volonté de maintenir un système de «freins et contrepoids» en divisant le gouvernement en trois. Il correspondait également à leur désir de voir l'Amérique gouvernée par le soi-disant Règle de loi.

L'État de droit déclare catégoriquement que:

toutes les personnes sont soumises à la loi du pays et doivent être traitées sur un pied d'égalité indépendamment de leur couleur, de leur statut ou de leur croyance

le gouvernement est soumis à la loi

Personne n'est au-dessus des lois

tout le monde devrait savoir comment ils seront traités par la loi et ce traitement sera le même pour tout le monde

L'Amérique devrait avoir un «gouvernement de lois et non d'hommes».

Compte tenu de l'état de droit, tout est mis en œuvre pour distinguer les décisions judiciaires des décisions politiques.

Les décisions judiciaires impliquent l'application de la loi à des circonstances spécifiques et elles doivent être prises conformément à la loi telle qu'elle a été prise par la Législature et doivent être prises sans référence à des convictions politiques.

Les décisions politiques sont prises par ceux qui ont été élus pour le faire. Les juges n'ayant pas été élus par le peuple, ils ne prennent pas de décisions politiques.

Pour maintenir la distinction entre les décisions judiciaires et politiques, les Pères fondateurs prévoyaient que le pouvoir judiciaire fonctionnerait sans ingérence politique. Alexander Hamilton a écrit:

«L'indépendance totale des cours de justice est particulièrement essentielle dans une constitution limitée.»

Pour maintenir la pleine indépendance judiciaire, la Constitution stipule clairement, à l'article III, que le pouvoir judiciaire appartient à la Cour suprême et aux tribunaux fédéraux inférieurs créés par le Congrès. L'article stipule également clairement que les juges ne peuvent être révoqués ou bénéficier d'un traitement défavorable simplement parce qu'ils rendent un jugement qui ne trouve pas de soutien politique et / ou de faveur du parti au pouvoir.

Pour diminuer les risques de corruption, l'article stipule également que les juges devraient recevoir une rémunération pour le travail qu'ils effectuent, dont la somme ne diminuera pas pendant leur mandat. Hamilton a déclaré que l'une des caractéristiques les plus importantes d'un pouvoir judiciaire ferme et indépendant était la permanence des magistrats qui y étaient nommés - «cette qualité peut donc à juste titre être considérée comme un ingrédient indispensable de sa constitution».

La Cour suprême et les cours fédérales inférieures sont toutes protégées contre l'ingérence politique. Les juges sont nommés par le président et ratifiés par le Sénat. Une fois nommés, ils occupent leur poste à vie et ne peuvent être révoqués que par le processus de destitution. Ils doivent naturellement respecter la loi.

Les cours législatives établies par le Congrès n'ont pas le même degré d'indépendance. Le Congrès peut révoquer des juges, réduire leur rémunération et modifier la durée de leur mandat.

En 2006, il y a neuf juges de la Cour suprême. Le président G W. Bush a été en mesure de nommer 2 juges à la Cour suprême à la suite du décès du juge en chef Renquist et de la retraite de Sandra Day O'Connor.

John Paul Stevens a été nommé en 1975 par le président Ford et est considéré comme un modéré. Antonio Scalia a été nommé en 1986 par Reagan et est considéré comme un «solide conservateur». Anthony Kennedy a été nommé en 1987 par Reagan et il est considéré comme un conservateur légal. David Souter a été nommé en 1990 par le président Bush et est considéré comme un conservateur juridique. Clarence Thomas est considéré comme un conservateur et a été nommé en 1991 par Bush. Ruth Bader Ginsburg a été la première de Clinton nomination en 1993. La deuxième femme juge qui est considérée comme une libérale modérée. Stephen Breyer a été nommé par Clinton en 1994. Il est considéré comme intermédiaire à conservateur dans son approche juridique. John Roberts a été nommé par G W. Bush en 2005 et confirmé par le Sénat en septembre 2005. Samuel Alito a été nommé par G W. Bush et a fait face au Sénat en janvier 2006. Sa nomination a été acceptée.

Il est courant que le Sénat ratifie les choix du président en tant que juges. Cependant, en 1987, le choix de Reagan de Robert Bork a été refusé par le Sénat qui, à son tour, a conduit à la nomination de Kennedy.

La principale responsabilité de la ratification incombe au Comité judiciaire du Sénat. C'est la procédure habituelle pour permettre au président un libre choix des juges. Cela est particulièrement vrai si le président a été élu à une large majorité et peut prétendre avoir un mandat électoral. Sur les 132 noms proposés comme juges potentiels depuis la création de la Cour suprême, seulement 27 personnes ont été rejetées.

Il est prouvé que le désir des Pères fondateurs de garder la Cour suprême apolitique n'a pas été confirmé. Reagan a utilisé sa présidence pour transformer la Cour suprême plus conservatrice et de droite. Les présidents utilisent le système de nomination comme un moyen de donner à la Cour suprême davantage leur influence politique - si l'occasion se présente de remplacer un juge.

Breyer, nommé par Clinton, était considéré par beaucoup comme un homme Clinton «sûr». Tout récent rejet d'un candidat à la présidence a été entièrement centré sur la conviction du Sénat que le président tentait trop manifestement d'influencer politiquement la Cour suprême. Bork a été rejeté par le Sénat pour être trop à droite à leur goût. Le prochain remplaçant de Reagan - Douglas Ginsburg - a dû être retiré après avoir appris qu'il avait pris de la drogue quand il était jeune. Le choix final - accepté par le Sénat - Anthony Kennedy, s'est révélé tout aussi conservateur que l'aurait été Bork s'il avait été accepté par le Sénat!

Lorsqu'il décide d'un candidat, un président doit examiner la composition sociale et politique de la Cour suprême. Reagan a nommé Sandra Day O'Connor - la première femme juge. On ne sait pas si cela devait attirer les électrices potentielles du président républicain. Pour maintenir un équilibre ethnique, Bush a nommé Clarence Thomas - un Afro-américain - pour remplacer l'Afro-American Thurgood Marshall. Lors de l'audience au Sénat menant au vote de l'acceptation ou non, un employé de Thomas, Anita Hill, l'a accusé de harcèlement sexuel. Cela a obscurci la question, mais il a finalement été accepté par le Sénat par 52 voix contre 48.

La Constitution ne précise pas combien de juges devraient siéger à un tribunal. Le chiffre a varié de cinq à dix, mais le chiffre accepté pour la Cour suprême est désormais de neuf. Bien qu'un juge ne siège plus sur les cours d'appel de circuit, chacun a certaines responsabilités avec au moins l'une des cours d'appel. Une crise s'est produite en 1937 lorsque Roosevelt a tenté de doter la Cour suprême de cinq autres juges qui étaient prêts à respecter ses politiques du New Deal (huit statuts du New Deal avaient été déclarés inconstitutionnels par la Cour suprême de neuf hommes). Une politisation aussi flagrante de la Cour suprême a été rejetée par le Congrès malgré la position de Roosevelt aux yeux du public. Leur hypothèse logique était qu'avec une Cour suprême bondée, le président pourrait finir par faire efficacement ce qu'il voulait. Une telle idée était un anathème pour le Congrès et aurait été contraire à tout ce que les Pères fondateurs avaient cherché à réaliser.

Le pouvoir de la Cour suprême

L'exemple ci-dessus de Roosevelt donne une idée claire du pouvoir de la Cour suprême. Malgré une victoire électorale écrasante en 1932 qui était basée sur la promesse d'un New Deal, la Cour suprême a toujours déclaré illégaux huit des statuts du New Deal. La capacité de la Cour suprême de contrôler tous les aspects du gouvernement est connue une revue judiciaire.

Ce pouvoir est fondé sur la capacité de la Cour suprême à agir en tant qu'interprète et arbitre de la Constitution.Ni le président ni le Congrès n'ont le droit de le faire. La Cour suprême est le seul organe qui a le droit d'interpréter ce que signifie la Constitution et c'est ce droit qui lui donne le pouvoir d'examiner tous les aspects du gouvernement. Ironiquement, ce pouvoir n'est pas inscrit dans la Constitution. La Constitution stipule que la Cour suprême est l'organe judiciaire le plus suprême des États-Unis, mais la manière dont ce rôle devrait être mis en œuvre est vague. Cela cadrerait avec la flexibilité que les Pères fondateurs voulaient mettre dans la Constitution car ils savaient que le pays passerait des treize États avec lesquels ils devaient traiter et qu'ils ne pouvaient pas savoir précisément comment cela déterminerait le fonctionnement de la Constitution. dans une société en croissance. L'anarchie de l'Amérique au moment de la rédaction de la Constitution et les dangers d'y vivre simplement étaient évidents pour les Pères fondateurs - d'où leur déclaration selon laquelle chacun a le droit de porter des armes. Le retrait d'un tel droit aurait de graves implications constitutionnelles.

Le pouvoir de la Cour suprême cadre avec le concept de freins et contrepoids à tous les aspects du gouvernement.

«L'interprétation des lois est la compétence propre et particulière des tribunaux. Une constitution est, en effet, et doit être considérée par les juges comme une loi fondamentale. Il doit donc leur appartenir de vérifier son sens, ainsi que le sens de tout acte particulier émanant du corps législatif..” Hamilton

Le pouvoir et le statut de la Cour suprême ont été le plus développés par le juge en chef John Marshall. Il croyait en un gouvernement central fort et était fédéraliste. Au cours de ses trente-quatre ans en tant que juge en chef (1801-1835), il a développé son pouvoir «plus que tout autre juge avant ou depuis». (Williams) Son cas le plus célèbre était Marbury v Madison en 1803. C'est dans ce cas particulier que Marshall établi le principe de une revue judiciaire devrait être détenu par la Cour suprême.

Les États ont toujours jalousement protégé leurs droits. Le dixième amendement (1791) leur a donné le droit de gouverner tous les aspects de leur état qui ne sont pas spécifiquement accordés au gouvernement fédéral en vertu de la Constitution. Malgré ce pouvoir, Marshall, en tant que fédéraliste fort, a tenté de saisir toutes les occasions dont il disposait pour réaffirmer le pouvoir de la Cour suprême.

Le cas le plus important qu'il a présidé était Martin v Hunter's locataire dans 1816 où l'État de Virginie, via sa plus haute cour d'État, a affirmé que les gouvernements des États et le gouvernement fédéral étaient égaux et que, par conséquent, la Cour suprême n'avait aucune compétence sur la plus haute cour d'un État. Marshall a déclaré que chaque État avait perdu une partie de sa souveraineté lorsqu'il avait accepté la Constitution et que, par conséquent, tous les États étaient soumis aux décisions de la Cour suprême.

Un cas tout aussi célèbre impliquant Marshall a été McCuloch contre Maryland dans 1819. Le Maryland avait imposé une taxe d'État à la Banque nationale d'Amérique. Si la banque avait payé cette taxe, elle aurait été mise hors service; il a donc refusé de payer. Marshall a fait valoir que le statut fédéral de la banque signifiait qu'elle devait être autorisée à s'acquitter des fonctions qui lui incombaient et la Cour suprême a déclaré la taxe inconstitutionnelle. Cette décision a établi le droit de la Cour suprême de contrôler les gouvernements des États. C'est dans le domaine du droit de l'État que la Cour suprême a été la plus active dans son recours au contrôle judiciaire. Depuis l'époque de Marshall, le principe du contrôle judiciaire en Amérique est resté largement incontesté.

Les droits du gouvernement fédéral ont également été vérifiés par la Cour suprême, comme l'ont découvert Truman et Nixon. En 1952, Truman a été reconnu coupable d'avoir agi de façon inconstitutionnelle en ordonnant à l'armée de reprendre les usines sidérurgiques américaines - malgré sa prétention qu'en tant que chef suprême des forces armées, il pouvait le faire. Nixon a été ordonné par la Cour suprême de remettre les soi-disant enregistrements du Watergate, arguant qu'il n'avait pas le pouvoir exécutif absolu de les retenir… le président n'a pas «immunité présidentielle sans réserve de la procédure judiciaire en toutes circonstances.”

Le pouvoir de contrôle judiciaire a permis à la Cour suprême de protéger les libertés civiles en Amérique. Son implication dans les questions de droits civils va des questions raciales aux droits des accusés et à la répartition des circonscriptions électorales.

en 1954, la Cour suprême a déclaré que les écoles à ségrégation raciale constituaient une violation de la clause d'égalité de protection du 14e amendement. en 1966, la Cour suprême a déclaré qu'une personne devait être informée de son droit de garder le silence lorsqu'elle était arrêtée et qu'elle avait accès à un avocat si nécessaire. en 1966, la Cour suprême a déclaré qu'une seule personne devait avoir une voix lorsqu'elle traitait de la répartition des circonscriptions.

La Cour suprême a joué un rôle très important dans la préservation (et la construction) des droits des groupes minoritaires. Les politiciens influencent invariablement leur travail vers la majorité, car c'est la majorité qui les fera revenir au pouvoir. Cela a été appelé la «tyrannie de la majorité», ce qui signifie que les minorités ont été laissées pour compte dans la course aux votes. Le juge en chef Marshall a soutenu qu'il n'existait aucune autre institution capable de défendre les droits des minorités autre que la Cour suprême. La décision de 1954 de la Cour suprême est révélatrice de son pouvoir. Eisenhower n'avait pas grand intérêt pour la réforme en général et le Congrès était dominé par des démocrates du sud de droite qui ne défendaient pas le mouvement des droits civiques. Par conséquent, seule la Cour suprême pouvait le faire et la politique éducative du sud basée sur la ségrégation a été renversée d'un coup. Le faire appliquer était un autre problème.

L'approche de la Cour suprême dans son travail est elle-même divisée. Il y a ceux que l'on appelle des constructeurs stricts qui croient que les juges devraient être guidés par le principe de l'intention originale, c'est-à-dire ce que les juges croient que les pères fondateurs voulaient pour l'Amérique. Les constructeurs rigoureux croient que l'élaboration des politiques gouvernementales devrait être laissée aux pouvoirs exécutif et législatif du gouvernement. Ils croient également que la retenue de la part des juges est importante - connue sous le nom de retenue judiciaire.

Les constructeurs lâches sont favorables à l'utilisation de la Cour suprême comme outil de promotion d'objectifs sociaux qu'ils estiment souhaitables pour l'Amérique. Ces gens croient en ce qu'on appelle l'activisme judiciaire qui, selon d'autres, usurpe le pouvoir du législatif. Reagan a déclaré à propos de la façon dont il a nommé les juges:

«La seule chose que je recherche, ce sont des juges qui interpréteront la loi et non l’écriront.»

Le juge en chef Warren a été accusé d'avoir pris des décisions politiques par des constructeurs stricts. Ses partisans ont fait valoir que ce qu'il faisait profitait à l'ensemble de l'Amérique et que si les politiciens ne pouvaient pas le faire, ceux qui n'avaient aucune motivation politique devraient le faire si le pays en bénéficiait.

L'implication la plus récente et controversée de la Cour suprême concernait le droit à l'avortement. En 1973, la Cour suprême a voté 7-2 pour faire respecter le droit de toutes les femmes à l'avortement, même si certains États l'avaient interdit. Ils ont fait valoir que cela était autorisé en vertu du 14e amendement. Bien que cette question soit clairement le droit d'une femme (`` Jane Doe '') d'avoir un avortement au Texas (où les avortements étaient interdits), d'autres y ont vu une tentative de la Cour suprême d'étendre davantage ses pouvoirs sur le droit d'un État de gouverner elle-même dans les domaines de la Constitution.

En 1989, avec une Cour suprême plus conservatrice, la conclusion ci-dessus a été presque annulée. Cependant, ce n'était pas le cas, mais les États ont pris cette décision vers la droite par la Cour suprême, comme une occasion de réglementer de plus près les avortements. Les États ont également parié sur le fait que la Cour n'interviendrait pas sur des questions concernant la disponibilité des avortements dans les États. En 1992, la décision de 1973 a de nouveau été confirmée, mais la Cour a jugé qu'un État agirait de manière inconstitutionnelle s'il imposait une «charge indue» au droit d'une femme à l'avortement.

Limites du pouvoir de la Cour suprême

Le pouvoir de la Cour suprême est grand, mais ce n'est finalement qu'un tribunal.

La Cour suprême n'a pas le pouvoir d'engager sa propre procédure. Les affaires ne peuvent lui être soumises que par une juridiction inférieure (sauf dans le domaine limité de la juridiction dite d'origine). Par conséquent, un juge ne peut pas sélectionner une loi ou une politique avec laquelle il / elle n'est pas d'accord et la traduire en justice pour décision.

Une fois qu'une décision a été rendue, la Cour suprême n'a pas la capacité d'exécuter ses décisions. Cela ne peut être fait que par les pouvoirs exécutif et législatif du gouvernement. Lorsque la ségrégation dans les écoles du sud a été déclarée inconstitutionnelle en 1954, rien ne s'est produit dans le sud. Il a fallu attendre 1957 pour que la décision soit effectivement exécutée. Bien que la Cour suprême ait lancé une nouvelle approche dans les écoles du sud, personne dans le sud ne voulait l'appliquer et seul le gouvernement fédéral pouvait le faire en utilisant des troupes.

La Cour suprême doit maintenir sa position en Amérique en tant qu'organe judiciaire le plus élevé de ce pays. Par conséquent, il doit être considéré comme un partenaire des pouvoirs législatif et exécutif, car un conflit entre les trois diminuerait invariablement leur position aux yeux du public. Il est rare que la Cour annule totalement une loi adoptée par le pouvoir législatif. La Cour pourrait chercher à en modifier certaines parties au coup par coup et sur une certaine période, car cela semblerait moins provocateur pour un organe élu. La capacité de la Cour suprême à interpréter la Constitution est limitée car la plupart de ses parties sont rédigées de manière très claire et concise, ce qui ne les laisse pas sujettes à interprétation.

Les plus grands obstacles à la Cour suprême sont les politiciens eux-mêmes. La Cour ne pouvant exécuter ses décisions, elle s'en remet aux autorités fédérales pour ce faire. Ces politiciens soutiennent la Constitution et même Roosevelt n'a jamais pensé à fonctionner sans Cour suprême, indépendamment de ses affrontements avec elle. Les politiciens doivent être disposés à écouter et à respecter ses décisions. Que pourrait faire la Cour suprême si ces politiciens refusaient de se conformer à ses décisions?

Articles Similaires

  • court Suprème

    La Cour suprême des États-Unis statue sur les actes passés par le système politique par le Congrès et le président. La tâche de la Cour suprême est de déclarer si…

  • NAACP

    Les NAACP ont joué un rôle très important dans le mouvement des droits civiques. Les initiales représentent l'Association nationale pour l'avancement des couleurs…

  • Thurgood Marshall

    Thurgood Marshall a été le premier afro-américain à être nommé à la Cour suprême - une étape importante dans la cause des droits civils. Marshall est parti…