Peuples, nations, événements

Qui est le plus puissant

Qui est le plus puissant

t / html; charset = windows-1252 "> Qui est le plus puissant

Qui est le plus puissant -
Président américain ou Premier ministre britannique?

L'instinct politique à lui seul semble dicter à beaucoup que le président américain - «l'homme le plus puissant du monde» - est le politicien le plus puissant de toutes les nations démocratiques du monde. Il est à la tête de la force militaire la plus moderne du monde et de la plus grande économie du monde. Ce que le président dit est rapporté dans le monde entier et les marchés de parts du monde peuvent chuter ou augmenter sur n'importe quelle déclaration publique de lui. Mais est-il le politicien le plus puissant du monde occidental?

En Amérique, le président est le plus connu de nombreux politiciens. Cela seul lui donne beaucoup d'autorité car de nombreuses personnes au sein de leurs propres États ne peuvent pas nommer leurs propres représentants à la Chambre, au Sénat ou au gouverneur. Le simple fait que le président a le titre de président lui confère une autorité et un pouvoir énormes dans la mesure où il est la principale figure de proue de l'ensemble de la structure politique américaine massive. Affronter le président est perçu comme une lutte contre l'Amérique et tout ce que la nation représente. Lorsque Clinton s'est dirigé vers le processus de destitution pendant le scandale Lewinsky, il payait le prix de ce qu'il avait fait en tant que personne et non en tant que politicien qui se trouvait être président. Même ainsi, le fait que le Sénat n'ait pas réussi à mener à bien la destitution était probablement dû au fait qu'il ne voulait pas voir le titre de président souillé de cette manière. Il en va probablement de même pour Nixon pendant la crise du Watergate. Voici un homme qui a été autorisé à démissionner plutôt qu'à faire face à l'ignominie de la mise en accusation et peut-être à un procès complet sous les yeux du public aux niveaux national et international. Protéger le nom du président et tout ce qu'il représente donne au titulaire du poste beaucoup d'autorité et, en ce sens, de pouvoir.

Le Premier ministre britannique a la même réputation internationale que le président. Dans la crise impliquant l'Irak, le président américain, G W. Bush, a été le moteur de toute initiative contre la direction de Bagdad, tandis que Tony Blair, le Premier ministre britannique, aurait été accroché à la queue de manteau de Bush. La Grande-Bretagne n'a tout simplement pas la position internationale pour influencer ouvertement les politiques - son armée est faible par rapport à l'Amérique et bien que membre du G7, notre position économique dans le monde est éclipsée par celle de l'Amérique. Une telle position ne permet pas au Premier ministre de conduire un programme international alors que le président américain le peut. En ce sens, le pouvoir du président américain à l'étranger est bien plus important que celui du Premier ministre britannique.

Dans la politique intérieure, ce même pouvoir est plus contestable. Le président peut choisir son propre cabinet avec lequel il peut travailler, mais il doit être ratifié par le Sénat. Bien qu'il s'agisse généralement d'une formalité - comme le Sénat voudrait généralement être considéré comme donnant à un nouveau président un bon départ pour ses quatre années - cela signifie en théorie que le président pourrait avoir à travailler avec des personnes qu'il n'a pas initialement sélectionnées pour son cabinet. Le Premier ministre n'a pas de telles restrictions. Il sélectionne toutes les personnes qu'il veut pour son cabinet et peut les supprimer si elles ne parviennent pas à la note. Il n'a à consulter personne à ce sujet, bien qu'il puisse en discuter avec un cercle restreint de collègues très proches. Le premier ministre doit surtout faire approuver par son cabinet la Chambre des communes ou les lords.

Le président n'est pas le chef de son parti. Bush est peut-être républicain mais il ne dirige pas le parti. Bien que pour beaucoup de gens il détienne ce titre, le président et les membres du comité du Comité central du Parti républicain exercent une grande influence sur le parti lui-même et les 50 partis républicains au niveau de l'État font également beaucoup pour défendre leur indépendance politique à venir ensemble dans un acte de loyauté nécessaire tous les quatre ans au moment des élections. Le Premier ministre britannique n'est pas seulement premier ministre, il est également député et chef de son parti. En tant que tel, il suscite un immense respect au sein de ce parti et fait beaucoup pour conduire les politiques de ce parti au pouvoir. Avec une large majorité parlementaire, il est presque certain que les politiques du Premier ministre deviendront de véritables politiques et lois. Si les choses tournent mal, le premier ministre sera tenu responsable, mais s’ils réussissent, il en aura le butin.

Il est plus difficile pour le président de conduire la politique intérieure américaine. Il annonce sa plateforme lors de sa convention nationale mais n'est pas lié par celle-ci. Bien que cela puisse lui donner plus de liberté pour adapter ses politiques déclarées tout au long de son mandat, il ne peut garantir leur adoption par le Congrès. Par exemple, en Grande-Bretagne, le principal discours sur le budget annuel a été prononcé au début du printemps. Cela est déclaré publiquement à la Chambre des communes par le chancelier, mais avec le soutien de son premier ministre, et il est ensuite adopté. Le seul problème de ces dernières années a été lorsque le discours de Nigel Lawson a été interrompu par des politiciens de l'opposition indignés et qu'il y a eu de brèves interruptions dans l'exécution de ce budget. Mais le budget a tout de même été adopté. En Amérique, le président prépare son budget pour que le Congrès l'examine. Mais c'est le Congrès qui a essentiellement le dernier mot en ce qu'il peut rejeter les propositions budgétaires du président. En réalité, beaucoup est fait à huis clos pour faire en sorte qu'un projet de loi très public - le budget américain pour cette année - passe avec peu de rancune publique. Cependant, le potentiel est là pour l'embarras pour le président.

La configuration politique dans les deux pays donne également au Premier ministre un avantage sur le président. Si le Premier ministre dispose d'une solide majorité parlementaire (ou d'un record aussi important que Tony Blair), il est très probable que les politiques qu'il souhaite deviendront loi. Un simple vote parlementaire à ce sujet signifie presque certainement que le premier ministre aura raison. La Chambre des Lords étant actuellement à l'examen et son pouvoir étant susceptible d'être fortement réduit, il appartient à l'Union européenne de juger certaines lois britanniques valides ou non. En fait, ces dernières années, l'Union européenne n'a pratiquement rien fait pour influer sur la législation britannique importante. Il est intervenu sur des questions qui impliquent quelques-unes comme la condamnation des meurtriers de Jamie Bulger. Mais avec la crainte d'empiéter sur le fédéralisme apparemment fort dans toute l'Europe, il semble hautement improbable que les tribunaux européens s'impliquent dans les politiques intérieures britanniques en gros qui sont venues d'un gouvernement démocratiquement élu. Si cela reste vrai et que le gouvernement actuel maintient sa grande majorité parlementaire actuelle, le Premier ministre pourra faire avancer les réformes après les réformes (même si le résultat d'un référendum sur l'euro pourrait s'avérer un problème intéressant pour lui).

Le président n'a pas un tel pouvoir domestique. Il est paralysé par les pouvoirs accordés à d'autres par la Constitution. Ce document est très clair sur les pouvoirs dont il dispose. Mais il est également très clair sur les pouvoirs accordés au Congrès et à la Cour suprême. Ces dernières années, la Cour suprême s'est davantage impliquée dans l'évaluation des droits des États plutôt que des pouvoirs présidentiels et, au lendemain du 11 septembre 2001, G W. Bush a apparemment été en mesure de faire quoi que ce soit en arborant le drapeau du patriote. Cependant, la Constitution et ses rédacteurs énoncent les pouvoirs du Congrès d'abord à l'article 1, puis les pouvoirs du président à l'article 2. Était-ce leur façon de mettre un individu à sa place après l'expérience du pouvoir d'un homme en Grande-Bretagne pendant la crise de l'indépendance? Encore une fois, un compromis semble garantir que la plupart des recommandations présidentielles parviennent au Congrès, car cette approche à elle seule garantit que le système n'est pas gêné aux yeux de la nation. Cependant, le président a toujours le droit de veto sur la législation du Congrès par le simple fait qu'il doit signer toute législation avant qu'elle ne devienne loi. L'utilisation du droit de veto de poche étend l'autorité du président au niveau national, mais sa surutilisation pourrait conduire à des cris d'un homme en train de se déchaîner sur l'un des principaux bastions de la démocratie américaine - le Congrès. De plus, si les deux parties - le président et le Congrès - sont convaincues qu'elles ont toutes deux contribué à la proposition de loi, pourquoi un veto serait-il nécessaire?

L'apport du président et du premier ministre dans le système judiciaire est à peu près égal. Au sein de la Cour suprême, le président ne peut nommer un juge de la Cour suprême que si un président en exercice a pris sa retraite ou est décédé. Son successeur désigné doit ensuite être ratifié par le Sénat, et cela ne s'est pas toujours produit par le passé, comme l'a constaté Ronald Reagan. Le Premier ministre peut influencer la nomination de hauts responsables de la magistrature en nommant le lord chancelier, qui a alors un grand pouvoir dans la sélection des juges de circuit, etc.

En politique étrangère, le président exerce un pouvoir bien plus important que le Premier ministre. La Grande-Bretagne n'a tout simplement pas le statut que l'Amérique a au niveau international. Il semble difficile de croire que Colin Powell, en tant que secrétaire d'État, aurait reçu le même traitement en Israël que le ministre britannique des Affaires étrangères de l'époque, Robin Cook, lorsqu'il a reçu un accueil moins poli lors d'une visite dans ce pays. Seule l'Amérique a le pouvoir et l'influence nécessaires pour rassembler le soutien nécessaire aux Nations Unies pour sa politique étrangère.

Cependant, dans les affaires intérieures, le premier ministre a les avantages en ce qu'il peut, en tant qu'individu, faire avancer la législation nationale, car il est non seulement premier ministre, mais aussi chef de parti. Les contraintes constitutionnelles qui pèsent sur le président n'existent tout simplement pas en Grande-Bretagne. Le président peut opposer son veto à un projet de loi du Congrès, mais une utilisation excessive de celui-ci dévaluera non seulement sa position mais aussi celle de la structure politique en Amérique. En Grande-Bretagne, la seule chose qui puisse empêcher un projet de loi de devenir loi dans le cadre politique actuel, c'est si la reine refusait de donner la sanction royale à un projet de loi qui avait suivi toutes les procédures démocratiques du Parlement. Un tel incident est inconcevable. Si le Premier ministre dispose d'une large majorité parlementaire, alors il dispose de pouvoirs très étendus au niveau national avec probablement beaucoup moins de restrictions qui lui sont imposées qu'un président.