Podcasts sur l'histoire

Quel a été le premier matériel imprimé possédé et conservé au Kamchatka ?

Quel a été le premier matériel imprimé possédé et conservé au Kamchatka ?

Le Kamtchatka a aujourd'hui des projets culturels comme des universités et des musées, mais au début de la période russe, il était considéré comme un endroit assez désolé. Entre autres lacunes, il y avait très peu de choses à lire pour les quelques résidents alphabétisés. Ils pouvaient acquérir des manuscrits, et des prêtres ou des moines auraient pu avoir des Bibles imprimées, mais au début, obtenir un livre aurait été difficile. Les navires hivernants avec leurs propres bibliothèques sont probablement partis avec eux. Hors Bibles, quel a été le premier matériel imprimé possédé et conservé au Kamchatka ?


Mon hypothèse concernant les bibliothèques des navires était peut-être erronée. Chamisso, dans « Un voyage autour du monde… », racontait son voyage sur le Rurik, sur lequel il trouva en 1816 à Petropavlovsk non seulement des livres, mais plusieurs volumes utiles à son expédition. Selon Chamisso, ces livres s'accumulaient au Kamtchatka « depuis l'époque de Béring » (début des années 1740). Le gouverneur Rikord le laissa emporter avec lui plusieurs d'entre eux, à condition qu'il les rende à l'Académie des sciences, ce qu'il prétend avoir fait.

Je n'ai aucune raison de douter de ce rapport et je le considère donc comme la meilleure réponse disponible à l'heure actuelle.


Icône de la Mère de Dieu « Le Verbe s'est fait chair »

Le tohu-bohu sur la forteresse de l'Amour Albazinsk est devenu un objet d'inimitié pour l'empereur chinois et ses généraux, qui rêvaient alors déjà d'étendre leur influence sur toute la Sibérie russe.

A la veille de la fête de l'Annonciation, le 24 mars 1652, le premier affrontement militaire des Russes avec les Chinois eut lieu à l'Amour. Grâce aux prières de la Très Sainte Théotokos, les païens ont été dispersés et ont fui vers leur propre territoire. Cette victoire semblait être un présage pour les Russes. Mais la lutte ne faisait que commencer. De nombreux fils de la Sainte Russie sont morts dans la lutte pour l'Amour et pour le triomphe de l'Orthodoxie en Extrême-Orient.

En juin 1658, un détachement militaire d'Albazine, 270 cosaques sous la direction d'Onuphrius Stepanov, tomba dans une embuscade et dans un combat héroïque, ils furent complètement anéantis par les Chinois.

L'ennemi brûla Albazin, envahit les terres russes et emporta la population locale en Chine. Ils voulaient transformer la zone cultivée fertile en désert.

Au cours de ces années difficiles, la Très Sainte Théotokos a montré des signes de Sa miséricorde envers la terre d'Amour. En 1665, lorsque les Russes sont revenus et ont reconstruit Albazin, avec un prêtre, il est venu à l'Amour l'Ancien Hermogenes du monastère de la Sainte-Trinité de Kirensk. Il portait avec lui une icône miraculeuse de la Mère de Dieu "la Parole faite chair", appelée depuis ce temps l'icône d'Albazinsk. En 1671, le saint Aîné construisit un petit monastère à la limite de la pierre de Brusyan (à un kilomètre et demi d'Albazin près de l'Amour), où la sainte icône fut ensuite conservée.

Albazin s'est constitué. Dans deux églises de la ville, l'Ascension du Seigneur et Saint Nicolas le Merveilleux, les prêtres d'Albazin ont offert le Sacrifice sans effusion de sang. Non loin de la ville (le long de l'Amour) un autre monastère fut construit, le Spassky. Le sol fertile produisait du pain pour la Sibérie orientale. La population locale s'est adaptée à la culture orthodoxe russe, est entrée pacifiquement dans l'État russe multinational et a trouvé la protection russe contre les raids de pillage des seigneurs de guerre féodaux chinois.

A Moscou, ils n'oublièrent pas les besoins de la lointaine frontière de l'Amour. Ils ont renforcé les défenses militaires et amélioré le gouvernement régional. En 1682, le Gouvernement Militaire-Provincial Albazin fut formé. Ils se préoccupaient de la nourriture spirituelle des peuples de la région de l'Amour. Un concile local de l'Église russe en 1681 adopta une résolution d'envoyer des "archimandrites, igumènes ou prêtres, à la fois érudits et bons, pour éclairer les incroyants avec la loi du Christ". La conversion du prince daurien Hantimur (renommé Pierre) et de son fils aîné Katana (renommé Paul) à l'orthodoxie a été d'une grande importance.

Les serviteurs de l'empereur chinois planifièrent une nouvelle attaque. Après plusieurs incursions infructueuses, le 10 juillet 1685, ils marchent contre Albazin avec une armée de 15 000 hommes et encerclent la forteresse. Il y avait 450 soldats russes et trois canons. Le premier assaut est repoussé. Les Chinois ont alors entassé de tous côtés du bois de chauffage et du petit bois contre les murs de bois de la forteresse et y ont mis le feu. Une résistance supplémentaire s'est avérée impossible. Avec ses étendards militaires et ses objets sacrés, parmi lesquels figurait l'icône miraculeuse d'Albazin, les soldats abandonnèrent la forteresse.

La Mère de Dieu n'a pas refusé son intercession à sa ville choisie. Les éclaireurs rapportèrent bientôt que les Chinois avaient soudainement commencé à se retirer d'Albazin, ignorant l'ordre de l'empereur chinois de détruire les récoltes dans les champs russes. L'intervention miraculeuse de la protectrice céleste a non seulement chassé l'ennemi des territoires russes, mais a également préservé le grain qui a soutenu la ville pendant les mois d'hiver. Le 20 août 1685, les Russes étaient de nouveau à Albazin.

Un an s'écoula et la forteresse fut à nouveau assiégée par les Chinois. Là a commencé une défense de cinq mois d'Albazine, qui occupe une place des plus honorées dans l'histoire militaire russe. À trois reprises, en juillet, en septembre et en octobre, les forces de l'empereur chinois ont attaqué les fortifications en bois. Une grêle de flèches enflammées et de boulets de canon incandescents s'abattit sur la ville. Ni la ville ni ses défenseurs ne pouvaient être vus dans la fumée et le feu. Et toutes les trois fois, la Mère de Dieu a défendu les habitants d'Albazin de leur ennemi féroce.

Jusqu'en décembre 1686, date à laquelle les Chinois levèrent le siège d'Albazin, sur la ville de 826 défenseurs, seuls 150 hommes restèrent en vie.

Ces forces étaient insuffisantes pour continuer la guerre contre l'empereur chinois. En août 1690, le dernier des Cosaques quitta Albazin sous la direction de Basil Smirenikov. Ni la forteresse, ni ses choses saintes, ne tombèrent entre les mains de l'ennemi. Les fortifications ont été rasées et rasées par les Cosaques, et l'icône d'Albazin de la Mère de Dieu a été emmenée à Sretensk, une ville sur la rivière Shilka, qui se jette dans l'Amour.

Mais même après la destruction d'Albazin, Dieu a destiné ses habitants à faire un autre service pour le bien de l'Église. Par la Providence divine, la fin de la campagne militaire contribua à accroître l'influence de la grâce de l'Orthodoxie parmi les peuples d'Extrême-Orient. Pendant les années de guerre, une compagnie d'une centaine de cosaques et de paysans russes d'Albazine et de ses environs sont faits prisonniers et envoyés à Pékin.

L'empereur chinois a même donné l'ordre de doter l'un des temples bouddhistes de la capitale chinoise d'une église orthodoxe dédiée à Sophia, la Sagesse de Dieu. En 1695, le métropolite Ignace de Tobolsk envoya une antimension, un chrême, des livres de service et des vases d'église à l'église de Sophia. Dans une lettre au prêtre captif Maximus, &ldquotthe Peacher of the Holy Gospel to the Chinese Empire&rdquo, le métropolite Ignace a écrit : &ldquoNe soyez pas troublé, ni troublé dans l'âme pour vous-même et les captifs avec vous, pour qui est capable de s'opposer à la volonté de Dieu? Votre captivité n'est pas sans but pour le peuple chinois, afin que vous puissiez lui révéler la lumière de la foi orthodoxe du Christ.

La prédication de l'Evangile dans l'Empire chinois porta bientôt ses fruits et aboutit aux premiers baptêmes de chinois. L'Église russe s'occupait avec zèle du nouveau troupeau. En 1715, le métropolite de Tobolsk, saint Philothée "apôtre de la Sibérie" (+ 31 mai 1727), écrivit une lettre au clergé de Pékin et aux fidèles vivant sous la mission spirituelle de Pékin, qui continuèrent l'œuvre chrétienne d'éclairer les païens.

Les années passèrent, et l'époque nouvelle apporta la délivrance russe de l'Amour. Le 1er août 1850, lors de la procession du bois précieux de la croix qui donne la vie, le capitaine G. I. Nevelsky a hissé le drapeau russe Andreev à l'embouchure du fleuve Amour et a fondé la ville de Nikolaevsk-sur-Amour. Grâce aux efforts du gouverneur général de la Sibérie orientale, NN Muraviev-Amursky (+ 1881), et de Saint Innocent, archevêque du Kamtchatka (31 mars), et grâce à la nourriture spirituelle obtenue dans l'Amour et les régions côtières, en plusieurs années la rive gauche de l'Amour a été constituée de villes, de villages et de colonies cosaques russes.

Chaque année apportait des avancées importantes dans le développement du territoire libéré, son illumination chrétienne et son bien-être. En 1857, sur la rive de l'Amour, quinze stations et établissements ont été établis (l'Albazin sur le site de l'ancienne forteresse et l'Innokentiev, nommé en l'honneur de Saint Innocent). En une seule année, 1858, il y avait plus de trente colonies, parmi lesquelles trois villes : Khabarovsk, Blagoveschensk et Sophiisk.

Le 9 mai 1858, le jour de la Saint-Nicolas, N. N. Muraviev-Amursky et l'archevêque Innocent du Kamtchatka arrivèrent au poste cosaque à Ustërsquo-Zeisk. Saint Innocent était là pour dédier un temple en l'honneur de l'Annonciation de la Mère de Dieu (Blagoveschenie, en slave), le premier édifice de la ville nouvelle. En raison du nom du temple, la ville s'appelait également Blagoveschensk, en mémoire de la première victoire sur les Chinois lors de la fête de l'Annonciation en 1652, et en mémoire de l'église de l'Annonciation à Irkoutsk, dans laquelle Saint Innocent a commencé son propre service sacerdotal. C'était aussi un signe que "de ce lieu partait la nouvelle bénie de la réintégration du territoire de la région de l'Amour sous souveraineté russe". La région de l'Amour avant son icône Wonderworking Albazin. Leurs prières furent entendues : les traités d'Aigunsk (1858) et de Pékin (1860) sécurisent de manière décisive la rive gauche de l'Amour et les régions côtières à la Russie.

En 1868, l'évêque du Kamtchatka, Benjamin Blagonravov, successeur de Saint Innocent, transféra la sainte icône de Sretensk à Blagoveschensk, ramenant ainsi la célèbre sainte icône sur le territoire de l'Amour. En 1885, une nouvelle période s'ouvre dans la vénération de l'icône albazine de la Mère de Dieu et est associée au nom de l'évêque du Kamtchatka Gurias, qui instaura une commémoration annuelle le 9 mars et un akathiste hebdomadaire.

À l'été 1900, lors de la &ldquoBoxer Rebellion&rdquo en Chine, les vagues d'insurrection ont atteint la frontière russe. Des troupes chinoises apparurent soudain sur les rives de l'Amour devant Blagoveschensk. Pendant dix-neuf jours, l'ennemi se tint devant la ville sans défense, faisant pleuvoir des tirs d'artillerie sur elle et menaçant la rive russe d'une invasion.

Les bas-fonds de l'Amour offraient le passage à l'adversaire. Dans l'Annonciation, les services religieux étaient célébrés en continu, et les Akathistes étaient lus devant l'icône d'Albazin Wonderworking. La Protection de la Mère de Dieu s'étendit à nouveau sur la ville, comme elle l'avait été autrefois. N'osant pas franchir l'Amour, l'ennemi partit de Blagoveschensk. D'après les récits des Chinois eux-mêmes, ils voyaient souvent une Femme rayonnante au-dessus de la rive de l'Amour, leur inspirant la peur et rendant leurs missiles inefficaces.

Pendant plus de 300 ans, l'icône merveilleuse Albazin de la Mère de Dieu a veillé sur la frontière de l'Amour en Russie. Les orthodoxes la vénèrent non seulement comme protectrice des soldats russes, mais aussi comme patronne des mères. Les croyants prient pour les mères devant l'icône pendant leur grossesse et pendant l'accouchement, « afin que la Mère de Dieu puisse accorder le don d'une santé abondante de l'icône Albazin &rsquo source inépuisable de sainteté.&rdquo

Cette icône représente le Christ enfant debout dans une mandorle devant le sein de sa mère.


2. Johannes Gutenberg n'a pas gagné d'argent avec les Bibles.

Johannes Gutenberg a été appelé la figure la plus influente du dernier millénaire, mais il est l'un des grands points d'interrogation de l'histoire. Les chercheurs ne savent pas quand il est né, s'il s'est marié ou a eu des enfants, où il est enterré ou même à quoi il ressemblait. Presque toutes les informations sur Gutenberg proviennent de documents juridiques et financiers, et ceux-ci indiquent que l'impression de ses Bibles était une affaire particulièrement tumultueuse. Selon un document 1455, Gutenberg&# x2019s partenaire commercial Johann Fust l'a poursuivi pour le retour d'une grosse somme d'argent prêtée pour aider à la production de ses bibles. Gutenberg a perdu le procès, et la décision finale stipulait qu'il devait remettre son équipement d'impression et la moitié des Bibles terminées à Fust, qui a continué à les colporter avec l'un des anciens assistants de Gutenberg&# x2019s, Peter Schoeffer. Gutenberg a été conduit à la ruine financière. Il a ensuite ouvert une deuxième imprimerie, mais il est peu probable qu'il ait jamais tiré profit de son œuvre la plus célèbre.


7c. Le procès de John Peter Zenger


John Peter Zenger est devenu un symbole de la liberté de la presse dans les jeunes colonies américaines. On voit ci-dessus une impression de la procédure du procès.

Aucune démocratie n'a existé dans le monde moderne sans l'existence d'une presse libre. Les journaux et les brochures permettent l'échange d'idées et l'expression de la dissidence. Lorsqu'un gouvernement corrompu détient le pouvoir, la presse devient une arme critique. Il organise l'opposition et peut aider les idées révolutionnaires à se répandre. Le procès de John Peter Zenger, un imprimeur new-yorkais, fut une étape importante vers cette liberté la plus précieuse pour les colons américains.

John Peter Zenger était un immigrant allemand qui a imprimé une publication intitulée The New York Weekly Journal. Cette publication a durement souligné les actions du gouverneur royal corrompu, William S. Cosby. Il accusait le gouvernement de truquer les élections et de permettre à l'ennemi français d'explorer le port de New York. Il a accusé le gouverneur d'un assortiment de crimes et l'a essentiellement qualifié d'idiot. Bien que Zenger ait simplement imprimé les articles, il a été jeté en prison. Les auteurs étaient anonymes et Zenger ne les nommerait pas.

En 1733, Zenger est accusé de diffamation, terme juridique dont le sens est aujourd'hui bien différent pour nous que pour lui. À son époque, c'était de la diffamation lorsque vous publiiez des informations qui s'opposaient au gouvernement. La vérité ou la fausseté n'avaient aucune importance. Il n'a jamais nié avoir imprimé les pièces. Le juge a donc estimé que le verdict n'était jamais remis en cause. Quelque chose de très surprenant se produisit cependant.

Le premier jury était rempli d'individus sur la liste de paie de Cosby. Tout au long de ce processus, Anna, la femme de Zenger, a fait tourner les presses. Ses rapports ont abouti à remplacer le jury de Cosby par un véritable jury des pairs de Zenger.

Lorsque le procès a commencé et que le nouvel avocat de Zenger a commencé sa défense, une agitation a flotté dans la salle d'audience. L'avocat le plus célèbre des colonies, Andrew Hamilton de Philadelphie, a pris la défense de Zenger. Hamilton a admis que Zenger a imprimé les accusations et a demandé à l'accusation de les prouver fausses. Dans un appel émouvant au jury, Hamilton a plaidé pour la libération de son nouveau client. « Ce n'est pas la cause d'un pauvre imprimeur, affirma-t-il, mais la cause de la liberté. Le juge a ordonné au jury de condamner Zenger s'il croyait qu'il avait imprimé les histoires. Mais le jury est revenu en moins de dix minutes avec un verdict de non-culpabilité.

Les acclamations ont rempli la salle d'audience et se sont rapidement répandues dans toute la campagne. Zenger et Hamilton ont été salués comme des héros. Une autre pierre angulaire de la liberté était en place. Bien que la véritable liberté de la presse n'ait pas été connue jusqu'à l'adoption du premier amendement, les éditeurs de journaux se sont sentis plus libres d'imprimer leurs opinions honnêtes. À l'approche de la Révolution américaine, cette liberté deviendrait de plus en plus vitale.


Une brève histoire du porno sur Internet

Pour réviser cet article, visitez Mon profil, puis Afficher les histoires enregistrées.

Pour réviser cet article, visitez Mon profil, puis Afficher les histoires enregistrées.

« Dieu Tout-Puissant, Seigneur de toute vie, nous Te louons pour les progrès des communications informatisées dont nous bénéficions à notre époque. Malheureusement, cependant, il y a ceux qui jonchent cette autoroute de l'information avec de la pornographie obscène, indécente et destructrice.

C'était le 14 juin 1995, à l'intérieur de l'hémicycle du Sénat à Washington, DC, et Jim Exon, un démocrate du Nebraska de 74 ans aux cheveux et lunettes argentés, avait commencé son discours à ses collègues par une prière écrite à cette occasion par l'aumônier du Sénat. Il était là pour exhorter ses collègues sénateurs à adopter son amendement et celui du sénateur de l'Indiana Dan Coats à la Communications Decency Act, ou CDA, qui étendrait les lois existantes sur l'indécence et l'anti-obscénité aux «services informatiques interactifs» de l'ère Internet en plein essor. . « Maintenant, guidez les sénateurs », a poursuivi Exon dans sa prière, « quand ils envisagent des moyens de contrôler la pollution des communications informatiques et de préserver l'une de nos plus grandes ressources : l'esprit de nos enfants et l'avenir et la force morale de notre nation. Amen."

Alors que les sénateurs au visage de pierre regardaient, Exon a brandi un classeur bleu qui, a-t-il averti, était rempli du genre de «pornographie perverse» qui était «à quelques clics» en ligne. "Je ne peux pas et ne voudrais pas montrer ces photos au Sénat, je ne voudrais pas que nos caméras les prennent", a-t-il déclaré, mais "j'espère que tous mes collègues, s'ils sont intéressés, viendront à mon bureau et prendront un regard sur ce matériel dégoûtant.

Un par un, ils ont feuilleté les pages de « trucs grotesques », comme l'a dit Coats, que l'innovation a favorisée. Il a cité des chiffres - bien que douteux - d'une étude qui a trouvé plus de 450 000 images pornographiques en ligne qui avaient été consultées environ 6,4 millions de fois l'année précédente. La principale source avait été les groupes de discussion gratuits – alt.sex, alt.bestiality – et ainsi de suite, qui restaient un Far West de chair et de crasse. "Avec l'ancienne technologie Internet, récupérer et visualiser n'importe quelle image graphique sur un PC à la maison pouvait être laborieux", a expliqué Coats avec appréhension. « Les nouvelles technologies Internet, comme les navigateurs pour le Web, rendent tout cela plus facile. »

Aussi urgente que paraissait la situation aux sénateurs, cependant, de telles préoccupations concernant la pornographie et les technologies émergentes étaient loin d'être nouvelles. John Tierney, un membre de l'Université Columbia qui a étudié l'impact culturel de la technologie, a retracé ce qu'il a appelé «l'impulsion technologique érotique» il y a au moins 27 000 ans. . "Parfois, l'érotisme a été une force motrice de l'innovation technologique", a écrit Tierney dans Le New York Times en 1994, "pratiquement toujours, de la sculpture de l'âge de pierre aux babillards électroniques, cela a été l'une des premières utilisations d'un nouveau médium".

Extrait de Le bal des joueurs : un génie, un escroc et l'histoire secrète de l'essor d'Internet, par David Kushner. Achetez sur Amazon.

De telles représentations ont émergé, de manière prévisible, à chaque nouvel avènement technologique. Avec l'art rupestre, il y a eu des croquis de nus féminins allongés sur les murs des grottes de La Magdelaine à partir de 15 000 av. Lorsque les Sumériens ont découvert comment écrire l'écriture cunéiforme sur des tablettes d'argile, ils les ont remplies de sonnets aux vulves. Parmi les premiers livres imprimés sur une presse Gutenberg se trouvait une collection de positions sexuelles du XVIe siècle basée sur les sonnets de l'homme considéré comme le premier pornographe, Aretino, un livre interdit par le pape. Chaque nouveau média suivait un schéma similaire d'innovation, de pornographie et d'indignation. L'un des premiers films diffusés commercialement a été Le baiser en 1900, distribué par Thomas Edison, qui dépeint 18 secondes d'un couple en train de se blottir.

"Le spectacle du pâturage prolongé sur les lèvres de l'autre était assez bestial en grandeur nature sur la scène mais agrandi à des proportions gargantuesques et répété trois fois, c'est absolument dégoûtant", a écrit un critique, tandis qu'Edison a célébré la façon dont le film "fait tomber le maison à chaque fois. Le premier film érotique, un strip-tease appelé Le Coucher de la Mariée, sorti en 1896, échauffait également le public.

À la fin des années 1950, l'avènement du film 8 mm a mis le pouvoir du porno entre toutes les mains et a lancé l'industrie du porno moderne. Lorsque les magnétoscopes sont entrés dans les maisons 20 ans plus tard, plus de 75 % des cassettes vendues étaient pornographiques. Il est devenu largement admis que la décision de Sony d'interdire le porno de son format concurrent Betamax le condamnait à l'oubli. Plus récemment, l'éclatement du système téléphonique de Bell en 1984 a engendré l'explosion de 900 numéros de téléphone-sexe. Et il n'était donc pas surprenant que l'aube d'Internet ait suscité le même type d'innovation, de demande et d'indignation que depuis des éons.

La fureur suscitée par la pornographie sur Internet avait commencé avec la publication d'une étude intitulée « Marketing Pornography on the Information Superhighway », dans Le Journal de droit de Georgetown. L'étude faisant autorité, rédigée par Marty Rimm, un étudiant de premier cycle de Carnegie Mellon, prétendait être «une enquête de 917 410 images, descriptions, nouvelles et animations téléchargées 8,5 millions de fois par les consommateurs dans plus de 2000 villes dans quarante pays, provinces et territoires. " Rimm a affirmé que 80% des images sur les groupes de discussion, le principal référentiel d'images en ligne, étaient pornographiques.

Ce chiffre choquant a attiré l'attention de Temps magazine, qui a publié un article de couverture le 3 juillet 1995, juste à temps pour les lecteurs de vacances, annonçant les résultats qui seront bientôt publiés. La photo de couverture montrait un jeune garçon devant un clavier d'ordinateur, baigné de lumière bleue, les yeux écarquillés, la bouche ouverte d'horreur. "CYBERPORN", a crié la couverture, "une nouvelle étude montre à quel point c'est omniprésent et sauvage. Pouvons-nous protéger nos enfants et la liberté d'expression ? » Comme l'a dit l'écrivain dans l'article, "Si vous pensez que les choses sont folles maintenant, attendez que les politiciens mettent la main sur un rapport qui sortira cette semaine."

Il avait raison. Malgré le tollé des défenseurs des libertés civiles et des sceptiques ("L'implication de Rimm selon laquelle il pourrait être en mesure de déterminer" le pourcentage de toutes les images disponibles sur Usenet qui sont pornographiques un jour donné "était un pur fantasme", comme l'a écrit Mike Godwin sur HotWired), L'étude de Rimm est devenue la base de la proposition du Communications Decency Act. Et, comme Exon l'a dit lors de la réunion du Sénat, leur responsabilité était claire. Malgré les objections concernant les restrictions à la liberté d'expression, le CDA ciblerait les fournisseurs en plein essor de pornographie en ligne, qui encourraient désormais jusqu'à deux ans de prison pour avoir publié du matériel obscène accessible à toute personne de moins de 18 ans. Lorsque le vote a eu lieu, la réponse a été écrasante : le Sénat, et plus tard la Chambre, a approuvé le CDA.

À l'été, cependant, la base de la loi avait été discréditée de manière retentissante. L'article de Rimm, ravagé par les critiques, s'est avéré avoir été publié sans examen par les pairs, alimentant les théories du complot selon lesquelles il s'agissait de toutes les machinations d'activistes anti-pornographie. Le New York Times a rejeté l'étude comme "un rip-snorter", remplie d'"analyses trompeuses, de définitions ambiguës et de conclusions non étayées". Attaqué par des trolls sur Internet, Rimm s'est caché. Mais son travail, et les sénateurs », était terminé.

Le 8 février 1996, le président Bill Clinton a promulgué le Communications Decency Act. «Aujourd'hui, a-t-il dit, d'un trait de plume, nos lois rattraperont l'avenir.» Pour Exon et les autres, cela n'aurait pas pu arriver assez tôt. « Si rien n'est fait maintenant », comme il l'avait exhorté ses collègues lors de l'audience, « les pornographes pourraient devenir les principaux bénéficiaires de la révolution de l'information ».

Un jour à Boca Raton, en Floride, en mai 1996, Jordan Levinson, le propriétaire d'AIS Marketing, une startup qui vendait des publicités pour des sites Web pour adultes, a reçu un appel d'un homme qui voulait profiter de la pègre naissante de la révolution de l'information : Stephen Cohen.


Franchisage et féodalité

Le franchisage a été utilisé en Angleterre et en Europe où les terres appartenant à la Couronne et d'autres propriétés et ont accordé des droits fonciers à des individus puissants, y compris au sein de l'église. En échange de ces concessions foncières, les nobles et les responsables religieux étaient tenus de protéger le territoire en créant des armées et étaient libres de fixer des péages et d'établir et de percevoir des impôts, dont une partie était versée à la Couronne.

Comme il s'agissait d'une société agraire, le contrôle de la terre donnait un pouvoir énorme et constituait le fondement du système féodal où les nobles payaient des redevances à la Couronne pour les droits de posséder et de travailler la terre, ainsi que d'autres activités professionnelles et commerciales. À leur tour, les nobles divisaient la terre entre les agriculteurs locaux ou les vassaux, qui payaient pour ce droit généralement en tant que partie des récoltes qu'ils cultivaient ou des animaux qu'ils chassaient. Ce système de contrôle gouvernemental existait en Angleterre jusqu'à ce qu'il soit interdit au Concile de Trente en 1562.


George H.W. Bush a gracié les planificateurs Iran-Contra 

REGARDER: Quelle était l'affaire Iran-Contra?

L'une des taches les plus sombres de l'administration républicaine à deux mandats de Ronald Reagan a été l'affaire Iran-Contra, un complot secret visant à vendre des armes à l'Iran et à utiliser les recettes pour financer les rebelles Contra au Nicaragua. Reagan lui-même a affirmé qu'il n'était pas au courant du stratagème illégal, mais plusieurs membres de son administration, dont le secrétaire à la Défense Caspar Weinberger, ont finalement été inculpés et, dans certains cas, reconnus coupables de parjure et de rétention de preuves.

George H.W. Bush était le vice-président de Reagan et a également affirmé qu'il ignorait le complot Iran-Contra. Après avoir remporté la présidence en 1988, Bush a perdu contre Bill Clinton en 1992. Et le 24 décembre 1992, un canard boiteux Bush a gracié six des planificateurs Iran-Contra inculpés ou condamnés, dont aucun n'a vu un jour de prison pour leurs crimes. .


Joseph Staline et Léon Trotsky

Joseph Staline est né à Gori, en Géorgie, le 21 décembre 1879. Sa mère, Ekaterina Djugashvilli, s'est mariée à l'âge de 14 ans et Joseph était son quatrième enfant à naître en moins de quatre ans. Les trois premiers moururent et comme Joseph était sujet à une mauvaise santé, sa mère craignit à plusieurs reprises qu'il ne meure aussi. Naturellement, étant donné ce contexte, la mère de Joseph était très protectrice envers lui lorsqu'il était enfant. (1)

Le père de Joseph, Vissarion Djugashvilli, était bottier et sa mère faisait la lessive. C'était un homme extrêmement violent qui a sauvagement battu son fils et sa femme. Enfant, Joseph a connu la pauvreté que la plupart des paysans devaient endurer en Russie à la fin du XIXe siècle. (2)

Soso, comme on l'appelait tout au long de son enfance, a attrapé la variole à l'âge de sept ans. C'était généralement une maladie mortelle et pendant un certain temps, il semblait qu'il allait mourir. Contre toute attente, il s'est rétabli mais son visage est resté marqué pour le reste de sa vie et d'autres enfants l'ont cruellement appelé "pocky". (3)

La mère de Joseph était profondément religieuse et, en 1888, elle réussit à lui obtenir une place à l'école paroissiale locale. Malgré ses problèmes de santé, il a fait de bons progrès à l'école. Cependant, sa première langue était le géorgien et bien qu'il ait finalement appris le russe, dans la mesure du possible, il parlait et écrivait dans sa langue maternelle et ne perdait jamais son accent géorgien distinct. Son père est décédé en 1890. Bertram D. Wolfe a soutenu que « sa mère, dévotement religieuse et sans personne à qui se consacrer à part son seul enfant survivant, était déterminée à le préparer à la prêtrise ». (4)

Les premières années de Joseph Staline

Staline quitta l'école en 1894 et son talent académique lui valut une bourse gratuite au Séminaire théologique de Tiflis. Il détestait la routine du séminaire. " Au petit matin, quand ils avaient envie de s'allonger, ils devaient se lever pour prier. Ensuite, un petit déjeuner rapide et léger suivi de longues heures en classe, plus de prières, un maigre dîner, une brève promenade dans la ville, et il était temps pour le séminaire de fermer. À dix heures du soir, alors que la ville commençait à peine à s'animer, les séminaristes avaient dit leurs prières, ils allaient se coucher. » lieu bien qu'innocent." (5)

Staline a dit à Emil Ludwig qu'il détestait son séjour au Séminaire théologique de Tiflis. "La base de toutes leurs méthodes est d'espionner, de fouiner, de scruter l'âme des gens, pour les soumettre à de petits tourments. Quel est le bon là-dedans ? Pour protester contre le régime humiliant et les méthodes jésuitiques qui prévalaient au séminaire, j'étais prêt à devenir, et je suis finalement devenu, un révolutionnaire, un adepte du marxisme. » (6)

Pendant ses études au séminaire, il a rejoint une organisation secrète appelée Messame Dassy (le troisième groupe). Les membres étaient des partisans de l'indépendance de la Géorgie vis-à-vis de la Russie. Certains étaient aussi des révolutionnaires socialistes et c'est à travers les personnes qu'il a rencontrées dans cette organisation que Staline est entré en contact pour la première fois avec les idées de Karl Marx. Staline écrivit plus tard : "Je suis devenu marxiste à cause de mon groupe social (mon père était ouvrier dans une usine de chaussures et ma mère était aussi une ouvrière), mais aussi à cause de la dure intolérance et de la discipline jésuite qui m'écrasaient si impitoyablement à la Séminaire. L'atmosphère dans laquelle je vivais était saturée de haine contre l'oppression tsariste.» (7)

En mai 1899, Joseph Staline quitta le Séminaire théologique de Tiflis. Plusieurs raisons ont été données pour cette action, notamment le manque de respect pour les personnes en position d'autorité et la lecture de livres interdits. Selon le livre de conduite du séminaire, il a été expulsé « pourtant peu fiable sur le plan politique ». (8)

La mère de Staline a fourni une version différente des événements : « Je ne voulais qu'une chose, qu'il devienne prêtre. Il n'a pas été expulsé. Je l'ai ramené à la maison à cause de sa santé. Lorsqu'il entra au séminaire, il avait quinze ans et aussi fort qu'un garçon pouvait l'être. Mais le surmenage jusqu'à l'âge de dix-neuf ans l'a abattu, et les médecins m'ont dit qu'il risquait de développer la tuberculose. Alors je l'ai retiré de l'école. Il ne voulait pas partir. Mais je l'ai emmené. Il était mon fils unique." (9)

Peu de temps après avoir quitté le séminaire, il a commencé à lire Iskra (le Spark), le journal du Parti travailliste social-démocrate (SDLP). Ce fut le premier journal marxiste clandestin à être distribué en Russie. Il a été imprimé dans plusieurs villes européennes puis introduit en contrebande en Russie par un réseau d'agents du SDLP. Le comité de rédaction comprenait Alexander Potresov, George Plekhanov, Pavel Axelrod, Vera Zasulich, Lénine, Leon Trotsky et Julius Martov. (dix)

Pendant plusieurs mois après avoir quitté le séminaire, Staline était au chômage. Il finit par trouver du travail en donnant des cours particuliers à des enfants de la classe moyenne. Plus tard, il a travaillé comme commis à l'Observatoire de Tiflis. Il a également commencé à écrire des articles pour le journal socialiste géorgien, Brdzola Khma Vladimir . Certains d'entre eux étaient des traductions d'articles écrits par Lénine. Au cours de cette période, il a adopté le pseudonyme de « Koba » (Koba était un héros populaire géorgien qui s'est battu pour les paysans géorgiens contre les propriétaires terriens oppressifs). (11)

Joseph Iremashvili, l'un de ses camarades géorgiens a souligné : "Koba est devenu une divinité pour Soso. Il voulait devenir un autre Koba, un combattant et un héros aussi renommé que Koba lui-même. Son visage brillait de fierté et de joie lorsque nous l'appelions Koba. Soso a conservé ce nom pendant de nombreuses années, et c'est devenu son premier pseudonyme lorsqu'il a commencé à écrire pour les journaux révolutionnaires. articles dans la presse révolutionnaire. (13)

En 1901, Staline rejoint le Parti travailliste social-démocrate et alors que la plupart des dirigeants vivent en exil, il reste en Russie où il participe à l'organisation de la résistance industrielle au tsarisme. Le 18 avril 1902, Staline a été arrêté après avoir coordonné une grève dans la grande usine Rothschild à Batum et après avoir passé 18 mois en prison, Staline a été déporté en Sibérie. (14)

Grigol Uratadze, un codétenu, a décrit plus tard l'apparence et le comportement de Staline en prison : "Il était débraillé et son visage grêlé ne le rendait pas particulièrement soigné en apparence. Il avait une façon rampante de marcher, à petits pas. quand on nous a laissé sortir pour faire de l'exercice et que chacun d'entre nous dans nos groupes particuliers se dirigeait vers tel ou tel coin de la cour de la prison, Staline restait seul et marchait d'avant en arrière avec ses petits as, et si quelqu'un essayait de lui parler, il ouvrir la bouche dans son sourire froid et peut-être dire quelques mots. nous avons vécu ensemble dans la prison de Kutaisi pendant plus de six mois et pas une seule fois je ne l'ai vu s'agiter, perdre le contrôle, se mettre en colère, crier, jurer - ou en bref - se révéler sous un autre aspect que le calme absolu. » (15)

Les premières années de Léon Trotsky

Lev Davidovich Bronstein (il prit le nom de Léon Trotsky en 1902) est né à Yanovka, en Russie, le 7 novembre 1879. Ses parents étaient juifs et possédaient une ferme en Ukraine. Il a rappelé plus tard: "Mon père et ma mère ont vécu leur vie de dur labeur avec quelques frictions, mais très heureusement dans l'ensemble. Sur les huit enfants nés de ce mariage, quatre ont survécu. J'étais le cinquième par ordre de naissance. Quatre sont morts en bas âge, de diphtérie et de scarlatine, des morts presque aussi inaperçues que l'était la vie de ceux qui ont survécu. La terre, le bétail, la volaille, le moulin, prenaient tout le temps de mes parents, il n'en restait plus pour nous. Nous vivions dans une petite maison en terre. Le toit de paille abritait d'innombrables nids de moineaux sous les combles. Les murs extérieurs étaient percés de profondes fissures qui étaient un lieu de reproduction pour les vipères. Les plafonds bas fuyaient lors d'une forte pluie, en particulier dans le hall, et des pots et des bassins seraient placés sur le sol en terre battue pour récupérer l'eau. Les pièces étaient petites, les fenêtres obscurcissaient les sols dans les deux pièces et la pépinière était faite d'argile et de puces d'élevage.» (16)

David Bronstein a réussi avec sa ferme de 250 acres. Il cultivait du blé pour les marchés d'exportation florissants de la région. Il élevait également du bétail, des moutons et des porcs. Il gardait également des chevaux pour le labour et les déplacements. Au fur et à mesure que Bronstein devenait riche, il remplaça la hutte d'origine par une maison en briques, et il fit aménager le jardin, y compris une pelouse de croquet, de manière grandiose. Il a également construit son propre moulin pour pouvoir moudre son propre blé et réduire les paiements aux intermédiaires. Il a également loué plusieurs milliers d'acres à des propriétaires locaux. (17)

Léon Trotsky était très proche de sa sœur cadette, Olga Kamenev : « Nous nous asseyions généralement dans la salle à manger le soir jusqu'à ce que nous nous endormions. Parfois, une parole fortuite de l'un des anciens réveillait en nous une réminiscence particulière. Alors je faisais un clin d'œil à ma petite sœur, elle poussait un petit rire bas, et les adultes la regardaient distraitement. Je faisais encore un clin d'œil, et elle essayait d'étouffer son rire sous la toile cirée et se cognait la tête contre la table. Cela m'infectait et parfois aussi ma sœur aînée, qui, avec une dignité de treize ans, hésitait entre les adultes et les enfants. Si nos rires devenaient trop incontrôlables, j'étais obligé de me glisser sous la table et de ramper entre les pieds des grandes personnes, et, marchant sur la queue du chat, je me précipitais dans la pièce voisine, qui était la nurserie. Une fois de retour dans la salle à manger, tout recommencerait. Mes doigts devenaient si faibles à force de rire que je ne pouvais pas tenir un verre. Ma tête, mes lèvres, mes mains, mes pieds, chaque centimètre de moi tremblerait de rire." (18)

Bertram D. Wolfe a tenté d'expliquer le succès des Bronstein : "Comme leurs voisins, ils vivaient une vie à peine distinguable de ceux qui les entouraient, à moins qu'ils n'étaient pas aussi enclins à boire que la plupart, travaillaient plus dur, étaient plus prévoyants, ont fait de meilleures affaires avec les marchands de grains, ont pu s'en tirer pendant la crise prolongée des années quatre-vingt, lorsque la concurrence des blés américains, canadiens et argentins a ruiné tant d'agriculteurs des steppes.» (19)

Quand Trotsky avait huit ans, son père l'envoya à Odessa pour y faire ses études. Il est resté chez le neveu de sa mère, Moissei Spentzer. C'était un journaliste qui avait eu des ennuis avec les autorités pour ses opinions libérales. Sa femme était la directrice d'une école laïque pour filles juives. Trotsky a appris à parler russe (jusqu'à cette époque, il utilisait la langue ukrainienne). Le soir, les Spentzer lisaient à haute voix les travaux d'Alexandre Pouchkine, de Léon Tolstoï et de Charles Dickens. De nombreuses années plus tard, l'écrivain américain Max Eastman décrivit les Spentzer comme « gentiment, calmes, posés, intelligents ». (20)

Au début, les Spentzer n'ont pas réussi à trouver une école pour Trotsky. Le gouvernement russe venait d'adopter une loi pour rendre difficile pour les Juifs d'obtenir une bonne éducation. Les écoles ne pouvaient accueillir que 5 % d'élèves juifs. Il a finalement trouvé une place dans une école où il a reçu un enseignement en sciences, mathématiques et langues vivantes. Il ne fallut pas longtemps avant qu'il ne soit le premier de sa classe. Il a également produit un magazine scolaire, presque entièrement écrit par lui-même. Cela lui a causé des ennuis car le ministre de l'Éducation avait interdit tous les magazines scolaires. (21)

En 1895, il fréquente une école à Nikolaïev où il découvre pour la première fois les idées de Karl Marx. Trotsky s'est lié d'amitié avec Grigori Sokolnikov et, en 1897, a formé le syndicat clandestin des travailleurs de la Russie du Sud. Trotsky a rappelé plus tard : « J'ai rédigé notre constitution selon des lignes social-démocrates. Les autorités de l'usine ont essayé de compenser notre influence par le biais de leurs propres orateurs. Nous leur répondrions le lendemain par de nouvelles proclamations. Ce duel de mots émeut non seulement les ouvriers, mais aussi un grand nombre de citoyens. Toute la ville s'animait de discours sur les révolutionnaires qui inondaient les moulins de leurs tracts. Nos noms étaient sur toutes les langues." (22)

Trotsky a rencontré Alexandra Sokolovskaya en 1889.Elle avait auparavant participé à des activités révolutionnaires en Ukraine et avait lu plusieurs livres écrits par Marx, dont Le Manifeste Communiste. Au début, il rejeta les idées de Marx en raison de son « déterminisme économique inébranlable » et prétendit d'abord qu'Alexandra était une « marxiste obstinée ». Ils se disputaient constamment à propos de politique, mais la "chimie sexuelle était explosive". Bien qu'il ait résisté, il est finalement devenu marxiste comme sa petite amie. (23)

Le couple s'est marié en 1899. Trotsky a rappelé dans Ma vie : une tentative d'autobiographie (1930) que "Alexandra. occupait l'un des postes les plus importants du Syndicat des travailleurs de Russie du Sud. Sa loyauté totale au socialisme et son absence totale de toute ambition personnelle lui donnaient une autorité morale incontestée. Le travail que nous faisions nous liait étroitement, et ainsi, pour éviter d'être séparés, nous nous étions mariés dans la prison de transfert de Moscou.» (24)

Trotsky expliqua plus tard "nous avons fermement résolu de ne pas nous cacher en cas d'arrestations massives, mais de nous laisser prendre". et envoyé en Sibérie après avoir été arrêté pour activité révolutionnaire. Alexandra a eu deux filles, Zinaida Volkova (1901) et Nina Nevelson (1902). Trotsky a réussi à s'échapper à l'été 1902. Sa femme et ses enfants ont suivi plus tard. (25)

Opposition de gauche

En octobre 1923, Yuri Piatakov rédigea une déclaration publiée sous le nom de Plateforme des 46 qui critiquait la politique économique de la direction du parti et l'accusait d'étouffer le débat interne au parti. Il a fait écho à l'appel lancé par Léon Trotsky, une semaine plus tôt, appelant à un brusque changement de direction du parti. La déclaration a également été signée par Vladimir Antonov-Ovseenko, Andrey Bubnov, Ivan Smirnov, Lazar Kaganovich, Ivar Smilga, Victor Serge, Evgenia Bosh et trente-huit autres bolcheviks de premier plan.

"L'extrême gravité de la position nous oblige (dans l'intérêt de notre Parti, dans l'intérêt de la classe ouvrière) à déclarer ouvertement que la poursuite de la politique de la majorité du Politburo menace de graves désastres pour l'ensemble du Parti. La crise économique et financière qui a débuté à la fin du mois de juillet de la présente année, avec toutes les conséquences politiques, y compris internes au Parti, qui en découlent, a inexorablement révélé l'insuffisance de la direction du Parti, tant dans le domaine économique, et surtout dans le domaine du Parti interne, des relations.

Le document se plaignait ensuite de l'absence de débat au sein du Parti communiste : « De même, dans le domaine des relations internes au parti, nous voyons la même direction incorrecte paralyser et briser le Parti, cela apparaît particulièrement clairement dans la période de crise que nous traversons. qui passe. Nous expliquons cela non par l'incapacité politique des dirigeants actuels du Parti au contraire, si nous différons d'eux dans notre appréciation de la position et dans le choix des moyens de la modifier, nous supposons que les dirigeants actuels ne pouvaient en aucune condition n'a été nommée par le Parti aux postes les plus importants de la dictature ouvrière. Nous l'expliquons par le fait que sous la forme extérieure de l'unité officielle, nous avons en pratique un recrutement unilatéral d'individus et une direction des affaires unilatérale et adaptée aux vues et aux sympathies d'un cercle étroit. À la suite d'une direction du Parti déformée par des considérations aussi étroites, le Parti cesse dans une large mesure d'être cette collectivité indépendante vivante qui saisit avec sensibilité la réalité vivante parce qu'elle est liée à cette réalité par mille fils. » (26)

Isaac Deutscher, l'auteur de Staline (1949) a soutenu : "Parmi les signataires se trouvaient : Piatakov, l'un des deux leaders les plus capables de la jeune génération mentionné dans le testament de Lénine, Preobrazhensky et Serebriakov, anciens secrétaires du Comité central, Antonov-Ovseenko, le chef militaire de la révolution d'Octobre , Srnirnov, Osinsky, Bubnov, Sapronov, Muralov, Drobnis et d'autres, chefs distingués de la guerre civile, hommes d'esprit et de caractère. Certains d'entre eux avaient mené des oppositions antérieures contre Lénine et Trotsky, exprimant le malaise qui se faisait sentir dans le parti alors que sa direction commençait à sacrifier les premiers principes à l'opportunité. Au fond, ils exprimaient maintenant ce même malaise qui grandissait à mesure que le parti continuait de s'écarter de certains de ses principes premiers. Il n'est pas certain que Trotsky ait directement été l'instigateur de leur manifestation. (27)

Deux mois plus tard, Léon Trotsky publiait une lettre ouverte dans laquelle il appelait à plus de débat au sein du Parti communiste sur la façon dont le pays était gouverné. Il a fait valoir que les membres devraient exercer son droit de critique "sans crainte et sans faveur" et que les premières personnes à être écartées des positions du parti sont "ceux qui, à la première voix de critique, d'objection, de protestation, sont enclins à demander son ticket de parti pour le but de la répression". Trotsky a poursuivi en suggérant que quiconque « oserait terroriser le parti » devrait être expulsé. (28)

Staline s'est opposé à l'idée de démocratie dans le Parti communiste. "Je dirai mais ceci, il n'y aura manifestement pas de démocratie développée, de démocratie à part entière". La démocratie ne pouvait être introduite que lorsque l'Union soviétique jouissait de « la prospérité économique, de la sécurité militaire et d'une adhésion civilisée ». Staline a ajouté que bien que le parti ne soit pas démocratique, il était faux de prétendre qu'il était bureaucratique. (29)

Gregory Zinoviev était furieux contre Trotsky pour avoir fait ces commentaires et a proposé qu'il soit immédiatement arrêté. Staline, conscient de l'immense popularité de Trotsky, s'est opposé à cette décision comme étant trop dangereuse. Il encourage Zinoviev et Lev Kamenev à attaquer Trotsky alors qu'il veut donner l'impression qu'il est le plus modéré, le plus sensé et le plus conciliant des triumvirs. Kamenev l'interrogea sur la question de l'obtention de la majorité dans le parti, Staline répondit : « Savez-vous ce que j'en pense ? Je crois que qui vote comment dans le parti n'a pas d'importance. Ce qui est extrêmement important, c'est qui compte les votes et comment ils sont enregistrés.» (30)

En avril 1924, Joseph Staline publia Fondements du léninisme. Dans l'introduction, il affirmait : « Le léninisme a grandi et a pris forme dans les conditions de l'impérialisme, lorsque les contradictions du capitalisme avaient atteint un point extrême, lorsque la révolution prolétarienne était devenue une question pratique immédiate, lorsque l'ancienne période de préparation de la classe ouvrière car la révolution était arrivée et était entrée dans une nouvelle période, celle de l'assaut direct contre le capitalisme. La signification de la guerre impérialiste qui a éclaté il y a dix ans réside, entre autres, dans le fait qu'elle a rassemblé toutes ces contradictions en un seul nœud et les a jetées sur la balance, accélérant et facilitant ainsi les combats révolutionnaires du prolétariat. En d'autres termes, l'impérialisme a contribué non seulement à faire de la révolution une fatalité pratique, mais aussi à créer des conditions favorables à un assaut direct contre les citadelles du capitalisme. Telle était la situation internationale qui a donné naissance au léninisme. » (31)

Selon son secrétaire personnel Boris Bazhanov, Staline avait la possibilité d'écouter les conversations de dizaines des dirigeants communistes les plus influents. Avant les réunions du Politburo, Staline se réunirait avec ses partisans. Cela comprenait Gregory Zinoviev, Lev Kamenev, Lazar Kaganovich, Vyacheslav Molotov, Gregory Ordzhonikidze, Sergy Kirov et Kliment Vorochilov. Comme Robert Service, l'auteur de Staline : une biographie (2004), a souligné : « Il exigeait de l'efficacité ainsi que de la loyauté de la part des membres du gang. Il les a également sélectionnés pour leurs qualités individuelles. Il a créé une ambiance de complot, de camaraderie et d'humour masculin brut. En échange de leurs services, il s'occupait de leurs intérêts. » (32)

Joseph Staline avec Svetlana, sa fille avec sa seconde épouse, Nadezhda Alliluyeva.

Léon Trotsky a accusé Joseph Staline d'être dictatorial et a appelé à l'introduction de plus de démocratie dans le parti. Zinoviev et Kamenev se sont unis derrière Staline et ont accusé Trotsky de créer des divisions dans le parti. Le principal espoir de Trotsky d'accéder au pouvoir était la publication du dernier testament de Lénine. En mai 1924, la veuve de Lénine, Nadejda Krupskaya, exigea que le Comité central annonce son contenu au reste du parti. Zinoviev s'est fortement opposé à sa publication. Il termina son discours par ces mots : "Vous avez tous été témoins de notre coopération harmonieuse au cours des derniers mois, et, comme moi, vous serez heureux de dire que les craintes de Lénine se sont avérées sans fondement." Les nouveaux membres du Comité central, qui avaient été parrainé par Staline, garantissait que le vote allait à l'encontre du testament de Lénine rendu public. (33)

Trotsky et Staline se sont affrontés sur la future stratégie du pays. Staline était en faveur de ce qu'il appelait le « socialisme dans un seul pays » alors que Trotsky soutenait toujours l'idée d'une révolution mondiale. Plus tard, il argumentera : « Les espoirs utopiques de l'époque du communisme militaire sont venus plus tard pour une critique cruelle et, à bien des égards, juste. L'erreur théorique du parti au pouvoir ne reste cependant inexplicable que si l'on ne tient pas compte du fait que tous les calculs de l'époque étaient basés sur l'espoir d'une victoire rapide de la révolution en Occident.» (34)

Trotsky avait soutenu en 1917 que la révolution bolchevique était vouée à l'échec à moins que des révolutions réussies n'aient également lieu dans d'autres pays comme l'Allemagne et la France. Lénine était d'accord avec lui à ce sujet, mais en 1924, Staline commença à parler de la possibilité d'achever la "construction du socialisme dans un seul pays". Nikolay Boukharine s'est joint aux attaques contre Trotsky et a affirmé que la théorie de Trotsky de la « révolution permanente » était anti-léniniste. (35)

En janvier 1925, Staline réussit à faire retirer Léon Trotsky du gouvernement. Isaac Deutscher, l'auteur de Staline (1949) a soutenu : « Il a quitté ses fonctions sans la moindre tentative de rallier pour sa défense l'armée qu'il avait créée et dirigée pendant sept ans. Il considérait toujours le parti, peu importe comment et par qui il était dirigé, comme le porte-parole légitime de la classe ouvrière. S'il avait opposé l'armée au parti, raisonnait-il, il se serait automatiquement érigé en agent de certains autres intérêts de classe, hostiles à la classe ouvrière. Il est toujours resté membre du Politbureau, mais pendant plus d'un an, il s'est tenu à l'écart de toute controverse publique. » (36)

Avec le déclin de Trotsky, Joseph Staline se sentit assez fort pour cesser de partager le pouvoir avec Lev Kamenev et Gregory Zinoviev. Staline commença alors à attaquer la croyance de Trotsky dans la nécessité d'une révolution mondiale. Il a fait valoir que la principale priorité du parti devrait être de défendre le système communiste qui avait été développé en Union soviétique. Cela a mis Zinoviev et Kamenev dans une position délicate. Ils étaient depuis longtemps de fervents partisans de la théorie de Trotsky selon laquelle si la révolution ne s'étendait pas à d'autres pays, le système communiste en Union soviétique était susceptible d'être renversé par des nations capitalistes hostiles. Cependant, ils étaient réticents à parler en faveur d'un homme avec qui ils étaient en conflit depuis si longtemps. (37)

Staline et la nouvelle politique économique

Joseph Staline s'allie désormais avec Nikolaï Boukharine, Mikhaïl Tomski et Alexeï Rykov, à la droite du parti, qui souhaitent un élargissement de la Nouvelle politique économique introduite plusieurs années auparavant. Les agriculteurs ont été autorisés à vendre de la nourriture sur le marché libre et ont été autorisés à employer des personnes pour travailler pour eux. Les agriculteurs qui ont agrandi la taille de leurs fermes sont devenus connus sous le nom de koulaks. Boukharine pensait que la NEP offrait un cadre pour une "transition vers le socialisme" plus pacifique et évolutive du pays et ignorait l'hostilité traditionnelle du parti envers les koulaks. (38)

Robert Service, l'auteur de Staline : une biographie (2004), ont soutenu : « Staline et Boukharine ont rejeté Trotsky et l'Opposition de gauche comme des doctrinaires qui, par leurs actions, amèneraient l'URSS à la perdition. Zinoviev et Kamenev se sentaient mal à l'aise face à un virage aussi radical vers l'économie de marché. Ils n'aimaient pas le mouvement de Staline vers une doctrine selon laquelle le socialisme pouvait être construit dans un seul pays - et ils bouillonnaient de ressentiment face à l'accumulation incessante de pouvoir par Staline. » (39)

Lorsque Staline fut finalement convaincu que Lev Kamenev et Gregory Zinoviev n'étaient pas disposés à unir leurs forces avec Léon Trotsky contre lui, il commença à soutenir ouvertement les politiques économiques des membres de droite du Politburo. Ils réalisaient maintenant ce que faisait Staline, mais il leur fallut l'été 1926 avant de pouvoir ravaler leur fierté et se joindre à Trotsky contre Staline. Kamenev a fait valoir : « Nous sommes contre la création d'une théorie du leader et contre la transformation de quiconque en leader. Étaient contre le Secrétariat, en combinant en fait politique et organisation, se tenant au-dessus du corps politique&hellip Personnellement, je suggère que notre secrétaire général n'est pas le genre de personnage qui peut unir l'ancien haut commandement bolchevique autour de lui. C'est précisément parce que je l'ai souvent dit personnellement au camarade Staline et précisément parce que je l'ai souvent dit à un groupe de camarades léninistes que je le répète au Congrès : j'en suis venu à la conclusion que le camarade Staline est incapable d'accomplir le rôle d'unificateur du haut commandement bolchevique." (40)

Kamenev et Zinoviev ont dénoncé la politique pro-Koulak, arguant que plus les grands agriculteurs devenaient forts, plus il leur serait facile de refuser la nourriture à la population urbaine et d'obtenir de plus en plus de concessions du gouvernement. Finalement, ils pourraient être en mesure de renverser le communisme et la restauration du capitalisme. Avant la révolution russe, il y avait 16 millions de fermes dans le pays. Il en comptait maintenant 25 millions, dont certains étaient très importants et appartenaient à des koulaks. Ils ont soutenu que le gouvernement, afin de saper le pouvoir des koulaks, devrait créer de grandes fermes collectives. (41)

Staline a essayé de donner l'impression qu'il était un défenseur du moyen terme. En réalité, il soutenait ceux de droite. En octobre 1925, les dirigeants de la gauche du Parti communiste soumettent au Comité central un mémorandum dans lequel ils demandent un débat libre sur toutes les questions controversées. Celui-ci a été signé par Gregory Zinoviev, Lev Kamenev, Grigori Sokolnikov, le commissaire aux finances, et Nadezhda Krupskaya, la veuve de Lénine. Staline a rejeté cette idée et a continué à avoir un contrôle total sur la politique du gouvernement. (42)

Anastas Mikoyan, Joseph Staline et Gregory Ordjonikidze en 1925.

Sur les conseils de Nikolay Boukharine, toutes les restrictions à la location de terres, à l'embauche de main-d'œuvre et à l'accumulation de capital ont été supprimées. La théorie de Boukharine était que les petits agriculteurs ne produisaient que suffisamment de nourriture pour se nourrir. Les grands agriculteurs, en revanche, pouvaient fournir un surplus qui pouvait être utilisé pour nourrir les ouvriers des usines dans les villes. Pour motiver les koulaks à le faire, il fallait leur donner des incitations, ou ce que Boukharine appelait « la capacité de s'enrichir ». (43) Le système fiscal a été modifié afin d'aider les koulaks à racheter les petites exploitations. Dans un article de Pravda, Boukharine a écrit : "Enrichissez-vous, développez vos fonds. Et ne vous inquiétez pas qu'ils puissent vous être enlevés. » (44)

Au 14e Congrès du Parti communiste en décembre 1925, Zinoviev a pris la défense des autres à gauche lorsqu'il a déclaré : « Il existe au sein du Parti une déviation à droite des plus dangereuses. Elle réside dans la sous-estimation du danger du koulak - le capitaliste rural. Les koulaks, s'unissant aux capitalistes urbains, aux hommes de la NEP et à l'intelligentsia bourgeoise dévoreront le Parti et la Révolution. » (45) Cependant, lors du vote, la politique de Staline fut acceptée par 559 voix contre 65. (46)

En septembre 1926, Staline menaça d'expulser Yuri Piatakov, Léon Trotsky, Gregory Zinoviev, Lev Kamenev, Mikhail Lashevich et Grigori Sokolnikov. Le 4 octobre, ces hommes ont signé une déclaration reconnaissant qu'ils s'étaient rendus coupables d'infractions aux statuts du parti et se sont engagés à dissoudre leur parti au sein du parti. Ils ont également désavoué les extrémistes dans leurs rangs dirigés par Alexander Shlyapnikov. Cependant, après avoir reconnu leurs offenses aux règles de la discipline, ils « ont réaffirmé avec une fermeté digne leurs critiques politiques de Staline et de Boukharine. » (47)

Staline nomma son vieil ami, Gregory Ordjonikidze, à la présidence de la Commission centrale de contrôle en novembre 1926, où il fut chargé d'expulser l'Opposition de gauche du Parti communiste. Ordjonikidze a été récompensé en étant nommé au Politburo en 1926. Il a développé la réputation d'avoir un mauvais caractère. Sa fille a déclaré qu'il "était souvent tellement excité qu'il giflait ses camarades mais que l'éruption est vite passée". Cependant, d'autres ont dit qu'il avait un grand charme et Maria Svanidze l'a décrit comme " chevaleresque ". Le fils de Lavrenty Beria a déclaré que ses "yeux aimables, ses cheveux gris et sa grosse moustache lui donnaient l'apparence d'un vieux prince géorgien". (48)

Staline a progressivement expulsé ses adversaires du Politburo, notamment Trotsky, Zinoviev et Lashevich. Il a également nommé ses alliés, Viatcheslav Molotov, Kliment Vorochilov, Gregory Ordzhonikidze, Lazar Kaganovich, Sergy Kirov, Semen Budenny et Andrei Andreev. "Il a exigé de l'efficacité ainsi que de la loyauté de la part des membres du gang. Il ne voulait personne près de lui qui le surpassait intellectuellement. Il a sélectionné des hommes avec un engagement révolutionnaire comme le sien, et il a défini le style avec sa politique impitoyable. En échange de leurs services, il s'occupait de leurs intérêts. Il était soucieux de leur santé. Il a négligé leurs faiblesses tant que leur travail est resté inchangé et a reconnu sa parole comme loi. » (49)

Kaganovich a rappelé plus tard : Dans les premières années, Staline était un individu doux. Sous Lénine et après Lénine. Il a traversé beaucoup de choses. Dans les premières années après la mort de Lénine, quand il est arrivé au pouvoir, ils ont tous attaqué Staline. Il a beaucoup enduré dans la lutte avec Trotsky. Puis ses supposés amis Boukharine, Rykov et Tomsky l'ont également attaqué. Il était difficile d'éviter d'être cruel." (50)

Au printemps 1927, Trotsky rédigea un projet de programme signé par 83 opposants. Il exigeait une politique étrangère plus révolutionnaire ainsi qu'une croissance industrielle plus rapide.Il a également insisté sur le fait qu'une campagne globale de démocratisation devait être entreprise non seulement dans le parti mais aussi dans les soviets. Trotsky a ajouté que le Politburo ruinait tout ce que Lénine avait défendu et que si ces mesures n'étaient pas prises, les objectifs initiaux de la Révolution d'Octobre ne seraient pas réalisables. (51)

Staline et Boukharine menèrent les contre-attaques tout au long de l'été 1927. Lors du plénum du Comité central en octobre, Staline fit remarquer que Trotsky était à l'origine un menchevik : en compagnie des mencheviks et menant une campagne contre le parti de Lénine. Au cours de cette période, Trotsky a subi toute une série de défaites aux mains du parti de Lénine. » Staline a ajouté qu'auparavant, il avait rejeté les appels à l'expulsion de personnes comme Trotsky et Zinoviev du Comité central. "Peut-être que j'ai exagéré la gentillesse et fait une erreur." (52)

Selon Edvard Radzinsky, l'auteur de Staline (1996) : "L'opposition a ensuite organisé des manifestations à Moscou et à Léningrad le 7 novembre. Ce sont les deux dernières manifestations ouvertes contre le régime stalinien. Le GPU, bien sûr, les connaissait à l'avance mais les a autorisés à avoir lieu. Dans le Parti de Lénine, soumettre les différends du Parti au jugement de la foule était considéré comme le plus grand des crimes. L'opposition avait signé sa propre sentence. Et Staline, bien sûr, brillant organisateur de manifestations lui-même, était bien préparé. Le matin du 7 novembre, une petite foule, pour la plupart des étudiants, s'est dirigée vers la Place Rouge, portant des banderoles avec des slogans d'opposition : Dirigons notre feu vers la droite - sur le koulak et l'homme NEP, Vive les dirigeants de la Révolution mondiale, Trotsky et Zinoviev. Le cortège atteint Okhotny Ryad, non loin du Kremlin. Ici, l'appel criminel aux masses non partisanes devait être lancé, depuis le balcon de l'ancien hôtel parisien. Staline les a laissé faire. Smilga et Preobrazhensky, tous deux membres du Comité central de Lénine, ont drapé une banderole avec le slogan Retour à Lénine sur le balcon." (53)

Staline a fait valoir qu'il y avait un danger que le parti se divise en deux factions opposées. Si cela se produisait, les pays occidentaux profiteraient de la situation et envahiraient l'Union soviétique. Le 14 novembre 1927, le Comité central décide d'exclure du parti Léon Trotsky et Grégoire Zinoviev. Cette décision a été ratifiée par le quinzième congrès du parti en décembre. Le Congrès a également annoncé la destitution de 75 autres opposants, dont Lev Kamenev. (54)

L'historien russe Roy A. Medvedev a expliqué dans Laissons l'histoire juger : les origines et les conséquences du stalinisme (1971): "Les activités semi-légales et parfois illégales de l'opposition étaient le principal problème lors de la réunion conjointe du Comité central et de la Commission centrale de contrôle à la fin octobre 1927. Le Plénum a décidé que Trotsky et Zinoviev avaient rompu leur promesse de cesser activité fractionnelle. Ils ont été expulsés du Comité central, et le prochain XVe Congrès a été chargé d'examiner toute la question des factions et des groupes." Sous la pression du Comité central, Kamenev et Zinoviev ont accepté de signer des déclarations promettant de ne pas créer de conflit dans le mouvement en faisant discours attaquant les politiques officielles. Trotsky a refusé de signer et a été banni dans la région reculée du Kazhakstan. (55)

L'un des principaux partisans de Trotsky, Adolf Joffe, a été tellement désillusionné par ces événements qu'il s'est suicidé. Dans une lettre qu'il écrivit à Trotsky avant sa mort, il déclara : "Je n'ai jamais douté de la justesse de la route que vous avez indiquée, et comme vous le savez, je vous accompagne depuis plus de vingt ans, depuis l'époque de la révolution permanente. Mais j'ai toujours cru qu'il te manquait la volonté inflexible de Lénine, sa réticence à céder, sa volonté même de rester seul sur le chemin qu'il croyait juste dans l'anticipation d'une future majorité, d'une future reconnaissance par chacun de la justesse de son chemin . On ne ment pas avant sa mort, et maintenant je vous le répète. Mais vous avez souvent abandonné votre justesse au profit d'un accord ou d'un compromis surévalué. C'est une erreur. Je le répète : politiquement, vous avez toujours eu raison, et maintenant plus que jamais. Vous avez raison, mais la garantie de la victoire de votre justesse n'est que l'extrême réticence à céder, la droiture la plus stricte, le refus absolu de tout compromis sur ce point même, c'est le secret des victoires de Lénine. Bien des fois j'ai voulu vous le dire, mais ce n'est que maintenant que je me suis résolu à le faire, comme un dernier adieu. » (56)

Fermes collectives

Staline a maintenant décidé de se retourner contre l'aile droite du Politburo. Il blâma la politique de Nickolai Boukharine pour l'échec de la récolte de 1927. À cette époque, les koulaks représentaient 40% des paysans dans certaines régions, mais la production de nourriture était toujours insuffisante. Le 6 janvier 1928, Staline envoya une directive secrète menaçant de licencier les dirigeants locaux du parti qui n'appliquaient pas de « châtiments sévères » aux coupables de « consommation de céréales ». À la fin de l'année, il a été révélé que la production alimentaire était inférieure de deux millions de tonnes à celle nécessaire pour nourrir la population de l'Union soviétique. (57)

Au cours de cet hiver, Staline a commencé à attaquer les koulaks parce qu'ils ne fournissaient pas assez de nourriture aux travailleurs de l'industrie. Il a également préconisé la création de fermes collectives. La proposition impliquait que de petits agriculteurs unissent leurs forces pour former des unités à grande échelle. De cette façon, a-t-on soutenu, ils seraient en mesure de s'offrir les dernières machines. Staline croyait que cette politique conduirait à une augmentation de la production. Cependant, les paysans aimaient cultiver leur propre terre et hésitaient à se constituer en collectifs d'État. (58)

Staline était furieux que les paysans mettent leur propre bien-être avant celui de l'Union soviétique. Les responsables communistes locaux ont reçu des instructions pour confisquer les biens des koulaks. Ces terres ont ensuite été utilisées pour former de nouvelles fermes collectives. Deux types de fermes collectives ont été introduits. Le sovkhoze (la terre appartenait à l'État et les travailleurs étaient embauchés comme des ouvriers industriels) et le kolkhoze (petites fermes où la terre était louée à l'État mais avec un accord pour livrer un quota fixe de la récolte au gouvernement). Il a nommé Viatcheslav Molotov pour mener à bien l'opération. (59)

En décembre 1929, Staline prononça un discours au congrès du Parti communiste. Il a attaqué les koulaks pour ne pas avoir rejoint les fermes collectives. « Pouvons-nous faire progresser notre industrie socialisée à un rythme accéléré alors que nous avons une base agricole telle que la petite économie paysanne, qui est incapable de reproduction élargie, et qui, de plus, est la force prédominante dans notre économie nationale ? Non, nous ne pouvons pas. Le pouvoir soviétique et l'œuvre de construction socialiste peuvent-ils reposer indéfiniment sur deux bases différentes : sur l'industrie socialiste la plus grande et la plus concentrée, et sur l'économie paysanne de petites marchandises la plus désunie et arriérée ? Non ils ne peuvent pas. Tôt ou tard, cela devait aboutir à l'effondrement complet de l'ensemble de l'économie nationale. Quelle est donc la sortie ? La solution consiste à rendre l'agriculture à grande échelle, à la rendre capable d'accumulation, de reproduction élargie, et à transformer ainsi la base agricole de l'économie nationale. » (60)

Staline a ensuite défini les koulaks comme « un paysan qui ne vend pas tout son grain à l'État ». Ces paysans qui ne voulaient pas rejoindre les fermes collectives " doivent être anéantis en tant que classe ". Comme le soulignait l'historien Yves Delbars : "Bien sûr, les anéantir en tant que classe sociale ne signifiait pas l'extinction physique des koulaks. Mais les autorités locales n'ont pas eu le temps de faire la distinction d'ailleurs, Staline avait émis des ordres sévères par l'intermédiaire de la commission agricole du comité central. Il a demandé des résultats rapides, ceux qui ne les produiraient pas seraient traités comme des saboteurs. » (61)

Les responsables communistes locaux ont reçu des instructions pour confisquer les biens des koulaks. Ces terres seraient ensuite utilisées pour former de nouvelles fermes collectives. Les koulaks eux-mêmes n'ont pas été autorisés à rejoindre ces collectifs car on craignait qu'ils ne tentent de saper le succès du projet. On estime que cinq millions ont été déportés vers l'Asie centrale ou vers les régions forestières de Sibérie, où ils ont été utilisés comme travail forcé. Parmi ceux-ci, environ vingt-cinq pour cent ont péri au moment où ils ont atteint leur destination. (62) Selon l'historienne Sally J. Taylor : "Beaucoup de ces exilés sont morts, soit en cours de route, soit dans les camps de fortune où ils ont été jetés, avec une nourriture, des vêtements et un logement inadéquats." (63)

Ian Grey, dans son livre, Staline : homme d'histoire (1982) : "Les paysans ont manifesté la haine qu'ils éprouvaient pour le régime et sa politique de collectivisation en abattant leurs bêtes. Pour le paysan, son cheval, sa vache, ses quelques moutons et chèvres étaient des biens précieux et une source de nourriture dans les temps difficiles. Au cours des seuls premiers mois de 1930, 14 millions de têtes de bétail ont été tuées. Sur les 34 millions de chevaux de l'Union soviétique en 1929, 18 millions ont été tués, en outre, quelque 67 % des moutons et des chèvres ont été abattus entre 1929 et 1933." (64)

Walter Duranty, un journaliste travaillant pour le New York Times, observait les souffrances causées par la collectivisation : "Aux fenêtres des visages hagards, des hommes et des femmes, ou une mère tenant son enfant, les mains tendues pour une croûte de pain ou une cigarette. Ce n'était que la fin du mois d'avril mais la chaleur était torride et l'air qui sortait des fenêtres étroites était infect et étouffant car ils étaient en route depuis quatorze jours, sans savoir où ils allaient ni s'en soucier. Ils ressemblaient plus à des animaux en cage qu'à des êtres humains, pas des bêtes sauvages mais du bétail muet, patient avec des yeux souffrants. Débris et jetsam, victimes de la marche vers le progrès. » (65)

Des émeutes éclatent dans plusieurs régions et Joseph Staline, craignant une guerre civile, et des paysans menaçant de ne pas planter leur récolte de printemps, met fin à la collectivisation. En 1930, cette politique a conduit à 2 200 rébellions impliquant plus de 800 000 personnes. Staline a écrit un article pour Pravda attaquer les fonctionnaires pour leur excès de zèle dans leur mise en œuvre de la collectivisation. « Les fermes collectives », a écrit Staline, « ne peuvent pas être créées par la force. Le faire serait stupide et réactionnaire." (66)

Staline s'est présenté dans l'article comme le protecteur des paysans. Les membres du Politburo et les responsables locaux étaient mécontents d'avoir été blâmés pour une politique conçue par Staline. L'homme qui était principalement responsable de la souffrance des paysans était désormais considéré comme leur héros. Il a été rapporté que, tandis que les paysans marchaient en procession hors de leurs fermes collectives pour retourner dans leur propre terre, ils emportaient de grandes images de leur sauveur, « le camarade Staline ». Dans les trois mois qui suivirent la parution de l'article de Staline, le nombre de paysans dans les fermes collectives tomba de 60 à 25 %. Il était clair que si Staline voulait la collectivisation, il ne pouvait pas permettre la liberté de choix. Une fois de plus, Staline a ordonné aux autorités locales de commencer à imposer la collectivisation. En 1935, 94 pour cent des récoltes étaient produites par des paysans travaillant dans des fermes collectives. Le coût pour le peuple soviétique était immense. Comme Staline devait l'admettre à Winston Churchill, environ dix millions de personnes sont mortes à cause de la collectivisation. (67)

Plan quinquennal

Léon Trotsky, Gregory Zinoviev, Lev Kamenev et d'autres membres de gauche du Politburo ont toujours été en faveur de l'industrialisation rapide de l'Union soviétique. Staline n'était pas d'accord avec ce point de vue. Il les a accusés d'aller à l'encontre des idées de Lénine qui avait déclaré qu'il était d'une importance vitale de "préserver l'alliance entre les ouvriers et les paysans". River Druiper, Staline les a accusés d'être des « super industriels » et a déclaré que cela équivalait à suggérer qu'un paysan achète un « gramophone au lieu d'une vache ».

Lorsque Staline a accepté la nécessité de la collectivisation, il a également dû changer d'avis sur l'industrialisation. Ses conseillers lui ont dit qu'avec la modernisation de l'agriculture, l'Union soviétique aurait besoin de 250 000 tracteurs. En 1927, ils n'en avaient que 7 000. En plus des tracteurs, il fallait aussi développer les champs pétrolifères pour fournir l'essence nécessaire à l'entraînement des machines. Des centrales électriques ont également dû être construites pour alimenter les fermes en électricité.

Cependant, Staline a soudainement changé de politique et a clairement indiqué qu'il utiliserait son contrôle sur le pays pour moderniser l'économie. Le premier plan quinquennal introduit en 1928 se concentrait sur le développement de la sidérurgie, des machines-outils, de l'énergie électrique et des transports. Staline a fixé des objectifs élevés aux travailleurs. Il a exigé une augmentation de 111% de la production de charbon, une augmentation de 200% de la production de fer et une augmentation de 335% de l'énergie électrique. Il a justifié ces demandes en affirmant que si une industrialisation rapide n'avait pas lieu, l'Union soviétique ne serait pas en mesure de se défendre contre une invasion des pays capitalistes à l'ouest. (69)

"Nous sommes la Réalisation du Plan (1933)

Le premier plan quinquennal n'a pas démarré avec succès dans tous les secteurs. Par exemple, la production de fonte et d'acier n'a augmenté que de 600 000 à 800 000 tonnes en 1929, dépassant à peine le niveau de 1913-14. Seuls 3 300 tracteurs ont été produits en 1929. La production de la transformation alimentaire et de l'industrie légère a augmenté lentement, mais dans le domaine crucial des transports, les chemins de fer fonctionnaient particulièrement mal. "En juin 1930, Staline a annoncé de fortes augmentations des objectifs - pour la fonte, de 10 millions à 17 millions de tonnes d'ici la dernière année du plan pour les tracteurs, de 55 000 à 170 000 pour les autres machines agricoles et camions, une augmentation de plus de 100 pour cent." (70)

Chaque usine avait de grands panneaux d'affichage érigés qui montraient le rendement des travailleurs. Ceux qui n'ont pas atteint les objectifs requis ont été critiqués et humiliés par la publicité. Certains travailleurs n'ont pas pu faire face à cette pression et l'absentéisme a augmenté. Cela a conduit à l'introduction de mesures encore plus répressives. Des registres ont été tenus sur les retards, l'absentéisme et la malfaçon des travailleurs. Si le dossier du travailleur était médiocre, il était accusé d'avoir tenté de saboter le plan quinquennal et s'il était reconnu coupable, il pouvait être abattu ou envoyé au travail forcé sur le canal de la mer Baltique ou le chemin de fer sibérien. (71)

L'un des aspects les plus controversés du plan quinquennal a été la décision de Staline de s'éloigner du principe de l'égalité de rémunération. Sous le règne de Lénine, par exemple, les dirigeants du Parti bolchevik ne pouvaient pas recevoir plus que le salaire d'un ouvrier qualifié. Avec la modernisation de l'industrie, Staline a soutenu qu'il était nécessaire de payer des salaires plus élevés à certains travailleurs afin d'encourager une production accrue. Ses adversaires de gauche ont affirmé que cette inégalité était une trahison du socialisme et créerait un nouveau système de classe en Union soviétique. Staline a fait ce qu'il veut et au cours des années 1930, l'écart entre les salaires des ouvriers et des ouvriers qualifiés s'est accru. (72)

Selon Bertram D. Wolfe, pendant cette période, la Russie avait la classe ouvrière industrielle la plus concentrée d'Europe. "En Allemagne au tournant du siècle, seulement quatorze pour cent des usines avaient une force de plus de cinq cents hommes en Russie, le chiffre correspondant était de trente-quatre pour cent. Seulement huit pour cent de tous les ouvriers allemands travaillaient dans des usines employant chacune plus d'un millier d'ouvriers. Vingt-quatre pour cent, près d'un quart, de tous les travailleurs industriels russes travaillaient dans des usines de cette taille. Ces entreprises géantes ont forcé la nouvelle classe ouvrière à s'associer étroitement. Il s'éleva une soif insatiable d'organisation, que l'énorme machine d'État cherchait en vain à diriger ou à contenir. » (73)

Joseph Staline avait maintenant un problème de travailleurs qui voulaient augmenter leurs salaires. Il avait un problème particulier avec les travailleurs non qualifiés qui estimaient qu'ils n'étaient pas suffisamment récompensés. Staline a insisté sur la nécessité d'une échelle très différenciée de récompenses matérielles pour le travail, conçue pour encourager la compétence et l'efficacité et «tout au long des années trente, la différenciation des salaires et des traitements a été poussée à l'extrême, incompatible avec l'esprit, sinon la lettre, du marxisme. ." (74)

Staline a donné des instructions selon lesquelles les camps de concentration ne devraient pas seulement servir à la réinsertion sociale des prisonniers, mais aussi à ce qu'ils pourraient contribuer au produit intérieur brut. Cela comprenait l'utilisation du travail forcé pour l'extraction de l'or et la coupe du bois. Staline a ordonné à Vladimir Menzhinski, le chef de l'OGPU, de créer un cadre organisationnel permanent qui permettrait aux prisonniers de contribuer au succès du plan quinquennal. Les personnes envoyées dans ces camps comprenaient des membres de partis politiques interdits, des nationalistes et des prêtres. (75)

Robert Service, l'auteur de Staline : une biographie (2004), a souligné : « Au cours du premier plan quinquennal, l'URSS a subi des changements drastiques. A venir des campagnes pour étendre les fermes collectives et éliminer les koulaks, les religieux et les commerçants privés. Le système politique deviendrait plus dur. La violence serait omniprésente. Le Parti communiste russe, l'OGPU et le Commissariat du peuple consolideraient leur pouvoir. Les vestiges des anciens partis seraient éradiqués&hellip Le Goulag, qui était le réseau des camps de travail soumis au Commissariat du Peuple aux Affaires Intérieures (NKVD), serait agrandi et deviendrait un secteur indispensable de l'économie soviétique&hellip Un grand afflux de personnes venues des villages aurait lieu alors que les usines et les mines cherchaient à pourvoir leur main-d'œuvre. Les programmes d'alphabétisation bénéficieraient d'un énorme financement de l'État et l'enthousiasme pour la disparition du compromis politique, social et culturel serait cultivé. Le marxisme-léninisme serait intensément propagé. Le changement serait l'œuvre de Staline et de ses associés au Kremlin. Le leur serait le crédit et le leur le blâme." (76)

Eugene Lyons était un journaliste américain assez sympathique au gouvernement soviétique. Le 22 novembre 1930, Staline le choisit pour être le premier journaliste occidental à obtenir une interview. Lyons a affirmé que : « On ne peut pas vivre dans l'ombre de la légende de Staline sans tomber sous son charme. Mon pouls, j'en suis sûr, était élevé. Mais à peine avais-je franchi le seuil que la méfiance et la nervosité tombèrent. Staline m'a rencontré à la porte et m'a serré la main en souriant. Il y avait une certaine timidité dans son sourire et la poignée de main n'était pas superficielle. Il était remarquablement différent du dictateur renfrogné et suffisant de l'imagination populaire. Chacun de ses gestes était une réprimande envers les milliers de petits bureaucrates qui m'avaient infligé leur chétive grandeur pendant ces années russes.À une distance aussi rapprochée, il n'y avait aucune trace de la qualité napoléonienne que l'on voit dans son appareil photo timide ou ses portraits à l'huile. La moustache hirsute, encadrant une bouche sensuelle et un sourire presque aussi plein de dents que celui de Teddy Roosevelt, donnait à son visage basané un air amical, presque bienveillant. » (77)

Walter Duranty était furieux d'apprendre que Staline avait accordé à Lyon cette interview. Il a protesté auprès du bureau de presse soviétique qu'en tant que correspondant occidental le plus ancien du pays, il était injuste de ne pas lui accorder une interview également. Une semaine après l'interview, Duranty a également obtenu une interview. Staline lui a dit qu'après la Révolution russe, les pays capitalistes auraient pu écraser les bolcheviks : "Mais ils ont attendu trop longtemps. Il est maintenant trop tard. » Staline a commenté que les États-Unis n'avaient d'autre choix que de regarder « le socialisme grandir ». Duranty a fait valoir que contrairement à Léon Trotsky, Staline n'était pas doué d'une grande intelligence, mais « il avait néanmoins déjoué ce brillant membre de l'intelligentsia ». Il a ajouté: "Staline a créé un grand monstre Frankenstein, dont. il est devenu une partie intégrante, faite d'individus comparativement insignifiants et médiocres, mais dont les désirs, les buts et les appétits de masse ont un pouvoir énorme et irrésistible. J'espère que ce n'est pas vrai, et je l'espère dévotement, mais cela me hante désagréablement. Et peut-être hante Staline." (78)

Certains se sont plaints que l'Union soviétique s'industrialisait trop vite. Isaac Deutscher a cité Staline disant : « Pas de camarades. le rythme ne doit pas être ralenti ! Au contraire, nous devons l'accélérer dans la mesure de nos capacités et de nos possibilités. Ralentir le rythme, ce serait être à la traîne et ceux qui sont à la traîne sont battus. L'histoire de l'ancienne Russie. c'est qu'elle était sans cesse battue pour son arriération. Elle a été battue par les Khans mongols, elle a été battue par les beys turcs, elle a été battue par les seigneurs féodaux suédois, elle a été battue par les Pans polono-lituaniens, elle a été battue par les capitalistes anglo-français, elle a été battue par les barons japonais, elle a été battue par tous - pour son retard. Nous avons cinquante ou cent ans de retard sur les pays avancés. nous devons combler ce retard en années. Soit nous le faisons, soit ils nous écrasent." (79)

En 1932, Walter Duranty a remporté le prix Pultzer pour son reportage sur le plan quinquennal. Dans son discours de remerciement, il déclara : « Je suis allé dans les États baltes vicieusement anti-bolcheviques. Du point de vue français, les bolcheviks avaient trahi les alliés de l'Allemagne, répudié les dettes, nationalisé les femmes et étaient des ennemis de la race humaine. J'ai découvert que les bolcheviks étaient des enthousiastes sincères, essayant de régénérer un peuple qui avait été scandaleusement mal gouverné, et j'ai décidé d'essayer de leur donner leur juste chance. Je crois toujours qu'ils font de leur mieux pour les masses russes et je crois au bolchevisme - pour la Russie - mais je suis de plus en plus convaincu qu'il ne convient pas aux États-Unis et à l'Europe occidentale. Il ne se propagera pas vers l'ouest à moins qu'une nouvelle guerre ne détruise le système établi. » (80)

Certaines personnes ont fait valoir que Duranty avait été impliqué dans une dissimulation concernant l'impact des changements économiques qui se produisaient en Union soviétique. Un responsable de l'ambassade britannique a rapporté : « Un record de sureffectif, de planification excessive et d'incompétence totale au centre de la misère humaine, de la famine, de la mort et de la maladie parmi la paysannerie. les seules créatures vivantes dans les districts visités sont les sangliers, les cochons et autres porcs. Des hommes, des femmes et des enfants, des chevaux et d'autres travailleurs doivent mourir pour que le plan quinquennal réussisse au moins sur le papier. » (81)

Martemyan Ryutine critique Joseph Staline

Martemyan Ryutin a travaillé pour le Comité central et a été très perturbé par les échecs de la collectivisation et de l'industrialisation. En 1930, il a organisé un groupe d'opposition à Moscou qui comprenait des partisans de Léon Trotsky, Gregory Zinoviev, Lev Kamenev et Nickolai Boukharine. "Le groupe Ryutin était essentiellement de nature complotiste. Son objectif principal était d'éliminer Staline et de changer la politique du Parti dans le sens d'une plus grande démocratisation, d'une plus grande considération pour les intérêts des ouvriers et des paysans, et la fin de la répression au sein du Parti. » (82)

Au cours de l'été 1932, il écrivit une analyse de 200 pages de la politique et des tactiques dictatoriales de Staline, Staline et la crise de la dictature du prolétariat. Ryutin a fait valoir : « Le parti et la dictature du prolétariat ont été conduits dans une impasse inconnue par Staline et sa suite et vivent maintenant une crise mortellement dangereuse. Avec l'aide de la tromperie et de la calomnie, avec l'aide de pressions incroyables et de la terreur, Staline au cours des cinq dernières années a passé au crible et retiré de la direction tous les meilleurs cadres du parti véritablement bolcheviques, établis dans le VKP(b) et dans tout le pays, sa dictature personnelle, a rompu avec le léninisme, s'est engagé sur la voie de l'aventurisme le plus incontrôlable et de l'arbitraire personnel sauvage.

Ryutine a ensuite lancé une attaque très personnelle contre Staline : « Placer le nom de Staline à côté des noms de Marx, Engels et Lénine signifie se moquer de Marx, Engels et Lénine. Cela signifie se moquer du prolétariat. Cela signifie perdre toute honte, dépasser tous les chiens de la bassesse. Placer le nom de Lénine à côté du nom de Staline, c'est comme placer le mont Elbrouz à côté d'un tas de fumier. Placer les œuvres de Marx, Engels et Lénine aux côtés des œuvres de Staline, c'est comme placer la musique de grands compositeurs comme Beethoven, Mozart, Wagner et d'autres aux côtés de la musique d'un joueur d'orgue de rue. Lénine était un leader mais pas un dictateur. Staline, au contraire, est un dictateur mais pas un leader."

Ryutine n'a pas seulement blâmé Staline pour les problèmes auxquels l'Union soviétique est confrontée : qu'ils commettent des violences à la fois contre les masses partisanes et non partisanes, qu'ils tuent la cause du socialisme. Pourtant, ils se sont tellement enchevêtrés, ont provoqué une telle situation, sont arrivés à une telle impasse, à un tel cercle vicieux, qu'ils sont eux-mêmes incapables d'en sortir. Les erreurs de Staline et de sa clique se sont transformées en crimes. Dans la lutte pour détruire la dictature de Staline, nous devons essentiellement nous appuyer non pas sur les anciens dirigeants mais sur de nouvelles forces. Ces forces existent, ces forces vont vite grandir. De nouveaux dirigeants surgiront inévitablement, de nouveaux organisateurs de masses, de nouvelles autorités. Une lutte fait naître des chefs et des héros. Nous devons commencer à agir. » (83)

Le général Yan Berzin en a obtenu une copie et a convoqué une réunion de son personnel le plus digne de confiance pour discuter et dénoncer les travaux. Walter Krivitsky se souvient que Berzen avait lu des extraits du manifeste dans lequel Ryutine appelait "le grand agent provocateur, le destructeur du Parti" et "le fossoyeur de la révolution et de la Russie". critique multiforme, directe et incisive de pratiquement toutes les politiques de Staline, ses méthodes de gouvernement et sa personnalité. La plate-forme Ryutin, rédigée en mars, a été discutée et réécrite au cours des prochains mois. Lors d'une réunion clandestine du groupe de Ryutine dans un village de la banlieue de Moscou le 21 août 1932, le document a été finalisé par un comité éditorial de l'Union. Lors d'une réunion ultérieure, les dirigeants ont décidé de faire circuler secrètement la plate-forme de main en main et par courrier. De nombreuses copies ont été faites et diffusées à Moscou, Kharkov et d'autres villes. Il n'est pas clair dans quelle mesure la plate-forme Ryutin a été diffusée, et nous ne savons pas non plus combien de membres du parti l'ont réellement lu ou même entendu parler. Les preuves que nous avons, cependant, suggèrent que le régime de Staline y a réagi dans la peur et la panique. » (84)

Joseph Staline a interprété le manifeste de Ryutine comme un appel à son assassinat. Lorsque la question a été discutée au Politburo, Staline a exigé que les critiques soient arrêtés et exécutés. Staline a également attaqué ceux qui appelaient à la réadmission de Léon Trotsky dans le parti. Le chef du Parti de Léningrad, Sergy Kirov, qui jusqu'alors avait été un fervent stalinien, s'opposa à cette politique. Kirov a également obtenu le soutien du vieil ami de Staline, Gregory Ordjonikidze. Lors du vote, la majorité du Politburo a soutenu Kirov contre Staline. On prétend que Staline n'a jamais pardonné à Kirov et Ordjonikidze cette trahison. (85)

Le 22 septembre 1932, Martemyan Ryutin a été arrêté et détenu pour enquête. Au cours de l'enquête, Ryutin a admis qu'il était opposé à la politique de Staline depuis 1928. Le 27 septembre, Ryutin et ses partisans ont été expulsés du Parti communiste. Ryutin a également été reconnu coupable d'être un « ennemi du peuple » et a été condamné à 10 ans de prison. Peu de temps après, Gregory Zinoviev et Lev Kamenev ont été expulsés du parti pour avoir omis de signaler l'existence du rapport de Ryutin. Ryutin et ses deux fils, Vassily et Vissarion ont tous deux été exécutés plus tard. (86)

Nadejda Alliluyeva, l'épouse de Staline, est devenue critique de l'approche de Staline à la politique. Elle l'a supplié de libérer des amis qui avaient été arrêtés en tant que partisans de Léon Trotsky. Elle s'est également opposée à sa politique de collectivisation qui avait causé tant de problèmes aux paysans. Le 9 novembre 1932, lors d'une réunion sociale avec plusieurs membres du Politburo. « Nadezhda a parlé de la famine et du mécontentement dans le pays et des ravages moraux que la Terreur avait causés au parti. Les nerfs de Staline étaient déjà tendus au maximum. En présence de ses amis, il a éclaté contre sa femme dans un flot d'injures vulgaires. » Cette nuit-là, elle s'est suicidée. (87)

La servante de Nadejda, Alexandra Korchagina, a déclaré à d'autres membres du personnel qu'elle croyait que Staline l'avait tuée. En conséquence, elle a été condamnée à trois ans de travaux forcés sur le canal Mer Blanche - Baltique. Staline a été profondément ébranlé par la mort de sa femme. Au début, il s'est blâmé, a-t-il dit à Viatcheslav Molotov, qu'il avait été "un mauvais mari". Plus tard, il est devenu plus hostile envers elle et a affirmé qu'"elle avait fait une très mauvaise chose : elle m'avait infirme". (88)

On prétend qu'au début, les gens craignaient qu'il ne se suicide. En quête de compagnie, il a demandé à de proches associés politiques tels que Sergy Kirov, Anastas Mikoyan, Alexander Svanidze et Lazar Kaganovich. Cela a causé des problèmes à Mikoyan, qui a eu du mal à persuader sa femme qu'il passait vraiment ses nuits avec Staline. Selon Kaganovich, il n'était plus jamais le même homme. Il l'a retourné contre lui-même et a durci son attitude envers les gens en général. Il buvait et mangeait davantage, parfois assis à table pendant trois ou quatre heures après avoir passé une journée entière dans son bureau. » (89)

La grande famine

Le journaliste Malcolm Muggeridge a découvert l'existence d'une famine généralisée en Union soviétique en 1933. Il savait que ses reportages seraient censurés et il les a donc envoyés hors du pays dans la valise diplomatique britannique. Le 25 mars 1933, le Gardien de Manchester a publié le rapport de Muggeridge : "Je veux dire mourir de faim dans son sens absolu et non pas sous-alimenté comme, par exemple, la plupart des paysans orientaux. et quelques chômeurs en Europe, mais n'ayant presque rien mangé pendant des semaines. » Muggeridge a cité un paysan disant : « Nous n'avons rien. Ils ont tout emporté. » Muggeridge a soutenu ce point de vue : « C'était vrai. La famine est organisée. » Il est allé à Kouban où il a vu des troupes bien nourries utilisées pour contraindre les paysans à mourir de faim. Muggeridge a soutenu qu'il s'agissait d'une "occupation militaire pire, d'une guerre active" contre les paysans. (90)

Muggeridge s'est rendu à Rostov-sur-le-Don et a trouvé d'autres exemples de famine massive. Il a affirmé que de nombreux paysans avaient le corps gonflé de faim et qu'il y avait une "vue et une odeur de mort omniprésentes". le gouvernement. Muggeridge a rapporté le 28 mars : "Dire qu'il y a une famine dans certaines des régions les plus fertiles de la Russie, c'est dire beaucoup moins que la vérité, il n'y a pas seulement la famine mais - dans le cas du Caucase du Nord au moins - un état de guerre, une occupation militaire." (91)

Le 31 mars 1933, La norme du soir a publié un rapport de Gareth Jones : « Le principal résultat du plan quinquennal a été la ruine tragique de l'agriculture russe. Cette ruine que j'ai vue dans sa sinistre réalité. J'ai parcouru un certain nombre de villages dans la neige de mars. J'ai vu des enfants avec le ventre gonflé. Je dormais dans des huttes de paysans, parfois à neuf dans la même pièce. J'ai parlé à tous les paysans que j'ai rencontrés, et la conclusion générale que j'en tire est que l'état actuel de l'agriculture russe est déjà catastrophique mais que dans un an son état aura décuplé. Le plan quinquennal a construit de nombreuses usines de qualité. Mais c'est le pain qui fait tourner les roues des usines, et le plan quinquennal a détruit le fournisseur de pain de la Russie. » (92)

Eugene Lyons, le correspondant à Moscou de United Press International a souligné dans son autobiographie, Mission en Utopie (1937) : « En sortant de Russie, Jones a fait une déclaration qui, aussi surprenante qu'elle puisse paraître, n'était guère plus qu'un résumé de ce que les correspondants et les diplomates étrangers lui avaient dit. Pour nous protéger, et peut-être dans l'idée d'accroître l'authenticité de ses rapports, il a souligné son incursion ukrainienne plutôt que notre conversation comme principale source de ses informations. En tout cas, nous avons tous reçu des demandes urgentes de nos bureaux à domicile sur le sujet. Mais les enquêtes coïncidaient avec les préparatifs en cours du procès des ingénieurs britanniques. La nécessité de rester en bons termes avec les censeurs au moins pendant la durée du procès était pour nous tous une nécessité professionnelle impérieuse. » (93)

Eugene Lyons et son ami Walter Duranty, tous deux très sympathiques à Staline, décidèrent d'essayer de saper ces rapports de Jones. Lyons a dit à Bassow Whitman, l'auteur de Les correspondants de Moscou : Reportage sur la Russie de la Révolution à la Glasnost (1988) "Nous avons admis suffisamment pour apaiser nos consciences, mais dans des phrases détournées qui ont condamné Jones comme un menteur. La sale affaire ayant été liquidée, quelqu'un a commandé de la vodka. (94)

Duranty a publié un article dans le New York Times le 31 mars 1933, où il affirmait qu'il y avait un complot dans le secteur agricole de la part des " naufrageurs " et des " spoilers " qui avaient " mis la pagaille dans la production alimentaire soviétique ". Cependant, il a admis que le gouvernement soviétique avait pris des décisions difficiles : "Pour le dire brutalement - vous ne pouvez pas faire une omelette sans casser des œufs, et les dirigeants bolcheviks sont tout aussi indifférents aux pertes qui peuvent être impliquées dans leur course vers socialisme comme n'importe quel général pendant la guerre mondiale qui a ordonné une attaque coûteuse afin de montrer à ses supérieurs que lui et sa division possédaient l'esprit militaire approprié. En fait, les bolcheviks sont plus indifférents parce qu'ils sont animés par une conviction fanatique.»

Duranty a ensuite critiqué Gareth Jones. Il a admis qu'il y avait eu de "graves pénuries alimentaires", mais Jones avait tort de suggérer que l'Union soviétique souffrait d'une famine : Caucase et Basse Volga." Il a ensuite affirmé que la description de Jones de la famine en Union soviétique était un exemple de "pensée pieux". (95)

Eugene Lyons a soutenu : « Jeter Jones était une corvée aussi désagréable que celle de chacun d'entre nous pendant des années à jongler avec les faits pour plaire aux régimes dictatoriaux – mais nous l'avons fait, à l'unanimité et dans des formules d'équivoque presque identiques. Le pauvre Gareth Jones a dû être l'être humain le plus surpris vivant lorsque les faits qu'il a si minutieusement recueillis de nos bouches ont été occultés par nos démentis. » (96)

Gareth Jones a écrit au New York Times se plaindre de l'article de Duranty dans le journal. Il a souligné qu'il n'était pas coupable de "l'étrange suggestion selon laquelle je prédisais la fin du régime soviétique, une prévision que je n'ai jamais osée". Jones a soutenu qu'il avait visité plus de vingt villages où il avait vu des souffrances incroyables. Il a accusé des journalistes tels que Duranty et Lyons d'être devenus "des maîtres de l'euphémisme et de l'euphémisme". Jones a déclaré qu'ils avaient donné à « famine » le nom poli de « pénurie alimentaire » et « mourir de faim » est adouci pour se lire comme « la mortalité généralisée due aux maladies dues à la malnutrition ». (97)

Sally J. Taylor, l'auteur de L'apologiste de Staline : Walter Duranty (1990) a fait valoir que le bilan de Lyon sur la famine était épouvantable : « Il avait été parmi les premiers à en entendre parler, suggéré au début par les enquêtes de son propre secrétaire et confirmé plus tard par les découvertes de Barnes et Stoneman. Mais Lyon a refusé d'aller dans la région frappée par la famine. Le zélé Lyonnais fulminait sur les questions morales et éthiques, mais il s'était montré lui-même peu enclin à interrompre ce qui était une vie sociale exceptionnellement réussie à Moscou. » (98)

Arthur Koestler a vécu pendant l'hiver 1932-33 à Kharkiv en Ukraine. Lorsqu'il visita la campagne, il vit de jeunes enfants affamés qui ressemblaient à "des embryons sortis de bouteilles d'alcool". des fenêtres de voiture d'horribles nourrissons avec d'énormes têtes vacillantes, des membres ressemblant à des bâtons, des ventres gonflés et pointus. Pour Koestler, il était tout à fait irréel de voir les journaux locaux pleins de rapports sur le progrès industriel et les travailleurs de choc réussis, mais "pas un mot sur la famine locale, les épidémies, la disparition de villages entiers". L'immense terre était recouverte d'une couverture de silence." (99)

Victor Kravchenko était un fonctionnaire soviétique qui a été témoin de ces événements : "Des gens meurent lentement dans la solitude, meurent hideusement, sans l'excuse de se sacrifier pour une cause. Ils avaient été piégés et affamés, chacun chez lui, par une décision politique prise dans une capitale lointaine autour de tables de conférence et de banquet. Il n'y avait même pas la consolation de l'inévitabilité pour soulager l'horreur.Partout se trouvaient des hommes et des femmes allongés sur le ventre, le visage et le ventre gonflés, les yeux totalement inexpressifs.» (100)

Walter Duranty et Eugene Lyons n'étaient pas les seuls journalistes d'Union soviétique à avoir attaqué Gareth Jones pour son récit de la famine. Louis Fischer a remis en question l'estimation de Jones d'un million de morts : " Qui les a comptés ? Comment peut-on traverser un pays et compter un million de personnes ? Bien sûr, les gens ont faim là-bas - désespérément faim. La Russie passe de l'agriculture à l'industrialisation. C'est comme un homme qui se lance dans les affaires avec un petit capital." (101)

William Henry Chamberlin a finalement été autorisé à entrer dans le Kouban cet automne. Chamberlain a soutenu dans le Moniteur de la Science Chrétienne: "Tout le Caucase du Nord est maintenant engagé dans la tâche d'obtenir la récolte la plus riche des années, et montre peu de signes extérieurs de mauvaises récoltes récentes." (102) Cependant, Chamberlain a déclaré aux responsables de l'ambassade britannique qu'il estimait que deux millions avaient morts au Kazakhstan, un demi-million dans le Caucase du Nord et deux millions en Ukraine. Les historiens ont estimé que jusqu'à sept millions de personnes sont mortes au cours de cette période. Les journalistes basés à Moscou étaient prêts à accepter la parole des autorités soviétiques pour leur information. Walter Duranty a même dit à son ami, Hubert Knickerbocker, que la famine signalée "est principalement superposée". (103)

Le 16 mai 1934, Joseph Staline demande au Comité central du Parti communiste de prendre des mesures pour contrôler l'enseignement de l'histoire en Union soviétique. Comme David R. Egan l'a souligné dans Joseph Staline (2007), cette action "a finalement conduit à la réécriture de l'histoire russe et à une nouvelle phase de l'historiographie soviétique". Il en est résulté « la standardisation des manuels d'histoire et les difficultés rencontrées par les auteurs dans leurs efforts pour écrire de nouveaux manuels à la satisfaction de la commission spéciale établie par le Comité central du parti pour superviser le projet de manuels ».

Staline a supervisé la production de textes historiques appropriés. Il était très important pour Staline que le peuple russe soit fier de son passé. Cela comprenait l'éloge de la vie sous les tsars. "Les tsars russes ont fait beaucoup de mauvaises choses. Mais il y a une bonne chose qu'ils ont fait : ils ont créé un immense État d'ici au Kamtchatka. Cet état nous a été légué. Et pour la première fois, nous, les bolcheviks, avons rendu cet État non pas dans l'intérêt des grands propriétaires terriens et des capitalistes, mais plutôt à l'avantage des travailleurs et de tous les peuples qui constituent cet État. » (105)

Sergueï Kirov

Après la mort de sa femme, Joseph Staline est devenu très proche de Sergey Kirov. Les deux hommes sont partis en vacances ensemble et beaucoup ont estimé qu'il était préparé pour la future direction du parti par Staline. Cela semblait lui donner plus de confiance et lors des réunions du Politburo, il remettait parfois en question les décisions de Staline. En septembre 1932, lorsque Martemyan Ryutine fut arrêté pour avoir appelé à la réadmission de Léon Trotsky au Parti communiste, Staline demanda son exécution. Kirov a plaidé contre le recours à la peine de mort. Lors du vote, la majorité du Politburo a soutenu Kirov contre Staline. (106)

Kirov était maintenant considéré comme le chef de la faction libérale du Politburo, un groupe qui comprenait Mikhail Kalinin, Kliment Vorochilov et Janis Rudzutak, qui a plaidé auprès de Staline pour la clémence envers ceux qui n'étaient pas d'accord avec lui. Il a fait valoir que les gens devraient être libérés de prison qui s'étaient opposés à la politique du gouvernement sur les fermes collectives et l'industrialisation. Kirov, qui était le chef du Parti communiste à Léningrad, a fait de son mieux pour restreindre la police politique dans son propre domaine. Rudzutak, vice-premier ministre et chef des syndicats, exerça son influence dans le même sens. (107)

Staline commença à s'inquiéter de la popularité croissante de Kirov auprès des membres du Parti communiste. Comme Edward P. Gazur l'a souligné : "Contrairement à Staline, Kirov était un homme beaucoup plus jeune et un orateur éloquent, qui était surtout capable d'influencer ses auditeurs, il possédait une personnalité charismatique. Contrairement à Staline qui était géorgien, Kirov était aussi un Russe ethnique, ce qui était en sa faveur. » (108)

Au 17e Congrès du Parti en 1934, lorsque Sergueï Kirov monta sur le podium, il fut accueilli par des applaudissements spontanés équivalents à ceux qui devaient être donnés à Staline. Dans son discours, il a mis en avant une politique de réconciliation. Il a fait valoir que les gens devraient être libérés de prison qui s'étaient opposés à la politique du gouvernement sur les fermes collectives et l'industrialisation. (109)

Le dernier devoir d'un Congrès était d'élire le Comité central. Il s'agissait généralement d'une formalité. Les délégués ont reçu le bulletin de vote, une liste de noms préparée par Staline. Les électeurs ont barré les noms auxquels ils s'opposaient et ont voté pour les noms non marqués. Bien que les résultats n'aient jamais été publiés, mais selon certaines sources, Kirov a reçu un ou deux négatifs. Staline en a reçu plus de 200. Tous les candidats ont été automatiquement élus, mais ce fut un autre coup porté à l'estime de soi de Staline. (110)

Comme d'habitude, cet été-là, Kirov et Staline sont partis en vacances ensemble. Staline, qui traitait Kirov comme un fils, a profité de cette occasion pour essayer de le persuader de rester fidèle à ses dirigeants. Staline lui demande de quitter Léningrad pour le rejoindre à Moscou. Staline voulait que Kirov soit dans un endroit où il puisse le surveiller de près. Lorsque Kirov a refusé, Staline a su qu'il avait perdu le contrôle de sa protection. Kirov avait plusieurs avantages sur Staline, " sa proximité avec les masses, sa formidable énergie, son talent oratoire ". Alors que Staline "méchant, méfiant, cruel et avide de pouvoir, Staline ne pouvait pas supporter des gens brillants et indépendants autour de lui." (111)

Selon Alexander Orlov, qui avait été informé par Genrikh Yagoda, Staline a décidé que Kirov devait mourir. Yagoda a confié la tâche à Vania Zaporozhets, l'un de ses lieutenants de confiance dans le NKVD. Il a choisi un jeune homme, Leonid Nikolayev, comme candidat possible. Nikolaïev avait récemment été expulsé du Parti communiste et avait juré de se venger en affirmant qu'il avait l'intention d'assassiner une figure du gouvernement. Zaporozhets a rencontré Nikolayev et lorsqu'il a découvert qu'il était peu intelligent et semblait être une personne qui pouvait être facilement manipulée, il a décidé qu'il était le candidat idéal comme assassin. (112)

Assassinat de Sergy Kirov

Zaporozhets lui a fourni un pistolet et lui a donné des instructions pour tuer Kirov à l'Institut Smolny de Leningrad. Cependant, peu de temps après être entré dans le bâtiment, il a été arrêté. Zaporozhets a dû user de son influence pour le faire libérer. Le 1er décembre 1934, Nikolayev dépassa les gardes et réussit à abattre Kirov. Nikolayev a été immédiatement arrêté et après avoir été torturé par Genrikh Yagoda, il a signé une déclaration disant que Gregory Zinoviev et Lev Kamenev avaient été les chefs de file du complot visant à assassiner Kirov. (113)

Lors de son arrestation, Zinoviev écrivit à Staline : "Je vous dis, camarade Staline, honnêtement, que depuis mon retour de Kustanai sur ordre du Comité central, je n'ai pas fait un seul pas, prononcé un seul mot, écrit un seul ligne, ou eu une seule pensée que je dois cacher au Parti, au Comité central et à vous personnellement. Je n'ai eu qu'une seule pensée : comment gagner la confiance du Comité central et de vous personnellement, comment atteindre mon objectif d'être employé par vous dans le travail qui doit être fait. Je jure par tout ce qu'un bolchevik tient pour sacré, je jure par la mémoire de Lénine. Je vous supplie de croire ma parole d'honneur." (114)

Victor Kravchenko a souligné : "Des centaines de suspects à Léningrad ont été rassemblés et abattus sommairement, sans jugement. Des centaines d'autres, traînés hors des cellules de prison où ils étaient enfermés depuis des années, ont été exécutés dans un geste de vengeance officielle contre les ennemis du Parti. Les premiers récits de la mort de Kirov indiquaient que l'assassin avait agi comme un outil d'étrangers ignobles - estoniens, polonais, allemands et enfin britanniques. Puis vint une série de rapports officiels liant vaguement Nikolaïev aux partisans présents et passés de Trotsky, Zinoviev, Kamenev et d'autres vieux bolcheviks dissidents. » (115)

Selon Alexander Orlov, qui était le chef du Département économique du commerce extérieur qui travaillait en étroite collaboration avec Genrikh Yagoda, le chef du Commissariat du Peuple aux Affaires intérieures (NKVD) : "Staline a décidé d'organiser l'assassinat de Kirov et de porter le crime à la porte des anciens chefs de l'opposition et ainsi éliminer d'un seul coup les anciens camarades de Lénine. Staline est arrivé à la conclusion que, s'il pouvait prouver que Zinoviev et Kamenev et d'autres dirigeants de l'opposition avaient versé le sang de Kirov." (116)

Maurice Latey, l'auteur de Tyrannie : une étude sur l'abus de pouvoir (1969), a avancé la théorie selon laquelle Staline avait appris quelque chose d'Adolf Hitler, qui, l'année précédente, avait utilisé le cas de l'incendiaire à moitié d'esprit Marinus van der Lubbe avait été reconnu coupable d'avoir mis le feu au Reichstag et a donc donné lui le prétexte pour détruire l'opposition. "Cela a peut-être été conçu par Staline lui-même dans le but de faire d'une pierre deux coups - pour se débarrasser de Kirov et donner une excuse pour les grandes purges qui devaient suivre." (117)

Leonid Nikolayev et ses quatorze coaccusés ont été exécutés à l'issue de leur procès, mais Zinoviev et Kamenev ont refusé d'avouer. Y. S. Agranov, le commissaire adjoint de la police secrète, a déclaré à Staline qu'il n'était pas en mesure de prouver qu'ils avaient été directement impliqués dans l'assassinat. Par conséquent, en janvier 1935, ils furent jugés et condamnés uniquement pour « complicité morale » dans le crime. "C'est-à-dire que leur opposition avait créé un climat dans lequel d'autres étaient incités à la violence." Zinoviev a été condamné à dix ans de travaux forcés, Kamenev à cinq. (118)

Staline avait maintenant une nouvelle disposition promulguée dans la loi le 8 avril 1935 qui lui permettrait d'exercer une influence supplémentaire sur ses ennemis. La nouvelle loi a décrété que les enfants de douze ans et plus reconnus coupables de crimes seraient passibles des mêmes peines que les adultes, pouvant aller jusqu'à la peine de mort. Cette disposition offrait au NKVD les moyens de contraindre un dissident politique aux aveux en prétendant simplement que de fausses accusations seraient portées contre leurs enfants. Peu de temps après, Staline a commencé à ordonner l'arrestation de « des dizaines de milliers de bolcheviks suspects ». (119)

Zinoviev, Kamenev et Smirnov (août 1936)

Le 20 novembre 1935, Gregory Zinoviev et Lev Kamenev sont inculpés d'espionnage pour le compte de puissances étrangères hostiles. Au début de 1936, environ quarante des principaux agents du KGB ont été convoqués à Moscou pour une conférence. Ils ont été informés qu'un complot contre Staline et le gouvernement avait été découvert et qu'il leur appartiendrait d'obtenir des aveux. Plus de 300 prisonniers politiques ont été impitoyablement interrogés et soumis à des pressions démesurées afin d'obtenir des informations contre Zinoviev et Kamenev qui pourraient être utilisées en justice contre les accusés. Un membre de l'équipe d'interrogatoire a déclaré : « Donnez-moi assez de temps et je leur ferai avouer qu'ils sont le roi d'Angleterre ». Cependant, selon Alexander Orlov, un seul de ces hommes torturés était disposé à témoigner contre Zinoviev et Kamenev. (120)

En juillet 1936, Yezhov a déclaré à Gregory Zinoviev et Lev Kamenev que leurs enfants seraient accusés d'avoir participé au complot et seraient exécutés s'ils étaient reconnus coupables. Les deux hommes acceptaient maintenant de coopérer au procès si Joseph Staline promettait d'épargner leur vie. Lors d'une réunion avec Staline, Kamenev lui a dit qu'ils accepteraient de coopérer à condition qu'aucun des bolcheviks de la vieille ligne qui étaient considérés comme l'opposition et accusés lors du nouveau procès ne soit exécuté, que leurs familles ne soient pas persécutées. , et qu'à l'avenir aucun des anciens membres de l'opposition ne serait passible de la peine de mort. Staline a répondu : " Cela va sans dire ! " (121)

La dernière photographie connue de Lev Kamenev (1936)

Le procès s'ouvrit le 19 août 1936. Ivan Smirnov, Konon Berman-Yurin, Vagarshak Ter-Vaganyan et douze autres accusés étaient également inculpés. On prétend que cinq de ces hommes étaient en fait des usines du NKVD, dont le témoignage confessionnel était censé solidifier le cas de l'État. Le juge président était Vasily Ulrikh, un membre de la police secrète. Le procureur était Andrei Vyshinsky, qui allait devenir célèbre lors des Show Trials au cours des années suivantes. La presse étrangère a été autorisée à assister au procès et a été choquée d'apprendre que Zinoviev, Kamenev et les autres accusés, faisaient partie d'une organisation terroriste, sous la direction de Léon Trotsky, tentaient de renverser le gouvernement communiste de l'Union soviétique. On a prétendu que Trotsky était sous l'influence d'Adolf Hitler et qu'il avait finalement prévu d'imposer une dictature fasciste au peuple soviétique. (122)

Youri Piatakov a accepté le poste de témoin principal "de tout mon cœur". Max Shachtman a souligné qu'il était important de considérer ceux qui n'ont pas témoigné : une petite poignée a été trouvée sur qui l'on pouvait persuader de faire les « aveux » qui correspondaient si bien à chaque accusation de l'accusation. Chacun d'entre eux (à l'exception des provocateurs du GPU) était un capitulaire, qui avait une fois, deux et trois fois dans le passé signé n'importe quelle déclaration qui lui avait été dictée par Staline. (123)

Le 20 août 1936, Lev Kamenev a été contre-interrogé et a admis qu'il avait travaillé avec ceux de la droite du parti, y compris Nikolai Boulganine et Maihail Tomsky, pour saper Staline : « J'ai personnellement mené des négociations avec le soi-disant « de gauche » groupe de Lominadre et Shatsky. Dans ce groupe, j'ai trouvé des ennemis de la direction du Parti tout à fait prêts à recourir aux mesures les plus déterminées de lutte contre elle. En même temps, moi-même et Zinoviev sommes restés en contact constant avec l'ancien groupe « Opposition ouvrière » de Chlyapnikov et Medvedyev. En 1932, 1933 et 1934, j'ai personnellement entretenu des relations avec Tomsky et Boukharine et j'ai sondé leurs sentiments politiques. Ils ont sympathisé avec nous. s'étant donné le but monstrueusement criminel de désorganiser le gouvernement de la terre du socialisme, nous avons eu recours à des méthodes de lutte qui, à notre avis, convenaient à ce but et qui sont aussi bas et aussi vils que le but que nous nous sommes fixé. » (124 )

Il a été suivi par Gregory Zinoviev qui a également fait des aveux complets. Il a affirmé qu'il travaillait en étroite collaboration avec des membres de l'opposition ouvrière, tels qu'Alexandre Shlyapnikov : « Nous étions convaincus que la direction devait être remplacée à tout prix, qu'elle devait être remplacée par nous, avec Trotsky. J'ai beaucoup parlé avec Smirnov du choix des personnes pour des activités terroristes et j'ai également désigné les personnes contre lesquelles l'arme du terrorisme devait être dirigée. Le nom de Staline a été mentionné en premier lieu, suivi de ceux de Kirov, Vorochilov et d'autres dirigeants du Parti et du gouvernement. Dans le but d'exécuter ces plans, un centre terroriste trotskiste-zinovievite a été formé, dans lequel le rôle principal a été joué par moi-même - Zinoviev, et par Smirnov au nom des trotskistes. » (125)

À la date finale du procès, les accusés ont fait d'autres déclarations. Ivan Smirnov a déclaré : « J'ai communiqué les instructions de Trotsky sur le terrorisme au bloc auquel j'appartenais en tant que membre du centre. Le bloc a accepté ces instructions et a commencé à agir. Il n'y a pas d'autre chemin pour notre pays que celui qu'il suit actuellement, et il n'y a pas et il ne peut y avoir d'autre leadership que celui que l'histoire nous a donné. Trotsky, qui envoie des directives et des instructions sur le terrorisme, et considère notre État comme un État fasciste, est un ennemi qu'il est de l'autre côté de la barricade qu'il doit combattre. » (126)

La dernière photographie connue de Gregory Zinoviev (1936)

Gregory Zinoviev a avoué être impliqué dans l'assassinat de Sergy Kirov : "Je voudrais répéter que je suis pleinement et totalement coupable. Je suis coupable d'avoir été l'organisateur, après Trotsky, de ce bloc dont la tâche choisie était de tuer Staline. J'étais le principal organisateur de l'assassinat de Kirov. Le parti a vu où nous allions et nous a prévenus que Staline avait mis en garde des dizaines de fois, mais nous n'avons pas tenu compte de ces avertissements. Nous avons conclu une alliance avec Trotsky. Nous avons pris la place du terrorisme des socialistes-révolutionnaires. Mon bolchevisme défectueux s'est transformé en antibolchevisme, et par le trotskysme je suis arrivé au fascisme. Le trotskisme est une variété du fascisme, et le zinovievisme est une variété du trotskisme. » (127)

Lev Kamenev a ajouté : "I Kamenev, avec Zinoviev et Trotsky, a organisé et guidé cette conspiration. Mes motivations ? J'étais devenu convaincu que la politique du parti - la politique de Staline - était réussie et victorieuse. Nous, l'opposition, avions misé sur une scission du parti mais cet espoir s'est avéré sans fondement. Nous ne pouvions plus compter sur de sérieuses difficultés intérieures pour nous permettre de renverser. Sous la direction de Staline, nous étions animés par une haine illimitée et par la soif de pouvoir. » Les derniers mots de Kamenev lors du procès concernaient le sort de ses enfants : « Je voudrais dire quelques mots à mes enfants. J'ai deux enfants, l'un est pilote de l'armée, l'autre jeune pionnier. Quelle que soit ma peine, je la considère juste. Avec le peuple, suivez où Staline mène." C'était une référence à la promesse que Staline a faite à propos de ses fils." (128)

Le 24 août 1936, Vasily Ulrikh entra dans la salle d'audience et commença à lire le long et ennuyeux résumé menant au verdict. Ulrikh a annoncé que les seize accusés avaient été condamnés à mort par balle. Edward P. Gazur a souligné : « Les personnes présentes s'attendaient pleinement à l'addendum coutumier qui était utilisé dans les procès politiques et qui stipulait que la peine était commuée en raison de la contribution d'un accusé à la Révolution. » Ces mots ne sont jamais venus, et il était évident que la condamnation à mort était définitive lorsqu'Ulrikh a déposé le résumé sur son bureau et a quitté la salle d'audience. » (129)

Le lendemain, les journaux soviétiques ont annoncé que les seize accusés avaient été mis à mort. Cela incluait les agents du NKVD qui avaient fourni de faux aveux. Joseph Staline ne pouvait se permettre qu'aucun témoin de la conspiration reste en vie. Edvard Radzinsky, l'auteur de Staline (1996), a souligné que Staline n'avait même pas tenu sa promesse à Kamenev que sa femme, Olga Kamenev, et leurs deux fils, seraient sauvés. Tous les trois ont été abattus ou sont morts dans un camp de prisonniers. (130)

La plupart des journalistes couvrant le procès étaient convaincus que les aveux étaient des déclarations de vérité. L'observateur a écrit : « Il est vain de penser que le procès a été organisé et que les accusations ont été inventées de toutes pièces. Le dossier du gouvernement contre les accusés (Zinoviev et Kamenev) est authentique. » (131) Le nouvel homme d'État d'accord: "C'est leur confession (Zinoviev et Kamenev) et leur décision d'exiger la peine de mort pour eux-mêmes qui constituent le mystère. S'ils avaient un espoir d'acquittement, pourquoi avouer ? S'ils étaient coupables d'avoir tenté d'assassiner Staline et savaient qu'ils seraient abattus de toute façon, pourquoi reculer et ramper au lieu de justifier avec défi leur complot pour des motifs révolutionnaires ? Nous serions heureux d'entendre l'explication. » (132)

La Nouvelle République a souligné: "Certains commentateurs, écrivant à une longue distance de la scène, professent des doutes sur la culpabilité des hommes exécutés (Zinoviev et Kamenev). Il est suggéré qu'ils peuvent avoir participé à une pièce de théâtre pour le bien d'amis ou de membres de leur famille, détenus par le gouvernement soviétique comme otages et libérés en échange de ce sacrifice. Nous ne voyons aucune raison d'accepter l'une de ces hypothèses élaborées ou de considérer le procès autrement que par sa valeur nominale. Les correspondants étrangers présents au procès ont souligné que les histoires de ces seize accusés, couvrant une série d'événements compliqués sur près de cinq ans, se corroboraient à un point qui serait tout à fait impossible si elles n'étaient pas substantiellement vraies. Les accusés n'ont donné aucune preuve d'avoir été entraînés, de répéter des aveux douloureusement mémorisés à l'avance, ou d'avoir été soumis à une quelconque forme de contrainte. » (133)

Walter Duranty, le New York Times correspondant basé à Moscou, a également accepté l'idée que les hommes exécutés étaient également impliqués avec Adolf Hitler dans la tentative de faire tomber le gouvernement soviétique. « Un complot généralisé contre le Kremlin a été découvert, dont les ramifications comprenaient non seulement d'anciens opposants, mais aussi des agents de la Gestapo nazie. » Lorsque les partisans des hommes exécutés ont mis en doute le complot, Duranty a commenté que « qu'il était impensable que Staline et Vorochilov. auraient pu condamner leurs amis à mort à moins que les preuves de culpabilité ne soient accablantes. » (134)

Piatakov, Radek et Sokolnikov (janvier 1937)

En janvier 1937, Youri Piatakov, Karl Radek, Grigori Sokolnikov et quinze autres dirigeants du Parti communiste furent jugés. Ils ont été accusés de travailler avec Léon Trotsky pour tenter de renverser le gouvernement soviétique dans le but de restaurer le capitalisme. Robin Page Arnot, une figure de proue du Parti communiste britannique, a écrit : « Un deuxième procès à Moscou, tenu en janvier 1937, a révélé les ramifications plus larges de la conspiration. Ce fut le procès du Centre parallèle, dirigé par Piatakov, Radek, Sokolnikov, Serebriakov. Le volume des preuves présentées lors de ce procès était suffisant pour convaincre les plus sceptiques que ces hommes, en collaboration avec Trotsky et avec les puissances fascistes, avaient perpétré une série de crimes abominables impliquant des morts et des naufrages à une échelle très considérable. " (135)

Edvard Radzinsky, l'auteur de Staline (1996) a souligné: "Après avoir vu que Piatakov était prêt à collaborer de toutes les manières nécessaires, ils lui ont confié un rôle plus compliqué. Aux procès de 1937, il rejoint les accusés, ceux qu'il avait l'intention de noircir. Il a été arrêté, mais était d'abord récalcitrant. Ordjonikidze en personne l'a exhorté à accepter le rôle qui lui a été assigné en échange de sa vie. Personne n'était aussi qualifié que Piatakov pour détruire Trotsky, son ancien dieu et désormais le pire ennemi du Parti, aux yeux du pays et du monde entier. Il a finalement accepté que je le fasse par « plus grande opportunité » et a commencé les répétitions avec les interrogateurs. » (136)

L'un des journalistes couvrant le procès, Lion Feuchtwanger, a déclaré : "Ceux qui ont comparu devant le tribunal ne peuvent pas être considérés comme des êtres tourmentés et désespérés. En apparence, les accusés étaient des hommes bien entretenus et bien habillés avec des manières détendues et sans contrainte. Ils buvaient du thé et des journaux sortaient de leurs poches. Dans l'ensemble, cela ressemblait plus à un débat. menée sur des tons conversationnels par des personnes instruites. L'impression créée était que l'accusé, le procureur et les juges s'inspiraient tous d'un même objectif - j'ai presque dit sportif - d'expliquer tout ce qui s'était passé avec le maximum de précision. Si un producteur de théâtre avait été appelé à organiser un tel procès, il aurait probablement eu besoin de plusieurs répétitions pour réaliser ce genre de travail d'équipe parmi les accusés. » (137)

Piatakov et douze des accusés ont été reconnus coupables et condamnés à mort. Karl Radek et Grigori Sokolnikov ont été condamnés à dix ans. Feuchtwanger a commenté que Radek "a donné aux condamnés un sourire coupable, comme embarrassé par sa chance." Maria Svanidze, qui devait plus tard être purgée par Joseph Staline a écrit dans son journal : "Ils ont arrêté Radek et d'autres que je connaissais, des gens que j'ai utilisés à qui parler, et toujours en confiance. Mais ce qui s'est passé a dépassé toutes mes attentes de bassesse humaine. Tout était là, le terrorisme, l'intervention, la Gestapo, le vol, le sabotage, la subversion. Tout par carriérisme, cupidité et amour du plaisir, le désir d'avoir des maîtresses, de voyager à l'étranger, avec une sorte de perspective nébuleuse de prendre le pouvoir par une révolution de palais. Où était leur sentiment élémentaire de patriotisme, d'amour pour leur patrie ? Ces monstres moraux méritaient leur sort. Mon âme est en feu de colère et de haine. Leur exécution ne me satisfera pas. Je voudrais les torturer, les briser sur la roue, les brûler vifs pour toutes les choses ignobles qu'ils ont faites.» (138)

Purge de l'armée soviétique

On prétend que Reinhard Heydrich a élaboré un plan pour endommager l'Armée rouge. En janvier 1937, un journaliste soviétique a entendu des histoires selon lesquelles des membres supérieurs de l'armée allemande avaient des entretiens secrets avec le général Mikhail Tukhachevsky. Cette idée a été renforcée par un diplomate de l'ambassade soviétique à Paris qui a envoyé un télégramme à Moscou disant qu'il avait appris des plans "des cercles allemands pour promouvoir un coup d'État en Union soviétique" en utilisant "des personnes de l'état-major de l'Armée rouge". " (139)

Selon Robert Conquest, l'auteur de La grande terreur (1990), l'histoire avait été imaginée par Nikolai Skoblin, un agent du NKVD qui semblait être l'un des leaders de l'opposition russe basé à Paris. "Skoblin avait longtemps travaillé comme agent double avec les agences secrètes soviétiques et allemandes, et il ne fait aucun doute qu'il était l'un des maillons par lesquels les informations étaient transmises entre le SD et le NKVD. Selon une version. le haut commandement soviétique et Toukhatchevski en particulier étaient engagés dans une conspiration avec l'état-major allemand. Bien que cela ait été compris dans les cercles du SD comme une usine du NKVD, Heydrich a décidé de l'utiliser, en premier lieu, contre le haut commandement allemand, avec lequel son organisation était en rivalité intense. » (140)

Le major V. Dapishev de l'état-major soviétique a affirmé que le complot " était né de Staline " car il voulait purger la direction des forces armées. Roy A. Medvedev, a soutenu dans Laissons l'histoire juger : les origines et les conséquences du stalinisme (1971) qu'il est convaincu que Heydrich a arrangé la falsification des documents. Cependant, il précise : « Ce serait une erreur de penser que ces fausses accusations ont été la cause principale de la destruction des meilleurs cadres. Ils n'étaient qu'un prétexte. Les vraies causes de la répression de masse sont bien plus profondes. N'importe quelle enquête sérieuse aurait exposé la falsification nazie contre Toukhatchevski, mais Staline n'a pas ordonné une enquête d'expert. Il aurait été encore plus facile d'établir la fausseté de nombreux autres documents produits par le NKVD, mais ni Staline ni ses plus proches collaborateurs n'ont vérifié ou voulu vérifier l'authenticité de ces documents. » (141)

Le 11 juin 1937, Toukhatchevski et sept autres généraux soviétiques comparurent devant le tribunal pour trahison pour avoir conspiré avec l'Allemagne. Tous ont été exécutés. "Après le procès Toukhatchevski, la vague d'exécutions du corps des officiers de l'armée était comme un vent soufflant sur un immense champ de blé auquel personne n'échappait. Tout officier, quel que soit son lien avec Toukhatchevski et les sept généraux déchus dans le passé ou le présent, a été arrêté et exécuté. À leur tour, les subordonnés militaires des commandants nouvellement exécutés sont devenus le prochain groupe de candidats à l'élimination et ainsi de suite, comme un réseau de destruction sans fin. Même l'échelon supérieur des maréchaux et généraux soviétiques, qui avait signé le verdict pour le procès en fait inexistant de Toukhatchevski et des autres généraux, disparut un par un, pour ne plus jamais en entendre parler. À la fin du règne de la terreur, le corps des officiers de l'armée soviétique avait été décimé au point de devenir méconnaissable. » (142)

Boukharine, Rykov et Yagoda (mars 1938)

Les procès-spectacles suivants ont eu lieu en mars 1938 et ont impliqué vingt et un membres dirigeants du parti. Cela comprenait Nickolai Bukharin, Alexei Rykov, Genrikh Yagoda, Nikolai Krestinsky et Christian Rakovsky. Une autre figure importante du gouvernement, Maihail Tomsky, s'est suicidée avant le procès. Ils ont tous été accusés d'avoir tenté d'assassiner Joseph Staline et les autres membres du Politburo, "de restaurer le capitalisme, de détruire la puissance militaire et économique du pays et d'empoisonner ou de tuer de toute autre manière des masses de travailleurs russes." (143)

Raphael R. Abramovitch, l'auteur de La révolution soviétique : 1917-1939 (1962) souligna qu'à son procès : « Boukharine, qui avait encore un peu de combat en lui, fut éteint par les efforts concertés du procureur de la République, du président du tribunal, des agents de la GPU et d'anciens amis. Même un homme fort et fier comme Boukharine n'a pas pu échapper aux pièges qui lui ont été tendus. Le procès a suivi son cours habituel, sauf qu'une session a dû être ajournée à la hâte lorsque Krestinsky a refusé de suivre le scénario. À la séance suivante, il s'est conformé. » (144) Cependant, il a écrit à Staline et lui a demandé : « Koba, pourquoi ma mort est-elle nécessaire pour toi. » (145)

Ils ont tous été reconnus coupables et ont été exécutés ou sont morts dans des camps de travail. Isaac Deutscher a souligné : "Parmi les hommes sur le banc des accusés lors de ces procès se trouvaient tous les membres du Politbureau de Lénine, à l'exception de Staline lui-même et de Trotsky, qui, cependant, bien qu'absent, était le principal accusé. Parmi eux, en outre, se trouvaient un ex-premier ministre, plusieurs vice-premiers ministres, deux ex-chefs de l'Internationale communiste, le chef des syndicats, le chef d'état-major général, le commissaire politique en chef de l'armée, les commandants suprêmes de tous les districts militaires importants, presque tous les ambassadeurs soviétiques en Europe et en Asie, et last but not least, les deux chefs de la police politique : Yagoda et Yezhov. » (146)

Walter Duranty a toujours sous-estimé le nombre de tués lors de la Grande Purge. Comme Sally J. Taylor, l'auteur de L'apologiste de Staline : Walter Duranty (1990) a souligné : « En ce qui concerne le nombre de victimes résultant de la Grande Purge, les estimations de Duranty, qui couvraient les années 1936 à 1939, étaient considérablement en deçà des autres sources, un fait qu'il a lui-même admis. Alors que le nombre de membres du Parti arrêtés est généralement estimé à un peu plus d'un million, la propre estimation de Duranty était la moitié de ce chiffre, et il a omis de mentionner que parmi ceux qui ont été exilés dans les camps de travaux forcés du goulag, seul un petit pourcentage a recouvré la liberté. , aussi peu que 50 000 selon certaines estimations. Quant aux personnes réellement exécutées, les sources fiables vont de 600 000 à un million, tandis que Duranty a soutenu que seulement 30 000 à 40 000 avaient été tués. » (147)


L'histoire étonnante de notre CIA « éveillée » - Partie II

« La Chine et la Russie se moquent de leur cul en regardant la CIA se réveiller complètement. 'Cisgenre.' 'Intersectionnel.' C'est comme si le Babylon Bee gérait les publicités de la CIA. Si vous y réfléchissez, l'éveil est le genre de PSYOP tordu qu'une agence d'espionnage inventerait pour détruire un pays de l'intérieur", a tweeté Donald Trump Jr..

À propos des agents de renseignement actuels de la Chine et de la Russie qui se moquent des imbécillités de type Babylon-Bee de la CIA, nous pouvons deviner. Mais à propos de la Russie et de Cuba, nous pouvons en fait Regardez, et peut-être rire nous-mêmes, pour ne pas pleurer. En être témoin:

Nikolai Leonev était le meilleur agent du KGB en Amérique latine dans les années 50 et 60. Il était le gestionnaire du KGB de Raul Castro à partir de 1954, et a dû s'éclater en écoutant comment nos officiers de la CIA crackerjack à Cuba à la fin des années 1950 chantaient les louanges de Raul, Fidel et Che Guevara comme étant totalement vierges de toute connexion communiste et donc tout à fait dignes de Les États-Unis aident à la fois moralement et matériellement. (Nous avons discuté de la question la semaine dernière.)

En juin 1958, sur les instructions prudentes de son maître du KGB Nikolai Leonov, le terroriste communiste Raul Castro a consciencieusement kidnappé 47 otages américains de l'usine américaine de Moa Nickel et de la base militaire de Guantanamo à Oriente. Le plan parrainé par le KGB était de faire chanter le gouvernement américain pour qu'il coupe encore l'herbe sous le pied de Batista (le « dictateur soutenu par les États-Unis » qui était déjà souffrant d'un embargo américain sur les armes depuis avril 1958), aident davantage les actifs soviétiques (les rebelles castristes), et facilitent ainsi la voie à la soviétisation de Cuba.

Et cela a fonctionné parfaitement - comme un charme absolu !

Dès qu'il a été informé, l'officier de la CIA dans la région, Robert Wiecha, s'est précipité pour rencontrer un Raul ricanant et ses collègues du KGB, après quoi ils ont conclu un magnifique petit accord : les États-Unis. plus loin fait pression sur Batista pour réduire ses efforts (déjà faibles) contre les rebelles, et les otages sont rendus. … Mais j'ai mentionné en train de regarder ils rient, n'est-ce pas ?

Donc oui. Découvrez Raul Castro et son responsable du KGB, Nikolai Leonov, en train de hurler lors d'une réunion à La Havane il y a quelques années.

Certes, nous ne pouvons pas être sûrs de la exactt des souvenirs qui ont provoqué le beuglement. Peut-être qu'ils impliquaient comment la future épouse de Raul, Vilma, une communiste intransigeante de longue date à l'époque, était l'autorité en matière de démocratie libérale acceptée et crue avec reconnaissance par l'inspecteur général de la CIA, Lyman Kirkpatrick, lors de sa visite spéciale du siège de Langley à Oriente Cuba en 1957.

La réunion Kirkpatrick-Espin (organisée par les grandes roues de la société Bacardi) était un lieu pour convaincre une fois pour toutes la CIA que ces rumeurs de cinglé par certains Cubains déplorables et déplorables étaient des calomnies maccarthystes vicieuses et infondées.

En fait, Vilma a assuré à cet officier exécutif de l'agence de renseignement la plus richement financée au monde, employant une liste brillante d'« analystes » et « d'experts » ultra-éduqués de la Ivy-League – en fait, a-t-elle souligné aux gardiens du monde libre contre le communisme. , que sa poitrine compères à la libération (Fidel, Raul et Che Guevara) étaient la chose la plus éloignée des communistes que la CIA puisse imaginer.

Oui, amigos : en 1957, la CIA a envoyé son inspecteur général Lyman Kirkpatrick (Princeton 1938) à Oriente Cuba pour déterminer si le mouvement Julio 26 de Castro avait des liens avec le Commie, comme le prétendaient de nombreux « déplorables » cubains de l'époque.

Eh bien, le département d'État américain et les responsables de la CIA sur le terrain à Cuba (de toute évidence les plus informés, n'est-ce pas ?) ont organisé une réunion entre Kirkpatrick et certains des principaux bailleurs de fonds du groupe terroriste de Castro, le Mouvement Julio 26. Les principaux parmi ces financiers étaient des membres de la société ultra-riche Bacardi Corp.

Kirkpatrick a donc été hébergé par la fille même d'un dirigeant de Bacardi, Vilma Espin, un membre éminent du groupe terroriste de Castro – et une communiste secrète, bien connue des « déplorables » cubains. Cet élégant et cultivé participant à Bryn Mawr et au MIT parlait un anglais impeccable et semblait s'intégrer parfaitement dans l'ensemble culturel et social de la plupart des officiers de la CIA (contrairement à de nombreux membres du mouvement castriste). adversaires : ceux souvent grossiers, illettrés, voire mulâtres Batistianos avec qui les gens de la CIA de l'establishment de l'Est, généralement éduqués par Ivy League, ont trouvé peu de points communs). Bref, ces anticastristes étaient des « déplorables » typiques.

Attendez une minute, demandent certains amigos ?! La société Bacardi a aidé à financer le mouvement rebelle de Castro et Che Guevara ? Mais comment cela peut-il être?

Oh, je sais, je sais, vos professeurs, Hollywood, les Fake News Media, et les multiples agents d'influence de Castro (mais je me répète) vous ont tous dit que c'étaient les sang-bleu et les sales riches de Cuba qui s'opposaient à Castro, et les travailleurs pauvres qui l'ont soutenu.

Eh bien, regardons dans notre propre pays. Est-ce les « bluebloods » et les « sales riches » qui soutiennent Trump ? Est-ce « la classe ouvrière » qui soutient Biden/Harris/BLM, etc. Vous voyez le tableau.

Maintenant, travaillons rapidement quelques décennies. Voici une description d'une "conférence" organisée par Fidel Castro à La Havane en 2001 (c'est-à-dire un yukkfest pour un Castro jubilatoire pour frotter le visage de ses invités américains (coupables sinon masochistes) dans leurs bottés pathétiques :

« Fidel Castro (un actif soviétique assassinant en masse et un terroriste dont l'obsession de toujours était la destruction des États-Unis) était assis en face de Sam Halpern et Robert Reynolds (anciens officiers de la CIA qui étaient prétendument chargé de le renverser). l'atmosphère était jovial, respectueux. Castro a remarqué à un moment que (la conférence de 2001 à La Havane) était plus que respectueuse, c'était sympathique. Lors d'un banquet final, Castro a utilisé le mot « famille » pour décrire les participants à la conférence et les échanges francs et intimes. »

D'autres questions pourquoi Fidel Castro est mort paisiblement au lit à 90 ans ?

« Aaaw allez, Humberto ! » un compteur d'amigos. « Mais qu'en est-il de ces 50 milliards de plans d'assassinat de la CIA contre Castro dont nous lisons et entendons toujours parler ? » Je pensais que tu ne demanderais jamais.

"Pour autant que j'ai pu le déterminer", a révélé E. Howard Hunt, qui, au début des années 1960, était à la tête de la division politique du projet Cuba de la CIA, "pas de COHÉRENT plan n’a jamais été élaboré au sein de la CIA pour assassiner Castro, bien que ce soit le désir du cœur de nombreux groupes d’exilés. »

Fait intéressant, Hunt a souligné que tuer Castro était sa propre recommandation. Mais il n'a pas pu en obtenir sérieuse preneurs au sein de l'agence.

Passons maintenant aux fameuses audiences du Comité de l'Église au milieu des années 70, lorsque toutes ces (soi-disant) tentatives d'assassinat ont été «révélées» pour la première fois. Soit dit en passant, le sénateur Frank Church (D-Idaho), était un pinko notoire qui haletait juste pour salir les anti-communistes. Pourtant, voici parmi les éléments que son comité (très embarrassé) a (à contrecœur) découverts et signalés :

« En août 1975, Fidel Castro a donné au sénateur George McGovern une liste de vingt-quatre tentatives d'assassinat présumées dans lesquelles Castro a affirmé que la CIA avait été impliquée… Le Comité n'a trouvé AUCUNE PREUVE que la CIA ait été impliquée dans les attentats contre la vie de Castro énumérés. dans les allégations que Castro a données au sénateur McGovern.

« Coherent » est probablement le mot clé de Hunt. Tous ces « plans d'assassinat » que les Fake News Media transcrivent et les perroquets des agents de désinformation de Castro (à la fois à Cuba et aux États-Unis) étaient probablement pour la plupart des spéculations de brainstorming de fonctionnaires à moitié ivres. Quelques-uns ont peut-être quelque peu décollé du sol.

Felix Rodriguez, l'homme cubano-américain de la CIA qui a joué un rôle clé dans la capture de Che Guevara, a également remarqué « l'incohérence » de ces plans d'assassinat. "Pendant que nous nous entraînions pour la Baie des Cochons, un ami et moi nous sommes portés volontaires pour tuer Castro", a rappelé Rodriguez à votre humble serviteur. « On nous a donné un fusil avec une lunette de visée et nous avons tenté d'infiltrer Cuba… après la troisième tentative, nous sommes revenus et ils (les responsables de la CIA) nous ont dit que le plan avait été modifié, avait été annulé, alors ils ont pris le fusil. "

Et au cas où Donald Trump Jr. lirait ceci : non Donald, aussi scandaleux que cela puisse paraître, en tant qu'Américain, cela me gêne énormément de vous assurer que ce lien et ces images ne proviennent pas du Babylon Bee.


Le (presque) télégraphe russo-américain

Alors que Lincoln mourait des suites d'une balle d'assassin en face du Ford's Theatre pendant la nuit sombre du 14 avril 1865, de fréquents bulletins sur son naufrage ont cliqué entre les principales villes américaines le long du réseau étendu de fils télégraphiques Morse du pays. La nouvelle de sa mort le matin s'est propagée de ville en ville en quelques minutes. Pourtant, onze jours se sont écoulés avant que la nouvelle tragique n'atteigne la Grande-Bretagne et l'Europe lorsque le navire à vapeur Nova Scotian en provenance de New York a accosté en Angleterre le 26 avril.

La construction réussie du télégraphe transcontinental américain à travers les Grandes Plaines et les montagnes de l'Ouest en 1861 avait placé New York à quelques minutes de San Francisco, à trois mille milles de distance, bien que la transmission soit loin d'être parfaite. Des raids indiens coupaient la ligne, des troupeaux de buffles essayant de se gratter le dos qui démangeaient renversaient les poteaux, de violentes tempêtes perturbaient le flux ténu d'électricité. Malgré ces interruptions ennuyeuses, à la fin de la guerre civile, la plupart des États-Unis étaient liés par une communication point-et-tiret presque instantanée. Cependant, les Américains pouvaient échanger des nouvelles avec le reste du monde aussi rapidement qu'un navire pouvait naviguer.

Cette situation insatisfaisante a mis au défi la communauté financière du Nord à l'esprit expansionniste et avide de profits. Une fois le fardeau de la guerre levé, le Nord victorieux était d'humeur à de nouvelles entreprises en temps de paix. Et avec les techniques du télégraphe Morse bien testées par près de deux décennies de développement domestique, le désir de communication électrique rapide vers les capitales de l'Europe était irrésistible.

De cette volonté de communications internationales et d'une croyance dans le télégraphe en tant que producteur magique de messages rapides et de gros profits, est née une aventure bizarre, un plan pour construire une ligne télégraphique reliant les États-Unis à la Russie et au reste de l'Europe. Ses commanditaires l'ont conçu comme une histoire romantique d'ingéniosité scientifique et d'audace humaine. Il en a résulté une mission frustrante de deux ans dans les confins de l'Arctique dans des températures qui tombaient parfois à 60° en dessous de zéro, avec près d'un millier d'hommes dispersés dans les régions sauvages de la Sibérie, de l'Alaska et de la Colombie-Britannique essayant de construire le télégraphe tout en une flotte de voiliers et de bateaux à vapeur sillonnait l'extrême nord du Pacifique en soutien.

Le moyen le plus évident de relier les États-Unis et l'Europe par fil était de poser un câble sous l'océan Atlantique. Cyrus W. Field avait échoué pour la quatrième fois à accomplir cet exploit au cours de l'été 1865, et son rêve persistant était largement considéré comme irréalisable. Poser un câble sous deux mille miles d'océan agité, puis maintenir un flux d'électricité adéquat à travers celui-ci pour la transmission de messages télégraphiques, ainsi que les problèmes de le remonter à la surface pour les réparations, semblaient au-delà des capacités de Field et de ses associés.

Mais le monde est rond. Au lieu d'un câble atlantique, une ligne télégraphique de surface pourrait-elle être construite des États-Unis à travers le détroit de Béring jusqu'à la Russie et se connecter là-bas avec des circuits autour de l'Europe ? Un promoteur persuasif, Perry McDonough Collins, était convaincu que cela pouvait être fait. Collins avait été agent consulaire des États-Unis à Nikolaevsk, en Sibérie, à l'embouchure du fleuve Amour sur la mer d'Okhotsk. Après un voyage à travers l'Asie du Nord en 1857 et des conversations à la cour russe de Saint-Pétersbourg, il retourne aux États-Unis plein d'enthousiasme pour le concept. Une fois la ligne télégraphique transcontinentale achevée vers San Francisco, il a intensifié ses efforts pour obtenir des soutiens. Avec la confiance d'un général en fauteuil qui écarte avec désinvolture les problèmes de logistique et de géographie, Collins a brossé un tableau intrigant alors qu'il colportait son plan au Congrès et aux financiers de New York. Il a souligné que seule une barrière d'eau de trente-neuf milles, le détroit de Béring, a interrompu la route de la porte dérobée de New York à Paris. Le reste était en terrain découvert. Les constructeurs de télégraphes américains n'avaient-ils pas déjà montré qu'ils pouvaient surmonter les obstacles des plaines, des montagnes et du désert en construisant la ligne vers San Francisco ?

Collins a proposé que la ligne télégraphique intercontinentale soit connectée à la ligne américaine à San Francisco. Il serait construit de la côte du Pacifique à la Colombie-Britannique et de là vers le nord à travers l'Amérique russe (maintenant l'Alaska) jusqu'au détroit de Béring. Un câble sous-marin serait posé jusqu'à la rive asiatique du détroit. La ligne traverserait ensuite le nord-est de la Sibérie jusqu'à l'embouchure du fleuve Amour. À ce stade, il rejoindrait la ligne de sept mille milles que le gouvernement tsariste construisait depuis Saint-Pétersbourg. Des "instruments répétitifs" automatiques, c'est-à-dire des stations relais, seraient établis tous les trois à cinq cents milles afin que les messages puissent être envoyés à travers les vastes zones inhabitées des deux continents sans avoir besoin de contact humain.

Au début, l'idée semblait grandiose au-delà de la raison. La tentative de Collins de gagner le soutien du Congrès au début de 1861 a échoué avec le déclenchement de la guerre civile, cet organisme avait des choses bien plus urgentes en tête. Mais Collins n'était rien sinon persistant, et il s'est tourné vers la source privée la plus évidente pour le soutien, la Western Union Telegraph Company.

À ce moment-là, Western Union récoltait d'abondants fruits de la construction et de l'exploitation de sa ligne transcontinentale, qui avait été construite en moins de temps et à moindre coût que prévu, avec l'aide d'une subvention fédérale. Des visions de profits encore plus importants pendaient devant les yeux d'Hiram Sibley, le président de Western Union, et de ses associés. Collins a affirmé qu'avec une extension latérale de la ligne de la Sibérie à la Chine, la moitié de la population mondiale serait tributaire de la ligne russo-américaine. L'entreprise a vu la possibilité de contrôler le flux mondial de messages télégraphiques, une perspective difficile à ignorer.

Western Union a endossé l'idée, la prudence normale de son conseil d'administration submergé par l'enthousiasme de Sibley. À un moment donné, il écrivit à Collins : « Le travail n'est pas plus difficile que ce que nous avons déjà accompli au-dessus des montagnes Rocheuses et des plaines jusqu'en Californie et, à mon avis, le tout est entièrement réalisable, et cela aussi, en beaucoup moins de temps et avec beaucoup moins de dépenses que ne le supposent généralement les plus optimistes. Aucun travail coûtant si peu d'argent n'a jamais été accompli par l'homme qui sera si important dans ses résultats.

La portée du projet que Sibley, Collins et leurs associés ont abordé avec une telle nonchalance aurait fait réfléchir des hommes moins absorbés par leurs propres visions. La possibilité évidente que la nécessité de l'existence de la ligne serait détruite si Field complétait son câble de l'Atlantique ne les a pas découragés. Un chemin doit être ouvert pour la ligne télégraphique à travers les forêts, au-dessus des montagnes, à travers de nombreuses étendues de steppes sibériennes où aucun arbre ne poussait pour fournir des poteaux, à travers des milliers de kilomètres de nature sauvage presque inexplorée et inhabitée. Toutes les fournitures, à l'exception des poteaux, doivent être transportées des États-Unis, beaucoup d'entre elles par bateau depuis la côte est. Les poteaux doivent être coupés, tirés de loin et érigés, tendus de fil de fer, des stations relais construites. En fait, les promoteurs ignoraient presque tout du terrain sur lequel ils engageaient des millions de dollars.

La ligne remonterait à quelques milliers de milles le long de la côte du Pacifique, de San Francisco à la frontière jusqu'à New Westminster, en Colombie-Britannique, à partir de là, jusqu'à 1200 milles jusqu'à la vallée du fleuve Fraser et Caribou Trail jusqu'à l'Amérique russe à 900 milles à travers un territoire inconnu jusqu'au détroit de Béring sous le détroit par câble, puis dix-huit cents milles à travers les steppes sibériennes jusqu'à l'embouchure de l'Amour – en tout environ cinq mille milles de construction, la plupart dans des conditions météorologiques et de terrain féroces.

Pendant les années de travail promotionnel pour le programme de Collins, le projet était connu sous le nom de Collins Overland Telegraph Company. Cela a changé lorsque Western Union a repris le projet en mars 1864. Pour ses idées, son travail de promotion et ses contacts avec tous les gouvernements impliqués dans la fourniture des approbations officielles nécessaires, Western Union a accepté de donner à Collins un dixième du stock du projet, libre de cotisation ou d'appel le droit de souscrire un dixième de plus sur une base ouverte et cent mille dollars en espèces pour payer ses services et dépenses pendant les années où il avait battu le tambour.

La Russie a promis d'achever son télégraphe transsibérien jusqu'à l'embouchure de l'Amour afin de se connecter au projet américain, a donné à la compagnie américaine le droit de construire sa ligne à travers la Sibérie et à travers l'Amérique russe, et a promis à la compagnie 40 pour cent rabais sur les péages des messages internationaux passant par les fils du gouvernement. En juin 1864, le Congrès a adopté une loi accordant à Collins et à ses associés le droit de construire une ligne de n'importe quel point du télégraphe du Pacifique au nord jusqu'à la frontière de la Colombie-Britannique sur des terres publiques non appropriées, de prendre du bois et de la pierre pour la construction, de construire des stations, et de recevoir quarante acres publiques pour chaque quinze milles de ligne télégraphique construits. Les troupes américaines devaient protéger la ligne « des blessures causées par des sauvages ou d'autres personnes mal intentionnées ». Cependant, un effort des amis de Collins au Congrès pour garantir à la compagnie de télégraphe cinquante mille dollars par an pendant dix ans après l'achèvement de la ligne a été vaincu. Du Conseil législatif de la Colombie-Britannique, Collins obtint la permission de construire la ligne à travers le territoire sans restrictions ni subventions.

Les administrateurs de Western Union ont décidé de financer l'entreprise séparément de la société mère. Ils créèrent la Western Union Extension Company avec Sibley comme président et autorisèrent la vente de cent mille actions d'une valeur nominale de cent dollars, soit un total de dix millions de dollars. Les actionnaires et les administrateurs eux-mêmes ont pris la majorité des actions, et Collins a reçu sa part stipulée. Une évaluation de 5 pour cent, ou cinq dollars, a été déclarée contre chaque action à des fins d'exploitation, avec l'idée qu'un total de pas plus de 20 pour cent d'évaluations serait facturé pour compléter la ligne. En signe de confiance dans la sagesse et la magie financière de Western Union, l'intégralité de l'émission d'actions de dix millions de dollars a été rapidement vendue.

Peu de gens en dehors de la direction de Western Union, et peu au sein de celle-ci, ont remis en question l'hypothèse sur laquelle le projet télégraphique russo-américain était basé : que le câble atlantique ne pouvait pas réussir.

L'arpentage et la construction de la ligne russo-américaine nécessitaient un patron intransigeant, un organisateur qui connaissait le secteur du télégraphe et pouvait mener à bien des opérations qui seraient éparpillées sur des milliers de kilomètres. En août 1864, la compagnie choisit pour occuper le poste d'ingénieur en chef, le colonel Charles S. Bulkley, ancien surintendant des télégraphes militaires du département du Golfe.

En tant qu'officier du Nord, alors que la guerre civile était toujours en cours, Bulkley avait naturellement tendance à visualiser sa force télégraphique en termes militaires et à l'organiser en ce sens. Tous les chefs de l'expédition ont reçu des titres militaires, et comme l'un des hommes l'a écrit dans une lettre à son domicile :

Nous portons tous un uniforme bleu foncé, selon les règlements de l'armée, avec nos propres boutons et bretelles appropriés. Le bracelet du directeur en chef est un globe argenté au centre, sur un fond de velours bleu foncé, avec des éclairs argentés se dirigeant vers chaque extrémité. … Le colonel pense qu'il vaut mieux que le parti soit joliment uniforme pour soutenir parmi les Russes la dignité des États-Unis et du Collins Overland Telegraph.

Bulkley a navigué de New York à San Francisco en décembre 1864, pour organiser sa force et l'adapter aux opérations sur le terrain. Son objectif était de faire commencer l'exploration de la route au printemps 1865. Le temps était important car l'accord avec les Russes prévoyait que la ligne fonctionne dans les cinq ans, en 1868. Bulkley était accompagné de George Kennan, qui n'avait que dix-neuf ans old était un télégraphe expérimenté à Cincinnati. Kennan, qui deviendra plus tard un expert de la Russie et l'oncle de George F. Kennan, ambassadeur en Russie au milieu du XXe siècle, avait convaincu l'entreprise que sa connaissance de la transmission point-et-tiret Morse et du mystérieux les rites de maintien du courant des batteries dans les lignes télégraphiques l'ont qualifié pour l'expédition.

Une fois établi au siège de la douane, Bulkley a fait circuler le mot autour de San Francisco qu'il recrutait des hommes. La réponse était super. Les soldats démobilisés de l'armée du Nord, les hommes des champs aurifères à la recherche d'une nouvelle aventure et les habitués du port réclamaient à grands cris les emplois. Peu d'entre eux étaient les ingénieurs qualifiés dont Bulkley avait besoin, mais parmi l'assemblage hétéroclite, il choisit un équipage.

Il a planifié les opérations en deux phases. Tout d'abord, divisant l'itinéraire en segments, il envoyait un groupe d'exploration dans chacun d'eux avec des instructions pour parcourir la terre et localiser un chemin pour la ligne. Dans la deuxième phase, les équipes de construction et les matériaux seraient transportés par bateau jusqu'aux bases établies par les équipes d'exploration. La construction proprement dite de la ligne en Colombie-Britannique devait être bien commencée à la fin de 1865. Pour déplacer les groupes autour des étendues brumeuses de l'océan Pacifique Nord, il rassembla une flotte de sept navires de la compagnie, assisté d'un navire de la marine des États-Unis promis de lui par le Congrès dans sa loi sur le télégraphe de 1864. En effet, le projet ressemblait à une opération militaire combinée terre-mer.

En guise de préliminaire aux travaux en sol étranger, la California State Telegraph Company, contrôlée par Western Union, entreprit l'achèvement d'une ligne télégraphique de San Francisco jusqu'à la côte du Pacifique et à travers la frontière canadienne jusqu'en Colombie-Britannique, à New Westminster. Elle avait déjà achevé sa ligne vers Portland et la poussait vers Seattle lorsque Western Union racheta la société en 1864.

Le travail était un exemple de ce qui l'attendait : des routes devaient être défrichées à travers les forêts et à travers les montagnes, des poteaux coupés et placés, et des fournitures transportées à cheval et à mule depuis les colonies les plus proches, dont le nord de la Californie, l'Oregon et Washington en avaient peu. Un retard important s'est produit lorsque le câble qui devait transporter une branche de la ligne continentale sous l'eau jusqu'à l'île de Vancouver a été perdu en mer alors qu'il contournait le cap Horn. Un autre câble a dû être expédié de l'Est.

La ligne à travers la frontière a été achevée en 1865, peu de temps avant le départ du groupe d'exploration de Bulkley pour la nature sauvage du nord. Le premier message à cliquer dessus dans le terminus canadien à New Westminster a annoncé la mort de Lincoln.

Les expéditions de Bulkley ont commencé à San Francisco à la fin du printemps et en été. L'un, un groupe de quatre personnes dirigé par Serge Abaza, un Russe connu sous le nom de Major, a navigué à bord du navire de commerce russe grinçant Olga le 1er juillet pour Petropavlovsk sur la péninsule du Kamtchatka. Accompagnant Abaza étaient Kennan, James A. Mahood, un ingénieur civil californien, et R. J. Bush, tout juste de retour de trois ans de service militaire dans les Carolines. Leur mission était d'explorer la route proposée de l'embouchure du fleuve Amour en Sibérie au nord-est vers le détroit de Béring. Finalement, ils devaient rejoindre un groupe sibérien de l'extrême nord qui devait être débarqué à l'embouchure de la rivière Anadyr, au sud-ouest du détroit de Béring. La mission de ce parti était de frapper à l'intérieur des terres et au sud-ouest à travers les steppes jusqu'à ce qu'il entre en contact avec le groupe d'Abaza. Entre eux, ils exploreraient l'intégralité de la route projetée de dix-huit cents milles du détroit de Béring jusqu'à la jonction avec la ligne russe de Saint-Pétersbourg à l'Amour.

De l'autre côté de l'océan Pacifique, du côté nord-américain, le plan de Bulkley était de baser une équipe dans le nord de l'Amérique russe à Fort St. Michaels. Ses missions étaient d'explorer la côte de Norton Sound jusqu'au détroit de Béring et de remonter la rivière Kvichpak à bord du bateau à vapeur de trente-cinq pieds Lizzie Horner aussi loin que possible à l'intérieur, puis de traverser les montagnes en traîneau à rennes ou à chiens. et prendre contact avec le groupe de grève vers le nord à travers la Colombie-Britannique. Ce n'est qu'une fois l'expédition bien lancée que les Américains découvrirent à leur grande surprise que le Kvichpak était le même cours d'eau que le fleuve Yukon, ce qui montre à quel point les constructeurs de télégraphes connaissaient peu le pays dans lequel ils plongeaient avec tant d'espoir. Ce groupe, dirigé par Robert Kennicott, a été déposé sur les rives de Norton Sound en septembre, avec peu de temps pour l'explorer avant le gel hivernal.

Un quatrième groupe, affecté à débarquer près de l'embouchure du fleuve Fraser dans le sud de la Colombie-Britannique et à construire la ligne au nord jusqu'à une jonction avec le groupe d'Amérique russe, avait potentiellement la mission la plus facile de toutes et, à mesure que les événements se déroulaient, s'est avérée la plus productive. Ses membres quittèrent San Francisco le 17 mai 1865, sous les ordres du major H. L. Pope, et à leur arrivée à New Westminster, ils se mirent vigoureusement au travail. Bien que la Colombie-Britannique soit pratiquement inexplorée au-delà de quelques colonies frontalières, les chercheurs d'or ont poussé jusqu'à la vallée du Fraser et ont tracé une piste le long de laquelle l'équipe de télégraphe pourrait commencer. En coupant et en installant des poteaux à raison de six milles par jour, les équipages d'Américains, de Chinois et d'Indiens — au total environ 250 hommes — ont tracé la ligne le long de la rive est du fleuve Fraser à travers des gorges rocheuses. À certains endroits, les poteaux devaient être placés dans des trous creusés dans la roche.

À la fin de 1865, la ligne atteint Quesnel, à 450 milles en amont du Fraser. Là, les constructeurs ont frappé au nord-ouest. L'équipage principal a passé l'hiver à Bulkley House, du nom du colonel Bulkley, à l'extrémité nord du lac Tacla, tandis que les groupes d'exploration avancent sur des traîneaux. Au début du printemps suivant, la construction a repris, en direction du territoire du Yukon.Des tonnes de matériel et de câbles ont été hissés sur le dos de 150 bêtes de somme. Les équipages ont coupé une bande de quarante à soixante pieds de large à travers les forêts, dans l'espoir d'empêcher la chute d'arbres de casser le fil.

Aussi loin qu'ils aient été dans les forêts du nord, le parti de la Colombie-Britannique avait un lien avec la civilisation. Un service télégraphique commercial avait été lancé à partir du sud de Quesnel. Des messages ont été télégraphiés au camp de construction alors qu'il se déplaçait vers le nord semaine après semaine. À la fin de juillet 1866, la ligne était reliée à la rivière Naas, à environ quatre cents milles au nord-ouest de Quesnel, dans un territoire connu auparavant uniquement par les chasseurs de fourrures. Près de quatre cents milles supplémentaires nous attendaient avant que le groupe ne rejoigne, en théorie, le segment en cours de construction à travers l'Amérique russe.

À sept semaines de San Francisco, après avoir tâtonné dans le brouillard du Pacifique Nord, le brick Olga arriva à Petropavlovsk sur la péninsule du Kamchatka le 19 août, avec le groupe de quatre hommes, dirigé par Abaza, qui devait entreprendre les explorations sibériennes. Abaza et Kennan débarquèrent à Petropavlovsk pour se diriger vers le nord à travers le Kamtchatka tandis que Mahood et Bush continuèrent à traverser la mer d'Okhotsk à bord de l'Olga jusqu'à Nikolaevsk à l'embouchure de l'Amour. Avant de se séparer, Kennan accompagna Mahood et Bush pendant un court instant alors que l'Olga se détachait de la mer. Rappelant ce moment mais quelques années plus tard dans son livre Tent Life in Siberia, Kennan a écrit :

Alors que nous commencions à sentir la brise fraîche de la terre matinale et à sortir lentement de sous les falaises de la côte ouest, j'ai bu un verre de vin d'adieu au succès de la « Partie d'exploration de la rivière Amoor », a serré la main du capitaine. … et dit au revoir aux copains et aux hommes. Tandis que je passais de l'autre côté, le second sembla submergé d'émotion à la pensée des périls que j'étais sur le point de rencontrer dans ce pays païen, et s'écria dans un anglais drôle et approximatif : « Oh, M. Kinney ! (il ne pouvait pas dire Kennan) qui est un g'un pour cuisiner pour vous, et vous ne pouvez pas obtenir de pommes de terre ? » comme si l'absence de cuisinier et le manque de pommes de terre résumaient toutes les privations terrestres. Je l'assurai gaiement que nous pouvions cuisiner nous-mêmes et manger des racines : mais il secoua tristement la tête, comme s'il voyait dans une vision prophétique l'état de misère auquel les racines sibériennes et notre propre cuisine doivent inévitablement nous réduire. Bush m'a dit par la suite que lors du voyage vers l'Amoor, il a fréquemment observé le second lieutenant dans une rêverie profonde et mélancolique, et en s'approchant de lui et en lui demandant à quoi il pensait, il a répondu, avec un hochement de tête lugubre et une emphase indescriptible. : « Pauvre monsieur Kinney ! Pauvre M. Kinney ! …

Voyageant à deux, et parfois individuellement, Abaza et Kennan sont partis avec des conducteurs indigènes pour explorer l'itinéraire proposé depuis la jonction avec la ligne russe vers le nord le long de la rive orientale de la mer d'Okhotsk et jusqu'aux steppes sibériennes. Quelque part là-haut, selon le plan, ils devaient prendre contact avec le groupe à débarquer à l'embouchure de la rivière Anadyr, à une courte distance au sud-ouest du détroit de Béring.

Les deux hommes ont remonté la péninsule du Kamtchatka le 4 septembre à cheval, en bateau indigène et, lorsque le beau temps de l'automne s'est transformé en hiver sibérien, en traîneau à chiens. Abaza avait ajouté James Dodd, un commerçant de fourrures américain vivant à Petropavlovsk, à la fête en raison de sa capacité à parler russe. Leur destination était Gizhiga, à la tête de la mer d'Okhotsk. Situé près du milieu de la route télégraphique sibérienne prévue, Gizhiga a été choisi comme quartier général opérationnel. Malgré les promesses de Saint-Pétersbourg et de Washington, personne dans ce coin reculé de l'empire tsariste n'avait entendu parler du projet de télégraphe. Ce n'était pas surprenant, puisque le gouverneur russe local à Gizhiga n'avait pas reçu de courrier de Saint-Pétersbourg depuis onze mois. Peu d'étrangers, voire de Russes, avaient visité ce désert, à l'exception des baleiniers et des navires marchands qui faisaient occasionnellement escale en été autour de la mer d'Okhotsk. À l'intérieur des terres, les indigènes vivaient de la pêche et de l'élevage de troupeaux de rennes. Le concept d'un télégraphe était bien au-delà de leur compréhension.

Arrivés dans la colonie Kamchatkan de Milkova, Kennan et ses compagnons ont été étonnés de se retrouver traités par les indigènes avec tant de déférence qu'ils en étaient embarrassants. Le licou du cheval de Kennan a été saisi par un « indigène excité » tandis que trois autres « avec des têtes nues avec révérence sont tombés de chaque côté, et j'ai été emmené en triomphe vers une destination inconnue ! » Ses compagnons ont été accueillis de la même manière, et comme Kennan l'a écrit : « L'absurdité inexprimable de notre apparence… m'a rappelé vaguement un triomphe romain. …" Il a continué:

L'excitation augmenta plutôt que diminua à mesure que nous entrâmes dans le village. Notre escorte bigarrée gesticulait, courait çà et là, et criait des ordres inintelligibles de la manière la plus frénétique, des têtes apparaissaient et disparaissaient avec une brusquerie kaléidoscopique saisissante aux fenêtres des maisons, et trois cents chiens contribuèrent à la confusion générale en éclatant en un canidé infernal. jubilé de la paix qui faisait bien vibrer l'air de son. …

Kennan et son groupe ont été introduits dans une grande maison en rondins d'un étage pour rencontrer le starosta, ou chef du village, qui a semblé «s'incliner avec la persistance impressionnante d'un mandarin chinois».

Il semble que le courrier qui avait été envoyé de Petropavlovski pour informer les indigènes dans toute la péninsule de notre arrivée, avait porté une lettre du gouverneur russe donnant les noms et les professions des membres de notre parti, et que la mienne avait été inscrite comme "Yagor Kennan, télégraphiste et opérateur." Il se trouve que le Starosta de Milkova possédait le rare accomplissement de savoir lire l'écriture russe, et la lettre lui avait été remise pour être communiquée aux habitants du village. Il s'était laissé perplexe sur le mot inconnu "télégraphiste" jusqu'à ce que son esprit soit dans un état désespéré de perplexité, mais n'avait pas été capable de donner même la conjecture la plus folle quant à sa signification probable. « Opérateur », cependant, avait un son plus familier, il n'était pas épelé exactement de la manière à laquelle il était habitué, mais il était manifestement destiné à « Imperator », l'Empereur ! découverte surprenante et les cheveux dressés à cause de la pénibilité de ses travaux exégétiques, il se précipita furieusement dehors pour répandre la nouvelle que le tsar de toutes les Russies était en visite au Kamtchatka et passerait par Milkova dans l'espace de trois jours ! L'excitation que cette annonce alarmante a créée peut être mieux imaginée que décrite. Le sujet de conversation captivant était : comment Milkova pouvait-elle montrer au mieux sa loyauté et son admiration pour le chef de la famille impériale, le bras droit de la Sainte Église grecque et le puissant monarque de soixante-dix millions d'âmes dévouées ? …

Le major [Abaza] expliqua au Starosta notre véritable rang et notre véritable occupation, mais cela ne parut rien changer à la cordiale hospitalité de notre réception. Nous fûmes traités de ce qu'il y avait de mieux dans le village et nous regardâmes avec une curiosité qui montrait que les voyageurs à travers Milkova avaient été jusqu'ici peu nombreux. …

L'hiver sibérien sombre, maussade et glacial s'était installé lorsque le groupe Abaza a vu pour la première fois le clocher rouge de l'église russe de Gizhiga, après trois mois sur la piste de Petropavlovsk. Aucun mot n'avait été reçu de la partie américaine qui devait être débarquée à l'embouchure de la rivière Anadyr. Abaza a décidé d'envoyer Kennan et Dodd en traîneau à chiens à Anadyrsk, un village natal situé à 250 milles en amont de l'Anadyr de l'océan. En aval d'Anadyrsk, aucune habitation permanente n'existait dans les steppes balayées par le vent et dépourvues d'arbres au bord du cercle polaire arctique. Les Chukchis errants avec leurs troupeaux de rennes étaient la seule vie humaine dans l'immense zone désolée.

En quittant Gizhiga, les deux hommes s'enfoncent vers le nord dans les neiges profondes des steppes. D'énormes nuages ​​de neige d'une centaine de pieds de haut ont tourbillonné à travers les espaces ouverts, et la température est tombée à 60° au-dessous de zéro. Malgré ces conditions extrêmes, les mois d'hiver étaient le seul moment où il était possible de voyager dans les steppes. En été, lorsque la neige disparaissait, un tapis de mousse épais et spongieux recouvrait le sol si fortement que les pattes des animaux et des hommes s'y enfonçaient profondément. Des essaims de moustiques s'élevaient dans les nuages ​​de la végétation humide. La marche était pratiquement impossible au-delà de quelques pas. Le voyage s'est arrêté, pour être repris lorsque les premières neiges d'octobre ont de nouveau tracé un chemin pour les traîneaux à chiens.

La nuit dans les steppes, les voyageurs survivaient en suivant les techniques employées par leurs chauffeurs indigènes. Trois traîneaux à chiens étaient dressés comme les trois côtés d'un carré d'environ dix pieds de diamètre. Les chiens se sont roulés en boules dans la neige, respirant de petits nuages ​​de vapeur. Les chauffeurs ont pelleté de la neige sur la place et ont éparpillé des brindilles sur le sol gelé. Sur ceux-ci, ils ont étendu des peaux d'ours hirsutes, sur lesquelles les hommes ont placé leurs sacs de couchage en fourrure. Retirant des masses de vigne de la toundra de la neige, ils ont empilé le matériau haut à l'extrémité ouverte de la place et y ont mis le feu. Les voyageurs étaient enveloppés dans des couches de fourrure, y compris des masques. Réchauffés par le thé qu'ils préparaient, le groupe s'installa dans leur bivouac pour quelques heures de sommeil tandis que la neige soufflée s'accumulait autour de leur barricade et que la glace endurait leurs barbes et leur glaça presque les yeux. Réveillé une nuit parce qu'il avait froid aux pieds, Kennan fut frappé par « l'apparence étrange et sauvage » de la nuit d'hiver :

Au-dessus de nos têtes, dans un ciel presque noir, scintillaient les brillantes constellations d'Orion et des Pléiades, les horloges célestes qui marquaient les longues et pénibles heures entre le lever et le coucher du soleil. Les mystérieuses banderoles bleues de l'Aurora tremblaient au nord, jaillissant maintenant en lignes claires et lumineuses jusqu'au zénith, puis ondulant d'avant en arrière en grandes courbes majestueuses au-dessus du camp silencieux. … Le silence était profond, oppressant. Rien que la pulsation du sang dans mes oreilles, et la respiration lourde des hommes endormis à mes pieds, ont brisé l'accalmie universelle. Soudain, dans l'air calme de la nuit s'éleva un long et faible cri de lamentation semblable à celui d'un être humain à la dernière extrémité de la souffrance. Peu à peu, il gonfla et s'approfondit jusqu'à ce qu'il semble remplir toute l'atmosphère de son volume de sons lugubres, s'éteignant enfin dans un gémissement sourd et désespéré. C'était le hurlement de signal d'un chien sibérien, mais il semblait si sauvage et surnaturel dans le calme du minuit arctique, qu'il envoya le sang effrayé qui bondit dans mes veines jusqu'au bout de mes doigts. En un instant, le cri lugubre fut repris par un autre chien, sur une tonalité plus haute - deux ou trois autres se joignirent, puis dix, vingt, quarante, soixante, quatre-vingts, jusqu'à ce que toute la meute de cent chiens hurle ensemble un chœur infernal, faire trembler l'air de son, comme s'il venait de la lourde basse d'un grand orgue. Pendant une minute, le ciel et la terre semblèrent être remplis de démons hurlants et hurlants. … Soudain, l'Aurora brilla avec un éclat accru, et ses épées ondulantes balayèrent en grands demi-cercles le ciel étoilé sombre, et illuminèrent la steppe enneigée avec des éclairs transitoires de rayonnement coloré, comme si les portes du ciel s'ouvraient et se fermaient sur l'éclat éblouissant de la cité céleste. …

Un groupe d'indigènes du nord, que Kennan et Dodd ont rencontrés sur la piste, a rapporté des rapports de bandes de Chukchis selon lesquels des Américains étaient apparus plus tôt dans l'hiver à l'embouchure de l'Anadyr. La nouvelle était passée de bouche en bouche. On savait peu de choses sur la fête, sauf qu'elle s'était apparemment creusée pour l'hiver. À ce stade de leur exploration, cinq cents milles désolés séparaient Kennan et Dodd du groupe d'Anadyr, dont l'état leur paraissait potentiellement dangereux.

Dès le début, il a été reconnu que le débarquement d'une équipe d'exploration à l'Anadyr à l'approche de l'hiver constituait une entreprise risquée, l'aspect le plus dangereux de tout le projet. Le consul de Russie à San Francisco avait écrit au colonel Bulkley l'exhortant à ne pas le faire. Bulkley continua néanmoins à avancer et la goélette Milton Badger avait débarqué un groupe dirigé par C. L. Macrae à l'embouchure de la rivière au début de l'automne, des semaines plus tard que prévu.

Bulkley, lors d'une tournée d'inspection à bord du vapeur George S. Wright, a visité Macrae peu de temps après son atterrissage. Bulkley a fait un voyage de trente milles en amont dans une baleinière juste avant le gel hivernal. La glace se rapprochait alors qu'il revenait joyeusement confiant que tout irait bien. En fait, cependant, la situation avec le parti Macrae était périlleuse. Il n'avait que des contacts occasionnels avec des indigènes errants, aucun moyen de transport lui-même en hiver, seulement les vivres qu'il apportait du navire, aucun logement et seulement la moindre connaissance du terrain auquel il faisait face. Il était, en effet, échoué dans l'un des coins les plus reculés et les plus hostiles du monde.

Les cinq hommes du groupe ont ramassé du bois flotté sur les rives de l'Anadyr, l'ont combiné avec des planches ramenées à terre du Milton Badger et ont taillé une retraite souterraine dans la toundra partiellement gelée. Tout ce qu'ils pouvaient faire était de se terrer pour l'hiver. La neige a bientôt enterré leur bâtiment rugueux jusqu'à ce que seul le haut du tuyau de poêle soit visible de l'extérieur.

De retour à San Francisco, Bulkley a écrit un rapport à la direction de Western Union, publié plus tard dans les journaux, donnant une image tout à fait différente. A lire son récit optimiste, tout était dans un état splendide. Il a déclaré que le groupe Macrae explorait probablement déjà la région de la rivière Anadyr et poussait jusqu'à Anadyrsk avec des traîneaux tirés par des rennes. D'où devaient provenir ces traîneaux, il n'a probablement pas précisé des indigènes.

« Les régions les plus septentrionales que traverseront nos lignes ne présentent aucun obstacle sérieux, ni dans la construction ni dans le bon fonctionnement des télégraphes… », écrit-il avec assurance. "Certains ont fait valoir que les terribles coups de vent des hautes latitudes s'opposaient à des difficultés insurmontables pour maintenir des lignes, elles ne sont pas fabuleuses, mais pas plus violentes que les coups de vent de votre zone tempérée."

La vérité, cependant, était autre chose. Kennan et Dodd ont découvert qu'Anadyrsk était un groupe de cabanes le long de la rive boisée du haut Anadyr, le dernier avant-poste habité du nord-est de la Sibérie. En aval vers le Pacifique, les arbres se sont réduits à des arbustes, puis toute la végétation a disparu et seuls des centaines de kilomètres carrés de neige stérile étaient visibles, à travers lesquels serpentait la rivière d'un kilomètre de large, recouverte de glace. Après un bref repos, ils décidèrent de partir à la recherche du groupe de Macrae abandonné.

Les deux Américains organisèrent un groupe de onze traîneaux à chiens chargés d'une provision de trente jours de nourriture pour chiens et hommes. Leur minuscule cible était un tuyau de poêle qui sortait de la neige quelque part près de l'embouchure de la rivière. Les indigènes étaient vagues quant à l'étendue de la distance. Pendant dix jours et dix nuits, les traîneaux descendirent la berge. L'espoir des chercheurs grandit le dixième jour, lorsque le thé infusé avec de la glace provenant de la rivière avait un goût salé. Ils savaient qu'ils avaient atteint la marée. Vraisemblablement, la hutte enterrée et leurs compatriotes tant recherchés doivent être assez proches.

Le onzième jour, près de la zone où le groupe Macrae était censé camper, ils ont recherché des signes de vie. La température est tombée à 50 ° en dessous de zéro cette nuit-là, et aucun abri n'était disponible, ils ont continué à avancer. Kennan et Dodd avaient voyagé près de vingt-quatre heures sans interruption lorsqu'un indigène a trouvé une baleinière renversée sur la berge. A une centaine de mètres, les sauveteurs découvrent le tuyau de poêle. Épuisé mais jubilatoire, Kennan est tombé à travers le toit enneigé de l'entrée de la pirogue et presque dans les bras de vieux amis qu'il avait vus pour la dernière fois lorsque l'Olga a quitté San Francisco.

Seuls trois hommes vivaient dans la hutte, où ils étaient enfermés depuis cinq mois. En désespoir de cause, Macrae et un autre homme étaient partis avec un groupe de Chukchi trois semaines plus tôt, espérant à travers eux parvenir à un règlement. Après trois jours de repos, de remise en état et d'emballage, les trois hommes échoués et leurs provisions restantes ont été chargés sur les traîneaux et transportés à Anadyrsk. Ce n'est que six semaines plus tard, à la mi-mars, que Macrae et son compagnon ont atteint ce règlement avec leurs compagnons indigènes.

Malgré leurs difficultés, les Américains continuèrent leurs explorations pendant le reste de l'hiver. Au printemps, lorsque le dégel s'installa et que les voyages dans les steppes cessèrent, ils avaient traversé l'intégralité de la route sibérienne proposée. À certains endroits, ils avaient localisé des zones boisées et embauché des indigènes pour couper des arbres pour les poteaux télégraphiques. Abaza était allé en traîneau à chiens à quatre cents milles à l'intérieur des terres jusqu'à Iakoutsk et s'était arrangé pour embaucher un millier d'indigènes pour aider à construire la ligne.

Faire comprendre aux Sibériens ce qui devait être construit s'est avéré presque impossible. À un moment donné, Kennan a embauché des indigènes pour préparer des poteaux, leur donnant des instructions pour couper chaque poteau de vingt et un pieds de long et cinq pouces de diamètre au sommet. Trois mois plus tard, il revint et trouva cinq cents perches coupées, chacune si énorme qu'une douzaine d'hommes ne purent les soulever. Il a demandé pourquoi les hommes n'avaient pas suivi ses ordres. Ils ont dit qu'ils pensaient qu'il prévoyait de construire une route surélevée au sommet des poteaux et ont réalisé que des poteaux si petits au sommet ne seraient jamais assez solides pour la supporter.

Dans son grand plan, Bulkley prévoyait que l'été 1866 verrait des progrès majeurs dans la construction de la ligne des deux côtés du Pacifique. Des navires transportant des hommes pour renforcer les équipes d'exploration et des centaines de tonnes de ravitaillement devaient quitter San Francisco au début du printemps. Des poteaux devaient être placés dans le sol de l'Alaska et de la Sibérie, des barres transversales érigées, des kilomètres de fil de fer galvanisé enfilé. Mais presque dès le début de 1866, les choses ont mal tourné. Les navires de la compagnie vers la mer d'Okhotsk devaient arriver en juin. Le Clara Bell n'est apparu qu'à la mi-août et le Palmetto un mois plus tard. Ce dernier était à peine déchargé avant que la glace hivernale ne se referme. Ainsi, tout l'été fut perdu pour la construction en Sibérie méridionale.

Pire encore s'est abattue sur la base de la rivière Anadyr. Cela avait été rétabli sous Bush, avec l'idée de construire la ligne le long du bord de la rivière pendant l'été. Un navire de ravitaillement était attendu en juin. Il n'est pas arrivé. Les réserves de nourriture diminuaient et la fête tombait dans une situation dangereuse. Les hommes de Bush ont survécu grâce à quelques poissons tirés de la rivière. Entourés d'un marécage de mousses infranchissable, ils ne pouvaient quitter la lisière de la rivière. Enfin, en octobre, le Golden Gate est arrivé, mais avant qu'il ne puisse être complètement déchargé, il a été piégé dans la nouvelle glace d'hiver et a coulé. Les ouvriers du bâtiment et les membres d'équipage à bord ont été sauvés, mais peu de nourriture l'a été. Cela a laissé un groupe de quarante-sept hommes échoués sur le rivage face au long hiver. Une pénurie de poisson a créé la famine à Anadyrsk, de sorte qu'aucun approvisionnement de secours ne pouvait être envoyé à partir de là. Un Américain est mort pendant l'hiver, les autres ont survécu grâce à la viande de renne qui leur était vendue par les Chukchis errants et des traîneaux de nourriture de Gizhiga.Le seul travail sur la construction du télégraphe que cette force pouvait accomplir dans des circonstances aussi difficiles était de couper quelques poteaux en amont près d'Anadyrsk, accompli par une équipe en raquettes.

La tragédie et le retard ont également frappé la force de l'Alaska. Son chef, Kennicott, était en mauvaise santé pendant l'hiver 1865-1866 et le 13 mai fut retrouvé mort. Le petit vapeur Lizzie Horner, amené au Yukon sur le pont d'un navire de ravitaillement, s'est avéré être un échec et n'a jamais quitté Norton Sound. Des travaux de construction de mauvaise qualité avec des poteaux inadéquats ont marqué les milles de ligne qui ont été enfilés le long de Norton Sound au sud-est du détroit de Béring pendant l'été.

Puis est venu le coup qui a détruit tout le rêve de plusieurs millions de dollars.

Le Great Eastern, posant le câble de Field vers l'ouest depuis l'Angleterre à travers l'Atlantique, est arrivé à Heart's Content, Terre-Neuve, le 27 juillet 1866. Le câble a été ramené à terre avec succès et connecté aux lignes télégraphiques terrestres. Cette fois ça a marché. Le câble qui avait été si négligemment écarté par Western Union lorsqu'elle avait mis ses dollars dans le pari télégraphique russo-américain était soudain un succès sensationnel. Un câble cassé de l'année précédente a été localisé au milieu de l'Atlantique, remonté à la surface, épissé et poursuivi jusqu'au rivage américain. Maintenant, il y avait deux lignes de travail.

Avec des messages clignotant sous l'océan des États-Unis vers l'Europe en quelques minutes, aucune raison n'existait plus pour le télégraphe russo-américain. Western Union savait qu'il était battu et a décidé de fermer son projet et de réduire ses pertes.

La nouvelle du succès du câble parvint rapidement à l'équipe de construction dans le nord de la Colombie-Britannique, faisant clignoter le fil qu'ils avaient tendu. Sans ordre officiel de le faire, ils ont attendu deux ou trois jours, puis ont abandonné le projet et se sont dirigés vers le sud vers la civilisation. Leurs outils, fournitures et fils de fer restaient au sol pour que les Indiens ou les trappeurs les utilisent à leur guise. Les quatre cents milles de ligne construits et exploités au nord de Quesnel ont été laissés à l'abandon. Personne ne s'en souciait. Tout ce qu'ils voulaient, c'était rentrer chez eux. (Des années plus tard, les visiteurs de la région ont découvert que les Indiens avaient utilisé le fil pour des clous, des lances à poisson, des pièges et même dans la construction d'un pont suspendu rudimentaire.)

La ligne de Quesnel sud a continué d'être exploitée commercialement par Western Union jusqu'à ce que le gouvernement de la Colombie-Britannique l'achète en 1870. Des décennies plus tard, lorsque la ruée vers l'or s'est développée au Yukon, le gouvernement du Dominion a construit une ligne télégraphique vers cette région le long du chemin qui avait été coupé et abandonné par l'équipage russo-américain. Échec partout ailleurs, le projet russo-américain a largement contribué à l'ouverture de l'intérieur de la Colombie-Britannique.

La nouvelle que le projet avait été annulé ne parvint à la partie alaskienne qu'en juillet 1867, près d'un an après le succès du câble atlantique. Quand cela s'est produit, les hommes d'Unalakleet sur Norton Sound ont suspendu du tissu noir aux poteaux télégraphiques en signe de deuil. Au total, les équipages avaient construit soixante-quinze milles de ligne et exploré une longue distance jusqu'au Yukon, localisant ce qu'ils considéraient comme une route pratique vers la Colombie-Britannique. Certains des 135 hommes ramenés à la maison par le Clara Bell et le Nightingale cet été-là avaient quitté la civilisation depuis plus de deux ans.

Loin en Sibérie, les Américains et leurs aides indigènes n'avaient aucune idée que leur projet s'était effondré. Il était impossible de leur envoyer un navire si tard dans l'été que les glaces hivernales de la mer d'Okhotsk l'empêcheraient d'arriver. Alors ils sont allés de l'avant, construisant une ligne qui ne serait jamais utilisée. En fait, ils étaient plus optimistes que jamais quant à leur succès. L'arrivée de leurs matériaux de construction à la fin de l'été 1866 leur avait enfin permis de commencer la construction. Près de vingt mille perches avaient été coupées et des poneys sibériens les distribuaient pour l'érection. En coupant des poteaux, les hommes chantaient :

Le premier navire américain à mouiller dans le cours supérieur de la mer d'Okhotsk au printemps 1867 était le Sea Breeze, un baleinier de New Bedford, dans le Massachusetts. Son capitaine a été étonné de trouver un groupe d'Américains en costume indigène à bord (ces beaux uniformes bleus et or ont été oubliés depuis longtemps).

« Et le câble Atlantique ? » s'enquit Kennan.

Le capitaine Hamilton a répondu joyeusement: "Oh, oui, le câble est bien posé."

Le cœur serré, Kennan a demandé : « Est-ce que ça marche ? »

« Fonctionne comme un snatch tacle. Les « papiers Frisco » publient chaque matin les nouvelles de Londres de la veille. »

Réalisant tardivement que ses nouvelles étaient de sombres nouvelles pour ses invités, le capitaine leur donna des journaux qu'il avait à bord et les envoya à terre chargés de bananes, d'oranges et de pommes de terre d'Hawaï, de la nourriture qu'ils n'avaient pas vue depuis près de deux ans.

Kennan et ses hommes ramèrent à terre, firent un feu pour rôtir les pommes de terre et fouillèrent les journaux. Dans le San Francisco Bulletin, ils trouvèrent ce qu'ils redoutaient. Une dépêche new-yorkaise datée du 15 octobre 1866 déclarait : « En raison du succès du câble atlantique, tous les travaux sur la ligne télégraphique russo-américaine ont été arrêtés et l'entreprise a été abandonnée. Pendant sept mois d'hiver sibérien engourdi, ils avaient travaillé inutilement.

Six semaines de plus se sont écoulées avant qu'un navire de la Western Union n'arrive des États-Unis avec des ordres officiels pour que les hommes vendent ce qu'ils pouvaient et rentrent chez eux. Jusqu'à la fin, les dirigeants de l'Union occidentale n'ont pas compris ce à quoi leur parti sibérien avait été confronté. Les indigènes avaient peu d'argent et encore moins besoin de produits américains.

"Nous avons vendu des isolateurs en verre par centaines sous forme de tasses à thé américaines brevetées et des supports par milliers sous forme de bois d'allumage américain préparé", a rappelé Kennan. « Nous avons offert du savon et des bougies en prime à quiconque achèterait notre porc salé et nos pommes séchées, et avons enseigné aux indigènes comment préparer des boissons rafraîchissantes et des biscuits chauds, afin de créer une demande pour notre jus de citron vert et notre poudre à pâte superflus. " Les autochtones qui achetaient des pioches et des pelles recevaient en prime des cornichons de concombre congelés. Les milliers de poteaux et les centaines de kilomètres de câbles ont été abandonnés pour l'usage que la petite population indigène pouvait en faire.

Autour de l'autre bout du monde à New York, le conseil d'administration de Western Union avait aussi un peu de travail à faire. Ils étaient plus soucieux de se sauver de la perte financière que du sort de leur équipage sibérien. En septembre 1866, deux mois après que le succès du câble est devenu apparent, ils ont adopté une résolution autorisant les détenteurs d'actions d'Extension à les échanger contre des obligations de Western Union avant le 1er février 1867, à un taux favorable. Pendant ce temps, ils ont évoqué en public avec optimisme les perspectives de reprise de la construction de la ligne terrestre, malgré le câble de l'Atlantique.

Une grande partie des actions d'Extension, rappelons-le, était détenue par des chefs d'entreprise ou par Collins. Naturellement, la quasi-totalité de la somme a été retournée contre de bonnes obligations solides de Western Union, d'une valeur de 3 170 292 $, à la date limite. Ainsi, les administrateurs ont transféré le fardeau des pertes de leur aventure russe sur eux-mêmes et les autres participants sur la masse des actionnaires ordinaires de l'Union occidentale.

En plus de cela, le vice-président de Western Union, William Orton, a écrit au secrétaire d'État William H. Seward le 25 mars 1867, suggérant un autre plan. Il a demandé aux États-Unis d'exhorter officiellement la Russie à achever la ligne télégraphique à travers la Sibérie et le détroit de Béring jusqu'à un certain point en Amérique russe, à environ deux mille milles ou plus. Si la Russie le faisait, a-t-il dit, Western Union reprendrait le travail en Colombie-Britannique pour se relier à la ligne russe. La Russie gagnerait à avoir des communications télégraphiques avec sa lointaine colonie nord-américaine. Et Western Union, bien sûr, bénéficierait des péages générés.


Information additionnelle:

Exigences physiques:

Ce circuit est généralement de difficulté facile et ne comporte pas de randonnées extrêmes ou particulièrement difficiles : nous nous concentrons sur l'obtention des meilleurs endroits pour la photographie accessibles en véhicule et lors de randonnées courtes à moyennes (3-4 heures max), étant donné que beaucoup de gens aimeront porter leur équipement photographique (pas de porteurs disponibles !).
Cependant, vous devez être en excellente santé (nous serons loin des installations médicales la plupart du temps) et être en assez bonne forme physique. Vous ne devriez avoir aucun problème à marcher sur un terrain accidenté, rocheux, sablonneux, etc. sans sentiers et inégal avec des hauts et des bas fréquents pendant plusieurs heures et résister à des conditions météorologiques éventuellement défavorables (vent et pluie).
Les randonnées les plus longues sont les excursions vers le cratère de Mutnovsky avec un dénivelé positif de 500 m et la randonnée jusqu'à Gorely (8 km, environ 800 m de dénivelé), mais les deux sont relativement faciles par rapport aux autres randonnées volcaniques. Les randonnées sur le plateau près du groupe de volcans Kyluchevskoy et Shiveluch sont relativement faciles et visent à atteindre les meilleurs points de vue pour la photographie volcanique.

Informations sur l'arrivée :

"L'équipe VD et notre groupe engageant ont tout rendu parfait" (Expédition au Kamtchatka en août 2019)

Bonjour Tom,
Nous voulions juste vous remercier encore une fois, vous et votre équipe, d'avoir fait de notre récente aventure volcanique au Kamchatka une expérience aussi fantastique. L'équipe VD d'Irena, Andre et Yasmin a veillé à ce que nous soyons bien pris en charge à tout moment. Irena nous a bien nourris et heureux quelles que soient les conditions. Les vastes connaissances de Yasmin et son enthousiasme apparemment infini étaient toujours inspirants et Andre était le meilleur guide d'aventure que nous ayons jamais eu! Dans l'ensemble, c'était juste incroyable. Nous avons eu de la chance avec le temps et les volcans, mais l'équipe VD et notre groupe engageant ont tout rendu parfait. Alors merci encore ! Peut-être que nous nous reverrons sur un volcan à l'avenir.
À votre santé,
(Mike & Leslie, AU à propos de l'expédition au Kamchatka en août 2019)

"un super voyage à l'extrême est de la Sibirie, au Kamtchatka, avec plein de volcans, d'ours (et quelques moustiques)" (Expédition au Kamtchatka en août 2019)

‎Je suis récemment revenu d'un super voyage à l'extrême est de la Sibirie, au Kamtchatka, avec plein de volcans, d'ours (et quelques moustiques). Merci beaucoup à nos guides, Irina, Andrey et Yashmin, qui ont rendu cette belle expérience possible !
(Markus Heuer‎, DE à propos de l'expédition au Kamchatka en août 2019)

« merci pour ce merveilleux voyage au Kamtchatka. » (Expédition au Kamtchatka en août 2019)

Chère Irina,
Nous voulons vous remercier pour ce merveilleux voyage au Kamtchatka, nous avons beaucoup apprécié de voir une nature aussi immense, des volcans actifs et des éruptions et à chaque fois que vous avez pris soin de nous. Notre nourriture était excellente. Notre groupe était parfait. La prochaine fois que nous aurons l'occasion de visiter à nouveau le Kamtchatka, nous aimerions en voir plus sur le pays, son histoire et ses habitants.
Beaucoup de salutations et tous les meilleurs voeux à vous!
(Christine Reuter et Peter Schöderlein, DE à propos de l'expédition au Kamchatka en août 2019)

"Le Kamtchatka est un endroit spectaculaire avec les volcans les plus impressionnants que j'ai vus" (Expédition au Kamtchatka en août 2019)

J'ai visité les volcans du Kamtchatka avec Volcano Discovery en août 2019. Le Kamtchatka est un endroit spectaculaire avec les volcans les plus impressionnants que j'ai vus. La région est une véritable nature sauvage avec peu d'infrastructures et peu de villes, mais nous étions très à l'aise lors de la tournée. Nos campings étaient bien choisis, la tente-repas était spacieuse et confortable et la nourriture était délicieuse compte tenu de l'éloignement. La randonnée et le camping donnent un bon appétit mais nous étions toujours bien nourris avec beaucoup de bonne nourriture. Le personnel de Volcano Discovery était très sympathique, joyeux et déterminé à s'assurer que nous passions un bon moment et que nous tirions le meilleur parti de notre voyage. Les guides étaient bien informés et les randonnées bien choisies et expliquées. Je referais le voyage avec Volcano Discovery, c'était si bien, mais il y a encore tellement d'autres volcans à voir. J'ai déjà réservé pour le trekking Volcano Discovery dans la mer des Moluques, Sulawesi, Karangetang et Halmahera en mai de l'année prochaine.
(Gordon Graham à propos de l'expédition au Kamchatka en août 2019)

"à la prochaine fois" (expédition au Kamtchatka en septembre 2019)

"À M
Merci pour les photos. Quelques bons souvenirs.
Vous avez apprécié tous les tutoriels de volcanologie, vous avez été très patient avec mes questions sans fin.
Nous avons également apprécié nos conversations plus larges en soirée, alimentées par le vin et la vodka abkhazes !
Jusqu'à la prochaine fois.
Mec"
(Guy L., Royaume-Uni à propos de l'expédition au Kamchatka en septembre 2019

"J'ai passé un bon moment" (Jay R., à propos de la tournée Kamchatka en septembre 2018)

Mon deuxième voyage de 2018 était à nouveau une visite de retour dans un endroit où j'étais déjà allé. Cette fois, c'était dans la péninsule du Kamtchatka, à l'extrême est de la Russie.
.
Septembre est normalement un bon moment pour visiter le Kamtchatka. le temps est généralement plus stable avec moins de pluie et moins de moustiques. Cependant, malheureusement cette année comme partout ailleurs dans le monde, la région a connu des conditions météorologiques inhabituelles. Les extrémités arrière des cyclones qui bombardaient le Japon atteignaient parfois la péninsule. Ainsi, certains jours, en particulier dans le centre du Kamtchatka, principalement des nuages ​​et du brouillard, mais parfois la pluie a obscurci la vue et empêché une exploration appropriée de la région.
Cependant, il y a eu des moments où les nuages ​​/ brouillard se sont dissipés et nous avons réussi à voir les volcans. Cette zone est l'une des régions les plus volcaniques du monde, mais lorsque des éruptions se produisent, elles ne font pas la une des journaux nationaux car elles ne causent pas la dévastation comme dans d'autres régions du fait qu'elles se trouvent dans des zones reculées et inhabitées. Malheureusement les volcans au moment de notre visite étaient relativement calmes à part quelques dégazages (volcans Klyuchevskaya, Bezymianny, Shiveluch et Karymsky) et quelques petites éruptions de cendres du volcan Karymsky.
Cependant, dans l'ensemble, j'ai passé un bon moment. Au final, nous avons vu tous les volcans sur le plan. Nous avons eu du beau temps au volcan Karymsky et nous avons pu faire quelques randonnées dans les environs.
Nous avons visité les zones géothermiques du volcan Mutnovsky (cratère), de la vallée des Geysers et de la caldeira d'Uzon qui étaient absolument fascinantes. En particulier, la zone géothermique de la caldeira d'Uzon sur fond de couleurs automnales était tout simplement spectaculaire (l'une des meilleures que j'ai vues au monde, à égalité voire meilleure que celles de la Nouvelle-Zélande et de l'Islande. Je ne peux pas comparer avec Yellowstone car je n'y suis pas encore allé).
Nous avons aussi vu 3 ours bruns dans la nature, un relativement proche qui était plus intéressé à se gaver de baies d'automne qu'à nous tout en étant conscient de notre présence.
Nous avons eu un très bon groupe pendant le voyage et la nourriture était excellente. Je ne suis normalement pas fan de saumon, mais le saumon rouge sauvage pêché était abondant dans la région (caviar, fumé ou cuit de différentes manières) et délicieux. Un autre moment fort du voyage était que nous avions une conférence très intéressante du professeur Ozerov à l'institut de volcanologie et de sismologie de Petropavlovsk sur certaines des recherches menées sur la façon dont les éruptions se produisent.
La question évidente est donc " est-ce que j'irais là-bas une troisième fois ? ". La réponse doit bien sûr être « oui ». Bien que le Kamtchatka soit plus développé et dispose de meilleures infrastructures aujourd'hui qu'en 2000, la zone, en particulier la partie centrale avec une grande concentration de volcans actifs, apparaît toujours très éloignée et d'accès encore difficile (pas de routes appropriées nécessitant de grandes armée de roues 'type camions ou hélicoptères pour s'y rendre) procurant un vrai sens de l'aventure qui est un grand leurre pour moi.
De plus, j'aimerais quand même voir au moins un des volcans de ce décor assez reculé en pleine éruption. Je me vois bien y retourner, probablement pas dans l'immédiat mais peut-être dans quelques années. mais pas 18 ans plus tard (lol!).
. "
(Jay R., Royaume-Uni, à propos de l'expédition du volcan Kamchatka en septembre 2018)
Voir : les vidéos de Jay du voyage sur Flickr !


Voir la vidéo: Kamtchatka - ESSO (Janvier 2022).