Podcasts sur l'histoire

Discours du président Woodrow Wilson au Sénat [22 janvier 1917] - Histoire

Discours du président Woodrow Wilson au Sénat [22 janvier 1917] - Histoire

Messieurs du Sénat : . .

J'ai demandé cette opportunité à vous tous parce que je pensais que je devais, en tant qu'avocat m'ayant associé une détermination finale de nos obligations internes, de vous divulguer sans avoir la pensée et le but qui ont pris forme dans mon esprit en ce qui concerne le devoir de notre gouvernement aux jours où il sera nécessaire de refondre et sur un nouveau plan les fondements de l'entre les nations. il est inconcevable que le peuple des États ne joue aucun rôle dans cette entreprise... Il ne peut honorer le service auquel il va maintenant être défié. Ils ne souhaitent pas le retenir. Mais ils se doivent à eux-mêmes et aux autres nations du monde de préciser les conditions dans lesquelles ils se sentiront libres de le rendre.

Ce service n'est rien de moins que cela, d'ajouter leur autorité et leur pouvoir à l'autorité et à la force des autres nations pour garantir la paix et la justice dans le monde entier. Un tel règlement ne peut plus être différé longtemps. Il est juste qu'avant son arrivée ce gouvernement formule franchement les conditions dans lesquelles il se sentirait justifié de demander à notre peuple d'approuver son adhésion formelle et solennelle à une Ligue pour la paix. Je suis ici pour tenter d'énoncer ces conditions.

La guerre actuelle doit d'abord être terminée ; mais nous devons à la franchise et au juste respect de l'opinion de l'humanité de dire qu'en ce qui concerne notre participation aux garanties de la paix future, cela fait une grande différence de quelle manière et à quelles conditions elle se termine . Les traités et accords qui y mettent fin doivent comporter des termes qui créeront une paix qui mérite d'être garantie et préservée, une paix qui gagnera l'approbation de l'humanité, et pas seulement une paix qui servira les divers intérêts et objectifs immédiats de la nations engagées....

Aucune alliance de paix coopérative qui n'inclut pas les peuples du Nouveau Monde ne peut suffire à protéger l'avenir contre la guerre ; et pourtant il n'y a qu'une sorte de paix que les peuples d'Amérique pourraient se joindre à garantir. Les éléments de cette paix doivent être des éléments qui engagent la confiance et satisfont aux principes des gouvernements américains, éléments compatibles avec leur foi politique et avec les convictions pratiques que les peuples d'Amérique ont une fois pour toutes embrassées et se sont engagées à défendre...
Il sera absolument nécessaire qu'une force soit créée en tant que garant de la permanence du règlement tellement plus grande que la force de toute nation actuellement engagée ou de toute alliance formée ou projetée jusqu'à présent qu'aucune nation, aucune combinaison probable de nations ne pourrait faire face ou résister. ce. Si la paix à faire actuellement doit durer, ce doit être une paix assurée par la grande force organisée de l'humanité.

Les termes de la paix immédiate convenue détermineront s'il s'agit d'une paix pour laquelle une telle garantie peut être obtenue. La question dont dépendent toute la paix et la politique futures du monde est la suivante : la guerre actuelle est-elle une lutte pour une paix juste et sûre, ou seulement pour un nouvel équilibre des pouvoirs Si ce n'est qu'une lutte pour un nouvel équilibre des pouvoirs , qui garantira, qui pourra garantir l'équilibre stable du nouvel arrangement ? Seule une Europe tranquille peut être une Europe stable. Il doit y avoir, non pas un rapport de force, mais une communauté de pouvoir ; non pas des rivalités organisées, mais une paix commune organisée.

Heureusement, nous avons reçu des assurances très explicites sur ce point... Je pense qu'il sera utile si j'essaie d'exposer ce que nous comprenons qu'elles sont.

Ils impliquent, tout d'abord, qu'il doit s'agir d'une paix sans victoire. Ce n'est pas agréable de dire cela. Je demande qu'il me soit permis d'y mettre ma propre interprétation et qu'il soit entendu qu'aucune autre interprétation n'était dans ma pensée. Je cherche seulement à affronter les réalités et à les affronter sans dissimulation douce. La victoire signifierait la paix imposée au perdant, les conditions d'un vainqueur imposées au vaincu. Elle serait acceptée dans l'humiliation, sous la contrainte, au prix d'un sacrifice intolérable, et laisserait une piqûre, un ressentiment, un souvenir amer sur lequel reposeraient les termes de la paix, non pas définitivement, seulement comme sur des sables mouvants. Seule une paix entre égaux peut durer. Seulement une paix dont le principe même est l'égalité et une participation commune à un bien commun. Le bon état d'esprit, le bon sentiment entre les nations sont aussi nécessaires à une paix durable que l'est le juste règlement des questions controversées de territoire ou d'allégeance raciale et nationale.

L'égalité des nations sur laquelle la paix doit être fondée pour durer doit être une égalité de droits ; les garanties échangées ne doivent ni reconnaître ni impliquer une différence entre les grandes nations et les petites, entre les puissantes et les faibles. Le droit doit être fondé sur la force commune, non sur la force individuelle, des nations dont dépendra la paix. L'égalité de territoire ou de ressources ne peut bien sûr pas exister ; ni aucune sorte d'égalité non acquise dans le développement ordinaire, pacifique et légitime des peuples eux-mêmes. Mais on ne demande ou n'attend rien de plus qu'une égalité des droits. L'humanité recherche maintenant la liberté de vie, pas des équilibres de pouvoir.

Et il y a une chose plus profonde impliquée que même l'égalité de droit entre les nations organisées. Aucune paix ne peut durer ni ne doit durer. qui ne reconnaît et n'accepte pas le principe que les gouvernements tirent tous leurs justes pouvoirs du consentement des gouvernés, et qu'il n'existe nulle part le droit de livrer les peuples de la souveraineté à la souveraineté comme s'ils étaient une propriété. Je tiens pour acquis, par exemple, si je peux me permettre un seul exemple, que les hommes d'État sont partout d'accord pour qu'il y ait une Pologne unie, indépendante et autonome. et que désormais la sécurité inviolable de la vie, du culte, et du développement industriel et social devrait être garantie à tous les peuples qui ont vécu jusque-là sous la férule de gouvernements dévoués à une foi et à un but hostiles aux leurs...

Dans la mesure du possible, d'ailleurs, tout grand Peuple luttant actuellement pour le plein développement de ses ressources et de ses pouvoirs aurait la garantie d'un débouché direct sur les grandes routes maritimes. Où cela ne peut pas. fait par la cession de territoire, il peut sans doute se faire par la neutralisation des droits de passage directs sous la garantie générale qui assurera la paix elle-même. Avec une juste courtoisie d'arrangement, aucune nation n'a besoin d'être privée du libre accès aux voies ouvertes du commerce mondial. Et les chemins de la mer doivent se ressembler en droit et en fait être libres. La liberté des mers est la condition sine qua non de la paix, de l'égalité et de la coopération. Il ne fait aucun doute qu'un examen quelque peu radical de bon nombre des règles de la pratique internationale que l'on croyait établies jusqu'à présent peut être nécessaire afin de rendre les mers réellement libres et communes dans pratiquement toutes les circonstances à l'usage de l'humanité, mais le motif de tels changements est convfi ~~ cinglant et convaincant. Il ne peut y avoir de confiance ou d'intimité entre les peuples du monde sans eux. Les relations libres, constantes et non menacées des nations sont un élément essentiel du processus de paix et de développement. Il n'est pas nécessairement difficile de définir ou d'assurer la liberté des icas si les gouvernements du monde désirent sincèrement parvenir à un accord à son sujet.

C'est un problème étroitement lié à la limitation géographique des armements navals et à la coopération des marines du monde pour maintenir les mers à la fois libres et sûres. Et la question de la limitation des armements navals ouvre la question plus large et peut-être plus difficile de la limitation des armées et des programmes W11 de préparation militaire. Aussi difficiles et délicates que soient ces questions, elles doivent être affrontées avec la plus grande franchise Ed décidé dans un esprit de véritable accommodement si la paix doit venir avec la guérison dans ses Ws, et venir rester. La paix ne peut pas être W sans concession et sacrifice. Il n'y aura aucun sentiment de sécurité et d'égalité entre les nations si de grands armements prépondérants doivent désormais continuer ici et là pour être construits et entretenus. Les hommes d'État du monde doivent planifier la paix et les nations doivent s'y adapter et y adapter leur politique comme elles ont planifié la guerre et se sont préparées à une lutte et à une rivalité impitoyables. La question des armements, qu'ils soient terrestres ou maritimes, est la question la plus immédiate et la plus intensément pratique liée au sort futur des nations et de l'humanité.

J'ai parlé de ces grandes questions sans réserve et avec la plus grande clarté parce qu'il m'a semblé nécessaire si le désir ardent du monde de paix pouvait trouver quelque part une voix et une expression libres. Peut-être suis-je la seule personne de haute autorité parmi tous les peuples du monde qui est libre de parler et de ne rien retenir. Je parle en tant qu'individu, et pourtant je parle aussi, bien sûr, en tant que chef responsable d'un grand gouvernement, et je suis convaincu d'avoir dit ce que le peuple des États-Unis souhaiterait que je dise...

Je propose, pour ainsi dire, que les nations adoptent d'un commun accord la doctrine du président Monroe comme doctrine du monde : aucune nation ne devrait chercher à étendre son régime politique sur une autre nation ou peuple, mais que chaque peuple devrait être laissé libre de déterminer sa propre politique, sa propre voie de développement, sans entrave, sans menace, sans peur, le petit avec le grand et le puissant.

Je propose à toutes les nations d'éviter désormais de nouer des alliances qui les entraîneraient dans des compétitions de pouvoir ; les attraper dans un filet d'intrigues et de rivalités égoïstes, et déranger leurs propres affaires avec des influences venues de l'extérieur. Il n'y a pas d'alliance enchevêtrée dans un concert de pouvoir. Lorsque tous s'unissent pour agir dans le même sens et dans le même but, tous agissent dans l'intérêt commun et sont libres de vivre leur propre vie sous une protection commune.

Je propose le gouvernement par le consentement des gouvernés ; cette liberté des mers que, conférence internationale après conférence, les représentants des États-Unis ont exhorté avec l'éloquence de ceux qui sont les disciples convaincus de la liberté ; et cette modération des armements qui fait des armées et des marines un simple pouvoir d'ordre, non un instrument d'agression ou de violence égoïste.

Ce sont des principes américains, des politiques américaines. Nous ne pouvions défendre personne d'autre. Et ce sont aussi les principes et les politiques d'hommes et de femmes tournés vers l'avenir partout, de chaque nation moderne, de chaque communauté éclairée. Ce sont les principes de l'humanité et doivent prévaloir.


Discours du président Woodrow Wilson au Sénat [22 janvier 1917] - Histoire

Le différend sur la ratification ou non du traité de Versailles et l'approbation de la participation américaine à la nouvelle Société des Nations est devenu l'un des débats de politique étrangère les plus vifs de l'histoire américaine. La Société des Nations était le grand espoir du président Woodrow Wilson. Il croyait que l'organisation internationale atténuerait les échecs du traité de Versailles tout en assurant le libre-échange, en réduisant les réparations contre l'Allemagne, en étendant l'autodétermination au-delà de l'Europe et en punissant les pays agresseurs. Le 10 juillet 1919, le président a présenté le Traité de Paris de 264 pages au Sénat américain pour ratification, y compris le controversé article 10. S'exprimant dans le style d'un sermon évangélique, Wilson a présenté son cas au Congrès dans cette allocution. Mais la Ligue a fait face à une vive opposition et a suscité un débat à l'échelle nationale. La victoire de Warren G. Harding à l'élection présidentielle de 1920 mit fin au débat et ferma la porte à la participation américaine à la Société des Nations.

Messieurs du Sénat : Le traité de paix avec l'Allemagne a été signé à Versailles le vingt-huit juin. Je saisis la première occasion de vous soumettre le traité pour ratification et de vous informer des travaux de la Conférence par laquelle ce traité a été formulé.

Le traité ne constitue rien de moins qu'un règlement mondial. Il ne me serait possible ni de résumer ni d'interpréter ses multiples dispositions dans une adresse qui doit nécessairement être quelque chose de moins qu'un traité. Mes services et toutes les informations que je possède seront à votre disposition et à la disposition de votre commission des relations extérieures à tout moment, soit de manière informelle, soit en séance, selon votre préférence et j'espère que vous n'hésiterez pas à en faire usage. . Je vais maintenant, avant votre propre étude du document, tenter seulement une caractérisation générale de sa portée et de son objectif.

En un sens, sans doute, il n'est pas besoin que je vous rapporte ce qui a été tenté et fait à Paris. Vous avez été quotidiennement au courant de ce qui s'y passait, des problèmes auxquels la Conférence de la paix a dû faire face et de la difficulté d'établir des lignes droites de règlement n'importe où sur un terrain où les anciennes lignes des relations internationales, et les nouveaux pareils, suivaient un modèle si complexe et étaient pour la plupart coupés si profondément par des circonstances historiques qui dominaient l'action même là où il aurait été préférable de les ignorer ou de les inverser. Les courants croisés de la politique et des intérêts ont dû être évidents pour vous. Il serait présomptueux de ma part de tenter d'expliquer les questions qui se posaient ou les multiples éléments divers qui y entraient. Je tenterai quelque chose de moins ambitieux que cela et plus clairement suggéré par mon devoir de rapporter au Congrès le rôle qu'il a semblé nécessaire à mes collègues et à moi-même de jouer en tant que représentants du gouvernement des États-Unis.

Ce rôle était dicté par le rôle que l'Amérique avait joué dans la guerre et par les attentes qui avaient été créées dans l'esprit des peuples avec lesquels nous nous étions associés dans cette grande lutte.

Les États-Unis sont entrés en guerre sur un pied différent de tous les autres pays, à l'exception de nos associés de ce côté de la mer. Nous y sommes entrés, non pas parce que nos intérêts matériels étaient directement menacés ou parce que des obligations conventionnelles spéciales auxquelles nous étions parties avaient été violées, mais seulement parce que nous voyions la suprématie, et même la validité, du droit partout mise en péril et un gouvernement libre probablement être partout mis en péril par l'agression intolérable d'un pouvoir qui ne respectait ni droit ni obligation et dont le système même de gouvernement bafouait les droits des citoyens contre l'autorité autocratique de ses gouverneurs. Et dans les établissements de la paix, nous n'avons cherché aucune réparation spéciale pour nous-mêmes, mais seulement la restauration du droit et l'assurance de la liberté partout où les effets de l'établissement devaient se faire sentir. Nous sommes entrés dans la guerre en champions désintéressés du droit et nous ne nous sommes intéressés aux termes de la paix à aucun autre titre.

Les espoirs des nations alliées contre les puissances centrales étaient au plus bas lorsque nos soldats commencèrent à déferler sur la mer. Il y avait partout parmi eux, sauf dans leurs plus grands esprits, un sombre pressentiment de désastre. La guerre s'est terminée en novembre, il y a huit mois, mais il suffit de se rappeler ce qu'on craignait au milieu de l'été dernier, quatre petits mois avant l'armistice, pour se rendre compte de ce que notre aide opportune a accompli tant pour leur moral que pour leur sécurité physique. . . . Une grande force morale s'était jetée dans la lutte. La belle force physique de ces hommes fougueux parlait de quelque chose de plus que de la vigueur corporelle. Ils portaient dans leur cœur les grands idéaux d'un peuple libre et avec cette vision, ils étaient invincibles. Leur seule présence rassure, leur combat rend la victoire certaine.

Ils étaient reconnus comme des croisés, et alors que leurs milliers devenaient des millions, leur force était considérée comme signifiant le salut. Et c'étaient des hommes aptes à porter un tel espoir et à accomplir l'assurance qu'il prévoyait. Les meilleurs hommes n'allaient jamais au combat et leurs officiers en étaient dignes. . . . C'étaient des hommes libres sous les armes, n'oubliant pas leurs idéaux de devoir au milieu des tâches de violence. Je suis fier d'avoir eu le privilège d'être associé à eux et de m'appeler leur chef.

Mais je parle maintenant de ce qu'ils représentaient pour les hommes aux côtés desquels ils combattaient et pour ceux avec qui ils se mêlaient avec une simplicité si absolue, comme des amis qui ne demandaient qu'à être utiles. Ils étaient pour tous l'incarnation visible de l'Amérique. Ce qu'ils ont fait a fait de l'Amérique et de tout ce qu'elle représentait une réalité vivante dans les pensées non seulement du peuple français mais aussi de dizaines de millions d'hommes et de femmes dans toutes les nations laborieuses d'un monde partout en péril de sa liberté et de la perte de tout ce qui lui était cher, dans la peur mortelle que ses liens ne soient jamais relâchés, ses espoirs d'être à jamais moqués et déçus.

Et la contrainte de ce qu'ils défendaient était sur nous qui représentions l'Amérique à la table de la paix. Il était de notre devoir de veiller à ce que chaque décision à laquelle nous prenions part contribue, dans la mesure où nous pouvions l'influencer, à apaiser les craintes et à réaliser les espoirs des peuples qui vivaient dans cette ombre, les nations qui avaient venir par notre aide à leur liberté. Il était de notre devoir de faire tout ce qui était en notre pouvoir pour faire du triomphe de la liberté et du droit un triomphe durable dans l'assurance dont les hommes pouvaient partout vivre sans crainte.

De vieux enchevêtrements de toutes sortes se dressaient sur le chemin, des promesses que les gouvernements s'étaient faites les uns aux autres à l'époque où le pouvoir et le droit étaient confondus et où le pouvoir du vainqueur était sans restriction. Des engagements qui prévoyaient des dispositions de territoire, des extensions de souveraineté qui pourraient sembler être dans l'intérêt de ceux qui avaient le pouvoir d'y insister, avaient été conclus sans se soucier de ce que les peuples concernés pouvaient souhaiter ou profiter et ceux-ci pouvaient pas toujours être honorablement écarté. Il n'a pas été facile de greffer le nouvel ordre d'idées sur l'ancien, et certains des fruits de la greffe peuvent, je le crains, être un moment amers. Mais, à quelques exceptions près, les hommes qui étaient avec nous à la table de la paix désiraient aussi sincèrement que nous échapper aux mauvaises influences, aux buts illégitimes, aux ambitions démoralisantes, aux conseils et expédients internationaux dont les sinistres desseins de l'Allemagne avait jailli comme une croissance naturelle.

Nous avons eu le privilège de formuler les principes qui ont été acceptés comme base de la paix, mais ils ont été acceptés, non parce que nous étions venus pour hâter et assurer la victoire et avons insisté sur eux, mais parce qu'ils ont été facilement acceptés comme les principes auxquels partout des esprits honorables et éclairés avaient été élevés. Ils ont parlé de la conscience du monde ainsi que de la conscience de l'Amérique, et je suis heureux de rendre mon hommage de respect et de gratitude aux hommes capables et tournés vers l'avenir avec lesquels j'ai eu le privilège de coopérer pour leur esprit de coopération sans faille, leurs efforts constants pour accommoder les intérêts qu'ils représentaient aux principes sur lesquels nous étions tous d'accord.Les difficultés, qui étaient nombreuses, résidaient dans les circonstances, pas souvent dans les hommes. Presque sans exception, les hommes qui ont dirigé avaient saisi la vision vraie et complète du problème de la paix comme un tout indivisible, un problème, non pas de simples ajustements d'intérêts, mais de justice et d'action juste.

L'atmosphère dans laquelle travaillait la Conférence semblait créée, non par les ambitions de gouvernements forts, mais par les espoirs et les aspirations de petites nations et de peuples jusque-là asservis au pouvoir que la victoire avait brisé et détruit. Deux grands empires avaient été contraints à la banqueroute politique, et nous étions les séquestres. Notre tâche n'était pas seulement de faire la paix avec les empires centraux et de réparer les torts causés par leurs armées. Les empires centraux avaient vécu en violation flagrante de bon nombre des droits mêmes pour lesquels la guerre avait été menée, dominant des peuples étrangers sur lesquels ils n'avaient aucun droit naturel de régner, imposant, non pas l'obéissance, mais une véritable servitude, exploitant ceux qui étaient faibles pour au profit de ceux qui n'étaient maîtres et suzerains que par la force des armes. Il ne pouvait y avoir de paix tant que tout l'ordre de l'Europe centrale n'était pas rétabli.

Cela signifiait que de nouvelles nations devaient être créées, la Pologne, la Tchéco-Slovaquie, la Hongrie elle-même. Aucune partie de l'ancienne Pologne n'avait jamais véritablement fait partie de l'Allemagne, ou de l'Autriche, ou de la Russie. La Bohême était étrangère dans chaque pensée et espoir à la monarchie dont elle avait si longtemps été une partie artificielle et le partenariat difficile entre l'Autriche et la Hongrie avait été un intérêt plutôt que de parenté ou de sympathie. Les Slaves que l'Autriche avait choisis de forcer dans son empire du sud n'étaient tenus à leur obéissance que par la peur. Leurs cœurs étaient avec leurs parents dans les Balkans. Il s'agissait là d'arrangements de pouvoir, et non d'arrangements d'union ou d'association naturelle. C'était la tâche impérative de ceux qui voulaient faire la paix et la faire intelligemment d'établir un ordre nouveau qui reposerait sur le libre choix des peuples plutôt que sur l'autorité arbitraire des Habsbourg ou des Hohenzollern.

Plus que cela, de grandes populations liées par la sympathie et la parenté réelle à la Roumanie étaient également liées contre leur gré à la monarchie conglomérale austro-hongroise ou à d'autres souverainetés étrangères, et c'était une partie de la tâche de la paix de faire une nouvelle Roumanie ainsi que un nouvel État slave groupant autour de la Serbie.

Et aucune frontière naturelle n'a pu être trouvée à ces nouveaux champs d'ajustement et de rédemption. Il fallait constamment se tourner vers d'autres tâches connexes. Les colonies allemandes devaient être éliminées. Ils n'avaient pas été gouvernés, ils avaient été simplement exploités, sans se soucier de l'intérêt ou même des droits humains ordinaires de leurs habitants.

L'empire turc, d'ailleurs, s'était effondré, comme l'empire austro-hongrois. Il n'avait jamais eu de véritable unité. Elle n'avait été maintenue que par une force impitoyable et inhumaine. Son peuple a crié à haute voix pour la libération, pour le secours d'une détresse indicible, pour tout ce que le nouveau jour d'espoir semblait enfin apporter à son aube. Les peuples jusque-là plongés dans les ténèbres devaient être conduits dans la même lumière et enfin aidés. Les peuples non développés et les peuples prêts à être reconnus mais pas encore prêts à assumer les pleines responsabilités d'un État devaient recevoir des garanties adéquates de protection, d'orientation et d'assistance amicales.

Et de l'exécution de ces grandes entreprises de liberté ont surgi des occasions de tenter ce que les hommes d'État n'avaient jamais trouvé la voie auparavant pour faire une occasion de jeter des garanties sur les droits des minorités raciales, nationales et religieuses par un pacte international solennel une occasion de limiter et réglementer les établissements militaires là où ils étaient le plus susceptibles d'être malveillants une occasion d'effectuer une internationalisation complète et systématique des voies navigables et des chemins de fer qui étaient nécessaires à la vie économique libre de plus d'une nation et à de nombreux canaux commerciaux normaux d'obstructions injustes de droit ou de privilège et l'occasion très bienvenue d'assurer au travail la protection concertée d'engagements internationaux précis de principe et de pratique.

Ce n'étaient pas des tâches que la Conférence cherchait à trouver et s'efforçait de s'acquitter. Ils y étaient poussés par des circonstances qui ne pouvaient être ignorées. La guerre les avait créés. Dans tous les coins du monde, les relations établies depuis longtemps avaient été perturbées ou rompues et les affaires étaient en suspens, nécessitant d'être réparées ou réunies à nouveau, mais ne pouvaient pas redevenir ce qu'elles étaient auparavant. Il fallait les corriger en appliquant quelque principe uniforme de justice ou d'opportunité éclairée. Et ils ne peuvent pas être ajustés en prescrivant simplement dans un traité ce qu'il faut faire. De nouveaux États vont se constituer qui ne peuvent espérer vivre leur première période de faiblesse sans l'appui assuré des grandes nations qui ont consenti à leur création et leur ont conquis leur indépendance. Les colonies mal gouvernées ne pouvaient pas être remises entre les mains de gouvernements qui devaient agir en tant que fiduciaires de leur peuple et non en tant que leurs maîtres s'il n'y avait pas d'autorité commune entre les nations envers lesquelles ils devaient être responsables dans l'exécution de leur mandat. . Les futures conventions internationales concernant le contrôle des voies navigables, concernant le trafic illicite de toutes sortes, d'armes ou de drogues mortelles, ou concernant l'ajustement de nombreux arrangements administratifs internationaux divers ne pourraient être assurées si le traité ne prévoyait aucune agence internationale commune permanente, si son exécution dans ces domaines devait être laissée aux processus lents et incertains de coopération par les méthodes ordinaires de négociation. Si la Conférence de la paix elle-même devait être la fin de l'autorité coopérative et du conseil commun entre les gouvernements auxquels le monde cherchait à faire respecter la justice et à donner les gages d'un règlement durable, des régions comme le bassin de la Sarre ne pourraient pas être soumises à un régime administratif temporaire. qui n'impliquait pas un transfert de souveraineté politique et qui envisageait une détermination finale de ses liens politiques par le vote populaire à prendre à une date éloignée, aucune ville libre comme Dantzig ne pouvait être créée qui devait, en vertu de garanties internationales élaborées, accepter des obligations exceptionnelles avec quant à l'usage de son port et aux relations exceptionnelles avec un Etat dont il ne ferait pas partie, des plébiscites bien sauvegardés ne pouvaient être prévus là où les populations devaient à une date future choisir sous quelle souveraineté elles vivraient sans aucune certitude et uniforme méthode d'arbitrage pourrait être assurée pour le règlement des difficultés anticipées de la décision finale avec r En ce qui concerne de nombreuses questions traitées dans le traité lui-même, la surveillance prolongée de la tâche de réparation que l'Allemagne devait entreprendre d'accomplir au cours de la prochaine génération pourrait complètement faire échouer le réexamen et la révision des dispositions et restrictions administratives que le traité prescrivait mais qui il a été reconnu qu'il pourrait ne pas s'avérer d'un avantage durable ou tout à fait juste s'il était impraticable d'être appliqué trop longtemps. Les promesses que les gouvernements se faisaient les uns aux autres sur la manière dont le travail devait être traité, non seulement par la loi mais aussi dans les faits, resteraient une simple thèse humaine s'il n'y avait pas de tribunal commun d'opinion et de jugement auquel les hommes d'État libéraux pouvaient recourir aux influences qui seules pouvaient assurer leur rédemption. Une ligue de nations libres était devenue une nécessité pratique. Examinez le traité de paix et vous constaterez que partout à travers ses multiples dispositions, ses rédacteurs se sont sentis obligés de se tourner vers la Société des Nations en tant qu'instrument indispensable pour le maintien du nouvel ordre qu'elle avait pour but d'établir dans le monde, —le monde des hommes civilisés.

Qu'il devrait y avoir une ligue des nations pour affermir les conseils et maintenir les ententes pacifiques du monde, pour faire, non seulement des traités, mais aussi les principes acceptés du droit international, la véritable règle de conduite parmi les gouvernements du monde, avait été l'un des accords acceptés dès le départ comme base de la paix avec les pouvoirs centraux. Les hommes d'État de tous les pays belligérants étaient d'accord pour qu'une telle ligue soit créée pour soutenir les règlements qui devaient être effectués. Mais au début, je pense qu'il y avait un sentiment parmi certains d'entre eux que, bien qu'il doive être tenté, la formulation d'une telle ligue était peut-être un conseil de perfection que les hommes pratiques, expérimentés depuis longtemps dans le monde des affaires, doivent accepter très prudemment. et avec beaucoup d'inquiétudes. Ce n'est qu'au fur et à mesure que le travail difficile consistant à organiser un ajustement presque universel des affaires du monde avançait de jour en jour d'une étape de la conférence à une autre qu'il leur devint évident que ce qu'ils cherchaient ne serait guère plus que quelque chose d'écrit. sur le papier, à interpréter et à appliquer par des méthodes que les hasards de la politique pourraient rendre disponibles si elles ne fournissaient pas un moyen de conseil commun que tous étaient obligés d'accepter, une autorité commune dont les décisions seraient reconnues comme des décisions que tous doivent respecter .

C'est ainsi que les plus pragmatiques, les plus sceptiques d'entre eux se tournaient de plus en plus vers la Société des Nations comme l'autorité par laquelle l'action internationale devait être assurée, l'autorité sans laquelle, comme ils en étaient venus à la voir, il serait difficile de donner l'assurance effet soit à ce traité, soit à tout autre accord international dont ils dépendraient pour le maintien de la paix. Le fait que le Pacte de la Société des Nations était la première partie substantielle du traité à être élaborée et convenue, alors que tout le reste était en solution, a contribué à rendre la formulation du reste plus facile. La Conférence ne devait, après tout, pas être éphémère. Le concert des nations devait continuer, en vertu d'une alliance définie qui avait été convenue et dont tous étaient convaincus qu'elle était réalisable. Ils pouvaient aller de l'avant avec confiance pour conclure des arrangements destinés à être permanents. Les conférenciers les plus pratiques furent enfin les plus disposés à confier à la Société des Nations la surveillance de tous les intérêts qui n'admettaient pas une détermination immédiate, de tous les problèmes administratifs qui devaient exiger une surveillance continue. Ce qui avait semblé un conseil de perfection était devenu un simple conseil de nécessité. La Société des Nations était l'espoir pratique de l'homme d'État de réussir dans bon nombre des choses les plus difficiles qu'il tentait.

Et il s'était validé dans la pensée de chaque membre de la Conférence comme quelque chose de bien plus grand, bien plus grand à tous égards, qu'un simple instrument pour mettre en œuvre les dispositions d'un traité particulier. Il était universellement reconnu que tous les peuples du monde exigeaient de la Conférence qu'elle crée un concert permanent de nations libres qui rendrait à jamais impossibles les guerres d'agression et de spoliation comme celle qui vient de se terminer. Un cri était sorti de chaque foyer dans chaque pays frappé d'où des fils, des frères et des pères étaient sortis pour le grand sacrifice qu'un tel sacrifice ne devrait plus jamais être exigé. Il était évident pourquoi cela avait été exigé. Elle avait été exigée parce qu'une nation désirait la domination et que d'autres nations n'avaient connu d'autre moyen de défense que les armements et les alliances. La guerre était au cœur de chaque arrangement de l'Europe, de chaque arrangement du monde, qui a précédé la guerre. On avait dit aux peuples rétifs que les flottes et les armées, qu'ils s'efforçaient de soutenir, signifiaient la paix et ils savaient maintenant qu'on leur avait menti : que les flottes et les armées avaient été maintenues pour promouvoir les ambitions nationales et signifiaient la guerre. Ils savaient qu'aucune ancienne politique ne signifiait autre chose que la force, la force, toujours la force. Et ils savaient que c'était intolérable. Tout cœur sincère du monde et tout jugement éclairé exigeaient que, quel qu'en soit le prix d'une action indépendante, tout gouvernement qui pensait pour son peuple, pour la justice ou pour une liberté ordonnée, s'oriente vers un nouveau but et détruise complètement l'ancien ordre de politique internationale. Les hommes d'État pouvaient voir des difficultés, mais le peuple n'en voyait aucune et ne pouvait tolérer aucun refus. Une guerre dans laquelle ils avaient été saignés à blanc pour vaincre la terreur qui se cachait dans chaque rapport de force ne devait pas se terminer par une simple victoire des armes et un nouvel équilibre. Le monstre qui avait eu recours aux armes devait être mis dans des chaînes qui ne pouvaient être brisées. La puissance unie des nations libres doit mettre un terme à l'agression, et le monde doit recevoir la paix. S'il n'y avait pas la volonté ou l'intelligence d'accomplir cela maintenant, il doit y avoir une autre et une dernière guerre et le monde doit être nettoyé de toute puissance qui pourrait renouveler la terreur. La Société des Nations n'était pas simplement un instrument pour ajuster et réparer de vieux torts en vertu d'un nouveau traité de paix, c'était le seul espoir pour l'humanité. À maintes reprises, le démon de la guerre avait été chassé de la maison des peuples et la maison avait été nettoyée par un traité de paix seulement pour préparer un temps où il y rentrerait avec des esprits pires que lui. Il faut maintenant donner à la maison un locataire qui pourrait l'en vouloir à tous. Commode, voire indispensable, car les hommes d'État trouvaient que la Société des Nations nouvellement conçue était destinée à l'exécution des plans actuels de paix et de réparation, ils la voyaient sous un nouvel aspect avant que leur travail ne soit terminé. Ils la voyaient comme l'objet principal de la paix, comme la seule chose qui pouvait la compléter ou la faire valoir. Ils l'ont vu comme l'espoir du monde, et cet espoir ils n'ont pas osé décevoir. Allons-nous, ou tout autre peuple libre, hésiter à accepter ce grand devoir ? Oserons-nous le rejeter et briser le cœur du monde ?

Et ainsi le résultat de la Conférence de la Paix, en ce qui concerne l'Allemagne, est complet. Les difficultés rencontrées ont été très nombreuses. Parfois, ils semblaient insurmontables. Il était impossible d'accommoder les intérêts d'un si grand ensemble de nations, des intérêts qui affectaient directement ou indirectement presque toutes les nations du monde, sans de nombreux compromis mineurs. Le traité, par conséquent, n'est pas exactement ce que nous aurions écrit. Ce n'est probablement pas ce qu'aurait écrit l'une quelconque des délégations nationales. Mais les résultats ont été élaborés qui sur l'ensemble du test de l'ours. Je pense que l'on constatera que les compromis qui ont été acceptés comme inévitables n'ont nulle part touché au cœur d'aucun principe. Les travaux de la Conférence cadrent, dans leur ensemble, avec les principes convenus comme base de la paix ainsi qu'avec les possibilités pratiques des situations internationales qui devaient être affrontées et traitées comme des faits. . . .

Le rôle que l'Amérique devait jouer dans la Conférence semblait déterminé, comme je l'ai dit, avant que mes collègues et moi n'arrivions à Paris, déterminé par les attentes universelles des nations dont les représentants, venus de toutes les parties du globe, nous étions faire face. Il était universellement reconnu que l'Amérique était entrée dans la guerre pour ne promouvoir aucun intérêt personnel ou particulier, mais seulement en tant que championne des droits qu'elle était heureuse de partager avec les hommes libres et les amoureux de la justice partout. Nous avions formulé les principes sur lesquels le règlement devait être conclu, les principes sur lesquels l'armistice avait été convenu et les pourparlers de paix entrepris, et personne ne doutait que notre désir était de voir le traité de paix formulé. le long des lignes réelles de ces principes, & ne désirait rien d'autre. Nous avons été accueillis comme des amis désintéressés. On a eu recours à nous comme arbitres dans bien des affaires difficiles. Il a été reconnu que notre aide matérielle serait indispensable dans les jours à venir, quand l'industrie et le crédit devraient être ramenés à leur fonctionnement normal et les communautés battues à terre aidées à se relever une fois de plus, et cela a été considéré comme acquis , je suis fier de le dire, que nous jouerions l'ami utile dans ces choses comme dans toutes les autres sans préjugé ni faveur. Nous avons été généreusement acceptés comme les champions non affectés de ce qui était juste. C'était un rôle très responsable à jouer, mais je suis heureux d'annoncer que le bon groupe d'Américains qui ont aidé avec leurs conseils d'experts dans chaque partie des différentes colonies a cherché dans chaque traduction à justifier la grande confiance qui leur était accordée.

Et cette confiance, me semble-t-il, est la mesure de notre chance et de notre devoir dans les jours à venir, dans lesquels le nouvel espoir des peuples du monde doit être réalisé ou déçu. Le fait que l'Amérique soit l'amie des nations, qu'elles soient rivales ou associées, n'est pas un fait nouveau : c'est seulement sa découverte par le reste du monde qui est nouveau.

On peut dire que l'Amérique vient d'atteindre sa majorité en tant que puissance mondiale. Il y a presque vingt et un ans exactement, les résultats de la guerre avec l'Espagne nous mettaient de manière inattendue en possession de riches îles à l'autre bout du monde et nous associaient à d'autres gouvernements contrôlant les Antilles. Les hommes d'État de plus d'une chancellerie européenne considéraient comme une chose sinistre et menaçante que nous ayons étendu notre pouvoir au-delà des limites de nos dominions continentaux. Ils étaient habitués à considérer les nouveaux voisins comme une nouvelle menace, les rivaux comme des ennemis vigilants. Il y avait des personnes parmi nous à la maison qui regardaient avec une profonde désapprobation et avouaient une inquiétude sur de telles extensions de notre autorité nationale sur des îles lointaines et sur des peuples qu'elles craignaient que nous puissions exploiter, pas servir et aider. Mais nous ne les avons pas exploités. Et notre domination n'a été une menace pour aucune autre nation. Nous avons racheté notre honneur au maximum dans nos relations avec Cuba. Elle est faible mais absolument libre et c'est sa confiance en nous qui la rend libre. Partout, les peuples faibles sont prêts à nous donner toute autorité parmi eux qui leur assurera une surveillance et une direction semblables et amicales. Ils savent qu'il n'y a aucune raison de craindre de nous recevoir comme leurs mentors et leurs guides. Notre isolement a pris fin il y a vingt ans et maintenant la peur de nous est également terminée, nos conseils et notre association recherchés et désirés. Il ne saurait être question pour nous de cesser d'être une puissance mondiale. La seule question est de savoir si nous pouvons refuser le leadership moral qui nous est offert, si nous devons accepter ou rejeter la confiance du monde.

La guerre et la Conférence de la Paix siégeant actuellement à Paris me semblent avoir répondu à cette question. Notre participation à la guerre a établi notre position parmi les nations et rien d'autre que notre propre action erronée ne peut la modifier. Ce n'est pas par hasard ou par choix soudain que nous ne sommes plus isolés et dévoués à une politique qui n'a pour objet que notre propre intérêt et avantage. C'était notre devoir d'y entrer, si nous étions bien les champions de la liberté et du droit.Nous avons répondu à l'appel du devoir d'une manière si fougueuse, si complètement sans penser à ce que nous avons dépensé en sang ou en trésor, si efficace, si digne de l'admiration des vrais hommes partout, si forgé de l'étoffe de tout ce qui était héroïque , que le monde entier vit enfin, dans la chair, dans l'action noble, un grand idéal affirmé et défendu, par une nation qu'ils avaient considérée comme matérielle et maintenant trouvée compacte des forces spirituelles qui doivent libérer les hommes de chaque nation de tout servitude indigne. C'est ainsi qu'un nouveau rôle et une nouvelle responsabilité sont venus à cette grande nation que nous honorons et que nous souhaitons tous élever à des niveaux encore plus élevés de service et de réalisation.

Le décor est planté, le destin dévoilé. Cela s'est produit par aucun plan de notre conception, mais par la main de Dieu qui nous a conduits dans cette voie. Nous ne pouvons pas revenir en arrière. Nous ne pouvons qu'avancer, les yeux levés et l'esprit rafraîchi, pour suivre la vision. C'est de cela que nous avons rêvé à notre naissance. L'Amérique montrera vraiment la voie. La lumière ruisselle sur le chemin devant nous, et nulle part ailleurs.


Discours au Sénat sur le dix-neuvième amendement

Les circonstances inhabituelles d'une guerre mondiale dans laquelle nous nous trouvons et sommes jugés non seulement du point de vue de notre propre peuple et de notre propre conscience, mais aussi du point de vue de toutes les nations et de tous les peuples, justifieront, je l'espère, dans votre pensée, comme c'est le cas dans le mien, le message que je suis venu vous apporter. Je considère que l'approbation du Sénat dans l'amendement constitutionnel proposant l'extension du suffrage aux femmes est d'une importance vitale pour le succès de la poursuite de la grande guerre de l'humanité dans laquelle nous sommes engagés. Je suis venu vous rappeler les considérations qui m'ont conduit à cette conclusion. Ce n'est pas seulement mon privilège, c'est aussi mon devoir de vous informer de toutes les circonstances et éléments impliqués dans cette lutte capitale qui me semble affecter ses processus et ses résultats mêmes. Il est de mon devoir de gagner la guerre et de vous demander de lever tous les obstacles qui s'opposent à sa victoire.

J'avais supposé que le Sénat approuverait l'amendement parce qu'aucun principe contestable n'est impliqué mais seulement une question de la méthode par laquelle le suffrage doit être étendu aux femmes. Il n'y a et ne peut y avoir aucun problème de parti impliqué. Nos deux grands partis nationaux se sont engagés, explicitement, à l'égalité du suffrage pour les femmes du pays. Aucune des parties ne peut donc, me semble-t-il, justifier d'hésitation quant au mode d'obtention, ne peut légitimement hésiter à substituer l'initiative fédérale à l'initiative étatique, si l'adoption précoce de la mesure est nécessaire au succès de la persécution de la guerre et si la méthode d'action de l'État proposée dans les programmes des partis de 1916 est impraticable dans un délai raisonnable, si possible du tout. Et son adoption est, à mon avis, clairement nécessaire au succès de la poursuite de la guerre et à la réalisation réussie des objectifs pour lesquels la guerre est menée.

Ce jugement, je me permets de vous l'exhorter avec une sincérité solennelle pour des raisons que j'exposerai très franchement et que j'espère vous paraîtront aussi concluantes qu'elles me paraissent.

Il s'agit d'une guerre populaire et la pensée des peuples constitue son atmosphère et son moral, et non les prédilections du salon ou les considérations politiques du caucus. Si nous sommes bel et bien des démocrates et souhaitons conduire le monde vers la démocratie, nous pouvons demander aux autres peuples d'accepter comme preuve de notre sincérité et de notre capacité à les conduire où ils souhaitent être conduits rien de moins persuasif et convaincant que nos actions. Nos métiers ne suffiront pas. La vérification doit être immédiate lorsqu'une vérification est demandée. Et dans ce cas, la vérification est demandée – demandée dans cette affaire particulière. Vous demandez par qui ? Ni par les voies diplomatiques, ni par les ministres des Affaires étrangères. Pas par les indications des parlements. Elle est demandée par les peuples anxieux, impatients, souffrants avec lesquels nous avons affaire et qui sont prêts à remettre leur destin dans une certaine mesure entre nos mains, s'ils sont sûrs que nous souhaitons les mêmes choses qu'eux. Je ne parle pas par conjecture. Ce ne sont pas seulement les voix des hommes d'État et des journaux qui me parviennent, et les voix des agitateurs insensés et intempérants ne me parviennent pas du tout. Par de très nombreux canaux, j'ai été mis au courant de ce que pensent les gens ordinaires, en difficulté et au travail, sur qui tombent la terreur et la souffrance principales de cette guerre tragique. Ils se tournent vers la grande, puissante et célèbre Démocratie de l'Occident pour les conduire vers le nouveau jour qu'ils ont si longtemps attendu et ils pensent, dans leur simplicité logique, que la démocratie signifie que les femmes doivent jouer leur rôle dans les affaires aux côtés des hommes et sur un pied d'égalité avec eux. Si nous rejetons de telles mesures, dans l'ignorance ou au mépris de ce qu'une nouvelle ère a apporté, de ce qu'ils ont vu mais pas nous, ils cesseront de croire en nous, ils cesseront de nous suivre ou de nous faire confiance. Ils ont vu leurs propres gouvernements accepter cette interprétation de la démocratie — vu d'anciens gouvernements comme celui de la Grande-Bretagne, qui ne prétendait pas être démocratique, promettre volontiers et comme bien sûr cette justice aux femmes, alors qu'ils l'avaient longtemps refusée, l'étrange les révélations de cette guerre ayant rendu beaucoup de choses nouvelles et claires, aux gouvernements comme aux peuples.

Sommes-nous seuls à refuser d'apprendre la leçon ? Sommes-nous les seuls à demander et à tirer le meilleur parti de ce que nos femmes peuvent donner - service et sacrifice de toutes sortes - et continuer à dire que nous ne voyons pas quel titre leur donne de se tenir à nos côtés dans la direction des affaires de leur nation et de la nôtre ? Nous avons fait des femmes des partenaires dans cette guerre, les admettrons-nous seulement dans un partenariat de souffrance, de sacrifice et de labeur et non dans un partenariat de privilège et de droit ? Cette guerre n'aurait pu être menée, ni par les autres nations engagées, ni par l'Amérique, sans les services des femmes - services rendus dans tous les domaines - pas seulement dans les domaines d'effort où nous avons été habitués à les voir travailler, mais partout où les hommes ont travaillé et sur les jupes et les bords mêmes de la bataille elle-même. Non seulement nous nous méfierons, mais nous mériterons de l'être si nous ne les affranchissons pas avec le plus grand affranchissement possible, car il est maintenant certain que les autres grandes nations libres les affranchiront. Nous ne pouvons pas isoler notre pensée ou notre action en pareille matière de la pensée du reste du monde. Nous devons soit nous conformer, soit rejeter délibérément ce qu'ils proposent et abandonner la direction des esprits libéraux à d'autres.

Les femmes d'Amérique sont trop nobles, trop intelligentes et trop dévouées pour être des fainéantes, que vous leur donniez ou refusiez cette chose qui n'est que justice, mais je sais la magie que cela opérera dans leurs pensées et leur esprit si vous le leur donnez. Je le propose comme je proposerais d'admettre au suffrage les soldats, les hommes luttant sur le terrain pour nos libertés et les libertés du monde, fussent-ils exclus. Les tâches des femmes sont au cœur même de la guerre, et je sais à quel point ce cœur battra plus fort si vous faites cette chose juste et montrez à nos femmes que vous leur faites autant confiance que vous en fait et que vous dépendez nécessairement d'elles. .

Ai-je dit que l'adoption de cet amendement est une mesure de guerre absolument nécessaire, et avez-vous besoin de preuves supplémentaires ? Avez-vous besoin de la confiance des autres et de la confiance de nos propres femmes ? Cette confiance est-elle un atout ou non ? Je vous le dis clairement, en tant que commandant en chef de nos armées et des vaillants hommes de nos flottes, en tant que porte-parole actuel du peuple dans nos relations avec les hommes et les femmes du monde entier qui sont maintenant nos partenaires, en tant que chef responsable d'un grand gouvernement qui se tient debout et s'interroge au jour le jour sur ses desseins, ses principes, ses espérances, qu'ils soient au service des hommes de partout ou seulement à lui-même, et qui doit lui-même répondre à ces interrogations sous peine d'être honteux, comme le guide et directeur de forces en proie à la guerre et ayant par là même besoin de toutes les ressources matérielles et spirituelles que possède cette grande nation, je vous dis clairement que cette mesure que je vous exhorte est vitale pour gagner la guerre et aux énergies de préparation et de combat.

Et pas seulement pour gagner la guerre. Elle est vitale pour la bonne solution des grands problèmes que nous devons régler, et régler immédiatement, lorsque la guerre sera terminée. Nous aurons besoin d'eux dans notre vision des affaires, comme nous n'en avons jamais eu besoin auparavant, de la sympathie, de la perspicacité et du clair instinct moral des femmes du monde. Les problèmes de cette époque vont frapper à la racine de nombreuses choses que nous n'avons pas mises en la participation directe et autoritaire des femmes à nos conseils. Nous aurons besoin de leur sens moral pour préserver ce qui est juste, beau et digne dans notre système de vie ainsi que pour découvrir ce qui doit être purifié et réformé. Sans leurs conseils, nous ne serons qu'à moitié sages.

C'est mon cas. C'est mon appel. Beaucoup peuvent nier sa validité, s'ils le souhaitent, mais personne ne peut écarter ou répondre aux arguments sur lesquels il est basé. Les tâches exécutives de cette guerre reposent sur moi. Je vous demande de les alléger et de mettre entre mes mains des instruments, des instruments spirituels, que je ne possède pas maintenant, dont j'ai tant besoin, et dont je dois chaque jour m'excuser de ne pouvoir employer.


Wilson appelle à « la paix sans victoire »

« J'aimerais bien croire que je parle au nom de la masse silencieuse de l'humanité partout », a déclaré le président Woodrow Wilson au Sénat américain dans un discours historique prononcé le 22 janvier 1917, décrivant son plan pour une paix négociée en Europe – et esquissant un rôle presque messianique pour lui-même dans le processus. Les années à venir verraient l'image de soi de Wilson en tant que porte-parole de l'humanité et porte-drapeau des valeurs universelles approuvées par des millions d'admirateurs à travers le monde, l'acclamant même « le prince de la paix ». Mais malheureusement ses nobles idéaux n'ont jamais surmonté les basses réalités de la guerre et de la politique et les maigres fruits de ce premier discours célèbre, avec son appel chimérique à « la paix sans victoire », laissaient présager toutes les déceptions à venir.

Une dernière offre pour la paix

Comme la majorité des Américains, Wilson a réagi au massacre en Europe avec une horreur compréhensible, et a initialement tracé une voie de stricte neutralité destinée à épargner aux États-Unis cette tragédie. Cependant, les liens commerciaux et financiers mondiaux signifiaient qu'il n'y avait aucun moyen pour les États-Unis d'éviter une implication indirecte, ce qui a conduit à des confrontations répétées avec l'Allemagne au sujet de la guerre sans restriction des sous-marins et la Grande-Bretagne au sujet de son blocus naval, qui a nui à certaines entreprises américaines. Alors que la guerre se prolongeait, l'économie américaine bénéficiait de la demande vorace des Alliés en munitions, nourriture et autres fournitures, de plus en plus payées avec des prêts organisés par des banquiers américains, dirigés par JP Morgan & Co. Pendant ce temps, l'opinion publique américaine était indignée par un campagne de sabotage industriel menée par des agents des puissances centrales contre les usines de munitions et les mines à travers le pays.

En novembre 1916, Wilson a été réélu avec le slogan « Il nous a tenus à l'écart de la guerre », mais il devenait déjà clair pour le président et le secrétaire d'État Robert Lansing qu'ils pourraient ne pas être en mesure de tenir cette promesse implicite plus longtemps. La reprise de la guerre des U-boot sans restriction par l'Allemagne, plus la perspective d'une défaite alliée, qui annulerait des milliards de dollars de prêts américains, menaçaient de forcer la main (pour sa part Lansing croyait déjà que l'entrée des États-Unis dans la guerre contre le côté des Alliés était inévitable et s'opposa donc aux tentatives de médiation de Wilson en privé).

La menace imminente a incité Wilson à faire une dernière tentative pour garder l'Amérique hors de la guerre en janvier 1917 - en mettant fin à la guerre elle-même. Sur le point d'entamer son deuxième mandat, Wilson pensait pouvoir tirer parti de la puissance et du prestige des États-Unis, la plus grande nation neutre du monde, pour persuader les parties adverses de la guerre européenne de s'asseoir à la table des négociations, peut-être sous la présidence des États-Unis. comme arbitre impartial.

Wilson était convaincu que les États-Unis pouvaient aider à instaurer la paix en raison de leur caractère démocratique particulier, ainsi que de sa conviction étroitement liée que les démocraties étaient intrinsèquement pacifiques. Sur cette note, il croyait également qu'une paix durable ne serait possible qu'avec l'extension de la démocratie au reste du monde, en particulier à l'Allemagne, longtemps soumise à un gouvernement autoritaire avec quelques atours démocratiques superficiels. Wilson et Lansing pensaient que le militarisme allemand était enraciné dans le gouvernement autoritaire du pays, dominé par les aristocrates prussiens, exigeant une révolution démocratique là-bas si la paix devait perdurer.

Wilson et Lansing ont mis l'accent sur des principes tels que la démocratie et l'autodétermination comme base de la paix, mais le président - contrairement à son secrétaire d'État sceptique - a également appelé à la création d'une nouvelle organisation internationale pour maintenir la paix, jetant les bases de la Ligue des Nations. Dans son discours du 22 janvier 1917, Wilson a prédit avec confiance :

Nous sommes d'autant plus près d'une discussion définitive sur la paix qui mettra fin à la guerre actuelle… Dans chaque discussion sur la paix qui doit mettre fin à cette guerre, il est tenu pour acquis que la paix doit être suivie d'un certain concert de pouvoir qui la rendra pratiquement impossible qu'une telle catastrophe nous submerge à nouveau. Tout amoureux de l'humanité, tout homme sain d'esprit et réfléchi doit tenir cela pour acquis.

Les États-Unis seraient indispensables à la formation et au fonctionnement de ce nouveau concert de nations, de même qu'ils doivent participer aux négociations de paix qui en découleraient, afin de s'assurer qu'il consacre les principes de démocratie et d'autodétermination : "Aucune alliance de paix coopérative qui n'inclut pas les peuples du Nouveau Monde ne peut suffire à protéger l'avenir contre la guerre et pourtant il n'y a qu'une seule sorte de paix que les peuples d'Amérique pourraient se joindre à garantir."

Dans cet esprit démocratique, la paix doit servir les intérêts des gens ordinaires, et non des élites qui ont causé la guerre : « Aucune paix ne peut durer ni ne doit durer si elle ne reconnaît et n'accepte le principe selon lequel les gouvernements tirent tous leurs du consentement des gouvernés, et qu'il n'existe nulle part le droit de faire passer les peuples de souveraineté en souveraineté comme s'ils étaient la propriété. Cela incluait la reconnaissance du droit des nationalités opprimées à l'autonomie gouvernementale, que Wilson a illustré par un appel spécifique à la création d'une « Pologne unie, indépendante et autonome ».

Avant tout, Wilson croyait que pour forger une paix durable, aucune des deux parties ne pouvait être humiliée ou détruite, car cela ne ferait qu'engendrer un nouveau conflit : « La guerre actuelle doit d'abord être terminée mais… à quelles conditions il est terminé. Par conséquent, il a affirmé « ce doit être une paix sans victoire ».

Pacificateur sans partenaires

Malheureusement, la vision raffinée de Wilson ne correspondait guère à l'humeur en Europe. Alors qu'il y avait en effet une opposition croissante à la guerre, dans l'ensemble, elle était toujours dominée par la peur et la colère, car les gens ordinaires et les élites étaient profondément aigris par plus de deux ans d'effusion de sang et de destruction.

Alors que le nombre de morts dépassait les cinq millions d'hommes, des familles dans toute l'Europe avaient perdu des êtres chers à cause d'idéaux abstraits mais puissants comme le patriotisme et la justice, et beaucoup (mais pas tous) des survivants ont ressenti que rien de moins que la victoire totale et la victoire d'un ennemi « maléfique » déshonorerait leur mémoire. Ces sentiments ont été renforcés par la propagande gouvernementale mettant en évidence les « atrocités » ennemies, réelles ou imaginaires, et mettant en garde contre les conséquences désastreuses en cas de défaite. Les mêmes sentiments étaient partagés par les élites européennes, qui se sentaient une responsabilité supplémentaire de mener l'effort de guerre coûteux jusqu'à la victoire - et craignaient de perdre leur propre statut social en cas d'échec, avec la possibilité d'une révolution violente jamais loin de leur esprit.

Sans surprise, comme l'avait prévenu Wilson, le pro-allié Lansing, la réaction européenne générale à son plan de paix idéaliste allait de la perplexité à l'indignation furieuse (ci-dessus, une caricature britannique se moquant de son appel à « la paix sans victoire »). Certes, les gouvernements des puissances alliées et centrales ont joué le jeu – principalement en envoyant des messages décrivant leurs « objectifs de guerre » comme un préambule supposé aux négociations – mais en réalité, les deux parties ne faisaient que gagner du temps.


Contenu

Divers groupes, dont l'Immigration Restriction League, avaient soutenu l'alphabétisation comme condition préalable à l'immigration depuis sa formation en 1894. En 1895, Henry Cabot Lodge avait présenté un projet de loi au Sénat des États-Unis pour imposer un mandat d'alphabétisation pour les immigrants, en utilisant un test exigeant leur lire cinq lignes de la Constitution. Bien que le projet de loi ait été adopté, le président Grover Cleveland a opposé son veto en 1897. En 1901, le président Theodore Roosevelt a soutenu l'idée dans son premier discours [1], mais la proposition qui en a résulté a été rejetée en 1903. Un test d'alphabétisation a été inclus dans un projet de loi du Sénat sur l'immigration de 1906, mais la Chambre des représentants n'a pas accepté cela, et le test a été abandonné par le comité de la conférence finalisant ce qui est devenu la loi sur l'immigration de 1907. [2] L'alphabétisation a été introduite à nouveau en 1912 et bien qu'elle soit passée, elle a été opposé par le président William Howard Taft. [3] En 1915, encore un autre projet de loi avec une exigence d'alphabétisation a été adopté. Le président Woodrow Wilson y a opposé son veto parce qu'il estimait que les tests d'alphabétisation refusaient l'égalité des chances à ceux qui n'avaient pas été éduqués. [1]

Dès 1882, les lois antérieures sur l'immigration prélevaient des taxes d'entrée sur les étrangers entrant dans le pays pour compenser le coût de leurs soins s'ils devenaient indigents. Ces lois excluaient les immigrants du Canada ou du Mexique [4], tout comme les modifications ultérieures apportées au montant de la taxe d'entrée. [5] La loi sur l'immigration de 1882 interdisait l'entrée aux États-Unis aux condamnés, aux personnes indigentes qui ne pouvaient subvenir à leurs propres besoins, aux prostituées et aux fous ou idiots. [6] La loi sur le travail sous contrat des étrangers de 1885 interdisait aux employeurs de contracter avec des travailleurs étrangers et de les faire entrer aux États-Unis, [7] bien que les employeurs américains aient continué à recruter des travailleurs contractuels mexicains en supposant qu'ils rentreraient juste chez eux. [8] Après l'assassinat du président William McKinley par l'anarchiste Leon Czolgosz le 6 septembre 1901, plusieurs lois sur l'immigration ont été adoptées qui ont élargi les catégories définies d'« indésirables ». La loi sur l'immigration de 1903 a élargi les catégories interdites pour inclure les anarchistes, les épileptiques et ceux qui avaient eu des épisodes de folie. [9] Ceux qui avaient des maladies infectieuses et ceux qui avaient des handicaps physiques ou mentaux qui nuiraient à leur capacité de travailler ont été ajoutés à la liste des immigrants exclus dans la loi sur l'immigration de 1907. [10]

L'inquiétude suscitée par la fragmentation de l'identité culturelle américaine a conduit à de nombreuses lois visant à endiguer le « péril jaune », la menace perçue des sociétés asiatiques remplaçant l'identité américaine. [11] Les lois restreignant l'immigration asiatique aux États-Unis étaient d'abord apparues en Californie en tant que lois d'État. [12] Avec la promulgation de la Loi sur la naturalisation de 1870, qui refusait la citoyenneté aux immigrants chinois et interdisait toutes les femmes chinoises, [13] les politiques d'exclusion se sont déplacées dans la sphère fédérale. L'exclusion des femmes visait à cimenter une société de célibataires, rendant les hommes chinois incapables de fonder une famille et donc des immigrants temporaires et temporaires. [14] Les catégories interdites se sont étendues avec le Page Act de 1875, qui a établi que l'entrée aux États-Unis était interdite au travail forcé, aux condamnés et aux prostituées chinois, japonais et orientaux [15] Le Chinese Exclusion Act de 1882 interdisait aux Chinois d'entrer aux États-Unis et le Gentlemen's Agreement de 1907 a été conclu avec le Japon pour mettre fin à l'immigration japonaise aux États-Unis. [16]

Le 5 février 1917, la loi sur l'immigration de 1917 a été adoptée par le 64e Congrès des États-Unis à une écrasante majorité, annulant le veto du président Woodrow Wilson du 14 décembre 1916. [3] Cet acte a ajouté et consolidé la liste des indésirables interdits d'entrée dans le pays, notamment : alcooliques, anarchistes, ouvriers contractuels, criminels, condamnés, épileptiques, « personnes faibles d'esprit », « idiots », « illettrés », « imbéciles, « « personnes folles », « personnes pauvres », « personnes atteintes de maladies contagieuses », « personnes mentalement ou physiquement déficientes », « personnes présentant une infériorité psychopathique constitutionnelle », « radicaux politiques », polygames, prostituées et vagabonds. [17]

Pour la première fois, une loi sur l'immigration des États-Unis a affecté l'immigration européenne, avec la disposition interdisant tous les immigrants de plus de seize ans qui étaient analphabètes. L'alphabétisation a été définie comme la capacité de lire 30 à 40 mots de leur propre langue à partir d'un texte ordinaire. [3] La loi a réaffirmé l'interdiction du travail sous contrat, mais a prévu le travail temporaire. Cela a permis aux travailleurs d'obtenir des permis temporaires parce qu'ils étaient interdits de territoire en tant qu'immigrants. Le programme d'exemption a permis le recrutement continu de travailleurs mexicains de l'agriculture et des chemins de fer. [20] L'interprétation juridique des termes « déficients mentaux » et « personnes présentant une infériorité psychopathique constitutionnelle » incluait effectivement une interdiction des immigrants homosexuels qui admettaient leur orientation sexuelle. [21]

Une section de la loi désignait une "zone interdite d'Asie" à partir de laquelle les gens ne pouvaient pas immigrer, y compris une grande partie de l'Asie et des îles du Pacifique. La zone, définie par des coordonnées longitudinales et latitudinales, [19] excluait les immigrants de Chine, d'Inde britannique, d'Afghanistan, d'Arabie, de Birmanie (Myanmar), du Siam (Thaïlande), des États malais, des Indes néerlandaises, de l'Union soviétique à l'est de la Les montagnes de l'Oural et la plupart des îles polynésiennes. [22] [19] Ni les Philippines ni le Japon n'ont été inclus dans la zone interdite. [19] La description de la zone est la suivante :

. sauf disposition contraire des traités existants, les personnes qui sont originaires d'îles non possédées par les États-Unis adjacentes au continent asiatique, situées au sud du vingtième parallèle de latitude nord, à l'ouest du cent soixantième méridien de longitude à l'est de Greenwich, et au nord du dixième parallèle de latitude sud, ou qui sont originaires de tout pays, province ou dépendance situé sur le continent asiatique à l'ouest du cent dixième méridien de longitude est de Greenwich et à l'est du cinquantième méridien de longitude est de Greenwich et au sud du cinquantième parallèle de latitude nord, à l'exception de la partie dudit territoire située entre les cinquantième et sixième-quatrième méridiens de longitude est de Greenwich et les vingt-quatrième et trente-huit parallèles de latitude nord, et aucun étranger désormais exclus de quelque manière que ce soit ou empêchés d'entrer aux États-Unis seront admis aux États-Unis. [ citation requise ]

Les exclusions asiatiques de 1917 ne s'appliquaient pas aux personnes exerçant certaines professions et à leurs familles immédiates : « (1) les fonctionnaires du gouvernement, (2) les ministres ou les enseignants religieux, (3) les missionnaires, (4) les avocats, (5) les médecins, ( 6) chimistes, (7) ingénieurs civils, (8) enseignants, (9) étudiants, (10) auteurs, (11) artistes, (12) commerçants et (13) voyageurs de curiosité ou de plaisir". [23]

La loi a également augmenté la taxe d'entrée à 8 $ par personne et a mis fin à l'exclusion des travailleurs mexicains de la taxe d'entrée. [5]

Presque immédiatement, les dispositions de la loi ont été contestées par les entreprises du sud-ouest. L'entrée des États-Unis dans la Première Guerre mondiale, quelques mois après l'adoption de la loi, a entraîné une dérogation aux dispositions de la loi sur les travailleurs agricoles mexicains. Il a été bientôt étendu pour inclure les Mexicains travaillant dans les industries minières et ferroviaires, ces exemptions se sont poursuivies jusqu'en 1921. [5] La loi a été modifiée par la loi sur l'immigration de 1924, qui imposait des quotas généraux sur l'hémisphère oriental et étendait la zone interdite d'Asie au Japon. . Pendant la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont modifié les lois sur l'immigration avec des quotas pour leurs alliés en Chine et aux Philippines. [24] La loi Luce-Celler de 1946 a mis fin à la discrimination contre les Indiens d'Asie et les Philippins, qui ont obtenu le droit à la naturalisation et a autorisé un quota de 100 immigrants par an.

La loi sur l'immigration de 1917 a ensuite été officiellement modifiée par la loi sur l'immigration et la nationalité de 1952, connue sous le nom de loi McCarran-Walter. McCarren-Walter a étendu le privilège de la naturalisation aux Japonais, aux Coréens et aux autres Asiatiques, [25] a révisé toutes les lois et réglementations précédentes concernant l'immigration, la naturalisation et la nationalité, et les a rassemblées dans un statut global. [26] La législation interdisant les homosexuels en tant qu'immigrants est restée une partie du code de l'immigration jusqu'à l'adoption de la Loi sur l'immigration de 1990. [27]


Adresses de guerre de Woodrow Wilson

Livre numérisé par Google à partir de la bibliothèque de l'Université du Michigan et téléchargé sur Internet Archive par l'utilisateur tpb.

Introduction.--Paix permanente, discours au Sénat des États-Unis, 22 janvier 1917.--Rupture des relations diplomatiques, discours au Congrès, 3 février 1917.--Neutralité armée, discours au Congrès, 26 février 1917. --Deuxième discours inaugural, 5 mars 1917.--En guerre avec l'Allemagne, discours au Congrès, 2 avril 1917.--La déclaration de guerre.--Ce pour quoi nous luttons, message au gouvernement provisoire de Russie, 26 mai 1917.--Le drapeau que nous suivons, discours du 14 juin 1917.--La réponse à la proposition de paix du Pape, 27 août 1917.--Le peuple américain doit être solidaire, adresse à la Fédération du travail, 12 novembre 1917.--Pas de paix avec l'autocratie, message au Congrès, 4 décembre 1917.--Le programme de paix, discours au Congrès, 8 janvier 1918.--Les quatre principes de paix , discours au Congrès, 11 février 1918.--Notre plus grand sacrifice, discours à Baltimore, 6 avril 1918.--Pas de compromis, discours à Mount Vernon, 4 juillet 1918.--Notes


Contenu

Le bureau Wilson est un bureau à double piédestal en acajou avec une sculpture ornée. [2] [3] Le bureau de 31 pouces (79 cm) de haut a un espace de travail de 80,75 pouces (205,1 cm) de large et 58,25 pouces (148,0 cm) de profondeur. [4] Le trou pour les genoux s'étend sur tout le bureau et les deux caissons contiennent des tiroirs à l'avant et à l'arrière des unités. Pendant son séjour à la Maison Blanche, le bureau comportait un plateau en verre qui était placé pour protéger sa surface de travail. [5] Le bureau porte un décalque de propriété du sergent d'armes du Sénat des États-Unis et porte le numéro S-4966. [6] Dans la zone du genou, il y a une petite boîte en bois fixée au bureau où un bouton a été installé qui a permis à Richard Nixon d'allumer les appareils d'enregistrement. Le bouton n'existe plus mais son emplacement est toujours apparent. [3]

D'après le livre Anecdotes présidentielles par Paul F. Boller, Nixon aimait travailler dans le bureau ovale avec ses pieds appuyés sur le bureau Wilson et, malgré le couvercle en verre, les "talons de Nixon ont commencé à laisser des cicatrices sur le dessus." [7] Quelqu'un à la Maison Blanche a remarqué la détérioration du bureau historique et, alors que Nixon était hors des États-Unis, l'a fait revernir. Lorsque Nixon est revenu et a vu ce qui avait été fait, il aurait déclaré: "Bon sang. Je n'ai pas commandé ça. Je veux partir ma marque sur cet endroit comme les autres présidents!" [7]

Garret Augustus Hobart, le 24e vice-président des États-Unis, a servi de 1897 à 1899 sous le président William McKinley. Pendant son mandat, il a acheté et commandé de nombreux meubles somptueux pour la chambre du vice-président du Capitole des États-Unis (salle S-214), puis le bureau officiel du vice-président. [2] Les meubles achetés ou commandés par Hobart comprenaient des tapis persans, des moquettes en mohair, des rideaux en soie napolitaine, "une robe de chambre en velours de soie" assortie aux coussins en velours de son canapé de bureau, une horloge de plancher de 600 $ (équivalent à 18 665 $ en 2020) des bijoutiers Harris et Schafer, et un grand bureau en acajou, maintenant connu sous le nom de bureau Wilson. [2] [8]

Le bureau a probablement été commandé en 1898 à W.B. Moïse et fils par Hobart. [9] Selon le bureau du conservateur du Sénat des États-Unis, W.B. Moses and Sons était, à l'époque, « la plus grande entreprise de vente au détail exclusive de meubles, de tapis et de tentures du pays ». [10] W.B. Moses and Sons a également fourni d'autres meubles pour le Sénat à cette époque, notamment huit bancs pour la salle de réception du Sénat des États-Unis. [dix]

Au cours des décennies suivantes, le bureau est resté dans la salle du vice-président et a continué à être utilisé par chaque vice-président des États-Unis. [8] La salle du vice-président a vu de nombreuses fonctions cérémonielles, caucus, points de presse et réunions pendant cette période. Le 4 juin 1919, le vice-président Thomas R. Marshall a signé le dix-neuvième amendement à la Constitution des États-Unis sur ce bureau, qui accordait aux femmes le droit de vote, et en 1937, le vice-président John Nance Garner a réservé le 6 avril comme Journée nationale de l'armée en signant une résolution sur le bureau Wilson. [2] [9]

Richard Nixon est devenu vice-président en 1953 et a utilisé ce bureau tout au long de son mandat. Nixon était un admirateur de Woodrow Wilson et pensait que ce bureau lui avait été utilisé pendant son mandat de président. [5] [11] En 1965, la salle des vice-présidents a été remise à Hubert Humphrey qui a rénové l'espace et a placé le bureau en réserve pendant les quatre années où il a utilisé la pièce. [12] Le 20 janvier 1969, lorsque Nixon est devenu président, le bureau a été prêté à la Maison Blanche et est devenu le bureau du Bureau ovale pour sa présidence. [2] Il était connu à l'époque sous le nom de bureau McKinley-Barkley. [6]

Nixon a fait installer un système d'enregistrement audio secret dans le bureau Wilson en février 1971. Les bureaux du président à la Maison Blanche, Camp David et l'Old Executive Office Building avaient tous des microphones cachés installés par les services secrets des États-Unis. Certains des enregistrements créés par ce système constituent les bandes du Watergate, une série d'enregistrements secrets dont l'existence a été révélée lors du scandale du Watergate de 1973-74. [13] Le refus de Nixon de libérer les bandes a formé un de l'article d'impeachment contre lui. [14] Il y avait sept microphones au total installés dans le bureau ovale, un de chaque côté de la cheminée et cinq situés dans le bureau Wilson. Ces microphones, ainsi que les appareils d'enregistrement dans la salle du Cabinet, étaient tous câblés à des mélangeurs et des enregistreurs centraux dans "un vieux vestiaire au sous-sol de la Maison Blanche". [13] Peu de temps après le 9 avril 1973, un interrupteur a été installé dans le bureau pour permettre à Nixon d'allumer et d'éteindre les microphones à volonté. Auparavant, ils s'allumaient automatiquement chaque fois que quelqu'un commençait à parler. [15] Un total de 502 bandes ont été enregistrées sur ces microphones, ainsi que deux près de la cheminée du Bureau ovale, alors que le système existait, entre le 16 février 1971 et le 12 juillet 1973. [16]

Tout au long de la présidence de Nixon, il a fait référence au bureau Wilson des centaines de fois dans des discours officiels, tels que le discours de la « majorité silencieuse », et lors de discussions avec des visiteurs de haut rang. Lors des visites officielles de la Maison Blanche, les guides ont raconté à tort comment Woodrow Wilson a utilisé le bureau. [11] Cette idée fausse a été découverte pour la première fois par un conservateur adjoint à la Maison Blanche. [11] Ce conservateur adjoint est arrivé à une autre conclusion erronée quant à savoir qui avait déjà utilisé le bureau. Ce conservateur a déclaré à tort [2] [8] que le bureau n'était pas utilisé par Woodrow Wilson, mais plutôt par le vice-président Henry Wilson, sous l'administration du président Ulysses S. Grant. Le conservateur adjoint a informé Cecilia Bellinger, chercheuse en chef de l'opération d'écriture à la Maison Blanche, de l'erreur. Belinger a à son tour dit à William Safire, l'un des rédacteurs du discours de Nixon. Il appartenait à Safire d'informer Nixon de l'erreur dans la provenance du bureau. [11]

Safire a été choisi pour informer le président de la question parce qu'il était « le citant Wilson le plus fréquent de l'équipe de rédaction ». [11] Safire a écrit une note à Nixon expliquant que c'était Henry Wilson, pas Woodrow Wilson, qui s'est assis au bureau et a énuméré une litanie de traits de caractère et de vertus d'Henry Wilson. Safire n'a rien entendu de la Maison Blanche au sujet du mémo. [11] La seule reconnaissance que la Maison Blanche de Nixon a donnée à leur erreur majeure dans la provenance du bureau était en 1969 quand à la page 909 de l'édition de cette année de Documents publics des présidents il y a une note de bas de page du discours de la « majorité silencieuse » de Nixon qui déclare : « Des recherches ultérieures ont indiqué que le bureau n'était pas celui de Woodrow Wilson comme on l'avait longtemps supposé, mais qu'il a été utilisé par le vice-président Henry Wilson pendant l'administration du président Grant. » [11] C'est également faux puisque le bureau a été acheté 23 ans après la mort d'Henry Wilson. [2] [8]

- Richard Nixon, discours de la « majorité silencieuse » [1]

- Note en page 909 de l'édition 1969 de Documents publics des présidents [1]


Après la démission de Nixon de ses fonctions le 9 août 1974, Gerald Ford a redécoré le bureau ovale. La refonte s'est étendue au changement des œuvres d'art, des tapis, des traitements de fenêtre, et il a même supervisé la suppression des entrées secrètes des portes coulissantes dans la pièce. [17] Le 16 août 1974, une note a été envoyée par Frank R. Pagnotta au conseiller du président Robert Hartmann expliquant les divers bureaux de la Maison Blanche qui étaient à la disposition du président pour le bureau ovale. Ce mémo affirmait à tort que « le vice-président du président Grant, Henry Wilson, est tombé malade et est décédé sur le canapé à côté du bureau en 1875. De son utilisation par le vice-président Wilson, il a pris le nom de « bureau Wilson ». Le 28, une réponse a été faite à ce mémo citant Ford disant : « Gardons ce que nous avons actuellement. [4]

En février 1975, le Sénat a demandé la restitution du bureau, sans se rendre compte qu'il était utilisé par le président Ford. Une fois informée qu'elle était utilisée dans le bureau ovale, la demande a été retardée jusqu'au départ de Ford. [6] Lorsque Jimmy Carter est devenu président en 1977, il a remplacé le bureau Wilson par le plus connu Résolu bureau. [2] Selon Carter, la première décision qu'il a prise au Bureau ovale a été de remplacer le bureau Wilson par le bureau Résolu. Carter déclare, dans ses mémoires, « Le premier jour. Je me suis assis au bureau du président et j'ai regardé. petit fils qui sort de la porte en dessous. Ma première décision : remplacer ce bureau par celui dont je me souvenais. [18] Le bureau Wilson a été rendu à la salle du vice-président à cette époque, où il est resté utilisé depuis. [2] [9]

La salle du vice-président et le bureau Wilson sont désormais peu utilisés par les vice-présidents, en grande partie lorsqu'ils doivent se rendre au Sénat pour voter pour départager. [19] Ces votes sont si rares que depuis que le bureau a été rendu à la salle des vice-présidents, deux vice-présidents, Dan Quayle et Joe Biden, n'ont pas eu l'occasion de voter pour briser l'égalité. [20] Bien que n'étant pas une pièce populaire, elle est toujours utilisée. Walter Mondale était connu pour ramper sous le bureau avec des visiteurs pour montrer les trous de vis et autres marques laissées par les commandes du système d'enregistrement de Nixon. [19] Dick Cheney considérait le travail avec le Sénat comme une priorité beaucoup plus élevée que les vice-présidents précédents et utilisait la salle du vice-président et le bureau Wilson chaque semaine. [3]

Au cours des deux périodes, le bureau Wilson était situé dans la salle du vice-président, avant et après son prêt à la Maison Blanche, aucun vice-président n'avait le nom de famille de "Wilson". Pour cette raison, le « bureau Wilson » n'a jamais été utilisé régulièrement par un « Wilson », mais un buste en marbre d'Henry Wilson, le vice-président soupçonné à tort d'avoir utilisé le bureau Wilson, se trouve dans le bureau du vice-président. près du bureau Wilson. Ce buste, commandé en 1885, "a servi de genèse à la collection de bustes vice-présidentiels du Sénat". [2]


Woodrow Wilson et 19 amendement

Le 19e amendement de la Constitution des États-Unis stipule que tous les citoyens des États-Unis ont le droit de vote et qu'ils ne peuvent se voir refuser ce droit en raison de leur sexe. Le 19e amendement a été adopté par la Chambre des représentants des États-Unis en 1919 par 304 voix contre 90. Le Sénat a approuvé l'amendement par 56 voix contre 25.

Après l'adoption de l'amendement par les deux chambres du Congrès, l'amendement a dû être ratifié par un minimum de 36 États afin de devenir une loi valide de la Constitution américaine.

Avant que le 19e amendement ne soit déposé au Congrès, les femmes se battaient depuis des années pour obtenir leur droit de vote. Cependant, ils avaient échoué. Même le président Woodrow Wilson était initialement contre le suffrage féminin. Cela a incité les manifestants favorables au suffrage à organiser des veillées devant la Maison Blanche et à organiser des rassemblements de protestation portant des banderoles contre le président. Les manifestants favorables au suffrage ont commencé à comparer Woodrow Wilson au Kaiser Wilhem II d'Allemagne. Les femmes suffragettes ont même été arrêtées pour leurs protestations.

Cependant, lentement, Woodrow Wilson a commencé à réaliser que le droit de vote devait être accordé aux femmes. Enfin, le 9 janvier 1918, Wilson a annoncé qu'il soutenait un amendement à la Constitution qui donnerait aux femmes le droit de vote. Ce qui suit, le 19e amendement a été présenté à la Chambre des représentants, où il a été adopté. Cependant, le Sénat n'a pas voulu examiner l'amendement avant octobre, date à laquelle l'amendement a été rejeté en raison de trois votes.

Cependant, le Parti national de la femme a pris sur lui de dire au peuple de voter contre les sénateurs anti-suffragettes qui devaient être réélus aux élections de mi-mandat de 1918. Par la suite, presque tous les membres du Congrès sont soudainement devenus pro-suffrage. Et le 21 mai 1919, la Chambre des représentants a d'abord adopté l'amendement, suivi du Sénat le 4 juin.

Le trente-sixième État à ratifier l'amendement était le Tennessee, qui l'a ratifié par une voix le 18 août 1920. Cela a fait du 19e amendement une partie de la Constitution américaine et il a été officiellement adopté le 26 août 1920.

Thomas Woodrow Wilson était le 28e président des États-Unis. Il a également été président de l'Université de Princeton de 1902 à 1910 et gouverneur du New Jersey de 1911 à 1913.Wilson a été élu président en 1912, et il est le seul président américain jusqu'à aujourd'hui à avoir un doctorat. Suite..


Thomas R. Marshall, 28e vice-président (1913-1921)

[I]l n'a pas été d'usage que les présidents rejettent le fardeau de leur fonction sur le vice-président. Il dirige le Sénat digne et parfois irascible et réfléchit au caractère inactif de son travail. . . . Il dispose d'une automobile pour lui. . . mais doit acheter ses propres pneus, essence et fournitures.
&mdashWashington Evening Star, 2 mars 1913

Le vice-président Thomas R. Marshall, qui a servi deux mandats avec le président Woodrow Wilson de 1913 à 1921, a affirmé que la plupart des emplois "sans nom et sans mémoire" qui lui étaient assignés avaient été concoctés essentiellement pour empêcher les vice-présidents de nuire à leurs administrations. L'une de ces tâches, selon Marshall, était celle de régent de la Smithsonian Institution. Le vice-président a rappelé que lors de sa première réunion du conseil d'administration, les autres régents, dont le juge en chef des États-Unis et l'inventeur Alexander Graham Bell, avaient discuté du financement d'une expédition au Guatemala pour rechercher des traces d'homme préhistorique. Avec la manière joviale d'un « Hoosier au cœur léger » autoproclamé, Marshall a demandé si le Smithsonian avait déjà envisagé de creuser à Washington, DC À en juger par les spécimens se promenant dans la rue, a-t-il déclaré, ils n'auraient pas à creuser bien en dessous. la capitale pour découvrir l'homme préhistorique. "Et puis l'inutilité totale et la frivolité de la vice-présidence ont été révélées", a avoué Marshall, "car pas un homme n'a souri. Il a fallu un an avant que j'aie le courage d'ouvrir à nouveau la bouche."

Cette histoire typiquement autodérision a révélé beaucoup de choses sur la vice-présidence lamentable de Marshall. Ses sentiments d'insuffisance à la fois pour lui-même et pour le poste qu'il occupait se reflétaient à nouveau dans sa réaction à une invitation du président Wilson à assister aux réunions du cabinet. Le vice-président Marshall a cessé d'y aller après une seule session. Lorsqu'on lui a demandé pourquoi, il a répondu qu'il se rendait compte "qu'il ne serait pas écouté et qu'il serait donc incapable d'apporter une contribution". Marshall n'a assisté de la même manière qu'à une seule réunion du caucus démocrate du Sénat. "Je ne blâme pas les fiers parents d'avoir souhaité que leurs fils soient président des États-Unis", a-t-il déclaré plus tard. "Mais si je cherchais une bénédiction pour un garçon, je ne prierais pas pour qu'il devienne vice-président."

Woodrow Wilson, un intellectuel extrêmement sûr de lui, considérait Marshall comme un « homme de petit calibre » et ne voulait pas de lui sur son billet en 1912. Au cours de leurs huit années ensemble, Wilson a sans aucun doute mis Marshall mal à l'aise. L'éditeur William Allen White a décrit un jour avoir présenté une proposition à Wilson à la Maison Blanche. Wilson "a paré et riposté rapidement, comme quelqu'un qui avait entendu l'argument que je présenterais et était ponctuellement impatient. Il a présenté un autre aspect de l'affaire et m'a surpassé, n'étant d'accord en rien. Je ne pouvais pas dire à quel point il l'a assimilé." Pour un homme moins sûr de lui comme Marshall, une telle réponse a dû être atroce. Convaincu que le président et d'autres hauts fonctionnaires ne le prenaient pas assez au sérieux pour l'écouter, Marshall apprit à ne pas parler, à ne pas assister aux réunions et à ne pas faire de suggestions. Il est devenu la quintessence du vice-président en tant que non-entité. Mais cette condition est passée de la comédie à la tragédie lorsque le président Wilson a subi un accident vasculaire cérébral en 1919. Face à la crise d'avoir à déterminer si le président était capable de remplir les devoirs de sa charge, Marshall a lamentablement échoué.

Un homme de contradictions

Thomas Riley Marshall était peu connu en dehors de sa ville natale de Columbia City, dans l'Indiana, avant d'être élu gouverneur en 1908. Né dans l'Indiana le 14 mars 1854, il était le seul enfant d'un médecin de campagne et de sa femme malade. Après avoir déménagé dans l'Illinois et le Kansas pour la santé de Mme Marshall, la famille est retournée dans l'Indiana où Thomas a fréquenté le Wabash College. Dès sa jeunesse, il avait l'intention de devenir avocat et passa une grande partie de ses samedis dans la salle d'audience à écouter des juristes-politiciens aussi éminents de l'Indiana que Benjamin Harrison, Thomas Hendricks et Daniel Voorhees&mdash, devenus respectivement président, vice-président et sénateur. Marshall a lu le droit et est entré en pratique à Columbia City. Dans ses premières années, c'était un buveur qui « voulait un tonneau, pas un verre ». Son intempérance a persisté pendant des années et il a souvent semblé avoir la gueule de bois devant les tribunaux. Célibataire apparemment confirmé, il a vécu avec sa mère jusqu'à sa mort. Peu de temps après, cependant, à l'âge de quarante et un ans, il épousa Lois Kimsey, une adjointe au bureau de son père, le greffier du comté d'Angola, dans l'Indiana. Après plusieurs années difficiles, sa femme l'a persuadé d'arrêter de boire et, après 1898, il n'a plus jamais touché à une autre boisson alcoolisée.

Le biographe de Marshall, Charles M. Thomas, a résumé les contradictions de la personnalité de son sujet :

Il était avant 1898, un buveur très prononcé et en même temps un leader dans l'église et un conférencier de tempérance. Il était incohérent, mais on lui faisait confiance. C'était un fondamentaliste dans la religion, mais pas sectaire [c'est-à-dire pas intolérant]. Il était apprécié comme le plus grand esprit de la ville, mais son jugement était respecté par ceux qui le connaissaient et son leadership était accepté. Sa carrière politique ultérieure prouve que, malgré ses traits contradictoires, il y avait quelque chose dans son caractère qui faisait que les hommes l'aimaient.

Marshall venait d'une famille traditionnellement démocrate dont les racines politiques remontaient à l'époque d'Andrew Jackson. Marshall lui-même a toujours été un fêtard régulier. En 1876, il devint secrétaire de la Convention du comté démocrate et parla au nom de nombreux candidats démocrates. En 1880, il a perdu une élection pour le procureur général. Pendant des années, cette défaite l'a dissuadé de faire campagne pour le poste. Bien qu'il soit devenu membre du Comité central de l'État démocrate, il ne s'est présenté à nouveau qu'en 1908, lorsqu'il a demandé l'investiture démocrate au poste de gouverneur. Lorsque les candidats en tête se sont éliminés de la course, Marshall a remporté la nomination. Il a fait campagne contre le représentant républicain James "Sunny Jim" Watson, qui deviendra plus tard le chef de la majorité au Sénat. Marshall a été élu gouverneur cette année-là, même si lors de l'élection présidentielle, le républicain William Howard Taft a porté Indiana contre William Jennings Bryan, dont le candidat à la vice-présidence, John W. Kern, était un Hoosier. C'était la première fois que les démocrates de l'Indiana remportaient le poste de gouverneur depuis 1896.

Le « patron » du parti démocrate de l'Indiana à l'époque était Thomas Taggart, d'origine irlandaise, propriétaire d'un hôtel, d'une station thermale et d'un casino de renommée nationale à French Lick, dans l'Indiana. Après les deux campagnes infructueuses de William Jennings Bryan à la présidence en 1896 et 1900, Tom Taggart avait aidé les démocrates anti-Bryan et les organisations régulières de la machine à nommer le juge plus conservateur Alton B. Parker à la présidence en 1904. Taggart a dirigé la campagne de Parker en tant que national du parti démocrate. président.

Bryan a récupéré l'investiture démocrate en 1908, mais Taggart, un membre du comité national, avait suffisamment d'influence dans le parti pour assurer le choix de John Worth Kern de l'Indiana comme vice-président. En 1912, Taggart se rendit à la convention démocrate avec des plans similaires pour reconnaître les démocrates de l'Indiana en remportant la deuxième place pour le gouverneur, qui ne pouvait pas se succéder à la maison d'État. Homme politique conventionnel et intermédiaire, Marshall, en tant que gouverneur, n'était ni dans la poche de Taggart ni très identifié avec l'aile plus progressiste de son parti. Mais l'Indiana était un État pivot, porté par chaque candidat présidentiel vainqueur depuis 1880. De plus, avoir Marshall sur la liste nationale aiderait les démocrates d'État à élire le nouveau candidat de la machine au poste de gouverneur.

Tom Taggart n'aimait pas le gouverneur du New Jersey Woodrow Wilson, que les démocrates progressistes soutenaient. Au lieu de cela, Taggart espérait la nomination du président de la Chambre Champ Clark. Mais le chef du parti était assez astucieux pour garder les 29 voix d'Indiana unies pour Marshall comme leur "fils préféré", jusqu'à ce qu'il puisse déterminer comment les utiliser au mieux. La convention démocrate exigeait un vote des deux tiers pour désigner un candidat à la présidentielle. Au premier tour de scrutin, Clark avait 440 délégués contre 324 pour Wilson. Malgré sa majorité de voix, Clark a atteint un sommet au dixième tour de scrutin. Au quatorzième tour de scrutin, William Jennings Bryan a soutenu Wilson. Sentant la façon dont le vent soufflait, Taggart au vingt-huitième tour de scrutin a donné tous les délégués de Marshall à Wilson, qui a remporté la nomination au quarante-sixième tour de scrutin. Wilson aurait préféré le représentant de l'Alabama Oscar W. Underwood pour vice-président, mais quand Underwood a refusé, Taggart a décroché la nomination pour le gouverneur Marshall. Quant à Marshall, il avait espéré que les leaders Wilson et Clark s'élimineraient l'un l'autre, lui donnant la nomination présidentielle en tant que candidat de Darkhorse. Lorsqu'il a reçu la nomination à la vice-présidence à la place, la première tendance de Marshall a été de refuser au motif que le travail n'était pas assez rémunérateur. Mais Mme Marshall avait toujours voulu aller à Washington, et ses larmes de déception l'ont convaincu de changer d'avis et d'accepter. Dans une course multicandidat, le ticket démocrate s'est imposé avec 435 voix électorales contre 88 pour le ticket "Bull Moose" de Theodore Roosevelt et seulement un maigre 8 pour le républicain William Howard Taft.

Thomas R. Marshall se rendit à Washington « avec le sentiment que le peuple américain avait peut-être fait une erreur en m'installant en compagnie de tous les sages du pays ». Son travail en tant que vice-président l'obligeait à présider le Sénat, mais à part transmettre ses messages de gouverneur à la législature de l'Indiana, Marshall n'avait aucune expérience législative. Il présuma qu'en tant que président du Sénat, il avait une certaine autorité, mais il ne lui a pas fallu longtemps pour découvrir « que le Sénat n'était pas seulement un organe autonome, mais qu'il s'agissait d'un groupe d'hommes assez obstinés, qui n'avaient pas le pouvoir la moindre hésitation à passer outre un président de séance." Marshall et sa femme ont également découvert qu'ils étaient invités partout à des réceptions sociales à Washington. Après un certain temps, cependant, il a décidé que ces invitations étaient moins par respect pour lui et son bureau, que les efforts de Washington pour "évaluer" un nouvel homme au microscope. Avec toutes les illusions qu'il aurait pu avoir sur son bureau rapidement dissipées, Marshall est venu d'accord avec le premier sénateur qui avait suggéré que le vice-président John Adams soit intitulé « Son excellence superflue ».

Un homme mince, à lunettes, avec son chapeau repoussé sur la tête, une pipe ou un cigare toujours prêt à la main, Marshall savait qu'il "était trop petit pour avoir l'air digne dans un manteau Prince Albert", et il a donc continué sa manière ordinaire de robe. "Il est calme et serein et petit, doux, calme, simple et démodé", comme l'a décrit un écrivain de l'Indiana. "Ses cheveux sont gris et sa moustache aussi. Ses vêtements sont gris et sa cravate aussi. Il a un cigare caché sous la moustache et son chapeau fedora gris cache ses yeux gris." Un autre observateur a qualifié la voix de Marshall de « musicale, d'un ton agréable et... suffisante pour parler à l'extérieur, même si vous ne penseriez pas qu'elle entende ses notes douces dans une conversation ».

Des années plus tard, le président Franklin D. Roosevelt aimait raconter l'histoire de l'arrivée du vice-président Marshall à bord du croiseur Colorado, ancré au large de l'exposition industrielle Panama-Pacific, qui a eu lieu en 1915 à San Francisco. En tant que secrétaire adjoint de la marine, FDR avait conçu le premier drapeau vice-présidentiel, qui flottait lorsque Marshall est venu à bord. Apparemment, le vice-président n'avait pas été informé de l'étiquette navale. Il monta sur la passerelle dans la tenue formelle que l'occasion exigeait : chapeau de soie, redingote, gants et canne, et son cigare toujours présent. Lorsque le groupe a lancé la "Star Spangled Banner", le vice-président "a réalisé sa situation", a déplacé la canne de la main droite à la gauche, a retiré le cigare de sa bouche, a retiré le chapeau de sa tête et a salué. Mais au premier coup de canon : « l'ensemble de l'ouvrage s'élevait de deux pieds dans les airs ». Une fois le chapeau, les gants, la canne et le cigare récupérés, Marshall a tenté de serrer la main du premier marin saluant auquel il s'est approché. "À ce moment-là", se souvient Roosevelt, "l'amiral et moi avions sprinté sur le pont et sauvé le vice-président." Plus tard à l'exposition, Roosevelt et Marshall ont regardé un film qui comprenait la scène à bord du croiseur. « Mon Dieu, dit Marshall, si j'avais l'air comme ça, je n'irai jamais à bord d'un autre navire tant que je vivrai !

Plein d'esprit mais éclipsé

D'après ces descriptions, il n'est pas surprenant que le vice-président Marshall ait acquis une réputation de provincial rustique. Il a également été remarqué pour ses histoires folkloriques et son esprit terre-à-terre. À cette époque, les guides du Capitole escortaient les visiteurs dans le couloir derrière la salle du Sénat. Chaque fois que le vice-président laissait la porte de son bureau ouverte, il entendait les guides le désigner comme s'il était une curiosité. Un jour, il est allé à la porte et a dit : « Si vous me regardez comme un animal sauvage, ayez la gentillesse de me jeter des cacahuètes. À la recherche de plus d'espace et de plus d'intimité, Marshall a demandé et obtenu un bureau dans le bâtiment des bureaux du Sénat récemment ouvert, où il pourrait "mettre ses pieds sur le bureau et fumer".

Comparé au président, ou même au président de la Chambre, le vice-président Marshall pouvait se vanter de peu d'avantages de fonction. Il devait partager ses petits quartiers du Capitole avec une secrétaire et une sténographe. Son salaire annuel de 12 000 $ se comparait mal à l'allocation de 75 000 $ du président, et il manquait d'indemnités de déplacement et de logement. Récompensé d'une automobile et d'un chauffeur de 1 000 $ par an, Marshall a dû financer les réparations automobiles à partir de ses ressources personnelles. Chacun des récents vice-présidents avait accepté du Sénat un encrier en argent massif en souvenir de leur fonction, mais le vice-président James Sherman avait décliné cet honneur, laissant Marshall se débattre avec les inévitables questions de bienséance.

Au service d'un président vigoureux et innovateur, Marshall avait du mal à déterminer son propre rôle. Woodrow Wilson a rompu la tradition en avril 1913 en se rendant personnellement au Capitole pour s'adresser un jour à une session conjointe en visitant la salle du président à l'extérieur de la salle du Sénat pour faire pression sur les sénateurs en faveur de ses propositions tarifaires. Il était clair que le président avait l'intention d'être son propre lobbyiste à Capitol Hill et n'avait aucune utilité particulière pour son vice-président. Marshall s'est rapidement rendu compte qu'il n'avait « aucune importance pour l'administration au-delà du devoir de lui être fidèle et prêt, à tout moment, à agir comme une sorte de frappeur de pincement, c'est-à-dire que lorsque tous les autres membres de l'équipe avaient échoué, j'étais avoir une chance." Marshall était probablement aussi au courant des commentaires dénigrants de Wilson sur la vice-présidence dans son livre de 1885 Congressional Government. La position, a déclaré Wilson, l'érudit du gouvernement, « est une position d'insignifiance anormale et d'incertitude curieuse », dont la principale importance « réside dans le fait qu'il peut cesser d'être vice-président ».

Bien que les deux hommes aient été gouverneurs démocrates et presbytériens calvinistes, Wilson et Marshall avaient en fait peu de points communs. Marshall s'était considéré comme un gouverneur progressiste de son État, mais le président et ses conseillers les plus proches le considéraient comme un conservateur. La Maison Blanche l'a rarement consulté et de nombreux mois se sont souvent écoulés entre les réunions du président et du vice-président. Marshall a loyalement soutenu le programme de Wilson mais était par nature trop iconoclaste pour embrasser de tout cœur l'idéalisme de Wilson. Par exemple, le vice-président ne s'est jamais réconcilié avec les lois sur le travail des enfants ou le suffrage des femmes. Il manquait certainement à Marshall l'imagination et la détermination de Wilson, deux qualités que le vice-président admirait énormément chez son directeur général. "Que vous aimiez ou non Woodrow Wilson, cela n'a pas d'importance", a écrit Marshall, "cette seule chose que vous serez obligé de lui accorder : il avait des idées et il a eu le courage de les exprimer. Il voulait que les choses soient faites, et il a eu le culot d'insister pour que ce soit fait. »

Même au Sénat, Marshall était éclipsé par ses deux compatriotes indiens, tous deux démocrates progressistes. Le sénateur principal de l'Indiana était Benjamin Shively, que Marshall a décrit comme "l'un des plus beaux spécimens de virilité physique au Sénat, imposant, d'apparence frappante, et son cerveau était aussi gros que son corps". Shively était également « un grand orateur et un grand logicien, et lorsqu'il parlait, ses paroles méritaient une attention particulière ». Le sénateur junior de l'Indiana était John Worth Kern, président du caucus démocrate et chef de file du programme New Freedom de Wilson. Kern était « fort dans le débat, doux comme une femme dans ses relations avec ses semblables, plein de bonnes manières et de bonnes œuvres ». Le chef de la majorité avait « un faible pour les histoires, et il les racontait d'une manière inimitable ».

Le correspondant Louis Ludlow, qui a couvert Washington pour divers journaux de l'Indiana, a hautement apprécié Marshall pour son esprit irrépressible. Les remarques amusantes de Marshall "au détriment de la dignité du Sénat" avaient d'abord choqué les sénateurs plus âgés et plus posés, "mais dans le vestiaire, ils riaient de ses paroles jusqu'à ce que leurs côtés leur fassent mal". Marshall a décrit le Sénat comme « la grotte des vents » et a utilisé l'humour pour rabaisser « les idoles d'argile » qui l'ont peuplé. Le président Wilson aimait apparemment entendre les histoires de Marshall et les répétait souvent lors des réunions du cabinet et des dîners. Mais le proche confident de Wilson, le colonel Edward House, croyait que l'esprit de Marshall diminuait sa réputation d'homme d'État sérieux et le faisait passer pour un bouffon. "Une marraine fée hostile lui a présenté un sens de l'humour aiguisé", a commenté House. « Rien n'est plus fatal en politique.

Ironiquement, le vice-président Marshall ne méritait pas la paternité de sa plaisanterie la plus célèbre sur "un bon cigare à cinq cents". Bien qu'il existe de nombreuses versions de cette histoire, les allégations les plus souvent répétées selon lesquelles le sénateur du Kansas, Joseph Bristow, avait prononcé un long discours avec le refrain répété "Ce dont ce pays a besoin&mdash" obligeant le vice-président à se pencher et à chuchoter à l'un des Les greffiers du Sénat : "Bristow n'a pas encore atteint le but. Ce dont ce pays a besoin, c'est d'un bon cigare à cinq cents." Les journaux ont répété la citation et les fabricants de cigares ont comblé avec reconnaissance le vice-président de leurs produits. Immortalisée dans tous les dictionnaires de citations, la citation du "cigare à cinq cents" reste à peu près la seule chose pour laquelle on se souvient de Thomas R. Marshall aujourd'hui. Mais l'historien John E. Brown a fait remonter la citation au caricaturiste de l'Indiana Kin Hubbard, qui a mis les mots dans la bouche de son personnage populaire "Abe Martin". En tant que fan de la bande dessinée, Marshall a simplement repris la phrase, l'a répétée et est devenu son père de substitution.

En 1916, la Convention démocrate a renommé Wilson et Marshall. Wilson a donné peu d'indications s'il voulait conserver ou remplacer Marshall. À la fin de 1915, le sénateur de l'Arizona Henry F.Ashurst avait appris l'existence d'un plan visant à « écarter » Marshall du ticket et avait appelé le président à soutenir Marshall pour un deuxième mandat, mais Wilson a simplement répondu : « J'ai une très haute estime pour le vice-président Marshall et j'aimerais que vous le fassiez. dis-le-lui." Lorsque le sénateur a insisté plus fort, lui demandant s'il pouvait dire que le président Wilson était en faveur de la renomination de Marshall, Wilson « a gargouillé » une réponse positive. Néanmoins, le secrétaire à la Guerre Newton Baker avait la forte impression que le président l'aurait préféré comme colistier. Pendant ce temps, Marshall avait augmenté ses revenus en donnant de nombreuses conférences après le dîner dans le circuit des conférences lorsque le Congrès n'était pas en session et s'était fait une figure populaire à l'échelle nationale. Avec une campagne de réélection difficile à venir, les démocrates ont hésité à retirer le vice-président bien-aimé (sinon nécessairement très respecté) de la liste. En novembre, Wilson et Marshall ont remporté une courte victoire sur le ticket républicain de Charles Evans Hughes et Charles Fairbanks (également d'Indiana&mdash, devenu républicain lors des élections). Marshall est devenu le premier vice-président depuis John C. Calhoun, près d'un siècle plus tôt, à être réélu pour un second mandat.

Un deuxième mandat stressant

Le deuxième mandat de Marshall s'est avéré difficile et stressant. En avril 1917, les États-Unis entrent dans la Première Guerre mondiale, rejoignant les forces alliées contre l'Allemagne. Marshall a passé une grande partie de la guerre à parler lors de rassemblements pour vendre des obligations Liberty. La victoire sur le champ de bataille a ensuite poussé les États-Unis dans les négociations pour mettre fin à la guerre et déterminer l'avenir de l'Europe et du monde. Le 4 décembre 1918, le président Wilson s'embarqua pour la France afin de négocier le traité de paix. À l'exception des quelques jours entre le 24 février et le 5 mars 1919, Wilson est resté hors du pays jusqu'en juillet, après la signature du traité de Versailles. Pendant les longues absences sans précédent de Wilson des États-Unis, il a désigné le vice-président Marshall pour présider les réunions du cabinet à sa place. La demande fit sursauter Marshall, mais il s'exécuta courageusement. Le 10 décembre 1918, il a présidé le cabinet pour la première fois, et le secrétaire à la Marine Josephus Daniels a noté dans son journal que Marshall "était brillant et plein de plaisanteries". Cependant, une photographie prise de lui en train de présider montrait un homme essayant d'avoir l'air résolu mais semblant décidément mal à l'aise. Comme l'a noté Louis Ludlow : « C'est la première fois dans l'histoire qu'un président a manifesté le désir d'utiliser réellement sa roue de secours.

Marshall n'a présidé que brièvement le cabinet, se retirant après quelques sessions au motif que le vice-président ne pouvait pas maintenir une relation confidentielle avec les pouvoirs exécutif et législatif. Pourtant, il avait établi le précédent de présider le cabinet pendant l'absence du président, ce qui rend particulièrement difficile de comprendre pourquoi il n'a pas rempli ce même devoir en octobre 1919, après que Wilson eut subi un accident vasculaire cérébral paralysant. Initialement, l'épouse de Wilson, Edith, son médecin personnel, l'amiral Cary Grayson, et son secrétaire Joe Tumulty, ont tenu le vice-président, le cabinet et la nation dans l'ignorance de la gravité de la maladie de Wilson. Notant avec euphémisme que les dix-huit mois de maladie de Wilson n'étaient "pas agréables" pour lui, Marshall a rappelé que la plaisanterie permanente du pays était que "la seule affaire du vice-président est de sonner la cloche de la Maison Blanche tous les matins et de demander ce que c'est l'état de santé du président." En fait, Marshall avait certes peur de poser des questions sur la santé de Wilson, de peur que les gens ne l'accusent de "désirer sa place".

Le secrétaire à l'Agriculture David Houston a rencontré Marshall lors d'un déjeuner à l'hôtel Shoreham et a enregistré dans ses mémoires :

Le vice-président était manifestement très perturbé et a exprimé le regret d'être tenu dans l'ignorance de l'état du président. Il m'a demandé si je pouvais lui donner les faits réels, ce que j'ai été incapable de faire. . . . Le vice-président a exprimé l'avis qu'il devrait être immédiatement informé que ce serait une tragédie pour lui d'assumer au mieux les fonctions de président et que ce serait également une tragédie pour les gens qu'il connaissait beaucoup d'hommes qui en savaient plus sur les affaires du gouvernement qu'il ne l'a fait et qu'il serait particulièrement éprouvant pour lui s'il devait assumer ce devoir sans préavis.

Tumulty a finalement fait savoir à Marshall par l'intermédiaire d'un intermédiaire amical, le correspondant du Baltimore Sun, J. Fred Essary, que l'état du président était si grave qu'il pouvait mourir à tout moment. Un Marshall stupéfait s'est assis absolument sans voix. "Ce fut le premier grand choc de ma vie", a-t-il déclaré plus tard à Essary. Pourtant, il ne pouvait pas se résoudre à agir, ou à faire quoi que ce soit qui puisse sembler ambitieux ou déloyal à son président. C'est le secrétaire d'État Robert Lansing plutôt que le vice-président Marshall qui a décidé de convoquer des réunions du cabinet en l'absence du président. Sans la participation ni du président ni du vice-président, le cabinet se réunit régulièrement entre octobre 1919 et février 1920, présidé par le secrétaire d'État Lansing, ou en son absence, le secrétaire au Trésor Carter Glass. Lorsque Wilson s'est suffisamment rétabli, il a licencié Lansing pour avoir tenté de « l'évincer » de ses fonctions en convoquant ces réunions. Wilson, qui n'a jamais été lui-même après son accident vasculaire cérébral, a fait valoir que ces réunions n'avaient aucun but car aucune décision du cabinet ne pouvait être prise sans le président. Pourtant, Wilson lui-même avait sanctionné les réunions du cabinet que Marshall avait présidé un an plus tôt. À tout le moins, que le cabinet tienne des réunions régulières au moins a assuré au public américain que son gouvernement continuait de fonctionner.

La Constitution déclare que le vice-président peut assumer les fonctions de président en cas d'"incapacité du président à s'acquitter des pouvoirs et fonctions dudit bureau", mais jusqu'à l'adoption du vingt-cinquième amendement en 1967, la Constitution ne disait absolument rien sur comment il doit le faire. Marshall était clairement dans une situation difficile. Comme l'a observé le rédacteur en chef Henry L. Stoddard, « le ressentiment de Wilson à l'égard des activités de Lansing est la preuve que le vice-président Marshall aurait dû assiéger la Maison Blanche s'il avait assumé la présidence. L'éminent historien de la diplomatie américaine Thomas A. Bailey a noté que le président Wilson « s'accrochait à son bureau, sans le pouvoir de diriger activement et d'un pied sûr, mais avec un pouvoir absolu de faire obstruction ». Dans son étude classique sur la façon dont Wilson a traité le traité de Versailles, Bailey a émis l'hypothèse que si Wilson était mort plutôt que d'être frappé d'incapacité par son accident vasculaire cérébral, les résultats auraient été bien plus positifs, et que la réputation historique de Wilson aurait éclipsé même Abraham Lincoln en tant que martyr. Si Wilson était mort, le Sénat aurait très bien pu avoir honte d'agir contre la Société des Nations. "Une grande partie de la partisanerie se serait estompée, car Wilson en tant que menace de troisième mandat aurait disparu, et le vice-président Marshall, un Hoosier qui s'ennuyait un peu, n'était pas à craindre", a écrit Bailey :

Marshall aurait bien sûr été président pendant dix-sept mois. Ayant présidé le Sénat pendant plus de six ans et connaissant le tempérament de cet organe, il aurait probablement reconnu la nécessité d'un compromis et aurait probablement œuvré pour une certaine réconciliation des points de vue démocrate et républicain. Dans ces circonstances, il semble tout à fait raisonnable de supposer que le Sénat aurait approuvé le traité avec quelques réserves relativement mineures.

En effet, Marshall a présidé le Sénat pendant les « longs et lass mois » de débat sur le traité de Versailles. Bien qu'il se soit tenu loyalement aux côtés du président, il a estimé qu'un compromis serait nécessaire et a tenté en vain de faire comprendre à la Maison Blanche. « J'ai parfois pensé que les grands hommes sont le fléau de la civilisation », écrira plus tard Marshall dans ses mémoires, dans un passage sur l'affrontement entre Woodrow Wilson et le sénateur Henry Cabot Lodge : « [T]ils sont la véritable cause de toute l'amertume et querelle qui équivaut à n'importe quoi au monde. L'orgueil de l'opinion et de la paternité, et la jalousie de l'opinion et de la paternité des autres anéantissent bien des espoirs.

Malgré les assurances des membres des deux partis au Congrès qu'ils le soutiendraient s'il affirmait sa prétention à la présidence, Thomas R. Marshall n'a jamais cherché à remplacer Woodrow Wilson. Ses années à Washington l'avaient convaincu qu'il souhaitait la bonne volonté des autres plutôt que la « pompe ou le pouvoir » de la présidence. Plutôt que d'agir en tant que président, ou même de présider les réunions du cabinet, Marshall s'est contenté de remplacer Wilson comme « hôte officiel » pour les nombreuses royautés européennes et autres dignitaires en visite qui sont venus à Washington pour remercier l'aide américaine pendant la Première Guerre mondiale. En reculant devant un devoir déplaisant, Marshall s'est donné la tranquillité d'esprit mais a privé la nation de tout leadership qu'il aurait pu offrir dans des moments difficiles.

Marshall lui-même a raconté l'histoire d'un train derrière un homme et une femme qui discutaient de la nouvelle selon laquelle le président Wilson avait destitué le secrétaire d'État Lansing pour avoir tenu des réunions du cabinet. "Pourquoi qu'est-ce que M. Lansing aurait pu faire d'autre ?" demanda la femme. "Ici, le président était malade. Il fallait discuter de beaucoup de grandes questions et il y avait le vice-président, qui ne vaut rien. La seule chose que M. Lansing pouvait faire, je vous le dis, était d'appeler ces cabinets. réunions, et je pense qu'il a fait ce qu'il fallait." Marshall a dit : " Voilà en un mot. La femme avait raison. Je ne représente rien. "

Bien que Thomas Marshall ait publiquement laissé entendre qu'il accepterait la nomination démocrate à la présidence en 1920, peu de délégués en dehors de l'Indiana ont voté pour lui. Au lieu de cela, les démocrates ont nommé James M. Cox et Franklin D. Roosevelt, qui ont perdu massivement face au ticket républicain de Warren G. Harding et Calvin Coolidge. Marshall quitte ses fonctions de vice-président en mars 1921 et retourne dans l'Indiana. Il est décédé lors d'une visite à Washington le 1er juin 1925, à l'âge de soixante et onze ans. En 1922, le président Harding l'avait nommé pour siéger à la Commission fédérale du charbon pour régler les problèmes de main-d'œuvre dans les mines de charbon, mais autrement Marshall a insisté sur le fait qu'il avait pris sa retraite. "Je ne veux pas travailler", a-t-il déclaré. "[Mais] cela ne me dérangerait pas d'être à nouveau vice-président."


'Nous avons besoin d'une paix sans victoire'

Dans chaque discussion sur la paix qui doit mettre fin à cette guerre, il est tenu pour acquis que cette paix doit être suivie d'un certain concert de pouvoir qui rendra pratiquement impossible qu'une telle catastrophe nous submerge à nouveau. Tout amoureux de l'humanité, tout homme sain d'esprit et réfléchi doit tenir cela pour acquis.

La guerre actuelle doit d'abord être terminée, mais nous devons à la franchise de dire que, en ce qui concerne notre participation aux garanties de la paix future, cela fait une grande différence de quelle manière et à quelles conditions elle se termine. Les traités et accords qui y mettent fin doivent comporter des termes qui créeront une paix qui mérite d'être garantie et préservée, une paix qui gagnera l'approbation de l'humanité, et pas seulement une paix qui servira les divers intérêts et objectifs immédiats de la nations engagées.

La question dont dépendent toute la paix et la politique futures du monde est la suivante : la guerre actuelle est-elle une lutte pour une paix juste et sûre, ou seulement pour un nouvel équilibre des pouvoirs ? S'il ne s'agit que d'une lutte pour un nouvel équilibre des pouvoirs, qui garantira, qui peut garantir, l'équilibre stable du nouvel arrangement ? Seule une Europe tranquille peut être une Europe stable. Il doit y avoir, non pas un rapport de force, mais une communauté de pouvoir, non des rivalités organisées, mais une paix organisée et commune.

Heureusement, nous avons reçu des assurances très explicites sur ce point. Les hommes d'État des deux groupes de nations maintenant rangés l'un contre l'autre ont dit, en des termes qui ne pouvaient être mal interprétés, que ce n'était pas dans leur but qu'ils avaient en tête d'écraser leurs adversaires. Mais les implications de ces assurances peuvent ne pas être également claires pour tous - peuvent ne pas être les mêmes des deux côtés de l'eau. Je pense qu'il sera utile si j'essaie d'exposer ce que nous comprenons qu'ils sont.

Ils impliquent, tout d'abord, qu'il doit s'agir d'une paix sans victoire. La victoire signifierait la paix imposée au perdant, les conditions d'un vainqueur imposées au vaincu. Elle serait acceptée dans l'humiliation, sous la contrainte, au prix d'un sacrifice intolérable, et laisserait une piqûre, un ressentiment, un souvenir amer sur lequel reposeraient les termes de la paix, non pas définitivement, mais seulement comme sur des sables mouvants. Seule une paix entre égaux peut durer.

L'égalité des nations sur laquelle doit se fonder la paix pour qu'elle dure doit être une égalité de droits les garanties échangées ne doivent pas impliquer une différence entre les grandes nations et les petites, entre celles qui sont puissantes et celles qui sont faibles. L'égalité du territoire ou des ressources ne peut bien sûr y être ni aucune autre sorte d'égalité non acquise dans le développement ordinaire, pacifique et légitime des peuples eux-mêmes. Mais personne ne demande ni n'attend rien de plus qu'une égalité des droits.

. J'ai parlé de ces grandes questions sans réserve et avec la plus grande clarté parce qu'il m'a semblé nécessaire si le désir ardent du monde de paix pouvait trouver quelque part une voix et une expression libres. Peut-être suis-je la seule personne de haute autorité parmi tous les peuples du monde qui est libre de parler et de ne rien retenir.

Extrait du discours du président Woodrow Wilson au Sénat américain, 22 janvier 1917


Voir la vidéo: Woodrow Wilson, 28th President of the United States. Biography (Décembre 2021).