Podcasts sur l'histoire

Les États-Unis et l'URSS se disputent l'Allemagne

Les États-Unis et l'URSS se disputent l'Allemagne


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

À son retour du commandement des États-Unis, Lucius Clay tient une conférence de presse le 17 mai 1949 et pose des questions sur la tension croissante entre les États-Unis et les Soviétiques à propos de la division de l'Allemagne.


Ronald Reagan et la chute du communisme

Le communisme soviétique, la sombre tyrannie qui contrôlait près de 40 nations et était responsable de la mort d'environ 100 millions de victimes au cours du 20e siècle, s'est soudainement effondré il y a 20 ans sans qu'un coup de feu ne soit tiré.

En seulement deux ans - de 1989 à 1901 - le mur de Berlin est tombé, l'Union soviétique s'est désintégrée et le marxisme-léninisme a été jeté sans ménagement sur les cendres de l'histoire. Il y avait de la danse dans la rue et des toasts au champagne au sommet de la porte de Brandebourg. Et puis la plupart du monde a continué à vivre sans demander :

  • Pourquoi le communisme s'est-il effondré si rapidement ?
  • Pourquoi un système totalitaire qui semblait si fort militairement et économiquement a-t-il disparu presque du jour au lendemain ?
  • Quel rôle la stratégie et le leadership occidentaux ont-ils joué à l'automne - ou tout cela était-il dû, comme pourraient le dire les communistes, à une corrélation de forces objectives ?

Il y a dix ans, j'ai édité une collection d'essais de certaines des principales autorités mondiales sur le communisme qui suggéraient qu'un large éventail de forces - politiques, économiques, stratégiques et religieuses - ainsi que le leadership d'hommes d'État de principe et de braves dissidents ont apporté sur l'effondrement du communisme soviétique.

Dans mon essai, j'ai suggéré que lorsque les dirigeants communistes d'Europe orientale et centrale ont admis qu'ils ne croyaient plus au communisme, ils ont dissous le ciment de l'idéologie qui avait maintenu leur façade de pouvoir et d'autorité.

J'ai souligné que les communistes ont échoué, littéralement, à livrer les marchandises au peuple. Ils promettaient du pain mais produisaient des pénuries alimentaires et des rationnements - sauf pour les membres du Parti et les nomenklatura. Ils ont promis des terres au peuple mais les ont livrés en collectifs. Ils ont promis la paix mais ont envoyé des jeunes hommes mourir dans des guerres étrangères dans des pays lointains.

En cette ère de l'information, ai-je écrit, les communistes ne pouvaient pas empêcher les médias de masse de soutenir et de répandre le désir de liberté parmi les peuples captifs. Loin d'être une forteresse imprenable, l'Europe orientale et centrale était un village Potemkine facilement pénétré par les messages électroniques de la démocratie et du capitalisme de l'Occident.

Le Dr Zbigniew Brzezinski, ancien conseiller à la sécurité nationale du président Carter, a soutenu que le marxisme-léninisme était une doctrine étrangère imposée par une puissance impériale culturellement répugnante aux peuples dominés d'Europe orientale et centrale. La désaffection était la plus forte dans le groupe d'États ayant les liens culturels les plus profonds avec l'Europe occidentale - l'Allemagne de l'Est, la Tchécoslovaquie, la Pologne et la Hongrie.

Le professeur d'histoire de Harvard, Richard Pipes, a déclaré qu'il y avait des causes accidentelles de la dissolution de l'Union soviétique comme l'invasion de l'Afghanistan, la catastrophe nucléaire de Tchernobyl et la personnalité vacillante de Mikhaïl Gorbatchev. Et il y avait des niveaux de causalité plus profonds comme la stagnation économique, l'aspiration d'identités nationales et la dissidence intellectuelle. Mais le catalyseur décisif, a dit Pipes, était la nature même du communisme, qui était à la fois utopique et coercitif.

Le philosophe politique Michael Novak a discuté de l'effet à long terme de l'athéisme--un sine qua non du communisme - sur le moral des gens et leurs performances économiques. Le communisme, a-t-il dit, a entrepris de détruire le « capital humain » sur lequel reposent une économie libre et un régime politique et, ce faisant, a semé les graines de sa propre destruction.

L'économie soviétique, a écrit l'économiste Andrzej Brzeski, était fatalement imparfaite dès le début. Le remplacement des droits de propriété privée par la propriété de l'État a donné naissance à une classe énorme de fonctionnaires déterminés uniquement à préserver leurs domaines et à plaire à leurs chefs politiques.

Seuls l'usage soutenu de la force, une terreur crédible et un sentiment d'isolement, écrit Brzeski, pourraient empêcher le système communiste de s'effondrer.

Un leader au-dessus de tous les autres

"La chute de l'empire [soviétique]", a écrit l'ancien président tchèque Vaclav Havel, "est un événement de la même importance historique que la chute de l'empire romain". Et pourtant, que disent de nombreux historiens sur l'effondrement du communisme soviétique ?

Que c'était inévitable. Que cela s'est produit en dépit et non à cause de la politique historique de confinement du président Truman et de la politique prudente de paix par la force du président Reagan. Et la plus trompeuse et la plus fausse de toutes les conclusions : que le vrai héros de la guerre froide était le président soviétique Mikhaïl Gorbatchev.

Il est vrai que Gorbatchev a publiquement répudié la doctrine Brejnev - que l'Union soviétique utilisera la force si nécessaire pour s'assurer qu'un État socialiste reste socialiste - et, ce faisant, sape les dirigeants et régimes communistes d'Europe orientale et centrale dans l'année critique de 1989. Mais Pourquoi Gorbatchev a-t-il abandonné la doctrine Brejnev ?

Il faut comprendre : ce n'était pas un démocrate libéral mais un léniniste moderne qui essayait d'utiliser glasnost et perestroïka pour préserver un État à parti unique avec lui-même comme chef non élu. Gorbatchev a rejeté la doctrine Brejnev et a adopté la doctrine Sinatra - laisser les États satellites d'Europe orientale et centrale pratiquer le communisme à leur manière - pour deux raisons :

  • L'Union soviétique ne possédait plus en 1989 la puissance militaire qu'elle avait en 1956 lorsqu'elle a brutalement réprimé la Révolution hongroise ou en 1968 lorsqu'elle a étouffé le Printemps de Prague.
  • L'Union soviétique avait désespérément besoin du commerce et de la technologie de l'Occident pour éviter un effondrement économique qu'elle savait qu'elle n'obtiendrait pas si elle appliquait la doctrine Brejnev.

Il y a un leader occidental parmi tous les autres qui a forcé les Soviétiques à abandonner la doctrine Brejnev et à abandonner la course aux armements, qui a fait tomber le mur de Berlin et qui a mis fin à la guerre froide à la table des négociations et non sur le champ de bataille. Le seul dirigeant responsable plus que tout autre d'avoir mené l'Occident à la victoire dans la guerre froide est le président Ronald Reagan.

En 1980, après 35 ans de confinement, la guerre froide semblait mal tourner pour l'Occident. De la loi martiale en Pologne et de l'invasion soviétique de l'Afghanistan aux marxistes sandinistes au Nicaragua et au régime communiste au Mozambique et en Angola, le marxisme-léninisme était en marche.

L'alliance atlantique était sérieusement tendue, certains disaient brisée. Les Soviétiques avaient déployé des SS-20 armés d'ogives nucléaires et visant les grandes villes européennes. Les gouvernements d'Europe occidentale ont vacillé dans leur détermination à contrer les Soviétiques, même sur leur propre sol.

L'Amérique et l'Occident avaient clairement besoin d'une nouvelle stratégie. Et un était à venir, mais pas d'un professeur d'université de l'Ivy League ou d'un analyste du groupe de réflexion de Washington ou du rédacteur en chef de Le New York Times mais d'un ancien acteur de cinéma et gouverneur.

En janvier 1977, quatre ans avant de prêter serment en tant que 40e président des États-Unis, Ronald Reagan a déclaré à un visiteur qu'il avait pensé à la guerre froide et qu'il avait une solution : « Nous gagnons et ils perdent ».

Depuis 40 ans, les États-Unis et l'Occident mènent une politique de confinement, de détente, d'accommodement. Ronald Reagan a décidé qu'il était temps d'arrêter de jouer pour une égalité et de rechercher la victoire dans la guerre froide.

Dès sa première semaine au pouvoir, le président Reagan passe à l'offensive contre l'Union soviétique. Lors de sa première conférence de presse présidentielle, Reagan a dénoncé les dirigeants soviétiques comme toujours dévoués à « la révolution mondiale et à un État socialiste-communiste mondial ».

L'establishment a été consterné par ce qu'il a appelé des analyses profanes et mal informées. Des intellectuels de Harvard comme Arthur Schlesinger Jr. et John Kenneth Galbraith ont insisté sur le fait que l'Union soviétique était économiquement forte et militairement puissante - la seule politique responsable était une poursuite de la détente conduisant à une date future à la convergence entre le communisme et la démocratie.

Reagan n'était pas d'accord. Sur la base de rapports de renseignement et de sa propre analyse, le président a conclu que le communisme craquait et était prêt à s'effondrer. Il a pris le contrôle personnel de la nouvelle stratégie de victoire, présidant 57 réunions du Conseil de sécurité nationale au cours de sa première année à la Maison Blanche.

Le président était déterminé à rassurer ceux qui vivaient derrière le rideau de fer depuis près de 40 ans qu'ils n'avaient pas été oubliés et qu'un nouveau jour de liberté allait bientôt se lever pour eux. Il ne se lassait pas, par exemple, de louer le peuple hongrois pour sa position courageuse en faveur de la liberté et contre la tyrannie en 1956. En octobre 1981, à l'occasion du 25e anniversaire de la Révolution hongroise, il déclara que l'exemple des combattants de la liberté avait donné « une nouvelle force " à l'engagement de l'Amérique en faveur de la liberté et de la justice pour tous. Dans son discours au Parlement britannique en 1982, Reagan a décrit comment « le désir instinctif de l'homme pour la liberté et l'autodétermination » refait surface encore et encore, comme le montre la Hongrie en 1956.

Il a rendu public pour la première fois son analyse de la guerre froide en mai 1982 lorsqu'il a déclaré dans un discours prononcé à son alma mater que l'empire soviétique « vacillait parce que le contrôle centralisé rigide a détruit les incitations à l'innovation, à l'efficacité et à la réussite individuelle ».

Un mois plus tard, il déclara au Parlement britannique à Westminster que l'Union soviétique était en proie à une « grande crise révolutionnaire » et qu'une « campagne mondiale pour la liberté » finirait par prévaloir. Dans un langage mémorable, il a prédit que « la marche de la liberté et de la démocratie laissera le marxisme-léninisme sur le tas de cendres de l'histoire comme elle a laissé d'autres tyrannies qui étouffent la liberté et muselent l'expression de soi du peuple ».

Reagan a demandé à son équipe de sécurité nationale de trouver les tactiques nécessaires pour mettre en œuvre sa stratégie de victoire. Le résultat a été une série de directives de décision de sécurité nationale (NSDD) top secrètes.

  • Le NSDD-32 a déclaré que les États-Unis chercheraient à « neutraliser » le contrôle soviétique sur l'Europe orientale et centrale et a autorisé l'utilisation d'actions secrètes et d'autres moyens pour soutenir les groupes antisoviétiques dans la région, en particulier en Pologne.
  • NSDD-66 a déclaré que ce serait la politique des États-Unis de perturber l'économie soviétique en attaquant une « triade stratégique » de ressources critiques - crédits financiers, haute technologie et gaz naturel. La directive équivalait à une « déclaration secrète de guerre économique contre l'Union soviétique ».
  • NSDD-75 a déclaré que les États-Unis ne coexisteraient plus avec le système soviétique mais chercheraient à le changer fondamentalement. L'Amérique avait l'intention de faire reculer l'influence soviétique à chaque occasion.

« M. Gorbatchev, abattez ce mur ! »

Un sous-ensemble de la stratégie de Reagan était le soutien américain aux forces pro-liberté en Afghanistan, au Nicaragua, en Angola et au Cambodge. Une décision clé a été de fournir des missiles sol-air Stinger aux moudjahidines en Afghanistan, qui les ont utilisés pour abattre les hélicoptères soviétiques qui les avaient maintenus sur la défensive pendant des années.

L'année 1983 a été une année critique pour le président Reagan et le cours de la guerre froide. En mars, il a déclaré à un groupe de ministres évangéliques que les Soviétiques "sont le foyer du mal dans ce monde moderne" et les maîtres d'"un empire du mal".

Le même mois, le président a annoncé que le développement et le déploiement d'un système complet de missiles anti-balistiques seraient sa priorité absolue en matière de défense. L'Initiative de défense stratégique (SDI) a été appelée « Guerre des étoiles » par les détracteurs libéraux, mais le dirigeant soviétique Yuri Andropov a pris la SDI très au sérieux, la qualifiant d'« arme de frappe » et de préparation à une attaque nucléaire américaine.

L'opposition intense de Moscou au SDI a montré que les scientifiques soviétiques considéraient l'initiative non pas comme une chimère mais comme un exploit technologique qu'ils ne pouvaient égaler. Une décennie plus tard, le général qui dirigeait le département d'analyse stratégique du ministère soviétique de la Défense a révélé ce qu'il avait dit au Politburo en 1983 : « Non seulement nous ne pouvions pas vaincre le SDI, mais le SDI a vaincu toutes nos contre-mesures possibles.

En octobre 1983, Reagan a envoyé 2 000 soldats américains, ainsi que des unités militaires de six États des Caraïbes, sur l'île de Grenade pour renverser un régime marxiste qui s'était emparé du pouvoir. C'était la première fois en près de 40 ans de guerre froide que l'Amérique agissait pour restaurer la démocratie dans un pays communiste. La doctrine Brejnev a été contestée avec succès, anticipant son abandon par Gorbatchev six ans plus tard.

Lorsque Gorbatchev est devenu président du Politburo soviétique en mars 1985, il a pris le commandement d'un empire en voie de désintégration. Le président Reagan a compris ce fait fondamental et, négociant avec force, a forcé Gorbatchev au cours de quatre réunions au sommet à admettre que l'Union soviétique ne pouvait pas gagner une course aux armements mais devait demander la paix.

Outre les sommets, deux événements se démarquent dans la seconde moitié de la présidence Reagan.

  • En juin 1987, Reagan se tenait devant la porte de Brandebourg et défiait le dirigeant soviétique : « M. Gorbatchev, abattez ce mur ! Jamais auparavant aucun dirigeant occidental n'avait osé lancer un défi aussi direct.
  • Au printemps 1988, le président Reagan s'est rendu à Moscou et, sous un gigantesque buste blanc de Lénine à l'Université d'État de Moscou, a prononcé un discours éloquent sur les bienfaits de la démocratie, de la liberté individuelle et de la libre entreprise. Il a cité le poète russe bien-aimé Pouchkine: "Il est temps, mon ami, il est temps." Il était clair que le président voulait dire qu'il était temps pour une Russie libre.

L'année suivante, le mur de Berlin s'effondre et le communisme s'effondre en Europe centrale et orientale. Un événement crucial de "L'Année des Miracles" est survenu en septembre lorsque la Hongrie a ouvert ses frontières avec l'Autriche à plus de 13 000 Allemands de l'Est - la première brèche du mur de Berlin autrefois imprenable.

Le président Reagan a forcé l'Union soviétique à abandonner son objectif de socialisation mondiale en remettant en cause la légitimité du régime soviétique, en regagnant la supériorité dans la course aux armements et en utilisant les droits de l'homme comme une arme aussi puissante que n'importe quelle arme de l'arsenal américain ou soviétique.

"Nous. Lui devons notre liberté"

Le rôle crucial du leadership dans toute guerre, y compris froide, est démontré par l'exemple de Ronald Reagan.

Le dissident soviétique Natan Sharansky était dans une cellule de huit pieds sur dix dans une prison sibérienne au début de 1983 lorsque ses geôliers soviétiques lui ont permis de lire le dernier numéro de Pravda, le journal officiel du Parti communiste.

A la une, se souvient Sharansky, il y avait une condamnation de Reagan pour avoir qualifié l'Union soviétique d'« empire du mal ». En tapant sur les murs et en parlant dans les toilettes, les prisonniers politiques ont fait passer le mot de la « provocation » de Reagan. Les dissidents étaient ravis. Enfin, a écrit Sharansky, le leader du monde libre avait dit la vérité - une vérité qui brûlait dans le cœur de chacun d'entre nous.

Lech Walesa, le fondateur du mouvement de solidarité qui a fait tomber le communisme en Pologne et a préparé la voie à la fin du communisme dans toute l'Europe orientale et centrale, a exprimé simplement ses sentiments à propos de Reagan : « Nous, en Pologne, lui devons notre liberté.

Il en va de même pour les millions de personnes qui vivaient derrière le rideau de fer et qui ont été prises dans l'un des plus longs conflits de l'histoire - la guerre froide - qui, grâce à des dirigeants comme Ronald Reagan, s'est soldée par la victoire des forces de la liberté.


Analyse historique de la guerre froide

Comme le passage du temps diminue lentement les événements importants, c'est l'histoire qui doit rassembler tous les faits et émotions et les exposer aux générations futures. Un de ces événements, peut-être l'un des plus importants du vingtième siècle, n'a plus de pertinence dans la vie quotidienne de beaucoup – la guerre froide. La guerre froide a façonné la politique étrangère et l'idéologie politique américaines, a eu un impact sur l'économie nationale et la présidence et a affecté la vie personnelle des Américains, créant un climat de conformité et de normalité attendus. À la fin des années 1950, la dissidence a lentement augmenté pour atteindre son paroxysme à la fin des années 1960. La guerre froide devait durer presque jusqu'à la chute du rideau de fer et la mort de l'Union soviétique. Les origines de la guerre froide remontent à la fin des années 1910, lorsque l'Amérique a connu la peur rouge. La suspicion et l'appréhension de l'Union soviétique sont restées constantes tout au long des années vingt et trente, s'intensifiant avec le régime brutal de Josef Staline.

Lorsque la Russie a été envahie par les nazis, ces préoccupations ont été temporairement mises de côté alors que l'Union soviétique est devenue un allié. Alors que la Seconde Guerre mondiale touchait à sa fin avec une victoire alliée imminente, des divergences sont apparues entre les Américains et les Soviétiques. Certains historiens pensaient que cinq problèmes majeurs séparaient les deux futurs adversaires : le gouvernement imminent des pays d'Europe de l'Est, la Pologne, la reconstruction économique, l'avenir de l'Allemagne et la bombe atomique. Certains numéros ont porté sur la notion de "sphère d'influence". La sphère soviétique était à l'origine centrée autour de leurs frontières, tandis que les États-Unis se concentraient sur l'Europe occidentale.

Même si Franklin D. Roosevelt (FDR) était prêt à vivre avec cette notion, une opposition politique généralisée existait à Washington, comme en témoigne la déclaration du membre du Congrès John Dingell en août 1943 : « Nous, les Américains, ne sacrifions pas, ne combattons pas et ne mourons pas pour rendre permanents et plus puissant le gouvernement communiste de la Russie et de faire de Joseph Staline un dictateur sur les pays libérés d'Europe. » (1) Sur la question de quel type de gouvernement devrait gouverner l'Europe de l'Est, évidemment une administration démocratiquement élue était l'attente américaine. Il en a été de même pour la Pologne et l'Allemagne. Cependant, FDR reconnaissait la Pologne comme faisant partie intégrante de la sphère d'influence soviétique, mais il espérait que Staline ferait des concessions pour donner l'impression que la Charte de l'Atlantique était mise en œuvre. Dans le cas de l'Allemagne, les Soviétiques et les Américains ont reconnu la destruction permanente de la capacité industrielle allemande comme moyen d'empêcher un troisième conflit, mais le plan a échoué.

Les Soviétiques ont fait valoir qu'une Allemagne pastorale serait incapable de faire des réparations de guerre. Les intérêts commerciaux américains et les décideurs politiques étaient étrangement d'accord, mais pour des raisons différentes. Une industrie allemande forte, selon eux, serait la clé du commerce d'après-guerre, libérant les États-Unis du soutien de l'économie allemande pendant une période prolongée. La question de la reconstruction économique européenne était entièrement entre les mains des Américains, qui possédaient la plus forte économie pendant et après le conflit. Depuis l'Union soviétique, Staline a été vivement persuadé par les intérêts américains de demander un prêt allant de 1 milliard de dollars en 1943 à 10 milliards de dollars en 1945. À la fin de la guerre, l'enthousiasme s'est transformé en scepticisme lorsque les diplomates américains ont perçu un durcissement de la politique soviétique.Craignant un retour à la récession et à une mauvaise utilisation des fonds, le Congrès a imposé des limites drastiques au soutien prêt-bail, soulignant que les demandes de prêts après la guerre rencontreraient une profonde incertitude. En fin de compte, les Soviétiques n'ont jamais reçu d'aide monétaire. L'ordre du jour final séparant les anciens alliés était la bombe atomique. Dès le moment où cela est devenu une réalité, FDR a accepté de partager ses secrets avec les Britanniques et personne d'autre, sauf par consentement mutuel. Des accords ont été signés, notamment l'assurance que la Grande-Bretagne resterait une puissance mondiale après la guerre, et prévoyant également un maximum de secret en ce qui concerne les armes atomiques. Cependant, il l'a fait d'une manière qui a éveillé les soupçons soviétiques sur les intentions de ses deux alliés. Alors que ces soupçons montaient et que le fossé se creusait entre les deux superpuissances, la présidence a senti les tentacules du conflit naissant.

La guerre froide a apporté des changements à la présidence des États-Unis. Des forces internes et externes ont influencé ces changements. En interne, la position dure de Truman contre Staline a exercé une pression suffisante sur son administration pour affecter de nombreux actes présidentiels. À l'extérieur, les politiciens ont utilisé l'hystérie anticommuniste pour faire campagne sur une plate-forme forte et de droite, accusant parfois l'administration actuelle de mollesse afin d'améliorer leur sort. Dans un cas, Robert Taft a reproché à Truman d'avoir cherché un congrès « dominé par une politique d'apaisement des Russes à l'étranger et de promotion du communisme à l'intérieur ». (2) La politique étrangère américaine est devenue une politique de confinement en réaction à la guerre froide. Alors que la confiance mutuelle des deux nations s'affaiblissait, une sorte de jeu d'échecs a évolué en utilisant la carte du monde comme plateau. Les États-Unis soutenaient des gouvernements corrompus et antidémocratiques, mais amis de l'Amérique. Pendant ce temps, les Soviétiques subventionnaient des groupes favorables à leur propre intérêt.

La rhétorique de la guerre froide et la propagande anticommuniste ont dicté la politique étrangère. En effrayant "l'enfer du peuple américain", Truman a déclenché une ferveur qui allait faire partie de la vie américaine et modifier les relations existantes avec le monde extérieur. Les alliés américains dépendaient presque exclusivement de leur position sur le communisme. Il en va de même pour la politique intérieure. La guerre froide a affecté la politique intérieure de deux manières : socialement et économiquement. Socialement, l'endoctrinement intensif du peuple américain a conduit à une régression des réformes sociales. Sur le plan économique, l'énorme croissance stimulée par les industries liées à la guerre a été aidée par la forte expansion du gouvernement. Cependant, l'économie du New Deal a ressenti le plus grand impact de la guerre froide. Dans les années 1950, les réformes du New Deal étaient souvent associées à la gauche. Ses défenseurs ont été attaqués pour avoir promu des programmes proches du domaine du socialisme. Les présidences de Truman et d'Eisenhower se sont tenues à l'écart des idéaux rooseveltiens de réformes sociales et économiques. Pour les anciens combattants, l'avenir économique s'est éclairci car le gouvernement a dépensé d'innombrables ressources via les prêts GI Bill, VA et FHA pour les aider à acheter de nouvelles maisons ou à recevoir une éducation. Les réformes sociales dans les domaines des droits civils, des syndicats, des conditions de travail et des préoccupations des femmes étaient minimes et souvent ignorées.

Dans le comportement humain, le consensus sur les idéaux anticommunistes est devenu la norme pour tout le monde, en particulier les employés du gouvernement. Un comportement anti-communiste ferme était attendu de tout le monde, en particulier des membres du gouvernement. Les campagnes visant à débarrasser le gouvernement des soi-disant « quotidiens » sont devenues monnaie courante. L'un était le House Committee on Un-American Activities (HUAC), qui a utilisé la Smith Act de 1940 pour poursuivre quiconque prônait le communisme. Dans une ère si fervente d'anticommunisme, le jeune sénateur du Wisconsin, Joseph McCarthy, a utilisé cette hystérie pour poursuivre d'innombrables représentants du gouvernement. Pour promouvoir des idées libérales, des avancées en matière de droits civiques ou une éventuelle coopération avec des États communistes suffisaient à marquer une personne pour persécution. Cependant, les changements dans la « conformité » de l'Amérique ne se sont pas produits avant la fin des années 1950, venant lentement au début.

Le consensus a peut-être commencé à changer après que le présentateur de CBS Edward R. Murrow et le producteur Fred Friendly ont présenté l'acte d'accusation de McCarthy contre le lieutenant de l'Air Force Milo Radulovich. Le lieutenant Radulovich avait été invité à démissionner parce que son père et sa sœur avaient déjà été accusés d'avoir lu des "journaux subversifs". ." (3) Dans les industries de la télévision et du cinéma, de nombreux acteurs et actrices ont été mis sur liste noire pour leurs opinions supposées de gauche. Les films sont devenus un véhicule pour montrer le mécontentement contre le système avec des films de James Dean et Marlon Brandon parmi quelques-uns.

La littérature a prospéré avec des thèmes d'individualisme contre le système. Avec des poètes comme Robert Lowell, des critiques comme Dwight McDonald, des films comme "Rebel Without a Cause" et "The Wild Ones", la musique rock and roll et les syndicats d'étudiants, la "conformité" dans les années 1950 était pratiquement assurée. Ces critiques de la « conformité » ont défendu l'individualisme et l'anxiété de la jeune génération face à la guerre nucléaire. Un autre domaine de critique était l'économie. Même si la pauvreté avait diminué, entre un cinquième et un quart de la nation ne pouvaient pas survivre avec les revenus gagnés. (4) Ce n'est qu'à la fin du maccarthysme que la dissidence a augmenté, atteignant un crescendo pendant les administrations Johnson/Nixon de la fin des années 60 et du début des années 70.

Le plus long conflit du vingtième siècle, la guerre froide a tout affecté, de l'idéologie politique à la politique étrangère et intérieure, en passant par la présidence et la vie personnelle des Américains. Avec l'effondrement du rideau de fer en Europe de l'Est, l'unification de l'Allemagne, la fragmentation et la dissolution subséquente de l'Union soviétique ont pratiquement éliminé la guerre froide. La coopération internationale pendant la première guerre du Golfe a démontré qu'avant même la fin de l'Union soviétique, la rhétorique du passé n'avait plus aucune place dans la politique étrangère ou intérieure américaine. Notes : 1. William H. Chafe. Le voyage inachevé. page 47 2. Idem. page 98 3. Idem. page 132 4. Idem. page 143 Biblioqraphy: The Unfinished Journey- America since World War II par William H. Chafe. Presses de l'Université d'Oxford. Deuxième édition


La kleptocratie à la russe s'infiltre en Amérique

Lorsque l'URSS s'est effondrée, Washington a parié sur la diffusion mondiale des valeurs capitalistes démocratiques - et a perdu.

Pendant deux ans, au début des années 1990, Richard Palmer a été chef de station de la CIA à l'ambassade des États-Unis à Moscou. Les événements qui se déroulaient autour de lui – la dissolution de l'Union soviétique et la montée de la Russie – étaient si chaotiques, si traumatisants et exaltants, qu'ils échappaient pour la plupart à une analyse lucide. Mais de toute l'intelligence qui a envahi son bureau, Palmer a acquis une compréhension cristalline du récit plus profond de cette époque.

Une grande partie du reste du monde voulait crier de joie sur la trajectoire de l'histoire et sur la façon dont elle pointait dans la direction des marchés libres et de la démocratie libérale. Le récit de Palmer sur les événements en Russie, cependant, était une pure déception. À l'automne 1999, il a témoigné devant un comité du Congrès pour désabuser les membres du Congrès de leur optimisme et les avertir de ce qui allait arriver.

Les autorités américaines, pensait Palmer, avaient mal jugé la Russie. Washington avait fait confiance aux élites du nouveau régime et les a crues sur parole lorsqu'elles ont professé leur attachement au capitalisme démocratique. Mais Palmer avait vu de près comment l'interconnexion croissante du monde - et la finance mondiale en particulier - pouvait être déployée pour le mal. Pendant la guerre froide, le KGB avait développé une compréhension experte des voies bancaires de l'Occident, et les maîtres-espions étaient devenus habiles à distribuer de l'argent aux agents à l'étranger. Cette compétence a facilité l'accumulation de nouvelles fortunes. Dans les derniers jours de l'U.R.S.S., Palmer avait vu ses anciens adversaires du renseignement soviétique pelleter des milliards du trésor public dans des comptes privés à travers l'Europe et les États-Unis. C'était l'un des plus grands braquages ​​de l'histoire.

Washington s'est raconté une histoire réconfortante qui minimisait l'importance de cette flambée de kleptomanie : il s'agissait de criminels aberrants et de profiteurs voyous se précipitant pour exploiter la faiblesse du nouvel État. Ce récit exaspéra Palmer. Il voulait secouer le Congrès pour qu'il reconnaisse que les voleurs étaient les élites mêmes qui présidaient à chaque recoin du système. «Pour que les États-Unis soient comme la Russie aujourd'hui», a-t-il expliqué au comité de la Chambre, «il faudrait une corruption massive de la majorité des membres du Congrès ainsi que des ministères de la Justice et du Trésor, et des agents de le FBI, la CIA, la DIA, l'IRS, le Marshal Service, l'État de la patrouille frontalière et les agents de police locaux, les juges de la Cour suprême de la Banque fédérale de réserve… » Dans son témoignage, Palmer a même mentionné le nouveau Premier ministre russe peu connu (qu'il a appelé par erreur comme Boris Poutine), l'accusant d'"aider à piller la Russie".

Les États-Unis, précise Palmer, s'étaient laissés complices de ce pillage. Son évaluation était sans concession. L'Occident aurait pu détourner cet argent volé, il aurait pu endiguer la fuite vers les sociétés écrans et les paradis fiscaux. Au lieu de cela, les banques occidentales ont envoyé du butin russe dans leurs coffres. La colère de Palmer était destinée à provoquer un accès d'introspection et à alimenter l'anxiété face au risque que la montée de la kleptocratie faisait peser sur l'Occident lui-même. Après tout, les Russes auraient tout intérêt à protéger leurs actifs délocalisés. Ils voudraient protéger cette richesse des politiciens américains moralisateurs qui pourraient réclamer la saisie. Dix-huit ans avant que le conseiller spécial Robert Mueller ne commence son enquête sur l'ingérence étrangère dans une élection américaine, Palmer a mis en garde le Congrès contre les "dons politiques russes aux politiciens et partis politiques américains pour obtenir de l'influence". Ce qui était en jeu pourrait bien être une contagion systémique : les valeurs russes pourraient infecter puis affaiblir les systèmes de défense morale de la politique et des affaires américaines.

Ce fantôme sans illusion était un prophète, et il s'est exprimé à un moment charnière dans l'histoire de la corruption mondiale. L'Amérique ne pouvait pas se permettre de s'illusionner en supposant qu'elle servirait de modèle vertueux, et encore moins émergerait comme un spectateur intact. Pourtant, lorsque Yegor Gaidar, un Premier ministre russe réformiste à l'époque postcommuniste, a demandé aux États-Unis de l'aider à traquer les milliards que le KGB avait emportés, la Maison Blanche a refusé. « La fuite des capitaux est une fuite des capitaux », c'est ainsi qu'un ancien responsable de la CIA a résumé la justification américaine pour rester les bras croisés. Mais il s'agissait d'une fuite des capitaux à une échelle sans précédent et d'un simple prologue à une ère de vol effréné. Lorsque l'économiste de Berkeley Gabriel Zucman a étudié le problème en 2015, il a découvert que 52% de la richesse de la Russie résidait à l'extérieur du pays.

L'effondrement du communisme dans les autres États post-soviétiques, ainsi que le virage de la Chine vers le capitalisme, n'ont fait qu'ajouter aux fortunes kleptocratiques qui ont été bousculées à l'étranger pour une garde secrète. Les fonctionnaires du monde entier ont toujours pillé les coffres de leurs pays et accumulé des pots-de-vin. Mais la mondialisation de la banque a rendu l'exportation de leur argent mal acquis beaucoup plus pratique qu'elle ne l'avait été – ce qui, bien sûr, a inspiré plus de vols. Selon une estimation, plus de 1 000 milliards de dollars quittent désormais les pays en développement du monde chaque année sous forme d'argent blanchi et d'impôts éludés.

Comme dans le cas russe, une grande partie de cette richesse pillée se retrouve aux États-Unis. New York, Los Angeles et Miami ont rejoint Londres en tant que destinations les plus recherchées au monde pour l'argent blanchi. Ce boom a enrichi les élites américaines qui l'ont permis – et il a dégradé les mœurs politiques et sociales de la nation dans le processus. Alors que tout le monde annonçait un monde globaliste émergent qui adopterait les meilleures valeurs de l'Amérique, Palmer avait entrevu le risque grave du contraire : que les valeurs des kleptocrates deviennent les siennes. Cette vision sinistre est maintenant sur le point de se concrétiser.

La contagion s'est propagée à une vitesse remarquable, pour ne pas dire régulière, dans un pays hanté depuis sa fondation par les périls de la corruption. Les États-Unis ont eu des crises de conscience en route vers le sommet du nouvel ordre mondial sondé par le journaliste britannique Oliver Bullough dans son excellent livre Pays d'argent: Pourquoi les voleurs et les escrocs dirigent maintenant le monde et comment le reprendre. Dans les mois qui ont suivi le témoignage de Palmer, l'air du temps a dévié dans la direction qu'il préconisait, au moins momentanément. Des articles de journaux à l'automne 1999 ont montré comment des milliards d'argent russe, dont certains apparemment liés à un prétendu chef du crime, avaient atterri à la Banque de New York. Ces sommes ont surpris l'administration de Bill Clinton, qui a préparé de nouvelles lois sévères contre le blanchiment d'argent, conçues pour durcir la réglementation bancaire. Mais l'administration en était à sa dernière année, et l'adoption de toute nouvelle loi aurait nécessité une corvée législative et des lobbyistes turbulents, si bien que les plans ont été bloqués.

Les propositions de l'ère Clinton seraient restées une curiosité non visitée dans les Archives nationales si Oussama ben Laden n'avait pas été attaqué. Mais dans les jours qui ont suivi l'effondrement des tours jumelles, l'administration de George W. Bush a furieusement parcouru Washington à la recherche d'idées à intégrer dans le projet de loi de 342 pages qui deviendrait le Patriot Act. Un sentiment de panique nationale a créé un bref moment pour que les bureaucrates réalisent des plans précédemment mis de côté. Le titre III de la loi Patriot, la loi internationale sur la lutte contre le blanchiment d'argent et le financement du terrorisme, a été promulgué un peu plus d'un mois après le 11 septembre.

Cet article du projet de loi était une réalisation législative monumentale. Sans se laisser décourager par les nuages ​​de fumée de la crise, des représentants des grandes banques avaient traqué le Sénat, tentant d'annuler la mesure. Les responsables de la Citibank se seraient mis à crier des allumettes avec des membres du Congrès dans la salle. Cette colère reflétait la force de la loi patriote. Si une banque découvrait de l'argent suspect transféré de l'étranger, elle était désormais tenue de signaler le transfert au gouvernement. Une banque pourrait faire face à des poursuites pénales pour n'avoir pas mis en place des garanties suffisantes contre le flux d'argent corrompu. Il n'est pas étonnant que les banques se soient battues avec acharnement contre l'imposition de tant de nouvelles règles, ce qui les obligeait à renforcer leurs divisions de conformité et, plus précisément, les soumettait à des pénalités coûteuses pour laxisme.

Une grande partie de ce que Palmer avait demandé était soudainement la loi du pays. Mais niché dans la loi sur les patriotes, se trouvait l'œuvre des lobbyistes d'une autre industrie. Chaque district de House dans le pays possède des biens immobiliers, et les lobbyistes de cette entreprise ont plaidé pour que la loi sur les patriotes surveille les transactions étrangères douteuses. Ils ont presque évoqué des images de mamans de banlieue jalonnant des pancartes à vendre sur des pelouses, mal équipées pour examiner chaque acheteur. Et ils ont persuadé le Congrès d'accorder à l'industrie une exemption temporaire de l'application de la nouvelle loi.

L'exemption était une lacune béante et une opportunité de croissance extraordinaire pour l'immobilier haut de gamme. Malgré toute la nouvelle méticulosité du système financier, les étrangers pouvaient toujours acheter des penthouses ou des hôtels particuliers de manière anonyme et facile, en se cachant derrière des sociétés écrans installées dans des États comme le Delaware et le Nevada. Ces États, ainsi que quelques autres, avaient transformé l'enregistrement de sociétés écrans en un racket extrêmement lucratif – et il était étonnamment simple d'organiser un tel front Potemkine au nom d'un dictateur, d'un trafiquant de drogue ou d'un oligarque. Selon Global Witness, une ONG anti-corruption basée à Londres et fondée en 1993, l'obtention d'une carte de bibliothèque nécessite plus d'identification dans de nombreux États que la création d'une société écran anonyme.

Une grande partie de l'argent qui aurait pu se faufiler dans les banques avant que la loi sur les patriotes ne devienne loi était maintenant utilisée pour acheter des biens. Les New York Times a décrit le phénomène dans une série d'exposés, publiés en 2015, intitulée « Tours du secret ». Les journalistes ont découvert que les appartements du Time Warner Center ultra-luxueux à Columbus Circle à Manhattan appartenaient à une constellation de kleptocrates. Un condo appartenait à la famille d'un ancien sénateur russe dont les liens présumés avec le crime organisé l'ont empêché d'entrer légalement au Canada pendant quelques années. Un appartement au bout du couloir appartenait à un homme d'affaires grec qui avait récemment été arrêté dans le cadre d'une opération anti-corruption gouvernementale. La famille d'un ancien gouverneur colombien, emprisonné pour s'enrichir pendant son mandat, possédait une unité qu'il ne pouvait plus visiter.

Ces habitants, qui ont tous nié avoir commis des actes répréhensibles, ont effectué leurs achats à prix élevé d'une manière devenue courante. À l'échelle nationale, près de la moitié des maisons d'une valeur d'au moins 5 millions de dollars, le Fois trouvés, ont été achetés en utilisant des sociétés écrans. La proportion était encore plus élevée à Los Angeles et à Manhattan (où plus de 80 % des ventes du Time Warner Center correspondent à cette description). Comme l'a dit le département du Trésor en 2017, près d'un achat immobilier haut de gamme sur trois qu'il surveille implique une personne que le gouvernement a qualifiée de «suspecte». Pourtant, d'une manière ou d'une autre, la présence de tant d'acheteurs louches n'a jamais particulièrement troublé l'industrie immobilière ou, d'ailleurs, les politiciens. En 2013, le maire de New York de l'époque, Michael Bloomberg, a demandé : « Ne serait-ce pas formidable si nous pouvions amener tous les milliardaires russes à déménager ici ?

L'accueil chaleureux a créé une étrange dissonance dans la politique américaine. Prenons le cas du magnat de l'aluminium Oleg Deripaska, personnage qui a fait des apparitions récurrentes dans l'enquête sur l'ingérence russe dans l'élection présidentielle de 2016. Le département d'État, préoccupé par les liens de Deripaska avec le crime organisé russe (ce qu'il a nié), a restreint ses voyages aux États-Unis pendant des années. De telles craintes ne l'ont pas empêché d'acquérir un manoir de 42,5 millions de dollars dans l'Upper East Side de Manhattan et un autre domaine près d'Embassy Row à Washington.

Au fil du temps, le fossé entre les nobles intentions du Patriot Act et la sale réalité du marché immobilier est devenu trop grand pour être ignoré. En 2016, l'administration de Barack Obama a testé un programme visant à aligner le secteur immobilier sur les banques, obligeant les courtiers à signaler également les acheteurs étrangers. Le programme en cours, piloté à Miami et à Manhattan, aurait pu devenir l'échafaudage d'un régime d'application vraiment robuste. Mais ensuite, la présidence américaine a été renversée et un propriétaire est arrivé au pouvoir. Le successeur d'Obama aimait vendre des condos à des acheteurs étrangers anonymes et est peut-être devenu dépendant de leur argent.

En 2017, Reuters a examiné la vente des propriétés de la Trump Organization en Floride. Il a constaté que 77 des 2 044 unités dans les développements appartenaient à des Russes.Mais c'était probablement un portrait incomplet. Plus d'un tiers des unités avaient été vendues à des véhicules d'entreprise, ce qui peut facilement masquer l'identité du véritable propriétaire. Comme le fait remarquer Oliver Bullough, "Ils auraient pu appartenir à Vladimir Poutine, pour tout ce que quelqu'un d'autre pouvait savoir." À peu près au moment où Trump a pris possession de la Maison Blanche, l'exemption "temporaire" du Patriot Act pour l'immobilier est entrée dans sa 15e année. Sans que personne ne le déclare jamais, l'éphémère a été consacré.

Entre-temps, la guerre contre la kleptocratie avait avancé sur un autre front. Si les ploutocrates étrangers sont restés pour la plupart indemnes alors qu'ils se sont installés chez eux aux États-Unis, les ploutocrates américains désireux de cacher leur fortune à l'étranger ont fait face à de nouveaux problèmes. En 2007, les États-Unis ont connu une de leurs crises de lucidité morale, secouée par les aveux d'un banquier du nom de Bradley Birkenfeld, qui s'est montré franc au ministère de la Justice. (Il racontera plus tard son histoire dans un livre intitulé Le banquier de Lucifer.) Ce qu'il a librement divulgué aux procureurs, ce sont ses efforts de recrutement de clients pour le compte d'UBS, le géant bancaire suisse.

Birkenfeld a décrit comment il s'était installé dans le cœur doré de la ploutocratie américaine, assistant à des régates de yachts et fréquentant des galeries d'art. Il se mêlait aux riches et engageait la conversation. "Ce que je peux faire pour vous, c'est zéro", disait-il, puis s'arrêtait avant la ligne de frappe : "En fait, c'est trois zéros. Zéro impôt sur le revenu, zéro impôt sur les plus-values ​​et zéro impôt sur les successions. L'approche peu subtile de Birkenfeld a connu un succès fou, tout comme sa banque. Dans le cadre d'un accord avec le ministère de la Justice, UBS a reconnu avoir caché des actifs totalisant quelque 20 milliards de dollars américains.

L'ampleur de l'argent caché a provoqué la fureur du Congrès. En 2010, il a adopté le Foreign Account Tax Compliance Act (fatca), une législation avec une force morale qui dément son nom lourd. Jamais plus une banque étrangère ne pourra détenir de l'argent américain sans en informer l'IRS – ou sans risquer une amende écrasante.

Ici, le leadership anti-corruption était au travail et les gaufres américaines étaient exposées. Selon une puissante souche de l'exceptionnalisme américain, la nation bénéficie d'une hygiène financière supérieure et d'une culture fondamentale de bon gouvernement. En effet, le gouvernement américain a consacré plus d'attention au blanchiment d'argent que peut-être tout autre pays de la planète. Mais la barre n'est pas très haute, et la vigilance a ses limites. En 2011, l'administration Obama a cherché à collecter plus d'informations sur les comptes bancaires des étrangers et à les partager avec les pays d'origine concernés. Mais les banques, ainsi que leurs lobbyistes et leurs porte-parole intellectuels, ont travaillé avec acharnement pour empêcher l'expansion. Un membre de la Heritage Foundation a dénoncé les normes proposées comme « l'impérialisme fiscal ». Le président de la Florida Bankers Association a déclaré : « À un moment où nous essayons de créer des emplois et de réduire le fardeau des entreprises, ce n'est pas le bon problème. Les associations de banquiers du Texas, de Californie et de New York ont ​​emboîté le pas. L'effort n'est allé nulle part au Congrès.

Le modèle s'est répété lorsque l'Organisation de coopération et de développement économiques, suivant l'exemple original de la fatca, a repris le modèle du Congrès et l'a étendu : chaque année, les banques déclaraient les comptes étrangers aux autorités fiscales du pays d'origine des titulaires de comptes. Si chaque pays avait adhéré aux normes de l'OCDE, l'effet aurait été un coup de marteau pour les paradis fiscaux, brisant l'infrastructure vitale qui permet à l'argent kleptocratique de passer inaperçu. Au final, seuls les États-Unis ont refusé d'adhérer à l'accord de l'OCDE, finalisé en 2014.

Cette obstination était susceptible de renverser tout ce que le pays avait fait pour mener la lutte contre l'argent sale : alors que les États-Unis peuvent demander aux banques de presque n'importe quel autre pays des informations financières sur les citoyens américains, ils n'ont aucune obligation de fournir la même chose aux autres pays. « Les États-Unis avaient intimidé le reste du monde pour qu'il abolisse le secret financier », écrit Bullough, « mais ne s'étaient pas appliqués les mêmes normes ». Un avocat de Zurich a clairement expliqué les conséquences de Bloomberg: « Quelle ironie – non, quelle perversion – que les États-Unis, qui ont été si moralisateurs dans leur condamnation des banques suisses, soient devenus la juridiction du secret bancaire du jour… Ce « son de succion géant » que vous entendez ? C'est le bruit de l'argent qui se précipite vers les États-Unis.

Peu de temps avant que les États-Unis refusent d'adhérer aux normes de l'OCDE, une succursale de la banque baronnie Rothschild a ouvert ses portes au 12e étage d'un immeuble de Reno, dans le Nevada, loin en kilomètres et en esprit du siège social de Paris. Le nom de la banque n'a pas été annoncé à l'extérieur du bâtiment ni même inscrit dans l'annuaire du hall. Peu de temps après l'ouverture de l'avant-poste de Reno, l'un des directeurs généraux de la banque a présenté les services de la nouvelle succursale à des clients potentiels à San Francisco. Ce qui a rendu la présentation si mémorable, ce sont les idées incluses dans un projet obtenu par Bloomberg. Le script a mis à nu les raisons pour lesquelles les étrangers riches acheminent de l'argent via le Nevada : l'État est l'endroit idéal pour cacher de l'argent aux gouvernements et éviter de payer des impôts américains. Le projet a reconnu une vérité que les banquiers n'admettent généralement pas en public, à savoir que les États-Unis ont "peu d'appétit" pour aider les gouvernements étrangers à récupérer l'argent blanchi à l'intérieur de leurs frontières. En fait, il est devenu « le plus grand paradis fiscal du monde ». (La société a déclaré que ces déclarations avaient été supprimées avant la présentation, car elles ne reflétaient pas les opinions réelles de la société.)

Ce qui a changé, ce n'était pas seulement la structure réglementaire. Le comportement de l'élite américaine a également changé. Les membres des classes professionnelles rivalisaient pour vendre leurs services aux kleptocrates. Au cours de cette compétition, ils ont dépassé les anciennes interdictions éthiques et la pression a augmenté pour tester les limites de la loi. Une collection de vidéos sur internet, tournées en 2014, illustre cet effondrement moral. Les clips ne montrent jamais le visage d'un homme présenté comme Ralph Kayser, un Allemand qui ne révèle que les détails les plus élémentaires sur lui-même, récités dans un anglais légèrement accentué. Il a organisé une succession de rendez-vous avec 13 cabinets d'avocats à Manhattan, au cours desquels il se livre à des plaisanteries puis annonce son intention. Il travaille comme conseiller d'un fonctionnaire du gouvernement dans « l'un de ces pays riches en minerais d'Afrique de l'Ouest », explique-t-il. Au cours d'une longue carrière, le fonctionnaire est devenu assez riche. « Les entreprises sont impatientes de se procurer des terres rares ou d'autres minéraux. Et donc ils paient un peu d'argent spécial pour cela. Je ne l'appellerais pas « pot-de-vin ». Je dirais « l'argent de la facilitation ». »

Le client de Kayser, poursuit-il, vieillit et, parce que la femme du client a toujours voulu un brownstone de New York et que le client est à la recherche d'un Gulfstream et d'un yacht, il a soudainement besoin de transporter de l'argent aux États-Unis. Le client préfère que ses achats restent un secret bien gardé, afin de ne pas provoquer l'attention dans son pays d'origine. "Cela aurait l'air, au moins, très, très embarrassant." Kayser ne fait pratiquement aucun effort pour dissimuler son désir de déplacer des fonds suspects.

C'est entièrement par conception. Kayser est en fait un personnage imaginé par Global Witness, l'ONG basée à Londres. L'acteur est équipé d'une caméra bien dissimulée pour capturer les avocats américains affichant leurs penchants éthiques. Bien qu'aucun des avocats visités par Kayser ne le prenne comme client et que plusieurs disent avoir besoin de plus d'informations sur la source de la richesse du fonctionnaire, un seul refuse catégoriquement de discuter des moyens de déplacer l'argent. Kayser n'a pas, il faut le dire, sélectionné les cabinets d'avocats de Saul Goodman. Ses cibles incluent les avocats des entreprises de chaussures blanches.

Bien sûr, ils comprennent les risques de déplacer des espèces suspectes à New York. Un avocat dit à Kayser : « Je dois être très prudent moi-même. Je ne veux pas faire quelque chose [qui] ressemble à du blanchiment d'argent. Et cela me coûterait ma licence, et – et je ne fais tout simplement pas ça. Cependant, le type d'examen qu'il applique généralement n'est pas clair. "Quand je reçois de l'argent de mes autres clients", admet-il, "il arrive toujours avec un nom étrange dessus. Je ne demande même pas. Un autre avocat annonce allègrement : « Ils n'envoient pas d'avocats en prison, parce que nous dirigeons le pays… Nous sommes toujours membres d'une classe privilégiée dans ce pays.

Global Witness a mené son expérience pour souligner la complicité de Big Law dans la propagation de la kleptocratie. Mais les images fournissent également une anthropologie primaire d'une élite américaine. Une profession comme le droit a des codes de déontologie très développés, mais ces codes semblent avoir reculé ces dernières années. Même les entreprises les plus prestigieuses s'inquiètent de la survie de leur modèle économique à prix élevé, qui a été profondément secoué par la crise financière de 2008 et la réduction des coûts des entreprises qui a suivi. Les impulsions avides ont sûrement toujours existé dans le monde des chaussures blanches, mais le sens de la lutte darwinienne et les normes d'une élite mondiale ont érodé les frontières. Les mêmes partenaires qui se sont débarrassés de leurs collègues sous-performants plus impitoyablement qu'auparavant semblent également prêts à adopter une attitude plus permissive envers les clients qu'ils auraient pu rejeter autrefois.

Cette décomposition a été pleinement exposée dans l'enquête de Robert Mueller. On a vu comment le cabinet Skadden, Arps, Slate, Meagher & Flom, solide pilier de la profession d'avocat, s'est mis au service de la kleptocratie. L'un des associés du cabinet de 2010 à 2018, Gregory Craig, avait été l'avocat de Barack Obama à la Maison Blanche, l'homme responsable de la sauvegarde de l'intégrité de la présidence. À Skadden, il a supervisé la création d'un rapport qui a été utilisé pour justifier l'arrestation par le président ukrainien Viktor Ianoukovitch de son principal adversaire politique pour des motifs largement considérés comme très douteux. (Le cabinet, selon un témoignage dans le cadre de l'enquête de Mueller, a déclaré en privé que les preuves à l'appui de l'arrestation étaient "pratiquement inexistantes".) Un autre avocat qui travaillait pour Skadden a plaidé coupable d'avoir menti aux procureurs lors de l'enquête de l'équipe Mueller sur le travail ukrainien du cabinet.

Les Ukrainiens ont embauché Skadden par l'intermédiaire d'un intermédiaire, le consultant politique désormais emprisonné Paul Manafort. Il était une fois, il aurait pu être possible de considérer Manafort comme une valeur aberrante sale à Washington – le lobbyiste avec les normes les plus basses, prêt à s'occuper des clients les plus flagrants. Mais Mueller a révélé à quel point le travail de Manafort au nom des kleptocrates ukrainiens était étroitement lié à l'élite permanente de Washington. Manafort a sous-traité une partie de son lobbying au cabinet de Tony Podesta, sans doute le plus puissant colporteur d'influence démocrate de sa génération. Et Manafort a employé Mercury Public Affairs, où il a traité avec Vin Weber, un ancien membre du Congrès républicain et ancien président du National Endowment for Democracy.

La peur de la kleptocratie aux États-Unis remonte à sa fondation. En 1785, Benjamin Franklin revint de Paris, où il avait servi comme représentant des intérêts américains. Il a ramené à la maison un cadeau orné de bijoux, ce qui a suscité la controverse. Le plus grand objet en sa possession, c'était un portrait de Louis XVI, souligné de 408 diamants et rangé dans un écrin d'or. Ce cadeau était souvent appelé tabatière, un nom qui semblait destiné à masquer sa grandeur. Il symbolisait tout ce que la génération de Franklin méprisait à propos de l'Europe et de ses avilissements. Là-bas, offrir des cadeaux était une coutume diplomatique standard. Mais un cadeau pouvait obscurcir le jugement d'un agent public et risquait de saper les allégeances du destinataire. Il représentait l'élévation possible du gain personnel par rapport à l'engagement envers le bien public.

Les périls de la corruption étaient une obsession des Fondateurs. À l'été 1787, James Madison mentionne 54 fois la corruption dans son carnet. Lire les transcriptions des diverses conventions constitutionnelles, c'est voir à quel point cette génération s'inquiétait de la qualité morale du comportement public - et à quel point elle voulait créer un système qui définissait la corruption de manière plus large que les systèmes français ou britannique, et que favorisé une culture politique avec des ambitions éthiques plus élevées.

Dans son histoire importante, La corruption en Amérique, Zephyr Teachout, juriste et militant libéral, affirme qu'au cours des 200 premières années du pays, les tribunaux ont maintenu la vigilance des fondateurs contre la corruption. Pendant une bonne partie de l'histoire américaine, un certain nombre d'États ont criminalisé le lobbying sous de nombreuses formes, dans l'idée qu'un assouplissement des normes déclencherait un nivellement par le bas. Cette quasi-phobie semble maintenant pittoresque et aussi prémonitoire. La culture politique, la culture juridique, la culture bancaire – une grande partie de la culture de l'élite méritocratique auto-félicitante – ont depuis longtemps abandonné ces manières pudibondes.

Le document déterminant de notre époque est la Cour suprême Citoyens Unis décision en 2010. La décision n'a pas seulement légalisé les dépenses anonymes pour les campagnes politiques. Elle a redéfini notre idée même de ce qui constitue la corruption, en la limitant à ses formes les plus flagrantes : le pot-de-vin et la contrepartie explicite. L'opinion majoritaire du juge Anthony Kennedy a cristallisé une philosophie d'indifférence de plus en plus répandue - le haussement d'épaules collectif en réponse à l'évasion fiscale des riches et des grandes entreprises, le bâillement qui accueille désormais les millions d'argent noir dépensés par des milliardaires invisibles pour influencer les élections.

En d'autres termes, les États-Unis ont légitimé une économie politique de l'ombre, et ils l'ont fait en phase avec un boom mondial de personnes espérant s'échapper dans l'ombre.


Les États-Unis et l'URSS se disputent l'Allemagne - HISTOIRE

  • Bienvenue
  • Sur
  • AP WORLD : MODERNE
    • AP World : Présentation moderne
    • POST CLASSIQUE (1200-1450)
    • DÉBUT MODERNE (1450-1750)
    • EPOQUE MODERNE (1750-1900)
    • PÉRIODE CONTEMPORAINE (1900-PRÉSENT)
    • AP WORLD PERSONNES À CONNAÎTRE
    • L'EXAMEN
    • Aperçu
    • Au commencement (AP)
    • Périodisation
    • Fondations (jusqu'à 600 avant notre ère)
    • Classique (600 BCE-600 CE)
    • Post-classique (600 CE à 1450 CE)
    • Début des temps modernes (1450-1750)
    • Moderne (1750-1900)
    • Contemporain (1900-présent)
    • Livrer des devoirs
    • En revue
    • L'examen AP
    • Mission d'été du monde AP
    • Aperçu
    • Au commencement (WHII)
    • Terre c. 1500
    • Religions du monde
    • Renaissance
    • Réformation
    • Exploration
    • L'âge de la raison
    • Absolutisme
    • Révolution française
    • Indépendance latino-américaine
    • Europe du XIXe siècle
    • Révolution industrielle
    • Impérialisme
    • Première Guerre mondiale
    • révolution russe
    • Période de l'entre-deux-guerres
    • La Seconde Guerre mondiale
    • Guerre froide
    • Indépendance
    • Monde Contemporain
    • Le 95
    • Examen final
    • Aperçu
    • LANGUE RUSSE
    • INTRODUCTION À LA RUSSIE
    • KIEVAN RUS
    • HORDE D'OR
    • TSARDOM
    • RUSSIE IMPÉRIALE
    • RUSSIE DU XIXE SIÈCLE
    • RÉVOLUTION
    • URSS
    • GUERRE FROIDE
    • EFFONDRER
    • FÉDÉRATION RUSSE
    • Aperçu
    • Au commencement (WHII)
    • Terre c. 1500
    • Religions du monde
    • Renaissance
    • Réformation
    • Exploration
    • L'âge de la raison
    • Absolutisme
    • Révolution française
    • Indépendance latino-américaine
    • Europe du XIXe siècle
    • Révolution industrielle
    • Impérialisme
    • Première Guerre mondiale
    • révolution russe
    • Période de l'entre-deux-guerres
    • La Seconde Guerre mondiale
    • Guerre froide
    • Indépendance
    • Monde Contemporain
    • Le 95
    • Examen final

    Cette période de l'histoire a été marquée par des bouleversements, alors que l'Europe luttait pour se remettre des ravages de la Première Guerre mondiale. Plus tard, une période de prospérité considérable (les années folles) a suivi, mais cela a radicalement changé avec le début de la Grande Dépression en 1929. C'est à cette époque que la République de Weimar en Allemagne a cédé la place à deux épisodes de troubles politiques et économiques, le a d'abord culminé avec l'hyperinflation allemande de 1923 et l'échec du putsch de Beer Hall de la même année. La deuxième convulsion, provoquée par la dépression mondiale, a entraîné la montée du nazisme. En Asie, le Japon est devenu une puissance de plus en plus affirmée, notamment vis-à-vis de la Chine.

    Ligue des Nations

    • Organisation coopérative internationale
    • Créé pour empêcher de futures guerres
    • Les États-Unis ne sont pas membres
    • Échec de la Ligue parce qu'il l'a fait n'a pas le pouvoir d'exécuter ses décisions

    Le système de mandat

    • Le système a été créé administrer les colonies des puissances vaincues sur un à titre temporaire.
    • La Franceet Grande Bretagne devenu pouvoirs obligatoires au Moyen-Orient.
    • Au cours de la Première Guerre mondiale, la Grande-Bretagne et la France ont convenu de diviser entre elles une grande partie de l'Empire ottoman au Moyen-Orient.
    • Après la guerre, le « système de mandat » a donné à la Grande-Bretagne et à la France le contrôle des terres qui sont devenues l'Irak, la Transjordanie et la Palestine (contrôle britannique) et la Syrie et le Liban (contrôle français).
    • La division de l'Empire ottoman par le système des mandats a planté les graines de futurs conflits au Moyen-Orient.

    Causes de la dépression dans le monde

    • Allemand réparations
    • Expansion des capacités de production et domination des États-Unis dans l'économie mondiale
    • Haute protection tarifs
    • Excessif extension de crédit
    • Crash boursier (1929)

    Impact de la dépression mondiale

    • Chômage élevé dans les pays industrialisés
    • Défaillances bancaires et effondrement du crédit
    • Effondrement des prix dans le commerce mondial
    • L'importance croissante du parti nazi en Allemagne Le parti nazi blâme les Juifs européens pour l'effondrement économique

    L'URSS pendant l'entre-deux-guerres — Joseph Staline

    • Retranchement de communisme
    • La politique de Staline (plans quinquennaux, collectivisationdes fermes, l'industrialisation de l'état, police secrète)
    • Grande Purge

    L'Allemagne pendant l'entre-deux-guerres — Adolf Hitler

    • Inflation et dépression
    • Gouvernement démocrate affaibli
    • Antisémitisme
    • Nationalisme extrême
    • Socialisme national (nazisme)
    • Allemand occupation des pays voisins

    L'Italie pendant l'entre-deux-guerres — Benito Mussolini

    • Soulèvement de fascisme
    • L'ambition de restaurer la gloire de Rome
    • Invasion de l'Éthiopie

    Le Japon de l'entre-deux-guerres — Hirohito et Hideki Tojo


    Relations des États-Unis avec la Russie

    La Russie a reconnu les États-Unis le 28 octobre 1803 et les relations diplomatiques entre les États-Unis et la Russie ont été officiellement établies en 1809. Les relations diplomatiques ont été interrompues à la suite de la révolution bolchevique de 1917. Le 6 décembre 1917, le président Woodrow Wilson a ordonné à tous les représentants diplomatiques américains en Russie de s'abstenir de toute communication directe avec les représentants du gouvernement bolchevique. Bien que les relations diplomatiques n'aient jamais été formellement rompues, les États-Unis ont refusé de reconnaître ou d'avoir des relations formelles avec les gouvernements bolchévique/soviétique jusqu'en 1933. Les relations diplomatiques normales ont repris le 16 novembre 1933. Le 25 décembre 1991, les États-Unis ont reconnu le Fédération de Russie en tant que successeur de l'Union soviétique et a établi des relations diplomatiques le 31 décembre 1991.

    Les États-Unis recherchent depuis longtemps une relation pleine et constructive avec la Russie. Après la dissolution de l'Union soviétique en 1991, les États-Unis ont adopté une stratégie bipartite pour faciliter la coopération sur les questions mondiales et promouvoir les investissements et le commerce étrangers.Les États-Unis ont soutenu l'intégration de la Russie dans les institutions européennes et mondiales et un partenariat bilatéral approfondi dans la coopération en matière de sécurité afin de renforcer les fondements de la stabilité et de la prévisibilité. La Russie a finalement rejeté cette approche en faveur d'une poursuite agressive de ses intérêts unilatéraux. En réponse à la violation par la Russie en 2014 de la souveraineté et de l'intégrité territoriale de l'Ukraine, les États-Unis ont dégradé les relations politiques et militaires bilatérales et suspendu la Commission présidentielle bilatérale, un organe fondé conjointement en 2009 par les États-Unis et la Russie pour promouvoir la coopération entre les deux des pays. En plus de l'agression russe en cours en Géorgie et en Ukraine, la Russie a tenté de se positionner comme une grande puissance concurrente des États-Unis en sapant les normes du système international existant à l'aide d'une suite d'outils « hybrides ». La campagne de la Russie vise à saper les institutions fondamentales de l'Occident, telles que l'OTAN et l'UE, et à affaiblir la confiance dans le système démocratique et de libre marché. La politique étrangère agressive de la Russie est motivée au moins en partie par un effort visant à utiliser l'aventurisme étranger pour détourner l'attention d'importants problèmes politiques et économiques nationaux. Le Kremlin s'appuie de plus en plus sur la répression pour étouffer la société civile et les voix critiques, utilisant même la pandémie de COVID-19 comme justification pour restreindre davantage la liberté d'expression et de réunion. De nouveaux amendements constitutionnels approuvés par le gouvernement et approuvés lors d'un vote national en juillet 2020 donneront, entre autres, au président Poutine la possibilité de rester au pouvoir jusqu'en 2036.

    Ce schéma de répression russe à l'intérieur, d'agression contre ses voisins, d'attaques contre les institutions démocratiques contre nos alliés et ici aux États-Unis, et l'aventurisme au Moyen-Orient, en Afrique et en Amérique du Sud, découlent tous de cette faiblesse et de cette insécurité relatives. Les États-Unis ont cherché à dissuader l'agression russe en projetant leur force et leur unité avec leurs alliés et partenaires américains, et en renforçant la résilience et en réduisant la vulnérabilité des alliés et des partenaires face à la pression et à la coercition russes. Les États-Unis aimeraient aller au-delà du faible niveau de confiance actuel avec la Russie, stabiliser nos relations et coopérer dans la mesure du possible et lorsque cela est dans l'intérêt fondamental de la sécurité nationale des États-Unis de le faire. Pour y parvenir, la Russie doit prendre des mesures concrètes pour montrer qu'elle est disposée à être un acteur mondial responsable, en commençant par cesser ses efforts pour s'ingérer dans les processus démocratiques. L'objectif à long terme des États-Unis est de voir la Russie devenir un acteur constructif dans la communauté mondiale.

    Relations économiques bilatérales

    En réponse aux violations continues par la Russie de la souveraineté et de l'intégrité territoriale de l'Ukraine, y compris l'occupation par la Russie et la tentative d'annexion de la Crimée, les États-Unis ont suspendu leur engagement bilatéral avec le gouvernement russe sur la plupart des questions économiques. Les États-Unis continuent d'enquêter sur les allégations de mauvais traitements ou de discrimination à l'encontre d'investisseurs américains en Russie et d'exhorter la Russie à améliorer son climat d'investissement, le respect de l'état de droit et la transparence. En Russie, le Service commercial américain continue d'aider les entreprises américaines intéressées à développer des opportunités de marché qui ne violent pas les sanctions.

    Depuis 2014, les États-Unis et nos partenaires européens et du G-7 ont imposé des sanctions à la Russie pour ses actions agressives dans l'est de l'Ukraine, son occupation de la Crimée et son ingérence dans les élections américaines. Les sanctions sectorielles ont réduit la capacité de la Russie à accéder au financement dans les secteurs financier, énergétique et de la défense, et ont limité son accès à certaines technologies dans ces secteurs. Les États-Unis ont également imposé un certain nombre de sanctions unilatérales à la Russie ou à des entités russes, à la fois par voie administrative et législative.

    Une combinaison de bas prix du pétrole, de limitations structurelles et de sanctions a poussé la Russie dans une profonde récession en 2015, l'économie s'étant contractée de 4 % cette année-là et de 1 % en 2016. L'économie russe a renoué avec une croissance modeste à partir de 2017, en raison d'un rebond des prix du pétrole. Le ralentissement économique dû à la pandémie de COVID-19, combiné à la baisse du prix du pétrole résultant de la guerre des prix du pétrole russo-saoudienne du début de 2020 et à une baisse de la demande mondiale, ont poussé l'économie russe dans une nouvelle récession. Un accord OPEP+ en avril 2020 a quelque peu fait rebondir les prix du pétrole, mais les prévisions économiques pour la Russie restent au mieux incertaines.

    Le statut de la Russie dans les organisations internationales

    La Russie est l'un des cinq membres permanents du Conseil de sécurité de l'ONU et membre du Conseil de l'Europe. La participation de la Russie au G8 (aujourd'hui G-7) a été suspendue en mars 2014 en réponse à sa prétendue annexion de la Crimée. Bien que la Russie ne soit pas membre de l'OTAN, l'OTAN a suspendu toute coopération civile et militaire pratique avec la Russie à la suite des actions de la Russie en 2014 en Ukraine. Cependant, les canaux de communication politiques et militaires nécessaires entre l'OTAN et la Russie restent ouverts. La Russie est un État participant à l'Organisation pour la sécurité et la coopération en Europe (OSCE). Il est également membre de la Coopération économique Asie-Pacifique (APEC), du Forum régional de l'ASEAN (ARF) et du Sommet de l'Asie de l'Est (EAS), et un État observateur auprès de l'Organisation de la coopération islamique (OCI). La Russie participe également à un certain nombre d'organisations régionales, notamment la Communauté des États indépendants (CEI), la Communauté économique eurasienne, l'Organisation du traité de sécurité collective (OTSC) et l'Organisation de coopération de Shanghai (OCS).

    Représentation bilatérale

    Les principaux responsables des ambassades sont répertoriés dans la liste des agents clés du département.

    La Russie dispose d'une ambassade aux États-Unis au 2650 Wisconsin Ave, Washington, DC 20007, tél. (202) 298-5700.

    Plus d'informations sur la Russie sont disponibles auprès du Département d'État et d'autres sources, dont certaines sont répertoriées ici :


    Lecture recommandée

    Leçons d'une « jungle d'arrière-cour »

    Le monde secret des « éboueurs »

    Avant le Kindle, une autre révolution de la lecture

    Mais plus qu'une dénonciation de la trahison et du double jeu de Mussolini, le discours a finalement donné une déclaration de la politique américaine. Il était temps de « proclamer certaines vérités », a déclaré le président. Les victoires militaires et navales des « dieux de la force et de la haine » mettraient en danger toutes les démocraties du monde occidental. En cette période de crise, l'Amérique ne pouvait plus prétendre être « une île isolée dans un monde de force ». En effet, la nation ne pouvait plus s'accrocher à la fiction de la neutralité. "Nos sympathies vont aux nations qui donnent leur sang au combat contre ces forces." Puis il a exposé sa politique. L'Amérique poursuivait simultanément deux voies d'action. Premièrement, il étendait aux Alliés démocratiques toutes les ressources matérielles de la nation et deuxièmement, il accélérait la production de guerre à l'intérieur afin que l'Amérique ait l'équipement et la main-d'œuvre « à la hauteur de la tâche de toute situation d'urgence et de toute défense ». Il n'y aurait ni ralentissements ni détours. Tout demandait de la vitesse, "toute vitesse devant !" Concluant ses remarques, il convoqua, comme il l'avait fait en 1933 lors de sa première prestation de serment, « l'effort, le courage, le sacrifice et le dévouement » des Américains.

    C'était un "discours de combat", a écrit Temps magazine, "plus puissant et plus déterminé" que tout ce que le président avait encore prononcé sur la guerre en Europe. Mais la réalité était en fait plus compliquée.

    D'une part, le président avait pris parti dans le conflit européen. Plus d'illusions de « neutralité ». Et il avait livré une déclaration directe de la ligne de conduite qu'il poursuivrait. D'un autre côté, il n'était pas libre de faire une politique unilatéralement, il devait encore faire face aux isolationnistes au Congrès. Le 10 juin, jour de son entretien à Charlottesville, avec des Allemands sur le point de traverser la Marne au sud-est de Paris, il était clair que la capitale française allait bientôt tomber. Le Premier ministre désespéré de la France, Paul Reynaud, a demandé à Roosevelt de déclarer publiquement que les États-Unis soutiendraient les Alliés « par tous les moyens, à moins d'un corps expéditionnaire ». Mais Roosevelt a refusé. Il n'a envoyé qu'un message de soutien étiqueté "secret" à Reynaud et dans une lettre à Winston Churchill, il a expliqué qu'"en aucun sens" il n'était prêt à engager le gouvernement américain à "une participation militaire en soutien aux gouvernements alliés". Seul le Congrès, a-t-il ajouté, avait le pouvoir de prendre un tel engagement.

    "Nous vous avons tous écouté hier soir", a télégraphié Churchill au président le lendemain du discours de Charlottesville, plaidant, comme il l'avait fait plus tôt en mai, pour plus d'armes et d'équipements en provenance d'Amérique et réduisant sa demande de destroyers de "quarante ou cinquante " à " trente ou quarante ". "Rien n'est si important", a-t-il écrit. En réponse à l'appel urgent de Churchill, le président s'est arrangé pour envoyer ce qu'il a habilement qualifié de « surplus » de matériel militaire en Grande-Bretagne. Douze navires ont navigué vers la Grande-Bretagne, chargés de soixante-dix mille tonnes d'avions bombardiers, de fusils, de chars, de mitrailleuses et de munitions - mais aucun destroyer n'a été inclus dans l'accord. L'envoi de destroyers serait un acte de guerre, a affirmé le sénateur David Walsh du Massachusetts, président isolationniste de la commission sénatoriale des affaires navales. Walsh a également découvert le plan du président d'envoyer vingt torpilleurs en Grande-Bretagne. Fou de rage, il a menacé de légiférer pour interdire de telles ventes d'armes. Roosevelt a reculé - temporairement - et a annulé l'accord sur les torpilleurs.

    Alors même que les troupes, les chars et les avions nazis enregistraient davantage de conquêtes en Europe, le combat entre les crevettes et la Maison Blanche n'était pas terminé. Au contraire, les crevettes occupaient toujours une position de force redoutable.

    Le visage public glamour et la voix articulée du mouvement isolationniste appartenaient au charismatique et courageux Charles Lindbergh. Son vol en solo à travers l'Atlantique en mai 1927 avait catapulté le pilote dégingandé et garçonnet de 25 ans sur la scène mondiale. "Eh bien, j'y suis parvenu", a-t-il déclaré avec un sourire modeste à l'atterrissage à l'aérodrome du Bourget à Paris, alors que des milliers de Français et de Françaises en délire franchissaient les lignes militaires et policières et se précipitaient vers son petit avion. Quand il revint à New York deux semaines plus tard, des flottilles de bateaux dans le port, un escadron de vingt et un avions dans le ciel, et quatre millions de personnes hurlant « Lindy ! Lindy ! s'est avéré lui rendre hommage dans une ville folle de joie, drapée de drapeaux et trempée de confettis et de ruban adhésif. « Aucun conquérant dans l'histoire du monde », écrit un journal, « n'a jamais reçu un accueil tel qu'il a été accordé hier au colonel Charles A. Lindbergh.

    Le 19 mai 1940, une semaine avant que le président ne donne sa conversation au coin du feu, dénonçant les isolationnistes et décrivant des plans pour renforcer les défenses américaines, Lindbergh avait plaidé la cause isolationniste dans son propre discours à la radio. Les États-Unis n'étaient pas en danger d'une invasion étrangère à moins que « le peuple américain ne l'apporte » en s'immisçant dans les affaires des pays étrangers. Le seul danger pour l'Amérique, insistait le dépliant, était un danger "interne".

    Bien que le président ait expliqué que les océans Atlantique et Pacifique ne pouvaient plus fournir de frontières sûres et ne pouvaient pas protéger le continent américain contre les attaques, Lindbergh a insisté sur le fait que les deux vastes océans garantissaient effectivement la sécurité de la nation. "Il y aura pas d'invasion par des avions étrangers », a-t-il déclaré catégoriquement de sa voix fluette, « et aucune marine étrangère n'osera s'approcher à portée de bombardement de nos côtes ». nation s'en tenait à une voie unilatérale, évitait les enchevêtrements à l'étranger, s'abstenait d'intervenir dans les affaires européennes, et construisait ses propres défenses, elle serait imprenable aux incursions étrangères. son avenir dans les guerres d'Europe, car les dés étaient déjà jetés : « Il n'est plus temps pour nous d'entrer avec succès dans cette guerre », a-t-il assuré à son audience radio.

    Se moquant de tout le « bavardage hystérique de calamité et d'invasion », Lindbergh a accusé que les paroles de colère du président Roosevelt contre l'Allemagne ne mèneraient « ni à l'amitié ni à la paix ».

    Amitié avec l'Allemagne nazie ? Lindbergh s'est sûrement rendu compte que l'amitié entre les nations signifie leur approbation mutuelle, leur confiance et leur assistance. Mais il avait les yeux rivés sur le dynamisme, la technologie et la puissance militaire de l'Allemagne et il était si détaché de la réalité et des conséquences de l'agression et de l'oppression allemandes que même en ce jour du 19 mai, lorsque le titre du journal Washington Post lire, " LES NAZIS TRAVERSENT LA BELGIQUE, EN FRANCE " et lorsque des dizaines de milliers de réfugiés belges désespérés ont afflué de l'autre côté de la frontière vers la France, Lindbergh a déclaré qu'il pensait que cela ne ferait aucune différence pour les États-Unis si l'Allemagne gagnait la guerre et en venait à dominer tout de l'Europe. "Quel que soit le camp qui gagne cette guerre", a-t-il déclaré dans son discours du 19 mai sans une once d'hésitation ni de crainte, "il n'y a aucune raison . . . pour empêcher une continuation des relations pacifiques entre l'Amérique et les pays d'Europe. » Le danger, à son avis, n'était pas que l'Allemagne puisse l'emporter, mais plutôt que les déclarations antifascistes de Roosevelt fassent des États-Unis « haïs aussi bien des vainqueurs que des vaincus ». Les États-Unis pouvaient et devaient entretenir des relations diplomatiques et économiques pacifiques avec n'importe quelle partie qui avait gagné la guerre. Fascisme, démocratie - six pour un, une demi-douzaine pour l'autre. Son discours défaitiste n'aurait pas pu être « mieux écrit s'il avait été écrit par Goebbels lui-même", a déclaré Franklin Roosevelt deux jours plus tard.

    Alors que la puissante armée allemande franchissait les défenses françaises et fonça vers Paris, la domination de l'Allemagne en Europe semblait évidente, inévitable et justifiée à Lindbergh. Pourquoi, alors, se demanda-t-il, Roosevelt persistait-il dans ses efforts pour impliquer la nation dans la guerre ? "Les seule raison que nous risquons de nous impliquer dans cette guerre », a-t-il conclu dans son discours du 19 mai, « c'est parce qu'il y a éléments puissants en Amérique qui désirent que nous participions. Ils représentent un petite minorité C'était une allusion voilée aux éditeurs de journaux juifs et aux propriétaires des grands studios de cinéma d'Hollywood. Il a conseillé aux Américains de "abattre ces éléments personnels profit et étranger Alors que sa recommandation semblait confiner à la violence, il faisait également revivre le mythe antisémite séculaire des Juifs en tant qu'étrangers apatrides, membres d'une clique conspiratrice internationale sans racines dans le "sol" et intéressés uniquement par les "transportables". " la richesse du papier.

    « Les Lindbergh et leurs amis rient à l'idée que l'Allemagne puisse un jour attaquer les États-Unis », a écrit le correspondant de radio William Shirer, en poste à Berlin. "Les Allemands se réjouissent de leur rire et espèrent que plus d'Américains riront." L'attaché militaire allemand à Washington, le général Friedrich von Boetticher, a également été encouragé par les paroles de Lindbergh. « Le cercle autour de Lindbergh », écrivait von Boetticher dans une dépêche à Berlin, « essaie maintenant au moins d'empêcher le contrôle fatal de la politique américaine par les Juifs ». Le lendemain du discours de Lindbergh, les chefs de studio d'Hollywood, Jack et Harry Warner, écrivirent à Roosevelt pour lui assurer qu'ils « feraient tout ce qui est en notre pouvoir dans l'industrie cinématographique... pour montrer au peuple américain la valeur de la cause. pour lesquels les peuples libres d'Europe font d'énormes sacrifices."

    Qui aurait pu prévoir en 1927 que Lindbergh, dont la fuite inspirait un sentiment de communauté transatlantique et suscitait des espoirs idéalistes de coopération internationale, en viendrait à incarner la forme la plus féroce et la plus virulente de l'isolationnisme ? Deux ans après son exploit, Lindbergh a rejoint l'élite sociale et financière de l'Est en épousant Anne Morrow, la fille de Dwight Morrow. Ancien associé de JP Morgan et ambassadeur au Mexique, Dwight Morrow sera élu républicain au Sénat des États-Unis en 1930, juste avant sa mort en 1931. Charles et Anne semblaient mener une vie enchantée jusqu'à leurs 20 mois. Le vieux fils a été arraché à son berceau dans leur maison rurale du New Jersey en mars 1932. Des traces de pas boueuses traînaient sur le sol de la pépinière du deuxième étage jusqu'à une fenêtre ouverte, sous laquelle se tenait une échelle. « Le bébé a été kidnappé ! s'écria l'infirmière en courant en bas. Le gouverneur de New York, Franklin Roosevelt, mit immédiatement toutes les ressources de la police d'État à la disposition des autorités du New Jersey. Deux mois plus tard, le petit corps a été retrouvé dans une tombe peu profonde. Un charpentier d'origine allemande qui avait purgé une peine de prison pour cambriolage, Bruno Hauptmann, a été accusé du crime. Lindbergh a identifié sa voix comme celle qu'il a entendu crier dans l'obscurité d'un cimetière du Bronx lorsqu'il a remis 50 000 $ en rançon.

    Portant un pistolet visible dans un étui d'épaule, Lindbergh a assisté au procès en janvier 1935, assis à quelques sièges seulement de l'accusé. Après la condamnation de Hauptmann et la demande d'appel, Eleanor Roosevelt a étrangement et gratuitement pesé, remettant en cause le jury et annonçant qu'elle était "un peu perturbée" qu'un homme innocent ait pu être reconnu coupable. Mais la condamnation est maintenue et Hauptmann sera exécuté sur la chaise électrique en avril 1936.

    En décembre 1935, à la suite du procès, Charles et Anne, harcelés et parfois terrifiés par des reporters intrusifs comme par d'éventuels maîtres-chanteurs, s'enfuient en Europe avec leur fils de 3 ans, Jon. "L'Amérique choquée par l'exil forcé sur les Lindberghs", disait le titre en trois colonnes sur la première page du New York Times.

    Le timide Lindbergh et sa femme trouveraient-ils un havre de paix en Europe ? Le Vieux Monde a aussi ses gangsters, commente un chroniqueur d'un journal français, ajoutant que l'Europe "souffre d'une force inquiétante supplémentaire, car là tout le monde dit : 'Il va bientôt y avoir la guerre'". position différente. « En tant qu'Allemands », écrivait le Deutsche Allgemeine Zeitung avec une absence d'ironie, "nous ne pouvons pas comprendre qu'une nation civilisée ne soit pas en mesure de garantir la sécurité des corps et de la vie de ses citoyens".

    Pendant plusieurs années, les Lindbergh ont profité de la vie en Europe, d'abord en Angleterre, dans une maison dans les collines près du Kent, et plus tard sur une petite île rocheuse au large des côtes de la Bretagne. À l'été 1936, le couple s'est rendu en Allemagne, où ils ont été dégustés et dînés par Hermann Goering, juste derrière Hitler dans la hiérarchie nazie, et d'autres membres de l'élite du parti. Goering a personnellement dirigé Lindbergh dans une tournée d'inspection d'usines d'avions, d'un escadron d'élite de la Luftwaffe et d'installations de recherche. L'Américain a examiné de nouveaux moteurs pour les bombardiers en piqué et les avions de combat et a même fait voler un bombardier.C'était un "privilège" de visiter l'Allemagne moderne, a déclaré Lindbergh émerveillé par la suite, faisant l'éloge du "génie dont ce pays a fait preuve dans le développement de dirigeables". Les photographes ont pris des photos de Charles et de sa femme, détendus et souriants dans la maison de Goering. Les rapports de Lindbergh sur l'aviation allemande débordaient de superlatifs sur « l'étonnante croissance de la puissance aérienne allemande », « cette explosion miraculeuse d'énergie nationale dans le domaine aérien » et « l'habileté scientifique du course L'aviateur, cependant, n'a montré aucun intérêt à parler avec des correspondants étrangers en Allemagne, "qui ont un goût pervers pour éclairer les visiteurs sur le Troisième Reich", note sèchement William Shirer.

    À Berlin, la femme de Lindbergh, Anne, a été aveuglée par la façade scintillante d'un village du Potemkine. Elle a été enchantée par "le sens de la fête, les drapeaux suspendus, le drapeau nazi, rouge avec une croix gammée dessus, partout, et le drapeau olympique, cinq anneaux sur blanc. Le dynamisme du Reich était si impressionnant. La vision instinctive et « puritaine » que les dictatures étaient « nécessairement mauvaises, mauvaises, instables ». homme, comme un chef religieux inspiré - et en tant que tel plutôt fanatique - mais pas intrigant, pas égoïste, pas avide de pouvoir, mais un mystique, un visionnaire qui veut vraiment le meilleur pour son pays et dans l'ensemble a une vision plutôt large.

    Le 1er août 1936, Charles et Anne assistent à la cérémonie d'ouverture des Jeux Olympiques à Berlin, assis à quelques mètres d'Adolf Hitler. Pendant que le groupe jouait "Deutschland über alles", des petites filles blondes offraient des bouquets de roses au Führer, l'hôte ravi des jeux internationaux. Theodore Lewald, le chef du comité d'organisation allemand, a déclaré les jeux ouverts, saluant le "lien de feu réel et spirituel entre notre patrie allemande et les lieux sacrés de la Grèce fondés il y a près de 4 000 ans par des immigrants nordiques". Parti le lendemain pour Copenhague, Lindbergh a déclaré aux journalistes à l'aéroport qu'il était "extrêmement satisfait" de ce qu'il avait observé. Sa présence au stade olympique et ses paroles chaleureuses sur l'Allemagne ont contribué à l'éclat et à la fierté des nazis. Egalement présent aux Jeux Olympiques, William Shirer entendit des gens dans les milieux nazis clamer qu'ils avaient réussi à « faire « comprendre » l'Allemagne nazie aux Lindbergh ».

    En vérité, Lindbergh avait entrevu un certain fanatisme troublant en Allemagne, mais, comme il l'expliquait à un ami, étant donné la situation chaotique en Allemagne après la Première Guerre mondiale, les réalisations d'Hitler « auraient difficilement pu être accomplies sans un certain fanatisme ». Non seulement il jugea que le Führer était « sans aucun doute un grand homme », mais que l'Allemagne, elle aussi, « a plus que sa part des éléments qui font la force et la grandeur des nations ». Malgré quelques réserves sur le régime nazi, Lindbergh croyait que le Reich était un « facteur de stabilisation » en Europe dans les années 1930. Une autre visite en Allemagne en 1937 a confirmé ses impressions antérieures. L'aviation allemande était « sans parallèle dans l'histoire », la politique d'Hitler « semble conçue avec beaucoup d'intelligence et de prévoyance » et tout fanatisme qu'il avait entrevu était contrebalancé par un « sens de la décence et la valeur qui, à bien des égards, est loin devant les nôtres."

    À la fin du printemps 1938, Lindbergh et sa femme ont déménagé sur la petite île bretonne d'Illiec, où Charles a pu tenir de longues conversations avec son voisin et mentor, le Dr Alexis Carrel, un scientifique et eugéniste français primé qui a instruit le pilote dans son racisme scientifique. Dans son livre de 1935 L'homme, l'inconnu, Carrel avait exposé ses théories, sa critique de la démocratie parlementaire et de l'égalité raciale. Affirmant que l'Occident était une « civilisation en ruine », il a appelé à la « force gigantesque de la science » pour aider à éliminer les individus et les races « défectueux » et empêcher « la dégénérescence de la race [blanche] ». Dans l'introduction de l'édition allemande de son livre, il a loué les « mesures énergiques de l'Allemagne contre la propagation des individus attardés, des malades mentaux et des criminels ».

    À l'automne 1938, Charles et Anne retournent en Allemagne. En octobre, lors d'un enterrement de vie de garçon à Berlin offert par l'ambassadeur américain et en présence des ambassadeurs italien et belge ainsi que des concepteurs et ingénieurs d'avions allemands, Goering a surpris l'aviateur en lui offrant, "au nom du Führer", La deuxième plus haute décoration d'Allemagne, une médaille - la Croix de service de l'Ordre de l'Aigle allemand - ornée d'une croix dorée et de quatre petites croix gammées. Lindbergh l'a porté fièrement ce soir-là. Par la suite, à son retour de l'ambassade, il montra la médaille à Anne, qui prédit à juste titre qu'elle deviendrait un « albatros ».

    Les Lindbergh voulaient passer l'hiver à Berlin, et Anne a même trouvé une maison convenable dans la banlieue berlinoise de Wannsee. Ils sont retournés à Illiec pour préparer le déménagement, mais ont changé leurs plans lorsqu'ils ont appris l'existence de Kristallnacht. "Mon admiration pour les Allemands se heurte constamment à un rocher comme celui-ci", a déploré Lindbergh dans son journal, exprimant sa consternation face à la persécution des Juifs par les voyous nazis. Craignant que leur installation à Berlin ne cause "l'embarras" aux gouvernements allemand et américain, lui et Anne ont plutôt loué un appartement à Paris. Et pourtant, la profonde admiration de Lindbergh pour l'Allemagne n'a pas été sérieusement refroidie. Au contraire, traversant la frontière de la Belgique vers l'Allemagne en décembre 1938, Lindbergh fut captivé par le beau jeune officier d'immigration allemand dont « l'air de discipline et de précision », écrivait-il, « contrastait fortement avec la douceur de vivre de la Belgique. et la France." L'Allemagne offrait encore l'image saisissante de la virilité et de la technologie moderne qu'il valorisait. L'esprit du peuple allemand, a-t-il déclaré à John Slessor, directeur adjoint du ministère britannique de l'Air, était "magnifique", il admirait particulièrement leur refus d'admettre que tout était impossible ou que tout obstacle était trop grand pour être surmonté. Les Américains, soupira-t-il, avaient perdu cette force et cet optimisme. La force était la clé de l'avenir. Il a semblé éminemment rationnel et juste à Charles Lindbergh que l'Allemagne doive dominer l'Europe parce que, comme il l'écrit, "aucun système... ne peut réussir dans lequel la voix de la faiblesse est égale à la voix de la force".

    En avril 1939, Lindbergh retourna aux États-Unis, avec sa femme et ses deux jeunes fils deux semaines plus tard. Quelques années plus tôt, il avait discuté avec ses amis britanniques de la possibilité de renoncer à sa citoyenneté américaine, mais maintenant il a décidé que s'il devait y avoir une guerre, il resterait fidèle à l'Amérique. Même ainsi, le même jour où lui et Anne ont discuté de son retour en Amérique, il a avoué dans son journal que, de tous les pays dans lesquels il avait vécu, il avait « trouvé la liberté la plus personnelle en Allemagne ». De plus, il nourrissait toujours des « appréhensions » à l'égard des États-Unis critiquant la myopie et les hésitations » des hommes d'État démocrates, il était convaincu que, pour survivre dans le nouveau monde totalitaire, la démocratie américaine devrait procéder « à de grands changements dans son les pratiques."

    De retour sur le sol américain en avril, Lindbergh s'est immédiatement lancé dans une série de réunions inlassables avec des scientifiques, des généraux et des représentants du gouvernement, faisant connaître les progrès remarquables de l'aviation qu'il avait vus en Allemagne et poussant à davantage de recherche et de développement sur l'aviation américaine et pouvoir militaire. Bien qu'il croyait à l'isolement américain, il croyait aussi à la préparation américaine.

    Le 20 avril 1939, Lindbergh a eu une journée bien remplie à Washington : d'abord une réunion avec le secrétaire à la Guerre Harry Woodring, puis une avec le président Roosevelt à la Maison Blanche. Après avoir attendu quarante-cinq minutes, l'aviateur est entré dans le bureau du président. "C'est un causeur accompli, suave et intéressant", a écrit Lindbergh plus tard dans la journée dans son journal. "Je l'aimais bien et je sens que je pourrais bien m'entendre avec lui." Mais il se doutait qu'ils ne seraient jamais d'accord sur "beaucoup de fondamentaux" et sentit en outre qu'il y avait "en lui quelque chose en lequel je n'avais pas confiance, quelque chose d'un peu trop suave, trop agréable, trop facile... Pourtant, c'est notre Président, " a conclu Lindbergh. Il essaierait de travailler avec lui, a-t-il noté, ajoutant prudemment que "j'ai le sentiment que ce ne sera peut-être pas pour longtemps".

    Émergeant après une demi-heure d'une sortie latérale du manoir exécutif, Lindbergh s'est retrouvé assiégé par des photographes et des journalistes. La scène bruyante était « honteuse », jugea amèrement l'aviateur timide devant les caméras. "Il y aurait plus de dignité et de respect de soi parmi les sauvages africains." Après leur rencontre, ni Lindbergh ni la Maison Blanche n'ont fait la lumière sur ce qui avait été discuté. Des rumeurs ont fait surface plus tard selon lesquelles, lors de cette réunion d'avril ou plusieurs mois plus tard, le président avait proposé à l'aviateur un poste au cabinet, mais de telles rumeurs n'ont jamais été fondées.

    De la Maison Blanche ce jour d'avril, Lindbergh s'est rendu à une session du Comité consultatif national de l'aéronautique (NACA) et a parlé de l'importance d'établir un programme pour développer des avions technologiquement avancés. Bien qu'il ait soutenu la recommandation de la NACA que le gouvernement alloue 10 millions de dollars pour un centre de recherche sur la côte ouest, même cela ne représentait pas un progrès suffisant dans l'esprit de Lindbergh. Cela laisserait encore les États-Unis "loin derrière un pays comme l'Allemagne dans les installations de recherche", écrit-il dans son journal. "Nous ne pouvions pas nous attendre à suivre la production d'avions européens tant que nous étions en temps de paix."

    Lindbergh était implacable dans son message sur la préparation militaire. Un scientifique qui l'a écouté attentivement était Vannevar Bush, président de la NACA et directeur de la Carnegie Institution, une organisation de recherche à Washington. Après plusieurs autres réunions ce printemps, les deux hommes ont convenu qu'un plan était nécessaire pour relancer la NACA. Bush s'est "imprégné" des opinions de Lindbergh, a écrit le biographe de Bush, G. Pascal Zachary. En effet, Bush était si impressionné qu'il a offert à Lindbergh la présidence ou la vice-présidence de la NACA - une offre que l'aviateur a déclinée. Au début de 1940, Bush reçut un autre rapport de Lindbergh qui réitérait son inquiétude au sujet d'un grave manque d'installations de recherche sur les moteurs aux États-Unis et appelait à « des mesures immédiates pour remédier à cette lacune ».

    Profondément préoccupé après avoir lu les recommandations de Lindbergh, Bush a rédigé une proposition pour la création d'un National Defense Research Council (NDRC), une organisation qui superviserait et financerait le travail des ingénieurs et scientifiques américains. Le 12 juin 1940, Bush rencontra pour la première fois le président Roosevelt dans le bureau ovale. Il lui tendit son mémo – quatre courts paragraphes sur une seule feuille de papier. C'était suffisant, écrira plus tard l'un des collègues de Bush, pour convaincre le président de la nécessité d'exploiter la technologie pour une éventuelle guerre. Sortant son stylo, il écrivit sur le mémo les mots magiques, "OK-- FDR."

    Pendant la guerre, les deux tiers des physiciens du pays travailleraient sous Vannevar Bush. L'un des projets secrets qu'il a supervisés jusqu'en 1943, date à laquelle il a été remis à l'armée, était connu sous le nom de Section S1. Les physiciens de S1 ont cherché à débloquer l'énergie de la fission des atomes d'un isotope rare de l'uranium. Et parmi les points de départ de ce travail ainsi que de la création par Bush de la NDRC se trouvaient ses conversations informatives et dérangeantes avec Charles Lindbergh.

    En juin 1940, alors que la France tombait aux mains des troupes et des avions nazis, Lindbergh se tourna vers les souvenirs de son père pour se rassurer et faire preuve de sagesse. "J'ai passé la soirée à lire Père Pourquoi votre pays est-il en guerre ?" écrit-il dans son journal. Ce livre de 1917 justifiait l'alarme du fils à la perspective de l'entrée de l'Amérique dans une autre guerre européenne. Charles Lindbergh, Sr., un républicain progressiste du Minnesota décédé en 1924, avait servi à la Chambre des représentants de 1907 à 1917. Son jeune fils, Charles, faisait des courses et lui adressait des lettres et était parfois vu dans la galerie de la Maison, observant son père à l'étage inférieur. Bien que Lindbergh, Sr., ait été un disciple de Theodore Roosevelt, sur la question de Participation américaine à la Première Guerre mondiale, lui et le belliqueux TR se séparèrent.

    Pourquoi votre pays est-il en guerre ? était un tract anti-guerre long et turgescent, affirmant que les États-Unis avaient été entraînés dans la guerre par les machinations de « politiciens lâches », de riches banquiers et de la Federal Reserve Bank. L'aîné Lindbergh ne s'est pas opposé à la violence de la guerre en soi. Au contraire, cet agraire du Midwest s'est élevé contre l'injustice d'une guerre organisée et promue comme une entreprise à but lucratif par les « accapareurs de richesse » de Wall Street, des gens comme les Morgan et les Rockefeller. Ironiquement, les hommes de « l'élite du pouvoir » qu'il méprisait le plus pourraient avoir inclus le futur beau-père de son fils, Dwight Morrow, un partenaire de Morgan - bien que Lindbergh, Jr., ait dit plus tard à un intervieweur qu'il croyait que son père et Dwight Morrow se seraient probablement aimés. Au fond, la chape de l'aîné Lindbergh était un abécédaire décousu, populiste et socialiste qui offrait des remèdes radicaux aux maux jumeaux de la guerre et du capitalisme.

    Lorsque son livre parut sous presse, Lindbergh, père, dut se défendre – non pas contre l'accusation qu'il était anticapitaliste, ce qui aurait été vrai, mais plutôt contre l'accusation qu'il était pro-allemand. Il a été pendu en effigie et traité d'« ami du Kaiser ». Bien qu'il n'y ait rien de pro-allemand dans le livre, les accusations ont contribué à sa défaite lorsqu'il s'est présenté comme gouverneur du Minnesota en 1918. pro-allemand par la grande presse qui est soutenue par les spéculateurs."

    Comme son père, Charles Lindbergh, Jr., ferait également face à des allégations selon lesquelles il était pro-allemand. Mais dans son cas, l'acte d'accusation sonnait vrai.

    Dans l'esprit de l'aviateur, l'Allemagne l'avait fait. En Angleterre, il y avait « une organisation sans esprit », dira-t-il à un auditoire radiophonique en août 1940. « En France, il y avait un esprit sans organisation en Allemagne, il y avait les deux. En effet, plus Lindbergh avait vécu parmi les Anglais, moins il avait confiance en eux. Ils l'ont frappé, écrit-il, comme incapable de se connecter à un "monde moderne travaillant sur un tempo moderne". Et malheureusement, il a jugé qu'il était trop tard pour qu'ils rattrapent leur retard, "pour ramener l'occasion perdue". Le seul espoir de la Grande-Bretagne, comme il l'a dit un jour à sa femme, était d'apprendre des Allemands et d'adopter leurs méthodes pour survivre. Il n'avait pas non plus confiance ou respect pour la démocratie aux États-Unis. Sur le continent américain, il se sentait entouré de médiocrité. Écrivant dans son journal de l'été 1940, il déplore le déclin de la société américaine - "la superficialité, le bas prix, le manque de compréhension ou d'intérêt pour les problèmes fondamentaux". Et aggraver les problèmes étaient les Juifs. « Il y a déjà trop d'endroits comme New York », a-t-il écrit, faisant allusion à la population juive de cette ville. "Quelques Juifs ajoutent de la force et du caractère à un pays, mais trop de Juifs créent le chaos. Et nous en recevons trop."

    Lindbergh était-il un nazi ? Il était « manifestement honnête et sincère », a fait remarquer Sir John Slessor, le maréchal de la Royal Air Force qui a rencontré à plusieurs reprises Lindbergh. C'est la « décence et la naïveté » de Lindbergh, dira plus tard Slessor, qui l'ont convaincu que l'aviateur était simplement « un exemple frappant de l'effet de la propagande allemande ». L'une des connaissances de Lindbergh, le journaliste et poète Selden Rodman, a également tenté d'expliquer l'affinité de l'aviateur pour l'Allemagne nazie. "C'est peut-être le conservatisme de ses amis et les doctrines raciales aristocratiques de Carrel qui l'ont rendu sympathique au nazisme", a écrit Rodman. "C'est peut-être le symbolisme de sa fuite solitaire et le terrible dénouement du culte de masse et de l'enlèvement qui l'ont conduit à la cause impopulaire parce que c'est impopulaire qui fait toujours que le héros byronien méprise la gloire et la fortune pour la culpabilité et la persécution solitaire."

    Pour sa part, Lindbergh savait que bon nombre de ses opinions étaient impopulaires dans certains cercles, mais, comme il l'a dit à une audience radio nationale en 1940, « Je préférerais de loin avoir votre respect pour la sincérité de ce que je dis plutôt que d'essayer de gagner vos applaudissements. en limitant ma discussion aux concepts populaires." Confondant la sincérité avec l'intelligence et la perspicacité, il se considérait comme un réaliste qui comprenait que les progrès technologiques allemands avaient profondément et irrévocablement modifié l'équilibre des pouvoirs en Europe. La seule question, expliqua-t-il un jour à l'ambassadeur Joseph Kennedy, était « de savoir si ce changement sera accepté pacifiquement, ou s'il doit être mis à l'épreuve par la guerre ». Fier de sa compréhension lucide de la force militaire, il a sombrement prédit en juin 1940, avant même le début de la bataille d'Angleterre, que la fin de l'Angleterre « viendra rapidement ». Le dramaturge Robert Sherwood, que FDR rédigera à l'été 1940 pour rejoindre son équipe de rédacteurs de discours, s'est peut-être rapproché le plus de la vérité sur Lindbergh. L'aviateur, commenta-t-il sèchement, avait « une compréhension exceptionnelle de la puissance des machines par opposition aux principes qui animent les hommes libres ». Comme Sherwood l'a suggéré, Lindbergh a peut-être simplement été naïf en politique, ignorant de l'histoire, sans éducation en politique étrangère et en sécurité nationale, et trompé par son engouement pour la technologie et la vigueur allemandes. Peut-être n'a-t-il pas pleinement compris, a déclaré Sherwood, à quel point le peuple allemand "est maintenant drogué avec la cocaïne de la révolution mondiale et le rêve de la domination mondiale".

    Malgré son enthousiasme débordant pour l'Allemagne, son désenchantement pour la démocratie, les applaudissements zélés qu'il a reçus des fascistes aux États-Unis et en Allemagne, son admiration pour les idées raciales d'Alexis Carrel, ses discours de plus en plus extrémistes et antisémites, et le fait que ses vues simplistes reflétaient la propagande nazie aux États-Unis, Lindbergh semblait vouloir ce qu'il croyait être le mieux pour l'Amérique. Et pourtant, Franklin Roosevelt avait peut-être instinctivement raison dans sa propre vision moins nuancée.

    "Je suis absolument convaincu que Lindbergh est un nazi", a déclaré FDR d'un ton mélodramatique à son secrétaire au Trésor et ancien voisin et ami du comté de Dutchess, Henry Morgenthau, en mai 1940, deux jours après le discours de Lindbergh le 19 mai. "Si je devais mourir demain, je veux que vous le sachiez." Le président a déploré que l'aviateur de 38 ans "a complètement abandonné sa croyance en notre forme de gouvernement et a accepté les méthodes nazies parce qu'apparemment elles sont efficaces".

    D'autres à la Maison Blanche ont partagé cette évaluation. Lindbergh, ricana Harold Ickes, se faisant passer pour un « grand penseur » mais n'a jamais prononcé « un mot pour la démocratie elle-même ». L'aviateur était le "compagnon de voyage nazi numéro 1", a déclaré Ickes. L'ambassade d'Allemagne ravie a accepté sans réserve."Ce que Lindbergh proclame avec beaucoup de courage", a écrit l'attaché militaire allemand à son siège à Berlin, "est certainement la forme de propagande la plus élevée et la plus efficace." Autrement dit, pourquoi l'Allemagne aurait-elle besoin d'une cinquième colonne aux États-Unis alors qu'elle avait dans son camp le héros de la nation, Charles Lindbergh ?

    Ceci est un extrait de 1940 : FDR, Willkie, Lindbergh, Hitler - l'élection au milieu de la tempête, par Susan Dunn, publié par Yale University Press, 2013.


    Comment le communisme a pris le contrôle de l'Europe de l'Est après la Seconde Guerre mondiale

    Dans une histoire tant attendue qui doit être publiée cette semaine, la journaliste et auteur Anne Applebaum s'appuie sur des témoignages de première main et des documents d'archives inédits pour décrire comment le Kremlin a établi son hégémonie sur l'Europe de l'Est à la fin de la Seconde Guerre mondiale. Le livre, intitulé Rideau de fer : l'écrasement de l'Europe de l'Est, 1944-56, explore le démantèlement des institutions locales et les meurtres, les campagnes terroristes et les manœuvres tactiques qui ont permis à Moscou d'établir un système de contrôle qui durerait des décennies. J'ai parlé avec Applebaum, dont le livre précédent, une histoire du goulag soviétique, a remporté le prix Pulitzer.

    Votre livre se concentre sur trois pays : l'Allemagne de l'Est, la Hongrie et la Pologne. Qu'est-ce qui vous a poussé à les choisir en particulier ?J'ai choisi ces trois-là précisément parce qu'ils sont si différents et qu'ils ont simplement vécu des expériences de guerre extrêmement différentes. L'Allemagne était évidemment l'Allemagne nazie, la Hongrie avait été un pays quelque peu intermédiaire, un allié parfois heureux, parfois malheureux d'Hitler, et bien sûr la Pologne était un allié et très activement [impliqué dans la lutte contre Hitler.]

    Il y avait donc trois pays avec des histoires récentes différentes et ce qui m'intéressait c'était le fait que malgré ces différences culturelles, malgré les différences linguistiques, malgré l'histoire politique récente, vers l'année 1950 si vous aviez regardé cette région depuis le à l'extérieur, ils auraient tous semblé très similaires.

    Dans la préface, vous précisez que l'un des buts du livre est d'étudier l'histoire des pays totalitaires et les méthodes employées par les dictateurs pour supprimer les populations. Que peut-on apprendre de l'histoire de l'influence soviétique en Europe de l'Est ?

    Ce que vous apprenez en étudiant la période est plusieurs choses. L'une est à quel point Staline était bien préparé avant d'y arriver. Il avait par exemple préparé des forces de police, des forces de police secrètes pour chacun des pays avant d'arriver dans ces pays. Plus particulièrement en Pologne, il commence à recruter des policiers à partir de 1939. Bien sûr, nous avons toujours su qu'il préparait, recrutait et organisait des partis communistes à partir de la Révolution bolchevique.

    ​​Vous voyez également le type d'institutions qui intéressait le plus l'Union soviétique. Par exemple, partout où l'Armée rouge est allée, l'une des premières choses qu'elle a faite a été de s'emparer de la station de radio. Ils croyaient beaucoup à la propagande, au pouvoir de la propagande et ils croyaient que s'ils pouvaient seulement atteindre les masses par ce qui était alors le moyen le plus efficace possible, à savoir la radio, alors ils seraient capables de les convaincre et alors ils seraient capable de prendre et de conserver le pouvoir.

    Vous apprenez également certaines de leurs obsessions, certaines des choses qui les préoccupaient. Dès les premiers jours de l'Union soviétique, les représentants soviétiques dans la région étaient très intéressés par ce que nous appelons aujourd'hui la société civile. Ils étaient donc très intéressés par les groupes auto-organisés. Cela signifie les deux partis politiques, cela signifie les clubs de football, cela signifie les clubs d'échecs. Les groupes auto-organisés de toutes sortes étaient la cible de l'intérêt soviétique et, dans certains cas, réprimés dès le début.

    Malgré les préparatifs élaborés de l'Union soviétique pour étendre son influence en Europe de l'Est, vous écrivez qu'il y avait une grande variété de partis politiques, de propriété privée et de médias libres qui ont laissé prospérer au début. Le plan d'occupation initial de l'Union soviétique était-il donc loin d'être idéal ?

    Ils n'ont pas parfaitement planifié. Ils ont planifié stratégiquement. Et ils ne savaient pas combien de temps il faudrait pour occuper ces pays ou pour changer leurs systèmes politiques, et en fait nous avons des preuves qu'ils pensaient que cela pourrait prendre très longtemps -- 20 ans ou 30 ans avant que l'Europe ne soit communiste .

    Ils pensaient aussi dès le début que ce n'était qu'une question de temps avant qu'eux et leurs idées soient populaires. Donc, l'une des raisons pour lesquelles ils ont tenu des élections - et il y a eu des élections libres dans la région, en particulier en Hongrie et en Allemagne de l'Est, également en Tchécoslovaquie très tôt - est qu'ils pensaient qu'ils gagneraient. Ils pensaient, vous savez, Marx nous a dit qu'il y aurait d'abord une révolution bourgeoise, ensuite il y aurait une révolution communiste, et tôt ou tard les ouvriers auront la conscience, ils prendront conscience eux-mêmes en tant que forces motrices de l'histoire et ils comprendront que le communisme est la voie à suivre et ils nous voteront au pouvoir.

    Et ils étaient en effet très abasourdis dans certains cas quand cela ne s'est pas produit. Je veux dire, l'une des raisons du grand renversement lorsqu'ils ont coupé cette première preuve de démocratie était qu'ils étaient en train de perdre. Ils ont perdu ces élections anticipées et ils ont réalisé qu'ils allaient les perdre encore plus au prochain tour et ils ont décidé de ne plus les organiser.

    D'après votre livre, Staline poursuivait plus qu'une idéologie en Europe de l'Est. Il avait aussi un agenda géopolitique et même mercantile.

    Il y avait beaucoup d'intérêts mercantiles de la part de Staline. Je veux dire, c'est essentiellement la déportation des usines allemandes. L'Union soviétique a littéralement occupé, emballé et expédié depuis l'Allemagne de l'Est, une grande partie de la Hongrie et même une grande partie de la Pologne, qui n'était pas bien connue à l'époque, des usines, des voies ferrées, des chevaux et du bétail. Toutes sortes de biens matériels ont été retirés de ces pays et envoyés en Union soviétique.

    Il y a un argument que je n'aborde pas vraiment dans mon livre selon lequel l'une des raisons du succès d'après-guerre de l'Union soviétique était qu'elle occupait et s'emparait de la production industrielle de ces pays. Elle était elle-même très faible après la guerre et il y a même eu des famines en Union soviétique après la guerre, comme nous le savons.

    Staline avait-il l'intention de créer une sorte de zone tampon entre l'URSS et l'Occident en occupant l'Europe de l'Est de peur que l'Occident n'attaque finalement l'Union soviétique ?

    Vous écrivez que l'Union soviétique a commencé le nettoyage ethnique en Europe de l'Est peu après son occupation. Qui a été la principale victime et quels étaient les motifs derrière la sélection de groupes ethniques particuliers pour le nettoyage ?

    Ce à quoi l'Union soviétique s'intéressait après la guerre, c'était le nettoyage ethnique au sens le plus pur, c'est-à-dire la création d'États homogènes. Les premières victimes et les premières victimes de ce processus furent les Allemands. Il avait été convenu à Potsdam que les Allemands seraient expulsés de ces territoires, car beaucoup étaient des territoires ethniques mixtes pendant des centaines d'années. Cela signifiait que plusieurs millions d'Allemands devaient être physiquement éliminés et remplacés par des Polonais ou [dans] les Sudètes remplacés par des Tchèques et des Slovaques.

    Le processus de nettoyage ethnique était beaucoup plus élaboré que ce dont nous nous souvenons souvent aujourd'hui. Des millions de personnes ont dû être embarquées dans des trains et expédiées hors du pays et je dois souligner deux choses à ce sujet : la première est que les partis communistes eux-mêmes dans nombre de ces pays ont mené ce processus et la seconde est qu'il était extrêmement populaire. La déportation des Allemands était considérée comme une grande réussite des partis communistes et était considérée comme telle à l'époque, même si elle était bien sûr brutale et cruelle et dans de nombreux cas injuste. Les Allemands qui avaient travaillé au nom de la résistance polonaise ont été déportés aux côtés des Allemands qui avaient été nazis.

    L'autre grande déportation - l'une des autres grandes déportations de la région - était essentiellement l'échange de Polonais et d'Ukrainiens. Lorsque la frontière polonaise a été déplacée vers l'ouest, cela a laissé un certain nombre de Polonais en Union soviétique, cela a également laissé un certain nombre d'Ukrainiens dans ce qui avait été la Pologne et il a été décidé de les échanger, d'envoyer l'un pour l'autre. Et ce n'était pas non plus un processus facile, car beaucoup de ces gens vivaient dans leurs villages depuis des siècles et ils n'étaient pas enclins à y aller. Et donc à certains moments, la force a été utilisée, des menaces ont été utilisées, à un moment donné, il y avait en fait une guerre ouverte entre les Polonais et les Ukrainiens dans ces régions orientales, quelque chose qui n'est pas très bien connu dans le reste du monde.

    Malgré les répressions, l'Union soviétique a trouvé des alliés en Europe de l'Est qui étaient désireux de collaborer et ont activement participé eux-mêmes à la violence. Qui étaient ces gens ? Avaient-ils des convictions politiques ou étaient-ils de simples opportunistes qui s'efforçaient simplement de prendre le pouvoir en coopérant avec Moscou ?

    Je pense que c'étaient des gens qui étaient les deux. Ils étaient tous les deux des opportunistes et c'étaient des gens qui avaient des convictions. Je veux dire, souviens-toi de ça parce que les gens avaient des convictions. Avoir des convictions ne fait pas de vous une personne morale ou une bonne personne, je veux dire, les nazis avaient aussi des convictions, ils étaient convaincus que leur système était juste. Il y avait donc beaucoup de gens qui étaient convaincus que cette façon de penser était correcte et avait été scientifiquement prouvée par Marx. Beaucoup d'entre eux étaient des idéologues et en même temps des opportunistes, ils ont vu que s'ils se pliaient à la ligne du parti et s'ils restaient proches de Moscou, ils resteraient au pouvoir.


    Franklin D. Roosevelt : Affaires étrangères

    Au cours de ses six premières années au pouvoir, Franklin Roosevelt a passé une grande partie de son temps à essayer de sortir les États-Unis de la Grande Dépression. Le président, cependant, n'a certainement pas ignoré la politique étrangère des États-Unis lorsqu'il a élaboré le New Deal. Roosevelt, au fond, croyait que les États-Unis avaient un rôle important à jouer dans le monde, une position sans surprise pour quelqu'un qui comptait Theodore Roosevelt et Woodrow Wilson parmi ses mentors politiques. Mais pendant la majeure partie des années 1930, la persistance des difficultés économiques du pays et la présence d'une tendance isolationniste parmi un nombre important d'Américains (et certains alliés politiques progressistes importants) ont forcé FDR à couper ses voiles internationalistes. Avec l'avènement de la guerre en Europe et en Asie, FDR a poussé les États-Unis au combat. L'attaque du Japon sur Pearl Harbor, cependant, a complètement entraîné les États-Unis dans le conflit.

    Équilibrer l'internationalisme et les problèmes économiques à la maison

    Contrairement au président Hoover, qui croyait que la dépression était due à des circonstances internationales, Roosevelt croyait que les problèmes économiques de la nation étaient en grande partie d'origine nationale. En conséquence, FDR a rejeté les nombreuses supplications de Hoover (délivrées pendant la période entre l'élection et l'investiture de FDR) que l'administration entrante soutient l'approche de Hoover à la prochaine conférence économique de Londres. Hoover espérait qu'à Londres, les États-Unis et d'autres grandes nations industrielles concevraient un programme de stabilisation monétaire et s'engageraient à soutenir l'étalon-or international.

    En rejetant l'approche de Hoover, FDR a essentiellement embrassé une forme de nationalisme économique et a engagé les États-Unis à résoudre seuls la dépression. Il saborda la Conférence économique de Londres à l'été 1933 et dévalua le dollar en retirant les États-Unis de l'étalon-or international. Avec cette dernière manœuvre, Roosevelt a cherché à gonfler artificiellement la valeur du dollar américain dans l'espoir de mettre plus de devises entre les mains des Américains pauvres en argent. Malheureusement, cette mesure a encore déstabilisé l'économie mondiale. Roosevelt a rapidement reconnu son erreur et son administration a travaillé avec l'Angleterre et la France pour stabiliser le système économique international, négociant des accords monétaires avec ces nations en 1936.

    Malgré son approche précoce de la politique économique étrangère, FDR a rapidement démontré ses tendances internationalistes. En 1934, FDR a obtenu l'adoption de la Reciprocal Trade Agreements Act, qui lui a permis d'accorder le statut commercial de « nation la plus favorisée » aux pays avec lesquels les États-Unis ont conclu des accords commerciaux. En 1933, Roosevelt a radicalement modifié les relations de l'Amérique avec l'Union soviétique, établissant des liens officiels entre les deux nations. FDR espérait que l'amélioration des relations avec l'URSS élargirait les opportunités commerciales américaines et découragerait l'expansion japonaise. En fin de compte, l'accord n'a accompli ni l'un ni l'autre. Une autre indication de l'engagement de FDR à la coopération internationale est venu avec son combat infructueux en 1935 pour l'adhésion des États-Unis à la Cour mondiale.

    Au cours de cette première période de son administration, Roosevelt a remporté son plus grand succès en politique étrangère grâce à sa politique de « bon voisin » envers l'Amérique latine et les pays de l'hémisphère occidental. En réalité, Hoover a lancé l'initiative "Bon Voisin" et Roosevelt a simplement suivi le cours de son prédécesseur. Mais sous la surveillance de FDR, les dernières troupes américaines se sont retirées des Caraïbes et les États-Unis ont abrogé l'amendement Platt, par lequel le gouvernement de Cuba s'était engagé à reconnaître le droit des États-Unis d'intervenir dans son pays. De plus, les États-Unis ont soutenu la résolution de la Conférence panaméricaine de 1933 qui stipulait qu'aucun pays n'avait le droit d'intervenir dans les affaires intérieures ou étrangères d'un autre pays. FDR a même accepté la nationalisation par le Mexique en 1938 de son industrie pétrolière - qui a exproprié les actifs américains - en rejetant les appels à l'intervention et en ordonnant au Département d'État d'élaborer un plan de compensation à la place.

    Confronter l'Allemagne et le Japon

    FDR a gardé un œil attentif sur les événements qui se déroulaient en Europe et en Asie au milieu des années 1930, en particulier le comportement de plus en plus belliqueux du Japon, de l'Allemagne et de l'Italie. Roosevelt voulait freiner la montée en puissance du Japon en Asie en soutenant la Chine, bien que cette politique ait des limites strictes. Auparavant, l'administration Hoover avait acquiescé à l'occupation flagrante par le Japon à la fin de 1931 de la Mandchourie, un territoire chinois riche en minerais, et l'administration Roosevelt ne se montra plus disposée dans l'intervalle à s'opposer activement à l'agression japonaise. Au lieu de cela, comme Hoover avant lui, Roosevelt a simplement refusé de reconnaître le contrôle japonais de la Mandchourie. De même, l'invasion de l'Éthiopie par l'Italie en 1935 n'a suscité aucune réaction significative des États-Unis. Certes, le démembrement de l'Éthiopie n'a pas non plus poussé la Grande-Bretagne ou la France à agir.

    Les dirigeants du Japon et de l'Allemagne ont sûrement noté l'échec des démocraties à répondre à l'agression en Mandchourie et en Éthiopie. Au Japon, un gouvernement militariste et expansionniste, toujours écorché par ce qu'il percevait comme un traitement minable au lendemain de la Grande Guerre, envisageait une domination régionale. La grande stratégie en développement du Japon impliquait d'accéder au pétrole et à d'autres matières premières d'Asie de l'Est et d'établir un empire colonial, ou ce que les dirigeants japonais appelaient en 1938 une « sphère de coprospérité de la Grande Asie de l'Est ». En Allemagne, le dictateur nazi Adolf Hitler est arrivé au pouvoir en 1933, accusant les anciens ennemis et les Juifs des malheurs de son pays. Hitler a parlé de façon menaçante du besoin du peuple allemand d'avoir plus d'espace vital ("Lebensraum") et de sa croyance en la supériorité de la race aryenne. Il a également annoncé de manière flagrante que l'Allemagne commencerait à se réarmer, rejetant les accords de désarmement qu'elle avait signés dans les années 1920.

    Dans cet environnement menaçant, les États-Unis ont adopté une politique officielle de neutralité. En effet, entre 1935 et 1939, le Congrès a adopté cinq lois différentes sur la neutralité qui interdisaient l'implication américaine dans les conflits étrangers. L'impulsion de ces lois est venue d'un mouvement de paix américain revitalisé, des révélations de profits de guerre par les entreprises américaines de munitions pendant la Grande Guerre et d'une croyance répandue parmi les Américains que leur intervention dans la guerre européenne avait été infructueuse. Roosevelt a essayé d'édulcorer ces lois - qui souvent ne faisaient aucune distinction entre l'agresseur et la victime - avec un succès mitigé. Et alors qu'il parlait souvent d'un jeu difficile, en particulier dans son célèbre discours de Chicago de 1937 qui mettait en garde contre la nécessité de "mettre en quarantaine" les agresseurs, le président s'est le plus souvent montré réticent à résister au sentiment isolationniste.

    Il n'est donc pas surprenant que les États-Unis soient restés inactifs alors que l'Europe se rapprochait de la guerre. En 1936, une guerre civile éclate en Espagne, opposant le gouvernement républicain espagnol aux forces fascistes du généralissime Francisco Franco. Franco a reçu le soutien de l'Allemagne et de l'Italie, tandis que l'Angleterre, la France et les États-Unis, citant leur désir d'empêcher le conflit espagnol de devenir une seconde guerre mondiale, ont ignoré les appels à l'aide des forces républicaines. Franco est sorti vainqueur en 1939.

    Descente dans la guerre

    Hitler a commencé sa ruineuse conquête de l'Europe en 1936, envoyant ses troupes en Rhénanie, une zone démilitarisée qui bordait la France, la Belgique et l'Allemagne. Fin 1936, l'Allemagne s'allie à l'Italie et au Japon elle annexe l'Autriche deux ans plus tard. Alors qu'Hitler regardait les Sudètes (une partie de la Tchécoslovaquie), la France et la Grande-Bretagne, qui craignaient un conflit à l'échelle du continent, ont rencontré Hitler à Munich et ont conclu ce qu'ils pensaient être un marché salvateur : ils adhéreraient à la conquête des Sudètes par Hitler. en échange de son accord de ne pas poursuivre plus de territoire. L'accord a été conclu sans la participation des Tchèques et avec l'approbation de FDR.

    Six mois plus tard, Hitler envahit la Tchécoslovaquie, au mépris total des accords de Munich. Il était clair que la prochaine cible d'Hitler était la Pologne, et la Grande-Bretagne et la France se sont engagées à sa défense. Dans un geste diplomatique magistral, Hitler a conclu un pacte de non-agression avec l'Union soviétique à la fin d'août 1939, éliminant un adversaire à l'est. Le 1er septembre 1939, les forces allemandes envahissent la Pologne. La Grande-Bretagne et la France ont répondu en déclarant la guerre à l'Allemagne. La Seconde Guerre mondiale avait commencé.

    Au printemps 1940, Hitler tourna son attention vers l'Europe occidentale, envahissant et conquérant le Danemark, la Hollande, la Belgique, la Norvège et la France. L'Allemagne nazie (avec ses alliés l'Italie et l'Union soviétique) contrôlait désormais toute l'Europe continentale. Seule la Grande-Bretagne est restée libre du joug nazi. À l'été 1940, Hitler a commencé une guerre aérienne massive contre l'Angleterre pour assouplir ses défenses en vue d'une invasion à grande échelle des îles britanniques.

    Les sympathies de Roosevelt allaient clairement aux Britanniques et aux Français, mais il était paralysé par les Neutrality Acts et un fort bloc isolationniste dans la politique américaine. Lors du déclenchement des hostilités en septembre 1939, FDR a réaffirmé la neutralité américaine, notant cependant qu'il ne pouvait pas "demander que chaque Américain reste également neutre en pensée". Il fit alors de son mieux pour pousser les États-Unis à soutenir la Grande-Bretagne, en fournissant à cette nation toute l'aide « sauf la guerre ». Cette stratégie a eu trois effets principaux. Premièrement, il offrait à la Grande-Bretagne à la fois des encouragements psychologiques et une aide matérielle, bien que souvent davantage les premiers que les seconds. Deuxièmement, cela a permis aux États-Unis de gagner du temps pour renforcer leur préparation militaire, ce qui était insuffisant pour une guerre mondiale. Enfin, cela a fait des États-Unis un participant actif, bien que non déclaré, de la guerre.

    À l'automne 1939, FDR obtient une légère révision du Neutrality Act, qui permet désormais aux belligérants d'acheter des armes aux États-Unis, mais uniquement en espèces et uniquement s'ils transportent eux-mêmes leurs achats, une disposition appelée "cash and carry". Près d'un an plus tard, les États-Unis et la Grande-Bretagne ont conclu un accord dans lequel les Américains ont prêté aux Britanniques cinquante destroyers mis en sommeil en échange de l'utilisation de huit bases militaires britanniques. Et en mars 1941, FDR obtint la promulgation d'un programme de prêt-bail qui permettait aux Britanniques et aux autres Alliés d'avoir un accès continu aux armes et fournitures américaines malgré la détérioration rapide de leur situation financière. L'énorme somme de 7 milliards de dollars que le Congrès s'est appropriée atteindrait à terme plus de 50 milliards de dollars.

    La guerre prit une tournure vitale la même année. Après avoir échoué à maîtriser les Britanniques par les airs – la soi-disant « Bataille d'Angleterre » au cours de laquelle la Royal Air Force est sortie victorieuse de la Luftwaffe allemande – Hitler a pris deux décisions fatidiques. Tout d'abord, il a lancé une invasion massive de son ancien allié, l'Union soviétique. Deuxièmement, il a essayé de conquérir les Britanniques en étouffant cette nation insulaire de la mer, en ordonnant aux sous-marins nazis d'attaquer les navires britanniques dans l'Atlantique Nord. Les deux décisions n'ont fait qu'entraîner les États-Unis plus profondément dans la guerre. FDR a étendu l'aide de prêt-bail aux Soviétiques. Plus important encore, il ordonna à la marine américaine de se rendre dans l'Atlantique Nord d'abord pour « patrouiller » cette région, puis pour « escorter » les navires britanniques. Ce dernier ordre a permis à la Marine de tirer sur les sous-marins allemands à vue. À l'automne 1941, l'Allemagne et les États-Unis étaient en guerre de nom.

    Le leadership de Roosevelt au cours de cette période a été crucial, bien que loin d'être sans faille. Lui et le Premier ministre britannique Winston Churchill ont formé une équipe efficace et ont élaboré une déclaration conjointe des objectifs de guerre de leurs nations, appelée la « Charte de l'Atlantique », en août 1941. Cette coopération s'est étendue aux subordonnés des deux dirigeants, qui ont commencé à planifier sérieusement pour la guerre à venir. Chez lui, FDR a réussi à faire taire les hurlements isolationnistes qui ont accueilli sa stratégie « à court de guerre » et à faire avancer le processus de reconstruction et de réarmement de l'armée américaine.

    Pourtant, FDR a rarement défini des positions politiques qui engageaient la nation à suivre une ligne de conduite claire. Les actions de Roosevelt ont essentiellement placé les États-Unis en guerre, mais FDR a refusé de reconnaître le danger, répondant souvent par des réponses évasives aux questions de la presse sur la différence entre la nation « à court de guerre » et en guerre. Enfin, FDR s'est souvent avéré un administrateur déroutant, frustrant et inégal alors qu'il dirigeait les préparatifs militaires et industriels de la nation pour la guerre. Des membres éminents de son cabinet et de son personnel ont trouvé tous ces échecs exaspérants.

    Les immenses défis auxquels Roosevelt a été confronté dans le conflit européen ont été aggravés par l'aggravation de la situation en Asie, et en particulier par le ralentissement des relations américano-japonaises. En 1937, cette relation s'est encore détériorée après que le Japon a attaqué la Chine, une nation à laquelle un certain nombre d'Américains étaient fortement attachés. FDR a offert une aide à la Chine, bien que les lois de neutralité et le pouvoir du bloc isolationniste dans la politique américaine aient garanti qu'une telle aide reste extrêmement limitée. Au lieu de cela, la stratégie de FDR, de concert avec d'autres nations occidentales, était de contenir et d'isoler le Japon économiquement et politiquement. S'il pouvait garder le "chien japonais" - comme Churchill se référait au Japon - à distance, FDR a estimé qu'il pourrait faire face à ce qu'il considérait comme le problème allemand le plus urgent. En termes pratiques, FDR a également réalisé à quel point il serait difficile pour les États-Unis de se préparer – et encore moins de combattre – des guerres simultanément en Asie et en Europe.

    La stratégie s'est avérée présenter des inconvénients importants. En isolant le Japon, les États-Unis et leurs alliés ont exacerbé les craintes du Japon de se voir refuser l'accès aux ressources dont il avait besoin pour poursuivre sa guerre en Chine. À l'été 1941, les dirigeants japonais se sont sentis de plus en plus encerclés par une coalition d'Amérique, de Grande-Bretagne, de Chine et des Pays-Bas (les puissances ABCD) et ont adopté des politiques étrangères et militaires ouvertement agressives.

    Le Japon a envahi le sud de l'Indochine à l'été 1941 pour s'assurer des approvisionnements industriels qu'il jugeait nécessaires pour maintenir son empire et son avantage militaire. L'administration Roosevelt a réagi en gelant les avoirs du Japon aux États-Unis et en restreignant son accès aux produits pétroliers. Les dirigeants japonais étaient à la fois furieux et encore plus convaincus que les États-Unis mettaient en péril leur intérêt national. Roosevelt et ses conseillers, quant à eux, se préparent à la guerre.

    La guerre est arrivée, mais d'une manière des plus inattendues. Le 7 décembre 1941, le Japon lança une attaque surprise contre les États-Unis sur la base navale de Pearl Harbor à Hawaï, l'avant-poste vital des États-Unis dans le Pacifique. L'attaque a considérablement endommagé, mais n'a pas dévasté, la flotte américaine du Pacifique, dont les porte-avions étaient en mer. Le Congrès a déclaré la guerre au Japon le 8 décembre, trois jours plus tard, l'Allemagne et l'Italie ont déclaré la guerre aux États-Unis, ce que le Congrès américain a reconnu dans une résolution acceptant l'état de guerre. En décembre 1941, les États-Unis étaient enfin entrés dans la guerre – maintenant une véritable guerre mondiale – en tant que participant, après plusieurs années en tant que spectateur intéressé et actif. Le pays ne serait plus jamais le même.

    La Seconde Guerre mondiale

    La fortune des Alliés semblait sombre dans les premiers mois de 1942. En janvier, les Britanniques et les Soviétiques – qui en mai signeraient un traité d'alliance formel – semblaient avoir stoppé l'assaut nazi, au moins temporairement. En aucun cas, cependant, ces deux nations, même avec l'aide américaine, n'étaient prêtes à tourner la guerre de manière décisive en leur faveur, en particulier avec les nazis contrôlant l'Europe occidentale et la machine de guerre américaine toujours dans des états de préparation variables. De plus, durant les premiers mois de 1942, les sous-marins allemands ont envoyé près d'un million de tonnes de navires alliés au fond de l'Atlantique. En Asie, le Japon a accumulé une série de victoires sur les États-Unis et ses alliés britanniques et néerlandais en se déplaçant d'île en île, expulsant les défenseurs alliés, les États-Unis ont subi des défaites coûteuses aux Philippines (avril et mai), ainsi qu'en le Pacifique à la bataille de la mer de Java (février).

    La stratégie alliée, convenue par les États-Unis et la Grande-Bretagne avant que l'Amérique n'entre en guerre, appelait les États-Unis à mener une action de maintien dans le Pacifique tandis que les Alliés se concentraient sur la défaite de l'Allemagne nazie. Les premiers gains significatifs de l'Amérique, cependant, sont venus contre le Japon lorsque la marine américaine a remporté une série de victoires en 1942, d'abord dans la mer de Corail début mai, puis à Midway Island en juin, arrêtant efficacement l'avance japonaise. En Europe, l'Union soviétique a absorbé les attaques dévastatrices de l'armée allemande sur le front de l'Est, les nazis avançant à moins de trente milles de Moscou.

    Dans l'Atlantique Nord, les navires britanniques et américains, utilisant la stratégie du convoi et une technologie supérieure, réduisaient l'efficacité des sous-marins allemands. En novembre, la Grande-Bretagne et les États-Unis ont pu monter une offensive coordonnée contre l'Allemagne, lançant une attaque en Afrique du Nord.

    Le vent a tourné contre le Japon et l'Allemagne, et en faveur des États-Unis, de la Grande-Bretagne, de la Chine et de l'Union soviétique, l'année suivante. Dans le Pacifique, les États-Unis ont commencé à resserrer l'étau autour des Japonais grâce à une campagne d'île en île. Les Américains ont remporté des victoires importantes à Guadalcanal (février), Bougainville (novembre) et Tarawa (novembre). Les combats, cependant, étaient exceptionnellement brutaux et les pertes étaient élevées des deux côtés à Tarawa, une langue de terre de 300 acres, les Américains ont fait 3 000 victimes.

    En Europe, les Britanniques et les Américains ont achevé la campagne d'Afrique du Nord en mai 1943, quelques mois après que les Soviétiques eurent repoussé les nazis à Stalingrad, la bataille décisive sur le front de l'Est. Churchill avait convaincu FDR lors de la conférence de Casablanca en janvier 1943 que les Alliés devraient ensuite envahir le « ventre mou » de l'Europe nazie : l'Italie. Staline n'était pas d'accord - il voulait un assaut majeur contre la France pour forcer les nazis à déplacer des troupes vers l'Europe occidentale - mais en vain l'invasion anglo-américaine de l'Italie a commencé à l'été 1943. Ce fut un combat brutal et sanglant qui a duré pendant deux ans. En novembre, les « Trois Grands » – FDR, Churchill et Staline – se sont rencontrés à Téhéran, en Iran, où FDR et Churchill ont promis à Staline sceptique qu'ils envahiraient la France en 1944.

    Sous le commandement du général américain Dwight D. Eisenhower, les Alliés débarquent dans le nord-ouest de la France le 6 juin 1944. L'opération "D-Day" est un grand succès, et Paris est libéré à la fin de l'été. À l'automne 1944, les forces américaines et britanniques déferlent sur la France. La guerre semblait se diriger vers son dernier chapitre alors que les Soviétiques progressaient rapidement sur le front de l'Est et que les Américains et les Britanniques se rapprochaient de l'Allemagne.

    Les Alliés ont réalisé des gains similaires en Asie en 1944, remportant des batailles clés aux Philippines, en Nouvelle-Guinée, à Saipan et à Guam. Ces deux dernières victoires ont donné aux États-Unis le contrôle d'îles à partir desquelles ils pouvaient lancer des bombardiers pour attaquer les grandes villes japonaises par voie aérienne. Cette guerre aérienne a commencé pour de bon à la fin de 1944, décimant les centres industriels du Japon et terrorisant sa population. L'invasion du Japon, cependant, était à venir en 1945 et les planificateurs de guerre américains craignaient qu'elle ne soit aussi sanglante que la campagne du Pacifique qui l'a précédée, mais à plus grande échelle.

    Dans le contexte de ces développements, FDR et ses collaborateurs ont élaboré des plans pour la structure du monde d'après-guerre, une tâche qu'ils ont entreprise à partir du début des années 1940. En 1942, FDR a joué un rôle clé dans la formation d'une coalition de vingt-six nations qui ont affirmé les idéaux énoncés dans la Charte de l'Atlantique. FDR a appelé cette coalition les « Nations Unies ». Le Président espérait que l'Organisation des Nations Unies, en tant qu'organisation, survivrait à la guerre et adopterait désormais un nouvel ordre du jour : la paix et la coopération mondiales. À Téhéran en 1943, FDR a réussi à obtenir l'accord de Staline pour rejoindre cet organisme proposé.

    Les discussions entre FDR, Churchill et Staline se sont poursuivies à Yalta, en Crimée, en janvier 1945. À cette époque, FDR était un homme faible et malade, épuisé par ses années de mandat, ses campagnes énergiques et son état de santé. La réunion de Yalta a d'ailleurs été extrêmement tendue. La victoire en Europe était presque assurée, mais les Alliés ne s'étaient pas encore mis d'accord sur l'avenir politique ou économique de l'Europe d'après-guerre. Staline était fâché que les Américains et les Britanniques n'aient pas traversé la Manche plus tôt, laissant les Soviétiques absorber le poids de la puissance militaire de l'Allemagne. Roosevelt appréciait les plaintes de Staline, même si dès 1943 il se préparait à reconnaître une sphère d'influence soviétique en Europe de l'Est. Pour sa part, Moscou a interprété les arrangements de Yalta, qui comprenaient une Déclaration signée de l'Europe libérée, comme lui donnant carte blanche pour mettre en place des gouvernements fantoches dans toute la région.

    Un mois après Yalta, les troupes alliées ont traversé le Rhin en Allemagne. Les soldats allemands se rendaient maintenant par dizaines de milliers alors que le régime nazi s'effondrait. Au fur et à mesure qu'ils avançaient, les troupes alliées ont découvert les réalités de la politique raciale d'Hitler, les camps de concentration qui avaient été construits pour réinstaller et travailler les prisonniers politiques de toute l'Europe, et les camps d'extermination, mis en place principalement en Europe centrale et orientale, chargés d'exterminer des groupes entiers. de personnes, les Juifs étant la cible principale. FDR et son administration savaient pendant une grande partie de la guerre que les nazis tuaient des Juifs, bien qu'ils ne savaient probablement pas et ne pouvaient pas concevoir l'ampleur de cette opération. La politique de FDR était de gagner la guerre en premier, ce qui à son tour arrêterait les tueries. De nombreuses années plus tard, cette politique serait attaquée par ceux qui pensaient que l'Amérique aurait pu, et aurait dû, faire davantage pour aider les Juifs européens.


    Différences entre les États-Unis et l'URSS



    Alors pourquoi les États-Unis et l'Union soviétique se haïssaient-ils autant ? L'une des raisons les plus importantes était que les deux puissances avaient des idéologies opposées (par lesquelles nous entendons des croyances et des principes politiques).

    * L'Union soviétique a été le premier régime communiste au monde. L'idée principale du communisme était que les travailleurs du pays étaient aux commandes, après avoir renversé les politiciens, les aristocrates, les industriels et les chefs religieux qui les contrôlaient et les exploitaient dans le passé. Du point de vue de l'Union soviétique, ce type d'exploitation était exactement ce qui s'est passé aux États-Unis.

    * Les États-Unis ont suivi un modèle économique appelé capitalisme, où les gens ont la liberté de créer des entreprises et de réaliser des bénéfices, en décidant des salaires qu'ils versent à leurs travailleurs. Cela a créé un système où il y avait à la fois des riches et des pauvres. Le communisme était fondamentalement un rejet du capitalisme.

    * Mais n'allez pas penser que le système communiste était génial et que les États-Unis étaient un système d'exploitation. Il faut ici prendre en considération un autre idéal : la liberté. Les États-Unis étaient (et sont) une démocratie, où les gens votaient pour les politiciens qu'ils voulaient les représenter. Non seulement cela, les gens ont été autorisés à dire ce qu'ils voulaient.

    * Bien que l'Union soviétique ait également prétendu offrir la liberté parce qu'elle avait rejeté le capitalisme, en réalité c'était une dictature. Un homme dirigeait le spectacle : Josef Staline. Et il a exécuté et emprisonné littéralement des dizaines de millions de personnes parce qu'elles soupçonnaient qu'elles s'opposaient à lui ou à l'Union soviétique. L'Union soviétique disposant également d'un vaste réseau de police secrète, les habitants de l'Union soviétique vivaient dans la peur de dénoncer le régime et n'avaient pratiquement aucune liberté personnelle.


    Voir la vidéo: URSS vs États-Unis: rivalité spatiale (Juin 2022).


Commentaires:

  1. Delmon

    Quel message charmant

  2. Cleary

    Absolument d'accord avec vous. Il y a quelque chose là-dedans aussi, cela me semble une bonne idée. Je suis d'accord avec toi.

  3. Pfeostun

    Je pense qu'il a tort. Je suis sûr. Je suis capable de le prouver. Écrivez-moi dans PM, parlez.

  4. Golrajas

    Quels mots ... super, une idée magnifique

  5. Zigor

    Tu dois être plus modeste

  6. Thurlow

    Je pense que vous n'avez pas raison. Nous en discuterons. Écrivez dans PM.



Écrire un message