Podcasts sur l'histoire

Le sénateur Nixon prend une position ferme sur le communisme

Le sénateur Nixon prend une position ferme sur le communisme


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

En tant que candidat à la vice-présidence, le sénateur Richard Nixon prononce un discours lors d'un rassemblement politique à Sanford, dans le Maine, le 3 septembre 1952, et promet qu'il s'occupera du problème communiste qui afflige le gouvernement fédéral.


Guerre du Vietnam en Géorgie

Joseph A. Fry, Dixie regarde à l'étranger : le Sud et les relations étrangères des États-Unis 1789-1973(Baton Rouge : Louisiana State University Press, 2002).

Joseph A. Fry, Le Sud américain et la guerre du Vietnam : belligérance, protestation et agonie à Dixie (Lexington : University Press of Kentucky, 2015).

Gilbert C. Fite, Richard B. Russell, Jr. : sénateur de Géorgie (Chapel Hill : University of North Carolina Press, 1991).

Daniel S. Chances, Selma à Saigon : le mouvement des droits civiques et la guerre du Vietnam (Lexington : University Press of Kentucky, 2014).

Clyde Taylor, éd., Vietnam et Amérique noire : une anthologie de protestation et de résistance (Garden City, NY : Anchor Books, 1973).

Thomas W. Zeiler, Dean Rusk : Défendre la mission américaine à l'étranger (Wilmington, DE : SR Books, 2000).

Caroline F. Ziemke, « Le sénateur Richard B. Russell et la « cause perdue » au Vietnam, 1954-1968 », Georgia Historical Quarterly 72 (printemps 1988) : 30-71.


Le front intérieur de la guerre froide : le maccarthysme

Mais d'autres forces ont également contribué au maccarthysme. La droite s'était longtemps méfiée des politiques libérales et progressistes comme les lois sur le travail des enfants et le droit de vote des femmes, qu'elles considéraient comme du socialisme ou du communisme. Cela était particulièrement vrai du New Deal de Franklin D. Roosevelt. En ce qui concerne la droite, le "New Dealism" était fortement influencé par le communisme et, à la fin de la Seconde Guerre mondiale, il avait gouverné la société américaine pendant une douzaine d'années. À l'époque du maccarthysme, une grande partie du danger qu'ils voyaient concernait une "influence communiste" vaguement définie plutôt que des accusations directes d'être des espions soviétiques. En fait, tout au long de l'histoire du maccarthysme d'après-guerre, pas un seul fonctionnaire du gouvernement n'a été reconnu coupable d'espionnage. Mais cela n'avait pas vraiment d'importance pour de nombreux républicains. Pendant l'ère Roosevelt, ils avaient été complètement coupés du pouvoir. Non seulement les démocrates dirigeaient la Maison Blanche, mais ils contrôlaient les deux chambres du Congrès depuis 1933. Lors des élections de 1944, le candidat républicain Thomas Dewey avait tenté de lier Franklin Roosevelt et le New Deal au communisme. Les démocrates ont riposté en associant les républicains au fascisme. Aux élections de mi-mandat de 1946, cependant, le fascisme avait été largement vaincu en Europe, mais le communisme se profilait comme une menace encore plus grande. Les républicains ont trouvé une issue gagnante. Par &ldquoRed-baiting" leurs opposants démocrates, les qualifiant de « soft sur le communisme », ils ont gagné du terrain auprès des électeurs.

Pour étayer son affirmation selon laquelle Hiss était un communiste, Chambers produisit soixante-cinq pages de documents du Département d'État retapés et quatre pages de la propre écriture de Hiss de câbles copiés du Département d'État qu'il prétendait avoir obtenus de Hiss dans les années 1930, les papiers dactylographiés ayant été retapés. à partir d'originaux sur la machine à écrire Woodstock de la famille Hiss. Chambers et Hiss avaient auparavant nié avoir commis de l'espionnage. En présentant ces documents, Chambers a admis qu'il avait menti au comité. Chambers a ensuite produit cinq rouleaux de film 35 mm, dont deux contenaient des documents du Département d'État. Chambers avait caché le film dans une citrouille évidée dans sa ferme du Maryland, et ils sont devenus connus sous le nom de « papiers de citrouille ».

Du cas Lee no. 40 :
L'employé travaille au Bureau de l'information et des échanges éducatifs à New York. Son application est très sommaire. Il n'y a pas eu d'enquête. (C-8) est une référence. Bien qu'il ait 43 ans, son dossier ne reflète aucune histoire antérieure à juin 1941.

Le discours de McCarthy était un mensonge, mais les républicains l'ont accompagné à des fins politiques. Les démocrates ont essayé de l'épingler sur sa liste, et McCarthy a d'abord accepté, puis a refusé de nommer des noms. Il n'aurait pas pu citer de noms s'il l'avait voulu. La liste Lee n'utilisait que des numéros de cas. Il n'a obtenu une copie de la clé de la liste, faisant correspondre les noms avec les numéros de cas, que plusieurs semaines plus tard. Les démocrates n'avaient guère d'autre choix que d'accepter la création d'un comité chargé d'enquêter sur les accusations de McCarthy. Ils ont également accédé aux demandes républicaines que le Congrès soit autorisé à citer à comparaître les dossiers de loyauté de tous les employés du gouvernement contre lesquels des accusations seraient entendues. Le sénateur Wayne Morse de l'Oregon a insisté pour que les audiences se déroulent en public, mais même ainsi, les enquêteurs ont pu recueillir des preuves et des témoignages préliminaires en séance exécutive (en privé). La résolution finale du Sénat autorisait « une étude et une enquête complètes et complètes pour déterminer si des personnes déloyales envers les États-Unis sont ou ont été employées par le Département d'État ».

14 juin 1954 : Dans un geste contre le « communisme impie » de l'Union soviétique, l'expression « sous Dieu » a été incorporée dans le serment d'allégeance par une résolution conjointe du Congrès amendant le § 7 du Code du drapeau promulgué en 1942.

24 août 1954 : Le Communist Control Act est signé par le président Eisenhower. Il a interdit le Parti communiste des États-Unis et criminalisé l'adhésion ou le soutien au Parti.


Nixon : La signification du communisme pour les Américains

C'est le texte d'un discours prononcé par Richard Nixon lors de sa campagne pour l'élection présidentielle de 1960.

La signification du communisme pour les Américains

par le vice-président Richard Nixon

Le problème majeur auquel sont confrontés le peuple des États-Unis et les peuples libres partout dans la dernière moitié du 20e siècle est la menace à la paix et à la liberté présentée par l'agressivité militante du communisme international. Une faiblesse majeure de cette lutte est le manque de compréhension adéquate du caractère du défi que présente le communisme.

Je suis convaincu que nous sommes du bon côté dans cette lutte et que nous sommes désormais bien en avance dans ses aspects majeurs. Mais si nous voulons conserver notre avantage et assurer la victoire dans la lutte, nous devons développer, non seulement parmi les dirigeants, mais parmi les peuples du monde libre, une meilleure compréhension de la menace qui nous attend.

La question n'est pas d'être pour ou contre le communisme. Le temps est révolu où un nombre important d'Américains prétendent que le communisme ne les concerne pas particulièrement. Peu de gens peuvent encore croire que le communisme n'est qu'une philosophie curieuse et tordue qui s'avère plaire à un certain nombre de fanatiques mais qui ne constitue pas une menace sérieuse pour les intérêts ou les idéaux de la société libre.

Les jours d'indifférence sont révolus. Le danger que présente aujourd'hui notre attitude à l'égard du communisme est d'un tout autre ordre. Elle réside dans le fait que nous en sommes venus à détester le communisme à tel point que nous ne reconnaissons plus la nécessité de le comprendre.

Nous voyons les dangers évidents. Nous reconnaissons que nous devons conserver notre avantage militaire et économique actuel sur le bloc communiste, un avantage qui dissuade une guerre chaude et qui contrecarre la menace communiste dans la guerre froide. Dans les domaines de la technologie des fusées et de l'exploration spatiale, nous avons relevé le défi et nous garderons l'avance que nous avons acquise. Il ne fait aucun doute que le peuple américain soutiendra généralement tous les programmes que nos dirigeants lanceront dans ces domaines.

Ce que nous devons comprendre, c'est que cette lutte ne se décidera probablement pas dans les domaines militaire, économique ou scientifique, aussi importants soient-ils. La bataille dans laquelle nous sommes engagés est avant tout une bataille d'idées. L'épreuve n'est pas tant celle des armes que celle de la foi.

Si nous voulons gagner un concours d'idées, nous devons connaître leurs idées aussi bien que les nôtres. Nos connaissances ne doivent pas être superficielles. Nous ne pouvons pas nous contenter d'une simple intuition que le communisme a tort. Il ne suffit pas de se reposer uniquement sur les affirmations, aussi vraies soient-elles, que le communisme nie Dieu, asservit les hommes et détruit la justice.

Nous devons reconnaître que l'attrait de l'idée communiste ne s'adresse pas aux masses, comme les communistes voudraient nous le faire croire, mais le plus souvent à une minorité intelligente dans les pays en voie de développement qui essaient de décider quel système offre la voie la meilleure et la plus sûre pour progresser. .

Il faut transpercer l'extérieur jusqu'au cœur même de l'idée communiste. Nous devons arriver à comprendre les faiblesses du communisme en tant que système – pourquoi après plus de 40 ans de procès il continue de décevoir tant d'aspirations, pourquoi il a échoué dans sa promesse d'égalité en abondance, pourquoi il a produit toute une bibliothèque de désillusion et un flot constant d'hommes, de femmes et d'enfants cherchant à échapper à son fléau.

Mais nous devons aussi comprendre sa force - pourquoi elle s'est si solidement ancrée en URSS, pourquoi elle a pu accomplir ce qu'elle a dans le domaine de l'éducation et de la science, pourquoi dans certains des domaines problématiques de la monde, elle continue de séduire les dirigeants aspirant à une vie meilleure pour leur peuple.

C'est pour trouver les réponses à ces questions que dans cette déclaration je veux discuter du communisme en tant qu'idée - sa philosophie économique, sa philosophie du droit et de la politique, sa philosophie de l'histoire.

Cette affirmation ne sera certes pas simple car le sujet est complexe.

Elle ne sera pas brève car rien de moins qu'une connaissance approfondie de l'idée communiste est nécessaire si nous voulons la traiter efficacement.

En discutant de l'idée, je n'offrirai pas de programmes pour y répondre. J'ai l'intention, dans une déclaration ultérieure, de discuter des tactiques et des vulnérabilités de la conspiration communiste et de la meilleure façon d'élaborer une stratégie pour la victoire.

Je prévois que certains pourraient naturellement poser la question – pourquoi une si longue discussion sur le communisme alors que tout le monde est déjà contre ?

Si le monde libre veut gagner cette lutte, nous devons avoir des hommes et des femmes qui non seulement sont contre le communisme mais qui savent pourquoi ils sont contre lui et qui savent ce qu'ils vont faire à ce sujet. Le communisme est une fausse idée, et la réponse à une fausse idée est la vérité, pas l'ignorance.

L'un des fondements de la philosophie communiste est la croyance que les sociétés passent inévitablement par certaines étapes. Chacune de ces étapes est censée générer la nécessité de son successeur. Le féodalisme renfermait dans ses reins le germe du capitalisme, le capitalisme devait, en d'autres termes, supplanter le féodalisme. Le capitalisme, à son tour, se dirige inévitablement vers un point culminant dans lequel il sera supplanté par son successeur désigné, le communisme. Toutes ces choses sont des questions de nécessité et il n'y a rien que les hommes puissent faire pour changer l'ordre inflexible que l'histoire impose.

C'est une partie de cette philosophie que, à mesure que la société avance sur sa voie prédestinée, chaque étape de développement est dominée par une classe particulière. Le féodalisme était dominé par le capitalisme aristocratique par quelque chose appelé le communisme bourgeois par le prolétariat. Au cours d'une étape particulière du développement de la société, toute la vie humaine au sein de cette société est gérée et truquée au profit de la classe dominante, personne d'autre ne compte pour rien et le plus qu'il puisse attendre, ce sont les restes. À la fin, bien sûr, avec le triomphe final du communisme, les classes disparaîtront - ce qui était autrefois le prolétariat s'étendra pour qu'il soit la seule classe, et, comme il n'y a plus d'étrangers qu'il puisse dominer, il sera en effet pas de cours du tout.

Or, cette théorie des stades successifs de développement montre clairement que, si nous voulons comprendre le communisme, nous devons comprendre la vision communiste du capitalisme, car, selon la théorie communiste, le capitalisme contient en lui-même les germes du communisme. La notion communiste du capitalisme est qu'il s'agit d'une économie de marché, une économie de « libre-échange, de vente et d'achat libres », pour reprendre à nouveau le manifeste. Il s'ensuit que, puisque le communisme supplante et détruit inévitablement le capitalisme, il ne peut lui-même ressembler en rien à l'économie de marché.

La croyance fondamentale de la philosophie économique communiste est donc négative, à savoir une croyance que, quel que soit le système économique du communisme mûr, il ne peut pas être une économie de marché, il ne peut pas, selon les termes du Manifeste communiste. – être une économie basée sur “le libre-échange, la vente et l'achat libres.”

Il peut être bon à ce stade de faire une digression dans le but de rappeler le fait curieux que la littérature du communisme contient tant d'éloges pour les réalisations du capitalisme. Le manifeste contient ces mots sur l'économie de marché du capitalisme et ses prétendus suzerains, la bourgeoisie :

Il a accompli des merveilles dépassant de loin les pyramides égyptiennes, les aqueducs romains et les cathédrales gothiques, il a mené des expéditions qui ont mis dans l'ombre toutes les anciennes migrations des nations et des
croisades. * * * La bourgeoisie, pendant son règne d'à peine 100 ans (le manifeste parle de l'année 1848), a créé des forces productives plus massives et plus colossales que toutes les générations précédentes réunies. Soumission des forces de la nature à l'homme, aux machines, à l'application de la chimie à l'industrie et à l'agriculture, la navigation à vapeur, les chemins de fer, les télégraphes électriques, le défrichement de continents entiers pour la culture, la canalisation des rivières, des populations entières évoquées de la terre – quoi plus tôt siècle avait même pressenti que de telles forces productives sommeillaient dans le giron de la société
la main d'oeuvre?

Marx et Engels pouvaient se permettre cet éloge du capitalisme parce qu'ils pensaient qu'il serait partout remplacé par le communisme, une étape de la société dont les gloires éclipseraient à leur tour toutes les réalisations du capitalisme. Le communisme s'appuierait sur le capitalisme et apporterait une nouvelle économie qui ferait ressembler le monde capitaliste à une misère. Ceux qui constituaient la classe dominante du capitalisme, la bourgeoisie, auraient accompli leur mission historique et seraient écartés de la scène - sans merci, bien sûr, car après tout ils n'ont accompli que ce qui était prédestiné par les forces de l'histoire, forces qui devaient maintenant les jeter dans les déchets comme l'enveloppe d'une graine germée.

L'une des lacunes les plus surprenantes de la théorie communiste est l'absence de toute idée claire de la manière dont une économie communiste serait organisée. Dans les écrits des grands fondateurs du communisme, il n'y a pratiquement rien à ce sujet. Cet écart n'était pas un oubli, mais était en fait une conséquence nécessaire de la théorie générale du communisme. Cette théorie enseignait, en effet, qu'à mesure qu'une société passe inévitablement d'un niveau de développement à un autre, il n'y a aucun moyen de savoir ce que la prochaine étape exigera jusqu'à ce qu'elle soit effectivement arrivée. Le communisme supplantera et détruira l'économie de marché du capitalisme. À quoi ressemblera sa propre économie ? Que nous ne pouvons pas savoir tant que nous n'y sommes pas et n'avons pas eu la chance de voir à quoi ressemble le monde sans aucune institution ressemblant à un marché économique. Le manifeste, en effet, exprime un profond mépris pour les « socialistes utopiques » qui proposent « une organisation de la société spécialement conçue par eux, au lieu d'attendre le verdict de l'histoire et de dépendre de « l'organisation de classe spontanée de le prolétariat. L'économie communiste s'organiserait selon des principes qui n'apparaîtraient que lorsque l'arène aurait été débarrassée du principe de marché.

Opérant alors, dans ce vide d'orientation laissé par leurs prophètes, comment les fondateurs de l'Union soviétique procédèrent-ils pour organiser leur nouvelle économie ? La réponse est qu'ils ont appliqué aussi fidèlement qu'ils le pouvaient les enseignements de leurs maîtres. Puisque ces enseignements étaient essentiellement négatifs, leurs actions devaient avoir la même qualité. Ils ont commencé par tenter d'extirper de la scène russe tout vestige du principe de marché, décourageant même l'usage de l'argent, qu'ils espéraient bientôt abolir complètement. La production et la distribution des biens étaient placées sous une direction centrale, la théorie étant que le flux des biens serait dirigé par les besoins sociaux sans référence aux principes de profit et de perte. Cette expérience a commencé en 1919 et a pris fin brutalement en mars 1921. Ce fut un échec catastrophique. Elle a apporté avec elle un chaos administratif et un désordre presque inconcevable dans les affaires économiques, aboutissant à des pénuries effroyables des nécessités les plus élémentaires.

Des érudits compétents estiment son coût en vies russes à 5 millions. La version russe officielle de cette expérience ne nie pas que ce fut un énorme échec. Il attribue cet échec à l'inexpérience et à une poursuite mythique d'opérations militaires, qui avaient en fait presque entièrement cessé. Pendant ce temps, l'économie russe s'est progressivement rapprochée du principe du marché.

Le flux de travail est contrôlé par les salaires, de sorte que le prix du travail est lui-même largement fixé par les forces du marché. L'écart de haut en bas des salaires industriels est dans de nombreux cas plus large qu'il ne l'est dans ce pays. L'efficacité managériale est favorisée par des incitations économiques substantielles sous forme de primes et encore plus d'avantages substantiels de diverses natures. Les entreprises sont gérées sur une base de profits et pertes. En effet, il y a tout l'attirail d'une société commerciale avancée, avec des avocats, des comptables, des bilans, des impôts de toutes sortes, directs et indirects, et enfin même les pressions d'une inflation rampante.

L'allocation des ressources en Russie se rapproche probablement maintenant autant que possible du principe du marché lorsque le gouvernement possède tous les instruments de production. Les économistes russes parlent doctement de suivre la « Méthode des équilibres ».

Cette phrase impressionnante représente une idée très simple. Cela signifie qu'en orientant la production et en fixant les prix, on s'efforce d'égaliser, de sorte que les biens pour lesquels la demande est insuffisante ne s'accumulent pas, tandis que les pénuries ne se développent pas dans d'autres domaines où la demande dépasse l'offre. La « Méthode des équilibres » s'avère être quelque chose que beaucoup d'entre nous ont appris à l'école en tant que loi de l'offre et de la demande.

Tout cela ne veut pas dire que l'économie russe a pleinement réalisé le principe du marché. Il y a deux obstacles qui bloquent un tel développement. Le premier réside dans le fait qu'il existe une tension douloureuse entre ce qui doit être fait pour gérer efficacement l'économie et ce qui devrait se produire selon la théorie orthodoxe. Le résultat est que l'économiste russe doit être capable de parler des deux côtés de sa bouche en même temps. Il doit être prêt à tout moment à des changements soudains de la ligne du parti. S'il est aujourd'hui condamné comme un « révisionniste sans principes » qui singe les méthodes capitalistes, demain il risque d'être éjecté de la scène pour être tombé dans une « orthodoxie stérile » sans se rendre compte que le marxisme est une science en développement et créative.

L'autre obstacle à la réalisation d'un marché libre réside dans le simple fait que le gouvernement possède l'ensemble de l'industrie. Cela signifie, d'une part, que les unités industrielles sont énormes, de sorte que tout l'acier, ou tout le cosmétique, par exemple, est sous une seule direction. Cela crée naturellement la condition économique connue sous le nom d'oligopole et le marché fonctionnant imparfaitement qui accompagne cette condition.

De plus, la réalisation du principe du marché obligerait les dirigeants des différentes unités industrielles à agir comme s'ils faisaient quelque chose qu'ils ne font pas, c'est-à-dire comme s'ils dirigeaient des entreprises indépendantes. Naturellement, il y a une réticence considérable à assumer ce rôle fictif, puisque la récompense du directeur pour une indépendance gênante pourrait bien être un voyage en Sibérie où il est susceptible de nos jours, disent-ils, d'être nommé comptable en chef dans une petite centrale électrique à 300 milles. de la ville la plus proche. Pendant ce temps, un thème constant de plainte de Moscou contre les dirigeants est qu'ils sont trop « cousins ​​» les uns avec les autres et qu'ils sont trop accros au « grattage du dos ». Ils devraient agir comme des entrepreneurs capitalistes, mais ils trouvent cela un peu difficile quand ils travaillent tous pour le même patron.

L'un des refrains les plus familiers de la propagande communiste est que "le capitalisme se meurt de ses contradictions internes". En fait, il serait difficile d'imaginer un système plus torturé par les contradictions internes que la Russie d'aujourd'hui. Il doit constamment prêcher dans un sens et agir dans un autre. Lorsque les économistes et les managers russes découvrent qu'ils doivent faire quelque chose qui semble contredire les prophètes, ils ne savent généralement pas laquelle des trois justifications - toutes hasardeuses - ils devraient tenter : (1) expliquer leur action comme un départ temporaire de la bienséance marxiste à corriger dans un avenir plus propice (2) pour montrer que ce qu'ils font peut être justifié par le texte hérité s'il est lu attentivement et entre les lignes ou (3) pour invoquer le cliché que le marxisme est une science progressiste qui apprend par l'expérience - on ne peut pas s'attendre à ce que Marx, Engels et Lénine aient tout prévu.

Ces tensions internes et ces perplexités contribuent à expliquer les surprenants «changements de la ligne du parti» qui caractérisent tous les pays communistes. Il est vrai que ces changements reflètent parfois le résultat d'une lutte de pouvoir personnelle souterraine au sein du parti. Mais nous devons nous rappeler qu'ils résultent aussi parfois des luttes d'hommes de conscience essayant d'adapter un texte incommode aux faits de la réalité.

Le fossé béant de la théorie communiste, par lequel elle ne dit rien sur la façon dont l'économie doit être gérée, sauf que ce ne sera pas selon le principe du marché, continuera à créer des tensions, probablement d'une intensité croissante, à l'intérieur et entre les nations communistes. Le compromis le plus douloureux qu'il ait nécessité jusqu'à présent s'est produit lorsqu'il a été décidé que les échanges entre les pays satellites seraient régis par les prix fixés sur le marché mondial.

Cette concession embarrassante à la nécessité reconnaissait, d'une part, qu'un prix ne peut avoir de sens que s'il est fixé par quelque chose comme un marché, et, d'autre part, l'incapacité du système communiste à développer un système de prix fiable au sein de son propre gouvernement. -économie gérée.

La théorie communiste a maintenant eu la chance de faire ses preuves par une expérience s'étendant sur deux générations dans une grande nation aux immenses ressources humaines et matérielles. Que pouvons-nous apprendre de cette expérience ? Nous pouvons apprendre, tout d'abord, qu'il est impossible de gérer avec succès une économie avancée sans recourir à une variante du principe du marché. En temps de guerre, lorsque les coûts sont en grande partie immatériels et que tous les efforts humains convergent vers un seul objectif, le principe du marché peut être subordonné. Dans une société primitive, où les hommes vivent au bord de l'extinction et où tous doivent se contenter de la même maigre ration, le principe du marché perd largement de sa pertinence. Mais lorsque le but de la société est de satisfaire divers besoins humains et de déployer ses moyens de production de manière à satisfaire ces besoins en fonction de leur intensité, leur intensité ressentie par ceux qui ont des besoins, il y a et ne peut se substituer au principe du marché. C'est ce que l'expérience russe prouve abondamment. Cette expérience soulève également de sérieux doutes quant à la possibilité de réaliser le principe du marché dans une économie entièrement détenue par le gouvernement.

La deuxième grande leçon de l'expérience russe est d'une portée plus profonde. C'est que le communisme se trompe complètement sur sa prémisse la plus fondamentale, la prémisse qui sous-tend tout ce qu'il a à dire sur l'économie, le droit, la philosophie, la morale et la religion. Le communisme commence par la proposition qu'il n'y a pas de vérités universelles ou de vérités générales de la nature humaine. Selon ses enseignements, il n'y a rien qu'un âge humain puisse dire à un autre sur le bon ordre de la société ou sur des sujets tels que la justice, la liberté et l'égalité. Tout dépend du stade de la société et de la classe économique qui est au pouvoir à un moment donné.

À la lumière de cette croyance fondamentale - ou plutôt, cette incrédulité inflexible et omniprésente - il est clair pourquoi le communisme a dû insister sur le fait que ce qui était vrai pour le capitalisme ne pouvait pas être vrai pour le communisme. Parmi les vérités destinées à mourir avec le capitalisme, il y avait l'idée que la vie économique pouvait être utilement ordonnée par un marché. Si cette vérité semble toujours vivante, la doctrine communiste orthodoxe doit l'étiqueter comme une illusion, un fantôme laissé par un âge désormais dépassé. À l'heure actuelle, ce fantôme capitaliste particulier semble s'être installé dans l'économie russe et menace de devenir un invité permanent du banquet communiste. Espérons qu'il sera bientôt rejoint par d'autres fantômes, tels que la liberté, l'égalité politique, la religion et le constitutionnalisme.

Cela m'amène à la vision communiste du droit et de la politique. De la philosophie juridique et politique communiste, on peut presque dire qu'il n'y en a pas. Ce manque n'est, encore une fois, pas un accident, mais fait partie intégrante des négations systématiques qui composent la philosophie communiste.

Selon Marx et Engels, toute la vie d'une société est fondamentalement déterminée par l'organisation de son économie. Ce que les hommes croiront quels dieux, le cas échéant, ils vénéreront comment ils choisiront leurs dirigeants ou laisseront leurs dirigeants choisir eux-mêmes comment ils interpréteront le monde à leur sujet - tout cela est fondamentalement déterminé par les intérêts et les relations économiques. Dans le jargon du communisme : la religion, la morale, la philosophie, la science politique et le droit constituent une superstructure qui reflète l'organisation économique sous-jacente d'une société particulière. Il s'ensuit que les sujets qui relèvent de la superstructure ne permettent aucune vérité générale, par exemple, ce qui est vrai pour le droit et la science politique sous le capitalisme ne peut pas être vrai sous le communisme.

J'ai dit que nous pouvons presque affirmer qu'il n'y a pas de philosophie communiste du droit et de la science politique. Le peu qu'il y a peut être brièvement énoncé. Elle consiste en l'hypothèse qu'après la révolution il y aura une dictature (appelée dictature du prolétariat) et que cette dictature trouvera pendant un certain temps nécessaire d'utiliser certaines des institutions politiques et juridiques familières, telles que les tribunaux. (Il existe une littérature incroyablement torturée sur la manière dont ces institutions doivent être utilisées et avec quelles modifications.) Cependant, lorsque le communisme mature sera atteint, la loi et l'État, selon la phrase consacrée, "se dépériront". Il n'y aura pas de vote, pas de parlements, pas de juges, pas de policiers, pas de prisons - pas de problèmes. Il y aura simplement des usines et des champs et une population heureuse se délectant paisiblement de l'abondance de leur production.

Comme pour la théorie économique, il fut un temps dans l'histoire du régime soviétique où l'on tenta de prendre au sérieux les absurdités de cette théorie communiste du droit et de l'État. Pendant environ une décennie au cours des années trente, une doctrine influente s'appelait la théorie du droit de l'échange de marchandises. Selon cette théorie, le fait fondamental du capitalisme est qu'il est construit sur l'institution économique de l'échange. Conformément à la doctrine de la superstructure, toutes les institutions politiques et juridiques sous le capitalisme doivent donc être imprégnées et façonnées par le concept d'échange. En effet, la théorie est allée plus loin. Même les règles de la moralité sont basées sur l'échange, car n'y a-t-il pas une sorte d'accord tacite implicite même dans la Règle d'Or, "Faites aux autres, comme vous le feriez par" ? Or la réalisation du communisme, qui est la négation du capitalisme, exige l'éradication totale de toute notion d'échange dans l'économie communiste. Mais lorsque l'échange aura disparu, la superstructure politique, juridique et morale qui s'y était construite disparaîtra également. Par conséquent, sous le communisme mature, non seulement il n'y aura pas d'institutions juridiques et politiques capitalistes, il n'y aura pas de loi, pas d'État, pas de morale - car tout cela reflète dans une certaine mesure la notion sous-jacente d'un échange ou d'un accord entre les hommes. .

Le grand prêtre de cette doctrine était Eugène Pashukanis. Son règne prit fin brutalement en 1937 alors que les inconvénients de ses enseignements commençaient à devenir apparents. Avec une ironie digne de la carrière de celui qui a prédit que le communisme mettrait fin à la loi et aux processus juridiques, Pashukanis a été discrètement emmené et abattu sans même l'apparence d'un procès.

Comme dans le cas de l'économie, depuis la liquidation de Pashukanis, il s'est développé dans la vie intellectuelle russe un important marché gris pour les théories juridiques et politiques capitalistes. Mais là où les économistes russes semblent avoir honte de leurs concessions au principe du marché, les juristes russes se vantent ouvertement de leur système juridique et politique, prétendant pour lui qu'il fait tout ce que font les institutions bourgeoises équivalentes, mais en mieux. Cette vantardise doit être quelque peu atténuée, car cela reste une question de dogme selon laquelle, sous un communisme mature, la loi et l'État disparaîtront. Cet aspect embarrassant de leur doctrine héritée, les théoriciens soviétiques essaient de garder autant que possible sous la table. Ils ne peuvent cependant pas y renoncer ouvertement sans hérésie, et l'hérésie en Union soviétique, rappelons-le, requiert encore un goût très actif pour l'extinction.

L'un des principaux livres sur la théorie juridique et politique soviétique est édité par un avocat bien connu dans ce pays, feu Andrei Vychinsky. À la manière du martèlement qu'il a rendu célèbre à l'ONU, Vychinski fait l'éloge des institutions juridiques et politiques soviétiques et oppose leur pureté saine aux vapeurs putrides émanant des pays capitalistes. Il souligne, par exemple, qu'en Russie, l'âge du vote est de 18 ans, alors que dans de nombreux pays capitalistes, il est de 21 ans.

Les capitalistes privent ainsi du droit de vote des millions de jeunes hommes et femmes parce que, dit Vychinski, on craint qu'ils n'aient pas encore acquis une mentalité bourgeoise suffisamment sûre. Alors que l'on lit des arguments comme celui-ci énoncés avec la plus grande solennité et que l'on apprend tout sur les "garanties" de la Constitution soviétique, il est curieux de constater qu'il est ouvertement déclaré qu'en Union soviétique, un seul parti politique peut légalement existent et que la Constitution soviétique est «la seule constitution au monde qui déclare franchement le rôle directeur du parti dans l'État».

On se demande pourquoi tout ce tapage autour des qualifications électorales est si les électeurs ne sont finalement autorisés à voter que pour les candidats choisis par le seul parti politique autorisé à exister. Le fait est, bien entendu, que tout ce qui, dans la Constitution soviétique, concerne la participation du public aux décisions politiques n'est qu'une façade dissimulant le véritable instrument de pouvoir qui réside dans le Parti communiste. Il a été dit que l'hypocrisie est l'hommage du vice à la vertu. La tenue d'élections dans lesquelles l'électorat n'a pas le choix peut également être décrite comme une tentative du communisme de sauver sa conscience inquiète. Sachant qu'il ne peut pas réaliser la démocratie représentative, il semble se sentir mieux s'il adopte ses formes vides.

Quand on y réfléchit, c'est une chose étonnante qu'une grande et puissante nation de la seconde moitié du XXe siècle laisse encore ses destinées être déterminées par des intrigues intra-partis, qu'elle n'ait développé aucune institution politique capable de donner à ses le peuple une voix vraiment efficace dans leur gouvernement, qu'il devrait manquer de toute procédure ouvertement déclarée et légale par laquelle la succession d'un souverain à un autre pourrait être déterminée. Certains sont enclins à chercher une explication à cette condition dans l'histoire russe avec ses successions sanglantes et irrégulières de tsars. Mais c'est oublier que même en Angleterre, la mère des parlements, il y avait autrefois des actes assez brutaux derrière les murs du palais et des luttes inconvenantes et même sanglantes pour le trône.

Mais là où d'autres nations ont progressivement travaillé vers des institutions politiques stables garantissant l'intégrité de leurs gouvernements, la Russie est restée dans un état de développement arrêté. Cet État continuera jusqu'à ce que les dirigeants russes aient le courage de déclarer ouvertement que la philosophie juridique et politique de Marx, Engles et Lénine est fondamentalement erronée et doit être abandonnée.

La lourdeur du fardeau de la philosophie communiste héritée devient claire lorsque le concept de loi lui-même est en discussion. À travers les âges, parmi les hommes de toutes les nations et de toutes les croyances, la loi a généralement été considérée comme un frein au pouvoir arbitraire. Elle a été conçue comme un moyen de substituer la raison à la force dans la décision des différends, libérant ainsi les énergies humaines pour la poursuite de buts plus dignes du destin de l'homme que la survie brute ou la domination de ses semblables. Personne n'a supposé que ces idéaux aient jamais été pleinement réalisés dans aucune société. Comme toute institution humaine, le droit est susceptible d'être exploité à des fins égoïstes et de s'égarer par confusion de finalités. Mais pendant la majeure partie de l'histoire du monde, les hommes ont pensé que les questions dignes de discussion étaient de savoir comment les institutions juridiques pourraient être façonnées de manière à ne pas être perverties en instruments de pouvoir ou à perdre le sens de leur haute mission par la paresse ou ignorance.

Quelle est l'attitude communiste envers cette entreprise intellectuelle à laquelle se sont joints tant de grands penseurs de tant de siècles passés ? Le communisme renvoie tout cela aux cendres de l'histoire comme une fraude et une illusion, au mépris de la science communiste. Comment, alors, le droit est-il défini aujourd'hui en Russie ? Nous avons une réponse faisant autorité. Il est déclaré être "l'ensemble des règles de conduite exprimant la volonté de la classe dominante, conçues pour promouvoir les relations avantageuses et agréables pour la classe dominante".

La loi en Union soviétique n'est pas conçue comme un frein au pouvoir, elle est ouvertement et fièrement une expression du pouvoir. Dans cette conception sûrement, voire nulle part, la faillite du communisme en tant que philosophie morale se déclare ouvertement.

Il est d'une importance vitale de souligner à nouveau que toutes les absurdités vraiment imposantes réalisées par la pensée communiste – dans n'importe quel domaine : en économie, en politique, en droit, en morale – que tout cela remonte à une seule source commune . Cette origine réside dans la conviction qu'on ne peut rien dire de validité universelle de la nature humaine, qu'il n'y a pas de principes, de valeurs ou de vérités morales qui se situent au-dessus d'un âge particulier ou d'une phase particulière de l'évolution de la société. Cette profonde négation est au cœur même de la philosophie communiste et lui donne à la fois sa force motrice et sa formidable capacité de destruction.

C'est cette négation centrale qui rend le communisme radicalement incompatible avec l'idéal de la liberté humaine. Comme pour d'autres vertus bourgeoises, autrefois rejetées avec mépris, les écrivains soviétiques ont maintenant adopté la ligne selon laquelle ce n'est que sous le communisme que les hommes peuvent réaliser la « vraie liberté ». libertés qu'ils connaissent et de ne pas rater celles dont ils n'ont jamais joui. Un Russe transplanté subitement sur le sol américain pourrait bien se sentir un temps "non libre" dans le sens où il serait confronté au fardeau de faire des choix qu'il n'avait pas l'habitude de faire et qu'il considérerait comme onéreux. Mais le problème de la liberté va plus loin que le conditionnement psychologique d'un individu en particulier. Il touche aux racines mêmes de la conception fondamentale de l'homme de lui-même.

La philosophie communiste est fondamentalement incompatible avec l'idéal de liberté parce qu'elle nie qu'il puisse y avoir une quelconque norme de vérité morale par laquelle les actions d'un ordre social donné puissent être jugées. Si l'individu dit au gouvernement : « Jusqu'où pouvez-vous aller, mais pas plus loin », il fait nécessairement appel à un principe de droiture qui se situe au-dessus de sa forme particulière de gouvernement. C'est précisément la possibilité d'une telle norme que le communisme nie radicalement et sans complaisance. Marx et Engels n'avaient que des ricanements pour l'idée qu'il existe des « vérités éternelles, telles que la liberté, la justice, etc., qui sont communes à tous les états de la société ».

Ils soutiennent qu'il n'y a pas de vérités éternelles. Toutes les idées du bien et du mal viennent du système social dans lequel on vit. Si ce système exige la tyrannie et l'oppression, alors la tyrannie et l'oppression doivent être acceptées au sein de ce système, il ne peut y avoir de cour d'appel supérieure.

Non seulement les prémisses de la philosophie communiste rendent impossible toute théorie cohérente de la liberté, mais la structure réelle du régime soviétique est telle qu'aucun véritable sens de la liberté ne peut jamais se développer sous lui. Pour voir pourquoi il en est ainsi, il est utile d'accepter provisoirement l'idéologie communiste et de raisonner la question uniquement en termes de ce que l'on peut appeler l'ingénierie humaine. Admettons qu'une lutte pour le pouvoir politique se déroule dans tous les pays et supposons, conformément aux vues marxistes, que cette lutte n'a absolument rien à voir avec le bien et le mal. Même de ce point de vue perversement brutal, il est clair pourquoi un sentiment de liberté ne peut jamais se développer sous le régime soviétique. Dans une démocratie constitutionnelle, la lutte pour le pouvoir politique est assignée à une arène définie, elle est pour ainsi dire isolée du reste de la vie. En Union soviétique, en revanche, il n'y a pas de distinction claire entre la politique et l'économie, ou entre la politique et les autres activités humaines. Aucune barrière n'existe pour définir ce qui est une question politique et ce qui ne l'est pas. Au lieu d'être ordonnée et canalisée comme elle l'est dans les démocraties constitutionnelles, la lutte pour le pouvoir politique en Russie envahit, ou peut à tout moment envahir, tous les domaines de la vie.Pour cette raison, il n'y a aucun domaine d'intérêt humain - intellectuel, littéraire, scientifique, artistique ou religieux - qui ne puisse à aucun moment devenir un champ de bataille de cette lutte.

Prenons, par exemple, la situation d'un architecte soviétique. Aujourd'hui, il jouit sans doute d'une certaine sécurité, il ne risque pas de rester éveillé de peur que l'effroi frappe à la porte à minuit. De plus, il peut désormais voir s'ouvrir devant lui dans l'exercice de sa profession une liberté artistique dont ne jouissaient pas ses prédécesseurs. Mais il ne peut jamais être sûr qu'il ne se réveillera pas demain matin et ne lira pas dans les journaux qu'une nouvelle "ligne" a été tracée pour l'architecture, puisque sa profession, comme toute autre, peut à tout moment être entraînée dans le lutte pour le pouvoir. Il ne peut jamais connaître la sécurité dont jouissent ceux qui vivent dans un système où la lutte pour le pouvoir politique est en quelque sorte isolée des autres préoccupations de la vie. Lorsque la « politique soviétique » envahit un domaine comme l'architecture, on ne peut pas dire qu'elle s'étend au-delà de ses propres limites, car elle n'en a pas. C'est précisément ce défaut du régime soviétique qui, à long terme, empêche la réalisation de l'idéal de liberté sous le communisme.

Ce n'est que dans les démocraties constitutionnelles que l'esprit humain peut être en permanence libre de se déployer dans autant de directions que lui ouvre son élan créateur. Seuls de tels gouvernements peuvent atteindre la diversité sans désintégration, car eux seuls connaissent la pleine signification de « ces sages contraintes qui rendent les hommes libres ».

Puisque la philosophie communiste de l'histoire est le noyau central de son idéologie, cette philosophie a nécessairement imprégné tous les thèmes que j'ai discutés jusqu'à présent. En bref, la philosophie communiste de l'histoire est que l'homme ne fait pas l'histoire, mais est fait par elle.

Bien que le communisme refuse à l'homme la capacité de façonner son propre destin, il lui accorde une capacité remarquable de prévoir dans les moindres détails ce que l'avenir lui imposera. La littérature du communisme est pleine de prophéties, tacites et explicites. Il est probable qu'aucune foi humaine n'a jamais prétendu avec autant de confiance qu'elle en savait autant sur l'avenir. Certainement aucun n'a jamais rencontré un plus grand nombre de mauvaises conjectures. Sur une estimation approximative, le record communiste de prophéties erronées s'élève à environ 100 pour cent.

Parmi les conclusions sur l'avenir qui étaient implicites dans la philosophie communiste, ou en ont été tirées par ses prophètes, on peut citer les suivantes :

Que le communisme s'établira d'abord dans les pays du capitalisme le plus avancé

Que dans de tels pays, la société se divisera progressivement en deux classes, les riches devenant de plus en plus riches, les masses laborieuses s'abaissant progressivement à un niveau d'existence nu.

Que sous le capitalisme, le colonialisme augmentera à mesure que chaque nation capitaliste cherchera de plus en plus de débouchés pour sa production excédentaire

Que dans les pays capitalistes, les syndicats prendront inévitablement la tête de la révolution communiste

Que dès que le communisme sera fermement établi, des mesures seront prises pour éliminer le marché capitaliste et les institutions politiques et juridiques capitalistes, etc.

Comme pour d'autres aspects du communisme, ce record de mauvaises suppositions n'est pas un accident. Elle découle de l'hypothèse de base du marxisme selon laquelle l'homme n'a pas le pouvoir de modeler ses institutions pour faire face aux problèmes à mesure qu'ils se présentent, qu'il est pris dans un courant historique qui le porte inévitablement vers son but prédestiné. Une philosophie qui embrasse cette vision du sort de l'homme est constitutionnellement incapable de prédire les mesures que l'homme suivra pour façonner son propre destin, précisément parce qu'elle a déclaré à l'avance que de telles mesures étaient impossibles. Le communisme à cet égard est comme un homme debout sur la rive d'une rivière en crue et observant ce qui semble être une bûche logée contre la rive opposée. En supposant que ce qu'il observe est un objet inerte, il prédit naturellement que la bûche finira par être emportée par la montée des eaux. Lorsque la bûche s'avère être une créature vivante et sort de l'eau en toute sécurité, l'observateur est, bien sûr, profondément surpris. Le communisme, il faut l'avouer, a fait preuve d'une remarquable capacité à absorber de tels chocs, car il a survécu à beaucoup d'entre eux. À long terme, cependant, il semble inévitable que le cerveau communiste s'inflige de graves dommages par les rationalisations torturées avec lesquelles il doit expliquer chaque mauvaise supposition successive.

Cela nous amène à la question finale. Pourquoi se fait-il qu'avec toutes ses brutalités et ses absurdités le communisme conserve encore un attrait actif pour les esprits et les cœurs de nombreux hommes et femmes intelligents ? Car il ne faut jamais oublier que cet appel existe.

Il est vrai qu'aux États-Unis et dans de nombreux autres pays, la frange de la pensée sérieuse représentée par la croyance communiste active s'est érodée au point de presque disparaître. C'est aussi le fait que de nombreuses personnes partout dans le monde adhèrent à des groupes dominés par la direction communiste qui n'ont qu'une infime idée du communisme en tant que système d'idées. Là encore, nous devons nous rappeler que dans les pays communistes eux-mêmes, il y a beaucoup de citoyens intelligents, loyaux et travailleurs, parfaitement au courant de la philosophie communiste, qui considèrent cette philosophie avec un dédain tranquille, non sans un certain plaisir sardonique du genre qui va de pair avec le fait d'assister, depuis une place de choix, à une comédie d'erreurs qui est malheureusement aussi une tragédie. Enfin il ne faut pas confondre tout « gain du communisme » avec un gain d'adhérents aux croyances communistes. En particulier, il ne faut pas confondre l'acceptation de l'aide technique et économique de Moscou avec une conversion à la foi communiste, bien que les contacts ainsi établis puissent, bien entendu, ouvrir la voie à une propagation de cette foi.

Cela dit, et avec l'apparence de surface écartée de toutes les manières appropriées, le fait tragique demeure que le communisme en tant que foi reste une force puissante dans le monde des idées aujourd'hui. C'est un fait encore plus tragique que cette foi puisse parfois plaire non seulement aux opportunistes et aux aventuriers, mais aussi aux hommes d'idéalisme dévoué. Comment cela se fait-il ?

Pour répondre à cette question, nous devons en poser une autre : quels sont les ingrédients qui composent une foi de combat réussie, une foi qui enrôlera la dévotion et le fanatisme de ses adhérents, qui lâchera sur le monde cette créature peu accommodante, &# 8220le vrai croyant”?

Je pense qu'une telle foi doit être composée d'au moins trois ingrédients.

Premièrement, il doit élever ses adhérents au-dessus du sentiment effroyable d'être seuls et les faire se sentir membres d'une fraternité.

Deuxièmement, elle doit faire croire à ses adhérents qu'en travaillant pour les objectifs de leur foi, ils avancent en phase avec la nature, ou avec les forces de l'histoire, ou avec la volonté divine.

Troisièmement, ce doit être une foi qui donne à ses adhérents le sentiment d'être élevés au-dessus des préoccupations qui consument la vie des non-croyants.

Tous ces ingrédients sont fournis en abondance par le communisme. Dans la philosophie communiste, les deux premiers ingrédients sont fusionnés en un amalgame doublement efficace. Devenir communiste, ce n'est plus être seul, mais se joindre à la marche d'une grande masse opprimée de l'humanité appelée le prolétariat. Cette armée silencieuse et sans visage est inévitablement portée à son but par les forces invisibles de l'histoire. Il y a donc une double identification. L'histoire appartient au prolétariat, le prolétariat appartient à l'histoire. En se joignant à cette grande marche, le communiste gagne non seulement des compagnons humains, mais aussi le sentiment de répondre à la grande attraction de l'univers lui-même.

Or, le tableau que je viens de brosser n'est pas un tableau que même le plus fervent des communistes peut facilement emporter avec lui à tout moment. En effet, il y a probablement peu de communistes qui ne sentent pas, même dans leurs moments de plus haute foi, certaines des fictions et des contradictions du rêve auquel ils sont engagés. Les absurdités de l'idéologie communiste ne sont cependant en aucun cas immédiatement apparentes pour le nouveau converti, qui est susceptible d'être plutôt intrigué par la difficulté de les comprendre. Le vieux croyant ne voit aucune raison de signaler ces absurdités, en partie parce qu'il ne veut pas saper la foi des jeunes, et en partie parce qu'il s'y est habitué, a appris à vivre en paix avec eux et ne veut pas perturber son propre ajustement à eux.

L'une des fictions clés de l'édifice de la pensée communiste est la croyance qu'il existe dans la société industrielle moderne une classe identifiable de personnes appelée le prolétariat. Qu'une telle classe se développe n'était pas une mauvaise supposition en 1848 et Marx avait d'autres économistes avec lui pour faire cette supposition. Comme d'habitude, l'histoire a perversement pris le mauvais tournant. Et comme d'habitude, cela n'a pas embarrassé le communisme, car il continue, avec une ardeur diminuée, bien sûr, à parler du prolétariat comme s'il était réellement là. Mais professer de voir des choses qui n'y sont pas est souvent un signe de foi et fournit, en tout cas, un lien d'union entre les croyants.

Pour nombre de ses critiques américains, le communisme est apparu comme une sorte de cauchemar. Comme des dormeurs éveillés reculant encore du choc de leur rêve, ces critiques oublient que le cauchemar est après tout traversé d'absurdités. Le résultat est de prêter à l'idéologie communiste une substance qu'elle ne possède pas en fait. Si, dans les moments de doute, le communiste est enclin à sentir que sa philosophie est faite d'air et de clinquant, il est rassuré et ramené au bercail lorsqu'il rappelle que ses détracteurs ont déclaré cette philosophie profondément et puissamment vicieuse.

Une partie de la ternissure qu'une histoire non conforme a visitée sur les prophéties communistes a été supprimée ces dernières années par les réalisations de la technologie russe. Il est désormais possible d'identifier le communisme avec le pays qui compte les plus hauts bâtiments scolaires, les plus grands rassemblements en plein air, les statues les plus colossales et les satellites spatiaux qui pèsent le plus de tonnes. Il n'est pas difficile de faire apparaître tout cela comme une sorte de floraison tardive des promesses que le communisme a commencé à tenir il y a plus de cent ans. Il est facile de faire oublier qu'aucune des réalisations solides de la Russie moderne n'a été obtenue par des méthodes ressemblant de loin à tout ce qu'avaient anticipé Marx, Engels ou Lénine.

En suggérant les ingrédients qui composent une foi de combat réussie, j'ai déclaré qu'une telle foi doit être celle qui donne à ses adhérents le sentiment d'être élevés au-dessus des préoccupations qui consument la vie des non-croyants. ont délibérément laissé cet aspect de la foi communiste pour le dernier car c'est ici que la qualité vraiment cauchemardesque de cette foi se manifeste.

Non pas que ce soit une objection à une foi qu'elle permet à ceux qui la partagent d'être indifférents aux choses qui semblent importantes pour les autres. La question cruciale est : Qu'est-ce qu'on dit aux hommes de ne pas prêter attention ? Quant à la foi communiste, il n'y a pas d'ambiguïté à ce sujet. Il dit aux hommes d'oublier tous les enseignements des âges sur le gouvernement, la loi et la moralité. On nous dit de se débarrasser du fardeau intellectuel laissé par des hommes comme Confucius, Mencius, Platon, Aristote, Saint Thomas, Kant et Bentham. Il n'y a pas de "vérités éternelles" sur la société. Il n'y a pas de science de l'architecture sociale. Seuls les simples d'esprit peuvent croire qu'il existe des principes guidant la création d'institutions juridiques et politiques solides. Pour les éclairés, il n'y a qu'une règle : briser l'ordre économique et juridique bourgeois existant et laisser le reste à l'organisation de classe spontanée du prolétariat.

Dans les relations diplomatiques, les Russes affichent un grand respect pour la puissance militaire et économique américaine, mais nous considèrent désespérément naïfs en matière politique. Nous sommes toujours préoccupés par les bagatelles car ils se sentent depuis longtemps avoir laissé derrière eux des bagatelles comme : Comment aidez-vous un peuple à réaliser l'autonomie gouvernementale qui n'a aucune expérience de ses formes et contraintes nécessaires ? Comment, après le renversement d'une tyrannie, proposez-vous des mesures qui empêcheront une dictature intérimaire de se durcir en une seconde tyrannie ?

Ce n'est pas que les communistes aient des idées sur un bon gouvernement qui diffèrent des nôtres. Selon la stricte théorie communiste, il ne peut y avoir d'idées sur un tel sujet. Si un marché gris pour de telles idées s'est progressivement développé en Russie, il n'a pas encore atteint le point d'être prêt pour le commerce d'exportation. La Russie dispose d'ingénieurs capables d'aider les pays sous-développés à construire des routes et des barrages et il n'y a aucune raison de remettre en cause la compétence de ces ingénieurs. Mais qui a entendu dire que la Russie envoyait un expert en institutions politiques pour aider un nouveau pays à concevoir une forme appropriée d'autonomie représentative ? Non seulement une telle mission serait en contradiction ridicule avec la situation actuelle des pays communistes en Europe, mais elle serait une répudiation des prémisses fondamentales de toute la philosophie communiste.

Même dans le domaine économique, la Russie n'a vraiment rien à offrir au reste du monde que des négations. Pendant longtemps après l'établissement du régime soviétique, il a été activement contesté en Russie s'il existe pour le communisme une loi économique.

L'idéologie communiste a dû peu à peu plier devant le simple fait que de telles lois existent. Mais la Russie n'a pas encore développé d'institutions économiques qui soient plus que des ombres déformées de leurs équivalents capitalistes. La Russie pourrait aider un nouveau pays à développer son énergie électrique. Il n'a rien à dire sur les institutions sociales qui détermineront comment ce pouvoir sera utilisé pour le bien de tout le peuple.

Ce grand vide qui se trouve au cœur du communisme explique non seulement pourquoi sa philosophie est à la longue si destructrice de tout ce qui est humain, mais pourquoi à court terme elle peut être si réussie. Considérez, par exemple, ce qu'il peut offrir au leader d'une révolution réussie. Une dictature cruelle a été renversée. Il a dû être renversé par la force car il n'a permis aucune élection ou n'a jamais compté honnêtement les voix. Après la révolte réussie, il doit y avoir un intervalle pendant lequel l'ordre est maintenu par quelque chose qui s'approche d'une dictature. Tôt ou tard, si la révolution ne veut pas démentir ses professions démocratiques, un certain mouvement doit être fait vers l'autonomie représentative. C'est une période de grande difficulté. Il n'y a pas de mystère sur ses problèmes. Ils s'inscrivent dans un schéma presque classique connu depuis l'antiquité. Les dirigeants révolutionnaires doivent trouver un compromis avec ce qui reste de l'ancien régime. Tôt ou tard, le peloton d'exécution doit être retiré. Même lorsque cela est fait, les haines vengeresses continuent de mettre en danger le bon fonctionnement du gouvernement parlementaire. Au sein du parti révolutionnaire, les hommes qui étaient autrefois unis pour renverser l'injustice pure se divisent sur la question de ce qui constitue un ordre juste nouveau. Les fanatiques militants, utiles dans les barricades, sont trop rudes pour le gouvernement civil et doivent être réprimés. S'ils sont trop sévèrement réprimés, ils peuvent prendre les armes contre le nouveau gouvernement. Etc., etc. Que peut offrir le communisme au leader révolutionnaire pris dans ce dilemme ancien et familier ? Elle peut, bien entendu, lui proposer une aide matérielle. Mais elle peut lui offrir quelque chose de plus significatif et d'infiniment plus dangereux, une bonne conscience en prenant la voie facile. Cela peut lui dire d'oublier les élections et ses promesses de démocratie et de liberté. Il peut étayer ce conseil d'une imposante bibliothèque de pseudosciences vestimentaires despotisme aux allures de respectabilité intellectuelle.

La stabilité interne de l'actuel gouvernement russe confère une force de persuasion supplémentaire à cet appel. Si la Russie peut se passer d'élections, pourquoi pas nous ? Les hommes oublient que c'est une caractéristique commune des dictatures de profiter de trêves internes qui peuvent s'étendre sur des décennies, seulement pour que la lutte pour le pouvoir se renouvelle lorsque le problème d'une succession se pose. C'est un modèle écrit à travers des siècles de lutte de l'homme pour des formes de gouvernement compatibles avec la dignité humaine. On dit que la lutte pour le pouvoir ne peut pas, dans les conditions modernes avec des armées et des armes modernes, prendre la forme d'une guerre civile prolongée. C'est sans aucun doute vrai dans une économie développée comme celle de la Russie. Le changement de pouvoir, lorsqu'il se produit, peut n'impliquer que quelques manœuvres rapides au sein de l'appareil du parti, qui n'ont pour seule manifestation extérieure que des purges ou des bannissements qui scellent les résultats. Mais il n'en reste pas moins que le sort de millions de personnes sera déterminé par des processus qui ne tiennent pas compte de leurs intérêts ou de leurs souhaits, auxquels ils ne peuvent participer et qu'ils ne sont même pas autorisés à observer.

Il ne faut pas oublier que la Russie moderne a été pendant une période indéterminée avant 1953 gouvernée par une tyrannie. Ceci est admis en Russie aujourd'hui. Certes, le terme «tyrannie» n'est pas utilisé, car selon la philosophie communiste, un terme comme celui-ci dénote une vision naïve et dépassée de la signification des formes gouvernementales. Le terme soviétique est "le culte de la personnalité". Selon l'explication officielle, Staline et ses partisans ont été infectés d'une manière mystérieuse par une vision erronée du rôle propre de Staline. Selon la sagesse ancienne, c'était parce que Staline régnait sans le contrôle des formes constitutionnelles et sans une participation populaire effective à son gouvernement. Selon les mots d'Aristote, écrits il y a environ 23 siècles, "C'est pourquoi nous ne permettons pas à un homme de gouverner, mais le principe de la loi, parce qu'un homme gouverne dans son propre intérêt et devient un tyran".

Il est clair que Staline est devenu à un moment donné un tyran. Selon Aristote, c'était parce que la Russie ne fondait pas son gouvernement sur le principe du droit. Selon la théorie communiste, certains glissements inexplicables des engrenages, certains contre-courants accidentels de l'histoire, ont conduit Staline à adopter des notions incorrectes sur lui-même.

Si l'humanité veut survivre à un niveau de dignité digne de son grand passé, nous devons aider le monde à retrouver un certain sens des enseignements des grands penseurs des siècles passés. Il faut encore une fois voir que des institutions juridiques et politiques solides expriment non seulement l'idéal le plus élevé de l'homme de ce qu'il peut devenir, mais qu'elles sont des instruments indispensables pour lui permettre de réaliser cet idéal. Il serait réconfortant de croire que les forces de l'histoire travaillent inévitablement à cette réalisation et que nous aussi, nous coopérons avec l'inévitable. Nous ne pouvons qu'espérer qu'il en soit ainsi. Mais nous pouvons savoir que les forces de la vie humaine, luttant pour se réaliser sur son plan le plus élevé, travaillent avec nous et que ces forces ont désespérément besoin de notre aide.


Notes utiles / Richard Nixon

Si vous pouviez écrire une tragédie shakespearienne sur n'importe quel président des États-Unis, aucun ne serait un candidat plus viable que Richard Milhous Nixon (9 janvier 1913 – 22 avril 1994).

Nixon était le 37e président des États-Unis (1969&# 15074).Le 14e président du Parti républicain, il a servi entre Lyndon Johnson et Gerald Ford. Auparavant, il était vice-président du président Dwight Eisenhower de 1953 à 15061. L'un des présidents les moins populaires, sinon les moins populaire&mdasham parmi le grand public aujourd'hui, note He était réélu avec plus de 60% des voix, avec 49 États, mais après sa chute, peu de gens admettront avoir voté pour lui en 1972, et le seul président qui semble rivaliser avec lui en termes d'impopularité est James Buchanan, connu pour son apathie face à l'escalade des tensions en Amérique au cours de son mandat qui a conduit à la guerre civile, il est tristement célèbre pour son rôle dans le scandale du Watergate qui a conduit à sa démission. Nixon reste le seul président à ce jour à démissionner de ses fonctions.

Nixon est né dans une famille pauvre de la colonie Quaker de Whittier, dans le comté de Los Angeles, en Californie, dans ce qui était alors le vaste arrière-pays rural de Los Angeles. Fils des producteurs de citron Hannah et Francis Nixon, il était le deuxième plus jeune d'un groupe de cinq frères. Les premières années de Nixon ont été marquées par les difficultés et la pauvreté, un de ses frères, Arthur, mourrait à l'âge de 7 ans, tandis qu'un autre, Harold, est décédé de la tuberculose au début de la vingtaine. Nixon finira par se frayer un chemin dans le système éducatif, où il réussit à se distinguer, obtenant un baccalauréat en histoire du Whittier College en 1934 et une maîtrise en droit de l'Université Duke en 1937.

Alors qu'il prévoyait à l'origine d'utiliser son diplôme en droit pour rejoindre le FBI, Nixon se dirigerait plutôt vers le travail d'avocat en exercice. En 1938, alors qu'il participait à une pièce de théâtre communautaire, il rencontra l'enseignante du secondaire Thelma "Pat" Ryan. Bien que réticent au début, Pat a finalement accepté de sortir avec lui, et ils se sont finalement mariés en 1940. Lorsque la Seconde Guerre mondiale a éclaté, Nixon, mettant de côté son droit d'aînesse en tant que Quarker qui l'exemptait de la conscription, a demandé une commission dans l'US Navy. Sa candidature a été acceptée et il a été nommé lieutenant subalterne dans la Réserve navale des États-Unis le 15 juin 1942. Il a continué à servir en service actif jusqu'en 1946.

La carrière politique de Nixon a commencé sérieusement en 1947, lorsque les républicains locaux du 12e district du Congrès de Californie lui ont demandé de diriger leur défi contre le président démocrate Jerry Voorhis. Nixon, qui avait déjà participé à la politique scolaire dans sa jeunesse, a trouvé la perspective passionnante et a accepté la nomination. Dans un peu de préfiguration de sa future carrière politique, la campagne de Nixon était principalement enracinée dans l'attaque de Voorhis pour de vagues liens de seconde main avec des organisations communistes et dans l'insinuation qu'il avait des opinions radicales. Nixon a finalement battu Voorhis avec environ 15 000 voix en sa faveur.

Déjà au début de 1949, Nixon a commencé à envisager de se présenter au Sénat des États-Unis contre le président démocrate sortant, Sheridan Downey, et est entré dans la course en novembre. Downey, quant à lui, après avoir combattu dans une primaire amère contre la challenger Helen Gahagan Douglas, a décidé de se retirer de la politique et a perdu la nomination à Douglas. Une fois de plus, utilisant beaucoup d'appâts rouges, des tactiques sournoises et un peu de sexisme pas si subtil contre Douglas, Nixon a finalement remporté les élections avec 20% de points et s'est mérité le surnom de "Tricky Dick" dans le processus. En tant que sénateur, Nixon était un anticommuniste au franc-parler, s'étant déjà impliqué dans le comité de la Chambre sur les activités anti-américaines, au début de 1947, par conséquent, il a très tôt établi des relations amicales avec le controversé Joseph McCarthy (mais fidèle à la forme, il a pris soin de garder une certaine distance entre lui-même et les allégations de McCarthy, ce qui l'a probablement aidé à le sauver d'une grande partie des retombées ultérieures lorsque la chasse aux sorcières de McCarthy s'est finalement retournée contre lui).

L'ascension de Nixon à la vice-présidence sous Dwight Eisenhower en 1953 était principalement une décision purement pragmatique. Lorsque sa campagne était en cours en 1952, Eisenhower n'avait aucune idée du type de vice-président qu'il voulait, et le parti républicain a finalement choisi Nixon pour le poste en raison de son âge relativement jeune de 39 ans, de ses opinions anticommunistes et sa base solide en Californie. Nixon, cependant, a rencontré des problèmes pendant la campagne, lorsqu'il a été révélé qu'il maintenait un fonds politique soutenu par ses partisans, qui lui remboursait ses dépenses politiques. Bien qu'un tel fonds ne soit pas strictement illégal, il exposait toujours Nixon à des allégations de conflits d'intérêts et de corruption possibles, et a entraîné des appels à sa démission de la campagne. Nixon, cependant, révélant une fois de plus son talent pour la propagande et le spin, a décidé d'aborder le problème lui-même, à travers un discours public à la nation, qui a été diffusé à la radio et à la télévision, et en tant que tel a été entendu par environ 60 millions d'Américains. Dans le discours, Nixon a ouvertement joué sur les émotions du public, affirmant que le fonds n'était pas un secret, mais que tout était irréprochable et soumis à une surveillance, et qu'il n'était qu'un honnête patriote américain et un père de famille qui vivait dans de modestes moyens. L'élément décisif du discours, cependant, était son insistance sur le fait que le seul cadeau vraiment discutable qu'il avait reçu par le biais du fonds était "un petit chien cocker . envoyé depuis le Texas", et depuis que sa jeune fille, Tricia, avait pris un en y comparant et même en l'appelant "Checkers", il a refusé de le rendre. Le « discours de Checkers », comme il serait surnommé, a suscité une énorme vague de soutien public pour Nixon, et Eisenhower a finalement décidé de le retenir sur le ticket.

Pendant son mandat de vice-président, Nixon était un homme très influent, peut-être le vice-président le plus influent jusqu'à Dick Cheney. Nixon a assisté aux réunions du Cabinet et du Conseil de sécurité nationale et les a présidées en l'absence d'Eisenhower. Cependant, lorsque les démocrates ont remporté les deux chambres du Congrès lors des élections de mi-mandat de 1954, cela a provoqué une grande crise de confiance en Nixon, qui a envisagé de démissionner une fois son mandat de vice-président terminé. Cependant, le 24 septembre 1955, le président Eisenhower a subi une crise cardiaque et, alors qu'il se remettait de ses problèmes de santé, Nixon a été invité à le remplacer pendant six semaines à titre officiel. L'événement a convaincu Nixon de rejoindre la campagne de réélection d'Eisenhower en 1956.

Tout cela préparerait le terrain pour la première candidature de Nixon à la Maison Blanche, qui a eu lieu en 1960, faisant de lui le premier vice-président sortant à briguer le poste le plus élevé en un siècle. Cela a entraîné une défaite surprise contre John F. Kennedy, et bien que beaucoup attribuaient la défaite de Nixon à une combinaison de malchance et d'erreurs stratégiques, en particulier sa mauvaise performance lors du premier débat présidentiel, bien que la perception qu'il ait mal joué ait été faite par les gens. qui regardé le débat, qui a été le premier à être télévisé par des personnes qui entendu le débat à la radio a en fait estimé qu'il avait gagné, et une tentative impressionnante, mais peu pratique de faire campagne de manière égale dans les 50 États & mdash Nixon lui-même croyait que la famille Kennedy, ainsi que le colistier démocrate Lyndon Johnson et le maire de Chicago Richard Daley, avaient tous conspiré commettre une fraude électorale. Bien qu'il n'était certainement pas la seule personne à le croire, notez (en fait, de nombreux historiens s'accordent rétrospectivement à dire que Daley est presque certainement fait s'engager dans des actions contraires à l'éthique, voire carrément illégales afin d'aider Kennedy, bien qu'il soit débattu de savoir si cela a fait la différence entre la victoire ou la perte de l'État par Kennedy étant donné que Kennedy était catholique et aurait donc bien fait à Chicago de toute façon en raison de sa forte population catholique. Quoi qu'il en soit, les preuves que Johnson a truqué le résultat au Texas sont beaucoup plus sommaires, et sans cet État, Nixon aurait perdu les élections, peu importe ce qui s'est passé dans l'Illinois. Pour ce que ça vaut, alors que Nixon pensait que Johnson avait triché, il pensait également qu'il aurait quand même perdu le Texas, à cause d'un membre du Congrès républicain organisant une manifestation qui a fini par devenir violente et a entraîné l'agression de la femme de Johnson) rétrospectivement, il est souvent souligné comme son Début des ténèbres, avec de nombreux proches de lui disant plus tard que cela l'a rendu plus déterminé que jamais à remporter la Maison Blanche. Nixon a été encore plus humilié en 1962, lorsqu'il s'est présenté comme gouverneur de Californie et a perdu dans un glissement de terrain contre le populaire sortant Pat Brown. Il a couronné sa défaite avec une diatribe amère et en colère blâmant la presse pour sa défaite, appelée sa « dernière conférence de presse », car tout le monde supposait que Nixon avait torpillé sa propre carrière.

Sa réputation endommagée par ces défaites, Nixon s'est abstenu de se représenter immédiatement en 1964 au motif qu'il pouvait dire que courir contre Johnson (qui a remplacé Kennedy après son assassinat) serait futile. Il passa les années suivantes à reconstruire sa réputation d'homme d'État et à faire campagne pour les candidats républicains lors d'élections en dehors de l'année, lui permettant de se poser en conciliateur entre les ailes conservatrice et modérée du parti, qui s'étaient amèrement divisées lors de la campagne de Barry Goldwater en 1964. Nixon a facilement remporté l'investiture républicaine en 1968 et a écrasé le candidat démocrate Hubert Humphrey aux élections générales. comme prix de consolation après l'assassinat de Robert F. Kennedy. Nixon est le plus récent président à avoir été élu après avoir été vaincu, le dernier avant lui étant Grover Cleveland en 1892.

Malgré sa mauvaise réputation aujourd'hui, Nixon a connu un premier mandat très réussi avec de nombreuses réalisations positives. Il a continué à mettre en œuvre les politiques de Johnson visant à réaliser l'intégration raciale dans la société américaine et a supervisé la déségrégation des écoles. Il a supervisé la création de l'EPA et de l'OSHA, l'adoption du Clean Air Act et d'autres politiques visant à préserver l'environnement et les ressources naturelles, l'alunissage (même s'il a coupé le financement de la NASA presque immédiatement après) et a travaillé à la réforme du Le système de santé américain avec une proposition qui était étrangement similaire à l'Affordable Care Act de Barack Obama, bien que seuls des morceaux de celui-ci aient été adoptés par le Congrès. En 1974, il a promulgué un amendement à la Fair Labor Standards Act pour augmenter les salaires et englober plus d'employés couverts par la loi. Son administration a également contribué à faire progresser les droits des femmes, car il a soutenu et supervisé l'adoption de l'amendement sur l'égalité des droits par le Congrès (même s'il n'a pas réussi à être ratifié après son départ) et a supervisé la création de programmes sociaux qui ont élargi l'athlétisme des filles et la formation professionnelle. dans les écoles. (Oui, notre norme actuelle de filles ayant des programmes sportifs et parascolaires égaux à ceux des garçons dans nos écoles est due à Nixon.) Il a également supervisé la ratification d'un amendement constitutionnel qui a abaissé l'âge de vote à 18 ans. Il a signé la loi nationale sur le cancer de 1971. , qui était le premier grand effort national vers l'éradication du cancer, généralement considéré comme le point de départ de la guerre contre le cancer. Plus controversé, il a également lancé la guerre contre la drogue. Il a également mis en œuvre un certain nombre de réformes économiques soudaines connues sous le nom de «choc Nixon», mettant notamment fin à l'étalon-or et transformant le dollar américain en une monnaie flottante.

En politique étrangère, Nixon a travaillé avec son conseiller à la sécurité nationale, Henry Kissinger, pour mettre un terme à la guerre du Vietnam, réduisant considérablement la conscription (et l'abolissant complètement en 1973, rendant le service militaire entièrement volontaire) tout en confiant la défense du Sud-Vietnam à leurs propres mains. forces dans un processus appelé "vietnamisation". Bien que de nombreuses tactiques de Nixon, telles que l'augmentation des bombardements du Nord-Vietnam et son invasion du Cambodge en 1970, aient été (et restent) extrêmement controversées, il a pu conclure l'engagement américain dans la guerre à la fin de son premier mandat. note Il reste un sujet de débat considérable pour savoir si la conquête communiste du Sud-Vietnam en 1975 aurait eu lieu si Nixon n'avait pas été chassé de ses fonctions, bien qu'à ce stade, le Congrès ait de toute façon sévèrement limité la capacité du président à appliquer le War Powers Act. Le plus notable a été la visite historique de Nixon en Chine en 1972, où il a établi pour la première fois des relations entre les États-Unis et le régime communiste du président Mao. Il a obtenu une large couverture médiatique et a inventé l'expression « seul Nixon pouvait aller en Chine », pour décrire comment un politicien avec une réputation inattaquable sur une certaine cause peut prendre des mesures qui sembleraient contraires à celle-ci sans attirer la critique, par exemple comment Nixon pourrait être confiance pour visiter et établir des relations avec la Chine communiste compte tenu de sa note d'identification anticommuniste incontestable. Cela pourrait s'appliquer à la politique américaine, mais le Premier ministre fermement libéral du Canada, Pierre Trudeau, a défié la politique étrangère de son pays voisin et a battu Nixon des années plus tôt. La visite en Chine a eu pour effet secondaire de réduire les tensions avec l'Union soviétique, car le Premier ministre soviétique Leonid Brejnev était tellement ébranlé par l'idée que les Chinois se rapprochent de l'Amérique qu'il l'a poussé à inviter Nixon à Moscou pour régler leurs différends. Ensemble, ils ont conclu deux traités historiques sur le contrôle des armements, SALT I et le Traité sur les missiles anti-balistiques. Les deux dirigeants sont sortis de leur réunion pour annoncer les traités et un nouvel objectif commun de politique étrangère de coexistence pacifique entre les deux nations, un objectif qui est devenu connu sous le nom de "détente". On se souvient également de lui comme du président américain sous lequel la CIA a comploté pour soutenir le renversement du président socialiste du Chili, Salvador Allende, par l'armée chilienne du général Pinochet, dans le cadre plus large de "l'opération Condor", une campagne de répression politique organisée par des régimes autoritaires de droite en Amérique du Sud et aux États-Unis visant à arrêter « la propagation » du socialisme et du communisme dans les pays d'Amérique du Sud.

Alors que Nixon gouverné en tant que conservateur modéré de l'ère du New Deal, son rhétorique était une tout autre affaire. Les historiens considèrent souvent Nixon comme l'ancêtre de la « révolution conservatrice » qui a débuté sous Ronald Reagan dans les années 80, en grande partie en stimulant un réalignement de la politique américaine en réponse aux changements des années 60. Il a popularisé le terme « majorité silencieuse » pour décrire la grande masse d'Américains qui, même s'ils n'étaient pas d'accord avec la guerre du Vietnam, n'étaient pas dans les rues pour protester, et certainement pas dans toutes les drogues, le sexe, et autres déchets issus du mouvement hippie. Sa rancune personnelle contre la presse, qu'il blâmait pour ses échecs politiques passés, a contribué à la généralisation des accusations de « parti pris médiatique » qui restent monnaie courante dans la politique américaine. Inutile de dire que Nixon est devenu l'ennemi éternel de la contre-culture de l'époque, peut-être mieux incarné par Hunter S. Thompson, qui a déclaré Nixon son ennemi juré, ainsi que des libéraux plus traditionnels se méfiant déjà de lui. Sa "stratégie du Sud" est souvent créditée d'avoir séparé deux grandes circonscriptions démocrates, les Sudistes blancs et les Nordistes blancs de la classe ouvrière, en faisant appel à leurs opinions sociales de droite.

Jouant sur le patriotisme, le conservatisme religieux et la réaction contre le mouvement des droits civiques, Nixon a présenté les démocrates de l'époque comme le parti de "l'acide, l'amnistie et l'avortement" et un parti défini par les pires excès de la contre-culture qui était heureux d'accueillir les insoumis reviennent à bras ouverts (la partie « amnistie ») et imposent de nouvelles mœurs sociales choquantes sur le reste du pays (l'« acide » et « l'avortement »), contre un Parti républicain qui défendait le drapeau, la foi, et les valeurs familiales. Nixon rêvait d'un réalignement massif du système politique, créant un nouveau parti composé des éléments conservateurs des deux partis (il avait aussi peu d'utilité pour les «républicains libéraux» comme Nelson Rockefeller que pour les démocrates), bien qu'en pratique cela ne se soit jamais produit. Il a transformé sa suspicion de longue date à l'égard de "l'establishment de l'Est" en un anti-élitisme populiste, soulignant qu'il ne faisait pas partie de la croûte supérieure qui est allée dans les écoles de l'Ivy League. , au lieu d'aller au Whittier College près de sa maison afin qu'il puisse s'occuper de son père malade, mais était plutôt un homme du peuple élevé dans un ranch.

Compte tenu de toutes ses réalisations, Nixon a bénéficié d'un taux d'approbation élevé tout au long de son premier mandat, au point que sa réélection en 1972 est apparue comme une évidence. Ses percées majeures en politique étrangère au cours de l'année électorale ont empêché les démocrates de lancer une campagne significative contre lui et il a facilement écrasé son adversaire George McGovern dans l'une des plus grandes victoires écrasantes de l'histoire. Nixon a remporté tous les États, à l'exception du Massachusetts, ce qui a conduit à la popularité des autocollants pour pare-chocs "Ne me blâmez pas, je viens du Massachusetts" à mesure que le soutien de Nixon se détériorait. Un autre événement notable de cette élection a eu lieu lorsque cinq hommes ont été arrêtés en juin 1972 après avoir été surpris par effraction dans l'hôtel Watergate pour mettre sur écoute les bureaux du Comité national démocrate.

Le second mandat de Nixon a été presque entièrement dominé par le scandale du Watergate. L'effraction a révélé par inadvertance un large éventail d'activités illégales et d'abus de pouvoir de la part de l'administration Nixon, notamment son utilisation du FBI, de la CIA et de l'IRS comme armes politiques pour réprimer ses opposants (compilées dans une soi-disant « liste d'ennemis » ), ainsi que la création d'une agence de « renseignement » privée connue sous le nom de « Plombiers ». Initialement formé pour arrêter les fuites de documents sensibles après la publication par Daniel Ellsberg des Pentagon Papers (qui ont été effectivement déclassifiés au public américain après que le sénateur de l'Alaska Mike Gravel les ait lus dans le dossier du Sénat), les plombiers (parmi eux l'ancien agent du FBI Gordon Liddy et ancien agent de la CIA E. Howard Hunt) a presque immédiatement sombré dans un comportement illégal. Parmi leurs activités : une effraction dans le bureau du psychiatre d'Ellsberg pour trouver des informations préjudiciables, intimider des témoins dans une action antitrust contre ITT (un des principaux donateurs de la campagne de Nixon), espionner et semer des histoires préjudiciables sur Ted Kennedy et d'autres démocrates dans les médias et tabassant des manifestants anti-guerre. Sans parler des propositions de Liddy de lancer une bombe incendiaire contre la Brookings Institution libérale et d'assassiner le journaliste Jack Anderson, qui ont été (heureusement) rejetées par ses supérieurs.

Grâce à ces moyens (qui sont devenus collectivement connus sous le nom d'"horreurs de la Maison Blanche"), Nixon et sa campagne ont ensuite travaillé à saboter les campagnes des candidats démocrates à la présidentielle pour s'assurer qu'ils nommaient McGovern, le candidat Nixon pensait qu'il pourrait le plus facilement vaincre au général élection.note Alors que la réélection de Nixon est parfois considérée comme une conclusion d'avance, ses autres opposants potentiels - notamment Edmund Muskie du Maine - ont mené Nixon dans de nombreux premiers sondages, et l'événement qui a complètement détruit toute chance lointaine que McGovern avait de gagner l'élection, à savoir jeter son premier le colistier Thomas Eagleton hors du ticket en raison de ses problèmes de santé mentale passés & mdash ne s'est produit que près de deux mois après le cambriolage du Watergate. Bien que Nixon n'ait probablement pas personnellement ordonné le cambriolage du Watergate, son personnel de la Maison Blanche - y compris le chef de cabinet HR "Bob" Haldeman et le conseiller domestique John Ehrlichman, connu sous le nom de " Mur de Berlin " pour leur proximité avec le président - a fourni le Plombiers avec une longue laisse pour s'engager tout activités, légales ou autres, susceptibles d'améliorer les chances de réélection du président.

Bien que la dissimulation de Nixon ait été couronnée de succès au départ, les informations sont lentement devenues publiques grâce à une longue série de rapports explosifs dans Le Washington Post alors que les journalistes, Bob Woodward et Carl Bernstein correspondaient avec une source haut placée au sein du gouvernement fédéral connue sous le nom de « Gorge profonde », a révélé des décennies plus tard qu'il était le directeur adjoint du FBI, Mark Felt. note Felt a largement servi de source parce qu'il en voulait à Nixon de le laisser passer pour une promotion après la mort de J. Edgar Hoover. Nixon savait, ou du moins devinait, que Felt était le responsable des fuites alors que lui et Bob Haldeman sont entendus discuter de l'identité de Felt sur une cassette de la Maison Blanche. Alors que les enquêtes se rapprochaient de la Maison Blanche, Nixon a essayé de faire tout ce qu'il pouvait pour les bloquer ou les fermer complètement, licenciant Haldeman, Ehrlichman et d'autres assistants impliqués dans le scandale tout en payant de l'argent secret à Hunt, Liddy et les autres. des cambrioleurs pour les empêcher de parler. Répondre au Watergate a commencé à consommer tout son temps et son attention et il est devenu de plus en plus inefficace en tant que président.

L'enquête a pris une tournure dramatique à l'été 1973 lorsque le comité sénatorial du Watergate a tenu des audiences publiques sur le scandale, avec de nombreux collaborateurs de Nixon (notamment John Dean, son ancien avocat) révélant l'implication présidentielle dans la dissimulation. Le comité a appris d'un témoin apparemment mineur, Alexander Butterfield, qu'il y avait un système à la Maison Blanche qui enregistrait les conversations de Nixon. Alors que les présidents précédents avaient enregistré certaines de leurs conversations, Nixon utilisait un système autonome qui enregistrait tous conversation à la Maison Blanche, y compris celles qui l'impliquaient. La pression monta sur Nixon pour qu'il remette les enregistrements au Congrès et au procureur spécial Archibald Cox, mais il refusa pour des raisons de privilège exécutif, offrant à la place de remettre les transcriptions expurgées (et proposant plus tard de les faire vérifier par le sénateur de longue date John Stennis, qui était à la fois partisan de Nixon et partiellement sourd), ce qui, selon lui, était nécessaire pour empêcher la divulgation d'informations sensibles relatives à la sécurité nationale. Lorsque Cox a assigné la Maison Blanche pour les enregistrements, Nixon a demandé qu'il soit licencié dans ce qui est devenu le « massacre du samedi soir », qui a également entraîné la démission du procureur général Elliot Richardson et de son adjoint, William Ruckelshaus, pour avoir refusé de licencier. Barreur. À peu près à la même époque, le vice-président Spiro Agnew a démissionné pour des accusations non liées de corruption et d'évasion fiscale, endommageant davantage la crédibilité de Nixon. Agnew a rapidement été remplacé par Gerald Ford, le leader de la minorité à la Chambre.

Le limogeage de Cox a amené l'Amérique au bord d'une crise constitutionnelle, a déclenché une indignation nationale généralisée et le soutien de Nixon s'est effondré. Le bras de fer pour les bandes a atteint la Cour suprême à l'été 1974, qui a ordonné qu'elles soient remises aux enquêteurs. Les bandes ont fini par endommager Nixon à deux égards : d'abord, en étant un Smoking Gun, ce qui a prouvé que Nixon était personnellement impliqué dans les efforts visant à dissimuler le cambriolage du Watergate, un processus qui a commencé presque immédiatement après qu'il s'est produit en second lieu, en affichant la tendance privée de Nixon à excessivement langage grossier et commentaires désobligeants envers les opposants politiques, les personnalités des médias et divers groupes minoritaires - le plus souvent, et notoirement, les Juifs. L'implication de Nixon étant désormais effectivement établie, la Chambre des représentants a entamé le processus de destitution, le comité judiciaire votant en juillet pour présenter trois articles de destitution à l'ensemble de la Chambre. Sachant que son sort était scellé, Nixon a démissionné de ses fonctions le matin du 9 août 1974, quittant la Maison Blanche par hélicoptère. Peu de temps après, le successeur Gerald Ford a gracié Nixon de tous les crimes qu'il avait commis au cours de sa propre administration. En octobre 1974, après avoir démissionné de ses fonctions, Nixon est tombé malade d'une phlébite après avoir consulté ses médecins, qui lui ont dit que s'il ne subissait pas de chirurgie, il pourrait mourir de la maladie, Nixon est passé à contrecœur sous le bistouri et a choisi la chirurgie, qui a prolongé sa durée de vie.

Nixon subirait sa dernière quête de rédemption pour sauver son héritage à travers le célèbre Givre/Nixon entretiens et son expertise des affaires étrangères, qui ont fait de lui un commentateur recherché et un conseiller informel apprécié en politique étrangère auprès des administrations successives. Nixon a exhorté Reagan à collaborer avec les Soviétiques sur les voyages spatiaux en guise de geste de paix, a rencontré Deng Xiaoping après la place Tiananmen pour réitérer la position du gouvernement américain et, bien qu'à l'origine critique envers Bill Clinton, a félicité le nouveau président pour sa campagne bien menée. Clinton était un Country Mouse et un gouverneur du Sud qui venait d'arriver avec son équipe de l'Arkansas, et son administration faisait face à des débuts difficiles, la majeure partie, y compris le président lui-même, étant des novices à Washington. Une étrange amitié a commencé, où Nixon a conseillé Clinton sur la façon de gérer une situation volatile en Russie concernant le soutien américain à Boris Eltsine (Nixon a dit à Clinton de le soutenir.) Clinton a commencé à consulter plus fréquemment Nixon. The Fallen Hero et Broken Ace encadreraient le nouveau président, et les deux sont devenus si proches, une Clinton visiblement désemparée a présidé les services funéraires de Nixon en 1994.

La combinaison des nombreuses réalisations positives de Nixon avec ses abus de pouvoir et la méfiance qui en résulte dans les institutions gouvernementales lui a laissé un héritage très compliqué. Les réactions à sa mort en 1994 ont illustré davantage comment les historiens et le public avaient eu du mal à comprendre comment voir le président en disgrâce. Il a été répété à maintes reprises que si le Watergate n'avait pas eu lieu, Nixon pourrait facilement être classé comme l'un des le plus grand présidents, notamment en ce qui concerne ses réalisations en matière de politique étrangère. Si le Watergate n'avait pas eu lieu, ses cotes d'approbation étaient suffisamment élevées pour qu'il soit très probable qu'il aurait été élu de toute façon - l'ironie ultime étant qu'il n'aurait probablement jamais été démis de ses fonctions s'il n'avait pas été si désespéré pour s'assurer que cela ne se produise pas. arriver. Cependant, l'opinion à son sujet est fortement négative et il a toujours été classé comme l'un des pires présidents dans les sondages auprès des universitaires et du public. Les allégations posthumes d'un de ses associés affirmant qu'il voulait réprimer les libéraux et les Afro-Américains via la guerre contre la drogue n'ont certainement pas aidé, pas plus que la confirmation récente des rumeurs de longue date selon lesquelles il aurait saboté les pourparlers de paix de Paris pour garantir son élection. , et a accru la connaissance du public et le débat universitaire sur son expansion des opérations militaires américaines au Vietnam au Cambodge (où les Nord-Vietnamiens étaient déjà basés depuis des années) et les effets durables que cela a eu sur la nation d'Asie du Sud-Est (certains, principalement des journalistes sans références historiques, affirment qu'il a aidé à porter les Khmers rouges au pouvoir, tandis que les historiens soulignent la situation militaire, qui était objectivement défavorable aux Khmers rouges avant le retrait et l'invasion nord-vietnamienne de mars 1970 en soutien à leurs camarades communistes). Il a également été crédité, ou blâmé selon son point de vue, pour avoir cimenté la prise de contrôle conservatrice du Parti républicain tout en étant le pionnier de la rhétorique de division endémique à la politique moderne. Il est effectivement un persona non-grata dans la politique américaine et être un partisan de Nixon aujourd'hui est à peu près aussi acceptable socialement que soutenir l'Église baptiste de Westboro.

Une facette majeure de l'héritage de Nixon est son endurance en tant que visage de la corruption politique en Amérique, alors que le scandale du Watergate et ses nombreux abus de pouvoir qu'il a révélés continuent de l'emporter sur toutes les réalisations positives de son administration dans la conscience publique. Le pardon de son successeur Gerald Ford a suscité une indignation généralisée et alors que Nixon a de nouveau réalisé de bonnes choses en tant qu'homme d'État plus âgé dans les années 80, comme son rôle dans l'organisation des pourparlers historiques Gorbatchev-Reagan (accompagné de cette célèbre couverture d'un numéro de 1986 de Newsweek&loz déclarant "He's Back"), il n'a jamais réussi à se débarrasser de l'héritage du Watergate. Il a continué à servir de prototype pour un président corrompu dans la culture populaire, le terme « nixonien » ayant été inventé pour décrire le comportement et les abus de pouvoir des politiciens qui lui rappellent le sien. Chaque fois qu'un président est pris dans un scandale, les comparaisons avec Nixon sont presque obligatoires. Ce fut particulièrement le cas lorsque Nixon a servi de pivot au débat national sur la destitution de Bill Clinton en 1998 : les alliés ont soutenu que ses méfaits étaient insignifiants par rapport à ceux de Nixon tandis que les opposants ont soutenu que Clinton sapait l'état de droit d'une manière juste aussi sévère que celle de Nixon. Les nombreux scandales qui ont suivi Donald Trump et qui ont finalement conduit à sa destitution ont une fois de plus amené Nixon au premier plan du débat politique américain.

Nixon a longtemps été un sujet d'intérêt particulier pour les historiens présidentiels, et sert d'exemple canonique d'un leader profondément en conflit qui « pourrait être considéré comme les deux un échec et grand ou presque grand" (Alan Brinkley). 1995 Nixon, avec Anthony Hopkins en tant que 37e président du pays, réalisé par Oliver Stone, est l'un des biopics les plus récents sur sa vie, ainsi que l'un des plus controversés (avec Stone accusé d'être à la fois trop dur et trop doux avec Nixon , selon à qui vous demandez). Les biographes le voient souvent comme une figure "tragique": un homme brillant, motivé et capable qui a été miné par ses préjugés, sa paranoïa et ses cicatrices émotionnelles. Grâce à sa marque particulière de névroses paranoïaques (entre autres, ses enregistrements incluent de longues diatribes sur des personnes faisant principalement partie de "l'establishment libéral de la côte est" et complotant prétendument contre lui), il a également été une figure d'étude assez fertile pour les psychologues. En outre, il a ajouté un bowling à la Maison Blanche.

Nixon est tout aussi populaire pour les représentations fictives. On peut même faire valoir que lui et sa présidence sont les plus fréquemment décrits dans la culture populaire comme personnage du domaine historique, bien plus que tout autre titulaire de charge autre que Lincoln. L'une des raisons à cela est que sa présidence a coïncidé avec la période politiquement chargée du Nouvel Hollywood, où des films comme Tous les hommes du président publié quelques années après que le Watergate l'ait cimenté dans la mémoire populaire avant la mise en place du halo que les présidents en proie au scandale ont subi. Cela a permis aux films critiques de Nixon de s'imposer comme un marché pour Hollywood. Ironique, puisque Nixon &mdash est originaire du sud de la Californie (en effet, il était la première personne née sur la côte ouest à être président) note Le seul autre est Barack Obama, né à Hawaï (malgré ce que la théorie du complot "birther" peut affirmer) . Les deux autres présidents qui avaient la Californie comme État d'origine sont nés dans le Midwest (Herbert Hoover est né dans l'Iowa Ronald Reagan est né dans l'Illinois). &mdash était un grand cinéphile et a en effet accordé des réductions d'impôts à l'industrie du cinéma au cours de la même période, créant les conditions mêmes de cette ère politiquement chargée de l'histoire du cinéma. Bien que l'apparence unique et les particularités de Nixon en fassent un sujet si attrayant pour la caricature, il est également difficile de trouver un acteur qui lui ressemble réellement, du moins selon les normes conventionnelles des hommes de premier plan.


Purger le Parti des Patriotes

L'équipe Eisenhower-Nixon a triomphé aux élections de 1952 en promettant d'endiguer l'agression communiste à l'étranger, d'extirper les infiltrés rouges chez eux et d'inverser les politiques socialistes du New Deal. La plate-forme du parti a promis :

« Nous éliminerons du Département d'État et de chaque bureau fédéral, tous, où qu'ils se trouvent, qui partagent la responsabilité des situations difficiles et des périls inutiles dans lesquels nous nous trouvons. des employés incompétents et inutiles qui encombrent l'administration de nos affaires étrangères... Le gouvernement des États-Unis, sous la direction républicaine, répudiera tous les engagements contenus dans des ententes secrètes telles que celles de Yalta qui aident les asservissements communistes... Nous ferons à nouveau liberté en un phare d'espoir qui pénétrera dans les endroits sombres. . .

"Nous veillerons à ce qu'aucun traité ni accord avec d'autres pays ne prive nos citoyens des droits que leur garantit la Constitution fédérale... Il n'y a pas de communistes dans le parti républicain... Nous ne transigeons jamais avec le communisme et nous devons l'exposer et l'éliminer dans le gouvernement et la vie américaine. Un président républicain ne nommera que des personnes d'une loyauté incontestée... Réduction des dépenses par l'élimination du gaspillage et de l'extravagance afin que le budget soit équilibré et qu'une réduction générale des impôts puisse être effectuée. "

Mais tout cela ne devait pas être. Un ancien assistant de J. Edgar Hoover, Dan Smoot, a déclaré :

« Si Stevenson avait gagné en 1952, le sentiment croissant anticommuniste, antisocialiste et anti-gouvernement mondial du peuple aurait continué à croître à une vitesse accélérée, car il était évident que Stevenson signifiait la poursuite de la politique de Truman.

"Mais des millions de personnes pensaient que leur révolte avait réussi lorsque Eisenhower et Nixon ont été élus. Eisenhower et Nixon, arrivés au pouvoir sur la crête d'une grande vague dans le mouvement anti-communiste et anti-socialiste en plein essor, ont détruit le mouvement en lui donnant du bout des lèvres, tout en soutenant vigoureusement les politiques mêmes contre lesquelles ils ont été élus. »

Appelant cela "l'ironie la plus tragique de l'histoire de l'Amérique", Smoot a poursuivi en disant:

« . . . L'équipe Eisenhower-Nixon, élue en 1952 parce qu'elle était considérée comme fortement anticommuniste, a brisé le dos du mouvement anticommuniste aux États-Unis ! »

Compte tenu de la dette d'Ike envers FDR et les initiés autour de lui, ce n'est pas surprenant. Exactement comme George C. Marshall avait été élevé au rang de chef d'état-major, Ike a été choisi par l'administration Roosevelt en 1942 pour être commandant des Alliés en Afrique du Nord, à la tête de 366 officiers de l'armée qui le surpassaient. Affirmer qu'il s'agissait de deux coïncidences revient à insulter toute logique. Tout ce qu'Eisenhower devait à l'administration Roosevelt peut être vu dans le fait qu'il n'était qu'un lieutenant-colonel au début de la guerre, et sa carrière, comme celle de Marshall, était considérée comme un échec. En 1943, avec le même soutien que Marshall, il devient commandant suprême des forces alliées en Europe.

L'histoire a montré que l'homme qui porte le véritable titre de président des États-Unis n'est pas toujours celui qui détient réellement le pouvoir. Derrière Woodrow Wilson, il y avait le colonel House. Derrière FDR se trouvait Harry Hopkins. Ceux qui dirigeaient vraiment les États-Unis pendant qu'Eisenhower était sur le green étaient Sidney Weinberg, Milton Eisenhower (CFR), Sherman Adams (CFR), John Foster Dulles (CFR) et Paul Hoffman (CFR), tous des gauchistes dévoués depuis toujours. Ce groupe est devenu connu sous le nom de "Garde du Palais".

Les journaux de Hearst du 6 juillet 1953, sur la signature de leur bureau de Washington, ont déclaré: "L'homme derrière les armes dans l'administration Eisenhower est Sidney James Weinberg, banquier d'investissement de Wall Street." Weinberg, jusqu'à sa mort récente, était partenaire de la société bancaire internationale Goldman, Sachs and Company. Un article dans le New yorkais magazine en 1956 a souligné:

"[Weinberg] a été un agent de liaison entre Wall Street et la Maison Blanche depuis le début du New Deal. Au début des années 30, il était parmi les rares hommes éminents dans les cercles de grosses fortunes sur lesquels le président Roosevelt pouvait compter pour le soutien. , et pendant les campagnes présidentielles de 1932 et 1936, il était trésorier adjoint du Comité national démocrate. »

Le même article cite Semaine d'affaires comme appelant Weinberg « un ambassadeur entre les financiers et les politiciens », et dit que :

« . . . bien que largement inconnu de l'homme de n'importe quelle rue sauf Wall, [Weinberg] est l'un des citoyens les plus influents du pays. Dans son rôle de pouvoir derrière le trône, il s'approche probablement aussi près que Bernard Baruch. »

Poursuivant, le New yorkais l'article observe : « Il n'y a guère de ramification des affaires d'argent et de crédit dans lesquelles Goldman, Sachs n'est pas actif. Dans l'administration de FDR, Weinberg était l'un des organisateurs du Business Advisory Council, une branche officieuse du Council on Foreign Relations créée pour obtenir l'approbation des hommes d'affaires pour le New Deal.

Une caractéristique du véritable Insider est qu'il est également à l'aise dans l'un ou l'autre parti politique, car il sait que même si les partis parlent une langue légèrement différente, ils sont contrôlés par les mêmes personnes. En 1940, après avoir prétendument conclu qu'un troisième mandat pour FDR n'était pas solide, "Weinberg est apparu en tant que fondateur et collecteur de fonds diligent pour les démocrates pour Willkie".

En 1951, Weinberg devient un bailleur de fonds de Republican Advance, l'ADA du parti républicain. En 1952, Republican Advance, dont, on s'en souvient, Richard Nixon était un membre fondateur, changea son nom en Citizens for Eisenhower-Nixon, et Weinberg devint son trésorier. A-t-il été très difficile pour ce super-initié d'infiltrer le Parti républicain ? Pas du tout. "Les républicains ne sont pas très brillants", a observé Weinberg. Les New yorkais l'article nous a informés :

"Quand Eisenhower était président élu, il a demandé à trois agents de confiance et bien informés Lucius Clay [CFR], Sherman Adams [CFR] et Herbert Brownell [CFR]—de dresser une liste de recommandations pour le cabinet qu'il aurait Ces trois hommes, dans un sens, agissaient en tant que conseillers d'Eisenhower, mais dans cette ère politique complexe, même les conseillers ont besoin de conseillers, et parmi ceux vers lesquels le trio s'est tourné se trouvait, notamment, Weinberg. »

Aiguillonné par ses mystérieux partisans, Ike a commencé à purger les conservateurs du Parti républicain au lieu des communistes du gouvernement. Les premiers à ressentir la colère des « nouveaux » républicains furent les partisans de Robert Taft.L'aile Taft-conservatrice du parti avait serré les rangs derrière le ticket Eisenhower-Nixon, en grande partie grâce au travail de Nixon, malgré le fait qu'à la suite de la convention le conseiller et intime d'Eisenhower, Paul Hoffman, était rentré à Pasadena et avait tenu une conférence de presse. , auquel il a dit, en substance, selon une histoire de Morrie Ryskind : « Le GOP s'est finalement débarrassé de l'incube de Taft, et notre travail consiste maintenant à nous débarrasser de tous les adhérents de Taft.

Après avoir aidé à vaincre Adlai Stevenson haut la main. Les conservateurs espéraient qu'Eisenhower nommerait des partisans de Taft à des postes clés du cabinet, pour mettre en œuvre les promesses de la plate-forme du Parti républicain. Mais le seul partisan de Taft à être nommé au cabinet était Ezra Taft Benson, qui occupait le poste de secrétaire à l'Agriculture. L'ancien membre du Congrès républicain Howard Buffett a expliqué à quel point les conservateurs étaient intelligemment purgés dans l'administration Eisenhower :

« Au cours des premières semaines de mandat d'Ike, une liste de républicains de Taft à purger a été préparée à la Maison Blanche. Dans cette stratégie, les républicains modernes [libéraux] n'ont pas fait l'erreur de Roosevelt en annonçant leurs objectifs. l'exposition publique de leurs tactiques est jamais apparue. La disparition fréquente des républicains conservateurs de la fonction publique et de l'influence politique au cours des années suivantes était un témoignage muet de l'efficacité de cette politique de liquidation. "

Il n'avait pas fallu longtemps à Bob Taft pour lire l'écriture sur le mur de l'administration Eisenhower. À la Maison Blanche le 30 avril 1953, devant une douzaine de membres du Congrès et d'autres, Taft a déclaré à Eisenhower :

"Vous nous emmenez sur la même route que Truman a empruntée. C'est une répudiation de tout ce que nous avons promis lors de la campagne [1952]."

Au lieu de construire son administration autour des conservateurs et des anticommunistes, Eisenhower a continué le règne des membres du CFR qui avaient contrôlé les administrations Roosevelt et Truman. Les membres du CFR détenant des emplacements clés dans l'administration Eisenhower comprenaient :

  • Le président des Etats-Unis, Dwight D. Eisenhower
  • Vice-président des États-Unis, Richard M. Nixon
  • Directeur de la Central Intelligence Agency, Allen W. Dulles
  • Secrétaire d'État, John Foster Dulles
  • Secrétaire d'État, Christian A. Herter (succédant à John Foster Dulles)
  • Secrétaire au Trésor, Robert B. Anderson
  • Secrétaire de la Marine, Thomas S. Gates
  • Secrétaire du Travail, James P. Mitchell
  • Secrétaire du Commerce, Lewis L. Strauss
  • Sous-secrétaire, ministère de la Santé, de l'Éducation et du Bien-être, Nelson A. Rockefeller
  • Assistant spécial du Président pour les affaires de sécurité nationale, Gordon Gray
  • Assistant spécial du Président, James R. Killian Jr.
  • Secrétaire général du Président, Brick. Le général A.J. Bon Pasteur, ETATS-UNIS
  • Sous-secrétaire d'État aux Affaires économiques, Douglas Dillon
  • Sous-secrétaire d'État adjoint aux Affaires politiques,Robert Murphy
  • Secrétaire d'État adjoint aux Affaires européennes, Livingston T. Marchand
  • Secrétaire d'État adjoint aux Affaires africaines, Joseph C. Satterthwaite
  • Secrétaire d'État adjoint aux affaires des organisations internationales, Francis O. Wilcox
  • Ambassadeur des États-Unis auprès des Nations Unies, Loge Henri Cabot
  • Commissariat à l'énergie atomique, John A. McCone et
  • Représentant des États-Unis pour le désarmement, James J. Wadsworth.

La plate-forme du Parti républicain de 1952 avait déclaré : « Nous éliminerons du Département d'État et de chaque bureau fédéral, tous, où qu'ils se trouvent, qui partagent la responsabilité des situations difficiles et des périls inutiles dans lesquels nous nous trouvons. »

La "garde du palais" a emporté cette planche et l'a enterrée. Au lieu d'éliminer ceux du département d'État responsables de Yalta, de la Chine et d'autres catastrophes tragiques, l'administration Eisenhower a promu au poste de secrétaire d'État l'une des personnes les plus responsables, John Foster Dulles. Dulles avait été un protégé du colonel House et l'un des fondateurs du Council on Foreign Relations. Il était également un protégé de Dean Acheson, le secrétaire d'État sur le bilan de pertes successives pour l'Amérique, les républicains avaient basé une grande partie de leur campagne contre les démocrates. Le sénateur William Jenner de l'Indiana a écrit : « M. Dulles est le jumeau identique de M. Acheson. Dulles était devenu officiellement un bras droit d'Acheson en 1950, et faisait si complètement partie de la ménagerie de politique étrangère de Truman qu'il ne donna plus son adresse à Who's Who in America comme 48 Wall Street, New York, où son cabinet d'avocats était, mais en tant que "Département d'État, Washington".

Dulles était un individu étrange pour superviser le nettoyage promis du département d'État. La nomination de Dulles au poste de secrétaire d'État a semblé étrange et décevante même à William F. Buckley Jr., qui a écrit dans Événements humains du 18 avril 1953 :

"La principale raison pour laquelle le Sénat et le peuple ne devraient pas avoir confiance en Dulles sur les questions relatives à la loyauté et à la sécurité est son infirmation, en février, des conclusions du Civil Service Loyalty Board selon lesquelles un " doute raisonnable " existe bel et bien quant à John Carter. La loyauté de Vincent. Non seulement Dulles a annulé ce conseil très prudent, il a également exonéré Vincent sur le score le plus faible, le plus lâche et le plus laxiste en déclarant qu'il n'y avait pas non plus de « doute raisonnable » que Vincent représente un risque pour la sécurité. Maintenant, les preuves contre Vincent, recueillies d'après une étude de sa carrière, est très persuasif . . .

"Mais même en dehors des activités et associations de Vincent en Chine, il y a le témoignage de Louis Budenz, qui affirme qu'il savait que Vincent était membre du Parti communiste... M. Dulles a en effet déclaré qu'il n'y a aucun doute raisonnable que Louis Budenz est un menteur. Et ce malgré le fait que sur la base de milliers de pages de témoignages secrets, corroborant dans la mesure du possible, le FBI attribue à Budenz la plus haute cote de fiabilité... M. Dulles s'occupait du programme fédéral de sécurité... .. un coup achésonien."

C'est alors John Foster Dulles qui a été nommé par Ike, ou pour Ike, pour éliminer les risques de sécurité du département d'État et mettre un terme à la politique étrangère « America last » du CFR, comme cela avait été promis en 1952. Plateforme du Parti républicain. On a observé de Dulles qu'il disait toujours la bonne chose et faisait toujours la mauvaise. Dans les discours et les déclarations publiques, Dulles a toujours été le partisan de la vraie position américaine, l'homme qui a annoncé les politiques et les intentions que le peuple américain voulait entendre et qu'il reconnaissait comme justes. Le peuple américain pour la plupart ne savaient pas qu'il faisait exactement le contraire de ce qu'il proclamait. Mais il ne faut pas oublier que c'est ainsi que fonctionnent les Insiders.

Pendant la Seconde Guerre mondiale, Dulles a été nommé président de la « Commission inter-églises du Conseil fédéral des Églises chargée d'étudier les bases de la paix juste et durable ». Début mars 1942, cette organisation tint une conférence à Delaware, Ohio. Le président John Foster Dulles a soumis le rapport, qui a été approuvé par les membres de sa commission. Il comprenait les recommandations suivantes :

  • Un, finalement un gouvernement mondial de pouvoirs délégués
  • Deux, abandon complet de l'isolationnisme américain
  • Trois limitations fortes et immédiates de la souveraineté nationale
  • Quatre, contrôle international de toutes les armées et marines
  • Cinq, un système universel d'argent
  • Six, la liberté mondiale d'immigration
  • Sept, élimination progressive de toutes les restrictions tarifaires et contingentaires sur le commerce mondial
  • Eight, une banque internationale contrôlée démocratiquement.

Le président Dulles, beau-frère des Rockefeller et avocat de longue date des banquiers internationaux, a imputé aux États-Unis une grande partie de la responsabilité de la Seconde Guerre mondiale. Son rapport disait :

« Cela devrait être une question de honte et d'humiliation pour nous qu'en réalité, les influences qui façonnent le monde aient été en grande partie des forces irresponsables. La richesse naturelle du monde n'est pas uniformément répartie. En conséquence, la possession de telles ressources naturelles... est un don. être acquitté dans l'intérêt général."

Temps magazine du 16 mars 1942, qui portait sous la photo de Dulles la légende « Honte aux États-Unis », déclarait :

"Certaines opinions économiques de la conférence sont presque aussi sensationnelles que l'internationalisme extrême de son programme politique.

"Il a estimé qu'un" nouvel ordre de la vie économique est à la fois imminent et impératif ", un nouvel ordre qui ne manquera pas de venir soit "par une coopération volontaire dans le cadre de la démocratie ou par une révolution politique explosive". Sans condamner le motif du profit en tant que tel, il a dénoncé divers défauts du système de profit pour engendrer la guerre, les démagogues et les dictateurs, « le chômage de masse, la dépossession généralisée des maisons et des fermes, la misère, le manque d'opportunités pour les jeunes et de sécurité pour la vieillesse ». Au lieu de cela, 'l'église doit exiger des arrangements économiques mesurés par le bien-être humain. . . '"

Dulles était un membre éminent et très médiatisé de la première réunion du Conseil œcuménique des Églises, tenue à Amsterdam en 1948, au cours de laquelle cet organisme a officiellement déclaré que le capitalisme était tout aussi mauvais que le communisme. Dulles n'a ni protesté ni désavoué la résolution.

Une idée de ce que John Foster Dulles avait en tête dans sa poursuite de la politique étrangère américaine a été donnée dans Nouvelles américaines et rapport mondial, 28 décembre 1956, où Dulles déclarait : « Il est très important que cette situation satellite évolue de manière à ce que l'Union soviétique soit entourée de pays amis. Commentant une déclaration similaire antérieure, Frank Meyer, maintenant de Examen national magazine, a écrit :

"Sûrement, si l'administration avait le moindre sens de la réalité sur le caractère de la lutte, l'encerclement le plus étroit possible de l'Union soviétique par les peuples les plus hostiles serait l'un de nos premiers objectifs. Que dit le secrétaire Dulles? Que tous les amis que nous avons à la périphérie de l'empire soviétique doivent être sacrifiés au désir russe de voisins captifs ? En quoi cela diffère-t-il de la politique de Yalta, la capitulation de la Pologne en 1945 ?

Vous vous souviendrez que pendant la campagne de 1952, Nixon avait qualifié de « lâche » la politique Truman-Acheson de « confinement » du communisme. Sous Dulles, l'administration Eisenhower n'a pas répudié les accords de Yalta comme promis dans la plate-forme, mais a plutôt répudié toute répudiation des accords. Dulles étant l'un des fondateurs du Council on Foreign Relations, il n'est pas surprenant qu'il ait été un fervent partisan de l'Union atlantique, qui préconise de transformer l'OTAN d'une alliance de défense en une union politique complète. Les Examinateur de San Francisco du 4 mai 1956, a qualifié le programme de Dulles de « gouvernement mondial déguisé » et a déclaré qu'Eisenhower « soutient pleinement le « plan Dulles ».

Malgré le fait que Nixon ait atteint un grand pas politique en fouettant Dean Acheson pour sa politique, au mieux, gravement erronée envers le communisme, il s'est rapidement tourné vers le protégé d'Acheson, Dulles. Écrire dans Voir magazine, Earl Mazo devait noter :

"Seuls quelques-uns ont su que la relation entre Nixon et Dulles était peut-être la plus chaleureuse de l'administration. . . Dulles était le conseiller en coulisse de Nixon dans de nombreux cas, en particulier pendant la maladie d'Eisenhower."

Il n'est pas surprenant que Nixon ressente une affinité pour Dulles. Tous deux possédaient la capacité de projeter une image publique qui allait tout à fait à l'encontre de leurs actions. Mais les observateurs sophistiqués de Washington ont dû rire de voir le soi-disant militant anticommuniste Nixon se rapprocher de l'acolyte d'Acheson, Dulles. Acheson, en 1971 un conseiller non officiel de Nixon, était la cible préférée de Nixon en 1952, avec des déclarations comme celle-ci :

"Stevenson lui-même n'a même pas une formation de base, car il est diplômé de l'école de diplomatie molle de Dean Acheson qui a coûté au monde libre six cents millions d'anciens alliés au cours des sept dernières années du trumanisme."

Quatre jours plus tard, Nixon a de nouveau lié Stevenson à Acheson, l'homme qui a déclaré qu'il ne tournerait pas le dos à Alger Hiss après que Hiss a été reconnu coupable de parjure concernant ses activités d'espionnage pour l'URSS :

"L'ensemble du dossier de [Stevenson] montre qu'il est affligé de manière incurable du daltonisme d'Acheson - une forme de conjonctivite - envers la menace rouge."

Alors qu'il faisait campagne pour la présidence en 1952, Ike a déclaré à un public de Milwaukee que le communisme avait :

"... s'est insinué dans nos écoles... et notre gouvernement lui-même. Que signifiait cette contamination dans le gouvernement ? Cela signifiait la contamination à un certain degré de pratiquement chaque section de notre gouvernement... de ceux qui se sont moqués des avertissements d'hommes essayant de chasser les communistes des hauts lieux, mais qui eux-mêmes n'ont jamais eu le sens ou l'endurance de prendre après les communistes eux-mêmes..."

Le procureur général d'Eisenhower, Herbert Brownell, a commencé à exposer une partie de l'influence communiste dans l'administration Truman. Une semaine après la révélation publique de Brownell sur l'espion communiste Harry Dexter White en 1953, il a été réduit au silence. Brownell a compris. Les expositions ont cessé.

Après avoir promis d'enquêter sur les communistes dans « tous les départements », Eisenhower a laissé subsister un ordre émis par Truman en 1947, interdisant l'accès par le Congrès aux dossiers du gouvernement sur la loyauté du personnel. Une autre directive de 1948 de Truman interdisant aux représentants du gouvernement de donner des informations aux comités du Congrès sans l'autorisation de la Maison Blanche a également été laissée en vigueur par Eisenhower. Et le vendredi 17 mai 1954, Eisenhower a émis une ordonnance interdisant aux départements gouvernementaux de fournir des informations aux commissions d'enquête, ce qui allait bien au-delà de la règle du "bâillon" de Truman. Le président Francis Walter du comité de la Chambre sur les activités anti-américaines a qualifié l'ordre exécutif d'Eisenhower d'"incroyablement stupide".

Personne, apparemment, n'a considéré que du point de vue des Insiders, le mouvement était incroyablement intelligent. Les comités du Congrès étaient désormais, à toutes fins utiles, hors d'affaire d'enquêter sur les communistes et autres subversifs au sein du gouvernement, en répudiant complètement les promesses de campagne d'Eisenhower. C'était aussi un rejet complet de l'idée que le public américain a le droit de savoir ce que fait son gouvernement. Dès le 18 octobre 1953, après avoir fait campagne sur les promesses d'éliminer les communistes du gouvernement, Eisenhower a déclaré lors d'une conférence de presse qu'il espérait que toute la question de la sécurité des communistes au gouvernement serait « une question d'histoire et de mémoire au moment où le la prochaine élection approche." Il a déploré la peur du communisme au gouvernement et "le soupçon de la part du peuple américain que ses services gouvernementaux sont faibles à cet égard".

La « grande croisade » qu'Eisenhower avait promis de mener pendant sa campagne s'est avérée être la chimère d'un joueur de flûte. La « menace communiste » a disparu sous Eisenhower tout comme le « missile gap » a disparu juste après l'élection de John F. Kennedy. Eisenhower a cependant mené une « croisade » : la croisade pour « obtenir » le sénateur Joseph McCarthy du Wisconsin. Événements humains déclaré:

"Il est maintenant évident que l'administration, s'efforçant désespérément de renverser le sénateur McCarthy, s'est lancée dans une série de mesures qui, si elles réussissent, mèneront la nation sur un long chemin vers un gouvernement dictatorial. Ces mesures sont décrites comme un effort du président Eisenhower pour protéger lui-même d'une "domination" McCarthy du parti républicain qui, bien sûr, est un pur clair de lune. À l'arrière de ces mouvements se trouvent les groupes de gauche qui ont réussi à pénétrer le parti républicain et qui voient dans le sénateur McCarthy une chance de construire un exécutif omnipotent qui ont le pouvoir de hâter l'établissement d'un État socialiste en Amérique.

McCarthy avait été toléré pendant la campagne de 1952, même si les partisans d'Eisenhower le méprisaient, car à cette époque le travail monumental de diffamation contre lui avait été largement inefficace. En 1952, McCarthy avait plus de partisans que de détracteurs. Dans les années qui ont suivi, peu de choses ont été dites pour défendre McCarthy, mais l'establishment libéral a continué à le diffamer à un point tel qu'aujourd'hui, il n'y a presque pas un Américain qui ne croit pas que le sénateur du Wisconsin ait porté des accusations farfelues et impossibles à prouver.

Alors qu'il devenait évident que l'ancien subordonné d'Acheson, John Foster Dulles, n'avait pas l'intention de tenir les promesses de campagne d'Eisenhower et de Nixon de nettoyer le département d'État, McCarthy commença à mettre le feu à l'administration Eisenhower. L'ex-Marine s'est avéré être d'une non-partialité inquiétante sur la question de l'infiltration communiste. Nixon a été chargé d'essayer de détourner McCarthy sur d'autres problèmes.

Le vice-président avait été un ami proche de McCarthy, et McCarthy avait apparemment confiance en Nixon. Pendant un certain temps, il a atténué ses attaques. Nixon est crédité d'avoir persuadé McCarthy d'annuler sa menace d'enquêter sur la Central Intelligence Agency, que les frères Dulles étaient principalement responsables de la fondation. Nixon a également convaincu McCarthy de licencier JB Matthews en tant qu'enquêteur en chef, après que Matthews a publié un article de magazine documentant en détail la profondeur de la pénétration par les communistes d'organismes religieux, y compris le Conseil national des églises, et le succès avec lequel les communistes avaient attiré des dizaines de milliers de personnes. d'ecclésiastiques libéraux non communistes à rejoindre leurs fronts. McCarthy était également contrarié par la position de l'administration Eisenhower sur l'assouplissement de l'aide et des restrictions commerciales contre les pays du rideau de fer. Le sénateur du Wisconsin avait écrit une lettre cinglante à Eisenhower sur le sujet, mais Nixon a persuadé McCarthy de le laisser intercepter la lettre avant qu'elle n'atteigne le président.

Le vice-président a tenté de détourner les énergies de McCarthy vers d'autres questions. Il a dit au sénateur du Wisconsin : « Vous ne devriez pas être connu comme un sénateur à un coup. Après avoir rendu visite à McCarthy en Floride, Nixon a déclaré aux journalistes que McCarthy porterait son attention sur la corruption démocrate et s'éloignerait de la question communiste. McCarthy a apparemment décidé que quelles que soient les promesses qui lui avaient été faites que l'administration Eisenhower aborderait lentement et sans fanfare la question de la « subversion dans le gouvernement » n'allaient pas être tenues. Il a dénoncé comme un mensonge la déclaration de Nixon à la presse selon laquelle McCarthy licencierait la question du communisme.

Lorsqu'il est devenu évident pour la « garde du palais » que Nixon ne pouvait plus contrôler McCarthy, il a fallu trouver un moyen de provoquer la chute du sénateur. Les trois hommes les plus importants dans l'organisation de la destruction de McCarthy étaient William Rogers, alors procureur général adjoint et maintenant secrétaire d'État Henry Cabot Lodge, actuellement ambassadeur de Nixon au Vatican et Paul Hoffman, responsable de la Fondation Ford. Fulton Lewis Jr. a déclaré :

"Un homme au-dessus de tous les autres dans la famille de la Maison Blanche détestait Joe McCarthy, et cet homme était Paul G.Hoffman, le confident du président qu'il a nommé aux Nations Unies. . . Paul Hoffman, dans sa haine, a aidé à payer les avocats qui ont rédigé les accusations de censure que le sénateur Flanders du Vermont a déposées contre le sénateur McCarthy, et qui finalement, bien que avérées fausses, ont entraîné la censure de McCarthy. [Hoffman était le chouchou de McCarthy. les Fédéralistes du Monde Uni, dont la Flandre faisait partie.]

"Le 19 juillet de l'année dernière, le sénateur Flanders a ouvertement admis cet acte sur le parquet du Sénat des États-Unis, à ce moment-là, il s'est excusé publiquement auprès du sénateur McCarthy pour ce qu'il avait fait. Il a dit qu'il souhaitait que tout soit oublié, mais il a admis que M. Hoffman a contribué 1 000 $ pour la rédaction de ces fausses accusations.

"Hoffman, qui détestait Taft, McCarthy et tous les anti-communistes avec passion, vous vous en souviendrez, a épousé un communiste. [L'épouse de Hoffman est Anna Rosenberg, qui a été le cerveau des relations publiques derrière la carrière politique de Nelson Rockefeller.] Qu'est-ce que " Palace Guard" essayait de faire de la Maison Blanche un Bergen avec seulement Charlie McCarthys au Congrès, pas Joe McCarthys. "

Dans son article pour Colliers magazine, "Comment Ike a sauvé le parti républicain", Hoffman avait clairement indiqué que McCarthy et les anticommunistes devaient être purgés du parti. Il a dit:

"[McCarthy et son groupe] créaient l'illusion tant au pays qu'à l'étranger que le parti républicain était anticommuniste et rien d'autre, qu'il avait perdu son intérêt pour la quête de la paix à l'étranger et du bien-être humain à l'intérieur. l'image du parti républicain pourrait s'avérer désastreuse si le parti républicain devait gagner, il fallait que ce soit pour quelque chose. »

La raison pour laquelle l'administration Eisenhower était si désireuse d'obtenir McCarthy n'était pas simplement qu'il exposait des subversifs qui s'étaient infiltrés dans la bureaucratie gouvernementale, mais que suivre la piste des conspirateurs de l'échelon inférieur l'avait conduit à frapper aux portes de l'échelon supérieur. conspirateurs du soi-disant «monde légitime». Lorsque McCarthy a commencé à faire le lien entre les communistes et les conspirateurs au-dessus d'eux, sa carrière était vouée à l'échec. La même chose était vraie du comité Reece, qui avait enquêté sur les fondations jusqu'à ce que la sonde soit tuée sur ordre d'Eisenhower. Chaque fois qu'une enquête gouvernementale dépasse le niveau d'exposition des révolutionnaires du caniveau et commence à suivre la piste du « monde légitime », l'enquête est toujours annulée.

Bien que la question de l'infiltration communiste du gouvernement, que les républicains avaient utilisée pour se faire élire en 1952, ait été enterrée dès leur entrée en fonction (et McCarthy avec elle, lorsqu'il a tenté de forcer les républicains à tenir leurs promesses de campagne), il a été ressuscité pour les élections de 1954 hors année. Nixon fut de nouveau utilisé, comme il l'avait été en 1952, comme bouc de Judas, pour conduire des moutons anticommunistes naïfs dans l'abattoir idéologique des « Nouveaux » Républicains. Cette fois, Nixon a affirmé que l'administration Eisenhower avait expulsé les rouges du gouvernement. À Omaha le 20 septembre 1954, Nixon déclara :

"[L'administration Eisenhower] expulse par milliers les communistes, les compagnons de voyage et les risques de sécurité grave du gouvernement fédéral. La conspiration communiste est réduite en miettes par cette administration... l'ont ignoré. Ils ont couvert plutôt que nettoyé.

Une semaine plus tard à New Bedford, Massachusetts, Nixon a de nouveau affirmé :

"Nous avons chassé les communistes, les compagnons de route et les risques pour la sécurité du gouvernement par milliers."

Bientôt, Nixon a commencé à jouer au jeu des nombres alors qu'il parcourait le pays pour faire campagne pour les demandeurs de poste républicain. Le nombre de « risques de sécurité » évincés est passé de 1 456 à 2 200 à 2 429 à 2 486, puis a culminé à 6 926. À l'aide de ce chiffre, Nixon a déclaré à un public à Rock Island, dans l'Illinois, le 21 octobre :

« Le programme de risque pour la sécurité du président a entraîné le retrait de 6 926 personnes du service fédéral… La grande majorité de ces personnes ont été héritées en grande partie du régime de Truman… organisations contrôlées. »

Ces individus étaient au nombre de 1 743, selon Nixon. Le vice-président est allé jusqu'à affirmer le 1er novembre à Denver, Colorado, que :

"96 pour cent des 6 926 communistes, compagnons de voyage, pervers sexuels, personnes ayant un casier judiciaire, toxicomanes, ivrognes et autres risques pour la sécurité supprimés dans le cadre du programme de sécurité Eisenhower ont été embauchés par l'administration Truman."

Quinze mois plus tard, le président de la fonction publique nommé par Eisenhower, Philip Young, a informé un comité sénatorial qu'un sondage ultérieur montrait que 41,2% des risques de sécurité licenciés ou démissionnaires avaient en fait été embauchés après qu'Eisenhower eut repris le département exécutif des démocrates. Étant donné qu'Eisenhower était au pouvoir depuis si peu de temps, il semblerait que les choses empiraient sous Ike qu'elles ne l'avaient été sous Truman. Young avait précédemment témoigné qu'il ne connaissait aucun employé du gouvernement qui avait été licencié par l'administration Eisenhower parce qu'il était communiste ou compagnon de voyage ! Au cours de la dernière année complète de Truman, l'administration a licencié 21 626 pour un motif valable. Les affirmations de Nixon étaient clairement frauduleuses, mais elles ont donné lieu à une rhétorique de campagne passionnante. Son patron avait fait de l'enquête sur la pénétration communiste dans le gouvernement une lettre morte en poursuivant la règle du bâillon de Truman.

Lors de la campagne de 1956, Nixon enterrait complètement le problème. Le 17 octobre, Nixon a déclaré à un auditoire de l'Université Cornell, selon l'Associated Press, que les enquêtes sur les activités communistes du type précédemment menées par McCarthy n'étaient plus nécessaires. Il a attribué le crédit aux politiques de sécurité de l'administration Eisenhower pour avoir retiré « cette question… de l'arène politique ». En un sens, il disait la vérité. La question avait été retirée de l'arène politique. Les démocrates n'allaient certainement pas en parler si les républicains ne le faisaient pas. Pourtant, dix-sept jours plus tôt, à Grand Rapids, Michigan, Nixon avait affirmé que le GOP ne ferait jamais ce qu'il a fait bientôt. Selon le vice-président :

"Nous ne sous-estimerons jamais ni ne cacarons le danger communiste, que ce soit à l'étranger ou aux États-Unis d'Amérique. . . Dans une campagne politique, il est tentant de dire au peuple américain que nous pouvons nous débarrasser de notre conscription, couper nos défenses , trouver un moyen à prix réduit pour remplir nos obligations internationales, mais la sécurité américaine doit passer avant toute ambition politique."

Ce qui a rendu l'enterrement de la question de la subversion interne par Nixon d'autant plus ironique, c'est son affirmation antérieure selon laquelle les démocrates l'avaient enterrée, comme dans cette déclaration du 21 septembre 1948 : « L'histoire complète de l'espionnage communiste ne sera pas racontée tant que nous n'aurons pas un président républicain. qui n'a pas peur des squelettes dans le placard." Nixon a fait avancer sa propre carrière avec des déclarations comme les suivantes, faites peu de temps avant de se présenter au Sénat :

"Parce qu'ils traitaient l'infiltration communiste dans nos institutions américaines comme n'importe quel scandale politique ordinaire, les responsables de l'administration [Truman] responsables de cet échec à agir contre la conspiration communiste ont rendu le plus mauvais service possible au peuple de cette nation."

Cela était d'autant plus significatif qu'Elizabeth Bentley, qui avait servi comme coursière pour le parti communiste, avait témoigné que parmi les nombreuses cellules communistes du gouvernement américain, seules deux, les cellules Silvermaster et Perlo, avaient été partiellement découvertes. Il convient de noter que Nixon avait une pleine connaissance de la profondeur et de l'étendue de la pénétration communiste du gouvernement de ses activités sur le Comité de la Chambre sur les activités anti-américaines et l'affaire Hiss. Dire au public américain que l'affaire était morte ne peut être qualifié que de trompeur, même si cela a sans aucun doute renforcé son stock parmi les Insiders, auxquels il s'adressait de toutes les manières possibles.

Un autre problème extrêmement important que Nixon a utilisé pour saboter les conservateurs et les anticommunistes était l'amendement Bricker. L'amendement Bricker a été rédigé par le sénateur de l'Ohio, John Bricker, qui craignait que les traités conclus par le président ne remplacent la Constitution. Son argument était basé sur une déclaration faite par John Foster Dulles devant l'American Bar Association à Louisville en avril 1952. Dulles avait discuté du statut des traités en droit international et en vertu de la Constitution. Il a souligné que la Constitution dit spécifiquement (article VI) que les traités approuvés « seront la loi suprême du pays ». Il a ajouté que de tels traités "sont en effet plus suprêmes que les lois ordinaires, car les lois du Congrès sont invalides si elles ne sont pas conformes à la Constitution, alors que le droit des traités peut prévaloir sur la Constitution".

L'amendement Bricker interdisait au président de conclure un traité qui remplacerait la Constitution des États-Unis et refuserait à tout citoyen les droits garantis par celle-ci. On pourrait supposer qu'aucun élu ne pourrait s'opposer à l'amendement Bricker. L'amendement visait spécifiquement la Charte des Nations Unies, qui est un traité. Bricker craignait que nous nous dirigions vers le « socialisme par traité » par le biais des Nations Unies. En vertu de l'amendement Bricker, il serait impossible de céder notre souveraineté à un gouvernement mondial par traité.

Naturellement, l'amendement était un anathème pour tout le clan du gouvernement mondial, le CFR en particulier. Il a été dénoncé comme une tentative de saper le pouvoir de conclure des traités du président, ce qu'il était, en supposant que le président cherchait à conclure un traité qui violerait les droits constitutionnels des Américains. Eisenhower s'est battu amèrement contre l'amendement Bricker jusqu'à sa défaite épineuse au Sénat, dénonçant ses partisans comme « fous et cinglés ». L'homme responsable de la défaite de l'amendement Bricker était Richard M. Nixon.

Alors qu'il était au Sénat, Nixon avait favorisé l'amendement, mais en tant qu'homme de main de l'administration Eisenhower, il a travaillé pour la défaite de ce projet de loi d'une importance cruciale. Le correspondant de la Maison Blanche William Costello a écrit :

« L'amendement Bricker… faisait appel aux meilleurs talents de Nixon. La Maison Blanche s'est catégoriquement opposée à la limitation proposée par l'amendement des pouvoirs de conclusion de traités du président, et c'est Nixon qui a rapporté que le sentiment à la fois dans et hors du Congrès était plus sympathique à Bricker que le président ne l'avait supposé. Le vice-président, après avoir d'abord proposé un compromis, s'est retrouvé dans la loyauté envers la Maison Blanche en train de caler. d'apaiser, d'instruire et de négocier et a finalement rejoint Eisenhower en opposition à la demande de Bricker.

L'amendement Bricker perdu au Sénat par une seule voix. Un jour, les Américains réaliseront peut-être à quel point cette trahison de la Constitution était cruciale.

Le vice-président a fait un « yes man » convaincant pour la version Eisenhower-Dulles de l'apaisement Truman-Acheson du programme communiste. Le soutien de Nixon à de tels programmes anti-anticommunistes a contribué à noyer la résistance à leur égard.

Le 17 mars 1960, Eisenhower a déclaré Los Angeles Times journaliste Don Shannon : "Pour autant que je sache, il n'y a jamais eu de différence spécifique dans nos points de vue sur des problèmes importants en sept ans."

Le chroniqueur ultra-libéral Marquis Childs (CFR) a cité Nixon comme déclarant: "Mes convictions sont très proches, comme il s'est avéré, de la philosophie de l'administration Eisenhower sur la politique étrangère et intérieure." M. Childs a ajouté : « En embrassant la philosophie d'Eisenhower et le « nouveau républicanisme », Nixon est allé à l'encontre de son propre record de vote conservateur lorsqu'il était au Sénat et à la Chambre. En prenant le vice-président au mot, nous voyons qu'il a soutenu les politiques d'Eisenhower de :

  • Maintenir les troupes de Chiang Kai-shek embouteillées à Formose tout en se contentant d'un armistice en Corée
  • Remise du Vietnam du Nord à Ho chi Minh en refusant d'autoriser une frappe aérienne contre les armées communistes entourant les Français à Dien Bien Phu
  • Répudier la promesse de la plate-forme de répudier la trahison de Yalta
  • Remise du canal de Suez aux communistes
  • Trahir notre promesse d'aider les Hongrois s'ils se révoltaient
  • Inviter Khrouchtchev, le boucher de Budapest, à visiter l'Amérique juste après avoir fini de massacrer des Hongrois en quête de liberté
  • Accepter comme politique la proposition des communistes de « coexistence pacifique » qui, de leur propre aveu, signifie conquérir le monde par la subversion et les guerres civiles et
  • Permettre l'établissement d'un bastion communiste à quatre-vingt-dix milles de notre rivage.

Tous ces événements étaient critiques, avec des implications à long terme qui nous affectent encore aujourd'hui.

Afin de s'attirer les bonnes grâces de la gauche internationale, Nixon a fait des choses telles qu'escorter le tristement célèbre communiste indonésien Achmed Sukarno autour de la capitale et le présenter au Sénat comme le George Washington d'Indonésie. Il a fait de même pour Fidel Castro. Bien que nos renseignements militaires, nos ambassadeurs à Cuba, au Mexique et dans toute l'Amérique du Sud savaient depuis des années que Castro était un communiste et aient essayé d'en informer notre gouvernement, Nixon a fait de son mieux pour essayer de maintenir la prétention que Castro était juste un autre de ces George Washington.

Le 18 avril 1959, le vice-président Nixon déclara : « [Le] peuple cubain lui-même ne tolérera pas un gouvernement communiste ou une prise de pouvoir communiste. Cinq jours plus tard, dans une adresse aux rédacteurs en chef des journaux, il déclara :

"J'ai mentionné la visite du Dr Castro, et j'attends avec impatience l'occasion de le voir demain dans mon bureau... Personne ne peut venir aux États-Unis, personne ne peut parler au public américain, personne ne peut parler aux fonctionnaires de notre gouvernement, comme le Dr Castro l'aura, sans revenir en arrière convaincu que le gouvernement et le peuple américains partagent de tout cœur les aspirations du peuple latino-américain à une existence pacifique, à la liberté démocratique, au progrès économique et au renforcement de les institutions du gouvernement représentatif.

Nixon a vivement soutenu l'extension de l'aide étrangère à la Pologne communiste et au programme d'échange culturel, malgré le fait que J. Edgar Hoover avait averti que ce dernier était une ruse pour faire entrer des espions dans le pays. Nixon s'est avéré être un excellent tranquillisant pour les républicains conservateurs tandis qu'Eisenhower et la « garde du palais » tiraient et tiraient le parti vers la gauche.

L'un des thèmes majeurs de la campagne Eisenhower-Nixon de 1952 avait été une promesse d'inverser le mouvement précipité vers le socialisme. À cette époque, les républicains utilisaient le mot « socialisme » pour décrire le programme des démocrates. Aujourd'hui, depuis qu'Eisenhower et Nixon ont adopté les programmes des démocrates, le mot est aussi complètement tabou chez les républicains que chez les démocrates. Le sondeur Samuel Lubell observe que « pour se solidifier de façon permanente dans la vie américaine, le New Deal avait besoin d'au moins une victoire républicaine… [qui] approuverait une grande partie du New Deal par le simple moyen de laisser les choses intactes ». C'est exactement ce que l'administration Eisenhower a fait. Comme M. Stanton Evans, rédacteur en chef du Étoile d'Indianapolis, a écrit:

"L'un des résultats de cela a été de s'aliéner du parti la nouvelle majorité qui avait temporairement fait surface en 1952 : les contribuables et les propriétaires qui se tournaient vers les républicains pour obtenir un soulagement, et qui ont été grossièrement déçus par l'augmentation des dépenses fédérales et des impôts qui ont déplacé davantage le coût du gouvernement. En conséquence, le GOP a émergé de la Maison Blanche avec peu à montrer pour ses huit années d'occupation : une base de parti plus réduite que jamais, des défaites répétées dans les batailles pour le Congrès, et aucune stratégie pour inverser les choses.

En 1950, les Américains de la classe moyenne payaient trente-trois pour cent du fardeau fiscal total. En 1958, ils se sont retrouvés à en payer quarante-sept pour cent. À la fin de la carrière d'Ike, le gouvernement fédéral possédait trois millions d'acres de terres de plus dans la zone continentale des États-Unis qu'il n'en avait lors de son inauguration. Au cours des années Eisenhower, l'emploi fédéral a continué de grimper et les bureaux de se développer. Alors qu'Ike faisait de la publicité pour le personnel de parage à un endroit, il en ajoutait discrètement à d'autres endroits, ce qui a entraîné d'importants gains nets dans l'emploi fédéral, rompant encore un autre de ses engagements de campagne. Le budget proposé par Eisenhower pour 1957-58 prévoyait des dépenses intérieures de 31 milliards de dollars, contre le chiffre le plus élevé sous Truman, qui avait la guerre de Corée à financer, de 20 milliards de dollars.

Sous Eisenhower, le ministère de la Santé, de l'Éducation et du Bien-être fut créé, un département que les républicains et les démocrates conservateurs avaient réussi à empêcher la foule de l'ADA de créer sous Roosevelt ou Truman. HEW est maintenant devenu le ministère le plus cher du gouvernement fédéral.

Au cours des huit années de l'administration Eisenhower, la dette nationale a augmenté de près de 27 milliards de dollars. Truman, dans sept budgets, n'avait augmenté la dette nationale que de 5 1/2 milliards de dollars, en dépit du fait qu'il devait s'occuper d'une guerre de Corée à part entière. En avril 1957, Norman Thomas, six fois candidat à la présidence sur la liste du Parti socialiste, déclara : « Les États-Unis font de plus grands pas vers le socialisme sous Eisenhower que même sous Roosevelt.

Résultat de tout cela, le parti républicain a été balayé lors des élections de 1958, subissant une défaite juste après le désastre de 1936 dans l'histoire républicaine moderne.

Nixon avait été, comme le disait Paul Hoffman, un fidèle serviteur de l'administration Eisenhower. Son travail consistait à étouffer toute révolte de la base contre le socialisme d'Ike en faisant des déclarations publiques fortes, tout comme le vice-président Agnew l'a fait pour Nixon. Quand il était en train de parler, Nixon avait l'air aussi dur que jamais. Pendant sa campagne en 1954, il fustigeait encore le programme démocrate comme étant du socialisme. "Une victoire démocrate", a-t-il déclaré, "signifiera un virage serré vers la gauche, un retour sur la voie du socialisme". Il a dit à un groupe de fidèles à Van Nuys, en Californie : « Lorsque l'administration Eisenhower est arrivée à Washington le 20 janvier 1953, nous avons trouvé dans les dossiers un plan virtuel pour socialiser l'Amérique. Les plans démocrates, a-t-il déclaré, « appellent à la médecine socialisée, au logement socialisé, à l'agriculture socialisée, à l'eau et à l'électricité socialisées et peut-être le plus inquiétant de tous, la socialisation de la plus grande source d'énergie des États-Unis, l'énergie atomique ».

Le vice-président s'est vraiment emporté une nuit et a laissé échapper cette déclaration : « … s'exprimant au nom d'une Cour suprême unanime, un grand juge en chef républicain, Earl Warren, a ordonné la fin de la ségrégation raciale dans les écoles publiques du pays.

Mais pacifier les républicains de base avec la rhétorique conservatrice n'était pas le seul travail de Nixon dans l'administration Eisenhower. Il a travaillé dans les coulisses, poussant et poussant les membres du Congrès et les sénateurs républicains récalcitrants à soutenir le « nouveau républicanisme » d'Ike et de sa « garde du palais ».

Le Council on Foreign Relations et la « Palace Guard » avaient bien fait leur travail.Pendant toute l'administration Eisenhower, il n'y a eu aucune interruption des politiques « L'Amérique en dernier » à l'étranger et de l'État-providence à l'intérieur. Les Insiders avaient prouvé qu'ils pouvaient non seulement contrôler la sélection des candidats présidentiels républicains, mais qu'ils pouvaient en fait contrôler une administration républicaine.

À un certain égard, l'administration Eisenhower a été un succès monumental : elle a indéniablement réussi à purger les conservateurs du parti. Le « confident » d'Ike, Paul Hoffman dans son article d'octobre 1956 dans Colliers, a exposé dans les termes les plus crus la stratégie pour purger les conservateurs du parti républicain.

Le 16 février 1957, Événements humains a rapporté que Hoffman a affirmé que la Maison Blanche avait suggéré l'idée de l'article et qu'il « avait rédigé un projet et l'avait soumis aux membres de la garde du palais. Hoffman a accédé à cette demande et le Colliers pièce est apparue sur papier dans une nouvelle version plus dure, avec les noms."

Hoffman a admis que, quand Eisenhower a été élu, seulement « trente pour cent des dirigeants locaux et de comté du parti et moins de vingt pour cent des membres du Congrès et des sénateurs » au sein du Parti républicain ont soutenu les politiques étrangères et intérieures libérales d'Eisenhower. Eisenhower était contrarié, a déclaré Hoffman, car même en tant que leader du ticket, il ne pouvait pas contrôler tous les républicains. Il a déclaré: "Ce qu'Eisenhower n'a pas compris, c'est le pouvoir enraciné de certaines des plus grandes figures de Capitol Hill et combien profondes et fermes étaient les convictions rouillées et démodées auxquelles ils croyaient."

Si vous vouliez progresser au sein du nouvel établissement républicain, vous deviez vendre et devenir libéral. Hoffman a cité Charles Halleck en secouant la tête et en disant: "J'ai dû avaler deux ou trois fois parce que le patron croit en des choses que je ne crois pas, mais c'est le patron..." Halleck a vite compris. « Il faut s'entendre pour s'entendre », comme disent les politiques. Hoffman a écrit : « À ce jour, devrais-je ajouter, Charlie Halleck s'est avéré être une tour de force pour le programme Eisenhower.

Hoffman a admis dans le Colliers article selon lequel, pendant le régime d'Eisenhower, les républicains conservateurs ont été déplacés et les libéraux dedans. Il a déclaré :

« Quarante-deux nouveaux présidents d'État du parti républicain sont des hommes nouveaux et solides d'Eisenhower. Quatre-vingt-cinq des cent quarante-six membres du comité national en 1952 ont été remplacés par de nouveaux visages. État après État, les jeunes des hommes et des femmes [beaucoup d'entre eux démocrates] introduits pour la première fois en politique par le biais des Citizens for Eisenhower ont commencé à occuper des postes de commandement dans la structure régulière. Il y a, bien sûr, des domaines où la vieille garde conserve encore son contrôle... et plus largement, la nature du parti en 1956 est presque totalement différente de ce qu'elle était en 1952, que ce soit dans les personnalités ou dans la philosophie des piliers républicains. Nous en sommes venus à accepter la direction d'Eisenhower de tout cœur.

"La directive politique primordiale d'Eisenhower à Leonard Hall, notre président national, est de trouver des jeunes, de nouvelles personnes de la bande Citizens for Eisenhower et de les intégrer à l'organisation. Cet automne, à New York et au Wisconsin, d'âpres combats intra-partis pour le L'investiture républicaine au Sénat dans ces grands États a été remportée par deux libéraux distingués, [le protégé du Parti communiste] Jacob Javits et Alexander Wiley, tous deux à 100% d'Eisenhower contre l'opposition de la droite."

"Cela ne veut pas dire que la bataille pour refaire le Parti républicain est entièrement gagnée", a écrit Hoffman. « Il reste encore... le Sénat, où des années de pouvoir ont construit des hommes dont les positions tranchées leur permettent encore de résister à la philosophie du vingtième siècle. Puis Hoffman continua :

"Au Sénat, il y a trop de sénateurs républicains revendiquant l'étiquette républicain qui n'embrassent pas ou très peu le programme et la philosophie d'Eisenhower. Ce groupe peut être divisé en deux éclats. Un éclat contient des hommes comme le sénateur Joseph McCarthy du Wisconsin, le sénateur William Jenner de l'Indiana, le sénateur Herman Welker de l'Idaho, le sénateur George Malone du Nevada, que l'on peut qualifier d'inapaisables. Je n'essaierai pas de stigmatiser la pensée dangereuse et la conduite imprudente de ces hommes, sauf pour dire qu'à mon place dans le nouveau parti républicain.

« L'autre éclat au sein du tiers dissident [le tiers conservateur et anticommuniste] se compose de ce que je considère comme le groupe de la « dernière chance » : des hommes comme le sénateur Henry Dworshak de l'Idaho, le sénateur Andrew Schoeppel du Kansas, le sénateur Barry Goldwater du Arizona. Cette dissidence n'a pas été en mesure de démontrer, de manière concluante et permanente, qu'elle accepte l'Amérique moderne avec ses besoins de sécurité sociale ou de relations patronales-syndicales équilibrées, ou de partenariat gouvernemental et de tutelle de notre économie complexe. idée démodée d'une forteresse-Amérique-isolée-dans-l'espace, peut-elle accepter le rôle de l'Amérique en tant que principal champion de la paix et de la décence dans des relations internationales actives."

Tous les sénateurs, à l'exception de Goldwater, ont rapidement rencontré leur Waterloo politique. Est-il rationnel de croire que cet article aurait paru dans Colliers magazine sans l'approbation préalable d'Eisenhower et du "Palace Guard?" Le message d'Hoffman aurait-il pu être plus clair ? Il n'y a pas de place dans le Parti républicain « moderne » pour les conservateurs. Tout ce que les républicains "modernes" veulent des conservateurs, c'est leur vote le jour des élections.

Dans le même article, cependant, Hoffman a fait l'éloge d'un républicain :

« Au Sénat, depuis le tout début, le programme du président a bénéficié du soutien inconditionnel et vigoureux du vice-président Nixon. Certains républicains libéraux ne sont toujours pas convaincus de l'attitude du vice-président, estimant qu'il n'avait soutenu le programme que par loyauté personnelle. au président, et que ses opinions ultra-conservatrices d'origine sont inchangées. Sur la base de ce que Nixon a dit à la fois en public et en privé, je pense qu'il croit sincèrement et profondément que le programme Eisenhower est le meilleur pour le pays ".

Le 15 septembre 1954, Human Events avait accusé qu'aucune administration dans l'histoire n'avait méprisé de manière aussi frappante la loyauté au parti dans les nominations aux postes, de nombreux postes clés étant allés aux démocrates du CFR. Eisenhower a également réussi à détruire une coalition de démocrates conservateurs du Sud et de républicains du Nord qui avait bloqué une grande partie de la législation socialiste. Maintenant, les républicains étaient mis en position de traîtres s'ils ne soutenaient pas les programmes de l'administration Eisenhower. Les Tribune de Chicago du 1er janvier 1958, commentait éditorialement :

"Le fait est que le parti républicain, tel qu'il s'est développé, ou, plus exactement, a dégénéré sous M. Eisenhower et sa garde du palais, représente désormais à peu près tout ce qui peut être trouvé sous une forme pure sous une enveloppe démocrate. La grande réussite de l'occupant de la Maison Blanche, si on peut l'appeler ainsi, est d'avoir détruit le parti républicain en tant que dépositaire de tout corps reconnaissable de la doctrine orthodoxe. »

Les élections de 1954, 1956 et 1958 ont été des débâcles républicaines, à l'exception du succès personnel d'Eisenhower en 1956. Comme Theodore White l'a observé :

"Divorcé du pouvoir de guérison personnel de son grand nom, à chaque élection mesurable au Congrès sous son administration, le parti républicain a perdu du terrain. . . Avec le triomphe démocrate aux élections de 1958, la fortune du parti républicain, comme un parti, était tombé à son plus bas niveau depuis le zénith du New Deal en 1936."

Alors que les candidats républicains étaient battus, Eisenhower n'a jamais fait campagne pour un autre républicain, à l'exception de l'affaire ultra-ultra-libérale Clifford (CFR), lorsqu'il s'est présenté au Sénat en 1954. Ike a si bien réussi à purger les conservateurs du GOP. qu'à la fin des élections de 1958, Harold Lavine, rédacteur en chef de Semaine d'actualités, a écrit:

"Eisenhower a réussi là où Roosevelt et Truman ont échoué... Le parti républicain est un corps complètement démoralisé... Le moral républicain a pu supporter cinq défaites successives, mais il s'est complètement effondré à la suite des deux grandes victoires d'Eisenhower."

Eisenhower n'a pas caché le fait qu'il n'y avait pas de différences idéologiques, en ce qui le concernait, entre les deux partis. Puisqu'il était vraiment un libéral-démocrate qui n'est devenu libéral-républicain que pour se présenter à la présidence, ce n'est pas surprenant. Écrire dans le Message du samedi soir, Eisenhower a déclaré sa philosophie selon laquelle le parti républicain avait un meilleur système de livraison pour le socialisme.

"La différence entre les partis est, dans la plupart des cas, une question d'approche des problèmes et des programmes. Nous, les républicains, voulons que notre gouvernement, aux niveaux appropriés, réponde à nos besoins, mais n'envahisse pas nos droits, libertés et responsabilités individuels. Bien que nous ont bon nombre des mêmes objectifs ultimes que les démocrates, nous ne sommes pas d'accord avec eux sur les méthodes et dans leur application, estimant que les nôtres sont plus sûrs et plus efficaces pour préserver les droits, les responsabilités et les initiatives individuels, qui, après tout, sont la base de l'auto -gouvernement."

La force conservatrice au niveau national du parti républicain a été décimée par l'administration Eisenhower-Nixon, de sorte que lorsque la vague de fond conservatrice de base des années 1960 s'est développée, c'était strictement au niveau local, avec peu de soutien au sein de la machinerie nationale du parti. Le résultat de huit ans d'Eisenhower-Nixon était que le New Deal avait non seulement été sauvé de la menace d'extinction, mais avait été élargi. William F. Buckley Jr. a écrit en 1958 :

"... La passion de fédéraliser les fonctions sociales et économiques est aussi ardente aujourd'hui qu'elle l'était en 1952, et au-delà de quelques freins rhétoriques ritualistes, M. Eisenhower n'a rien fait pour la freiner. Le problème de la sécurité intérieure, en route vers une solution lorsque M. Eisenhower a été élu, est, par son inattention, retombé dans un état pire que celui sous M. Truman. Les barons du travail, qui ont posé en 1952 un problème aigu compris par le sénateur Taft, sont devenus plus forts en cinq ans, et ont obtenu des garanties virtuelles de non-ingérence de la part de l'administration Eisenhower : car interférer avec eux signifierait creuser et prendre position, et Eisenhower ne prend pas position, sauf contre McCarthy et l'amendement Bricker. . . "

Il est important de noter dans la phrase de conclusion de M. Buckley que M. Eisenhower pouvait être extrêmement dur et déterminé quand il le voulait. Pourtant, M. Buckley a attribué les politiques désastreuses d'Eisenhower à l'égard du communisme au manque de compréhension et de volonté. Buckley a écrit :

"Il n'y a pas d'autre explication intelligible pour les mouvements d'Eisenhower au cours des cinq dernières années que le fait qu'il ne prend pas les communistes au mot quant aux objectifs du communisme. Quel homme qui connaît le communisme serait allé à Genève pour servir de caisse de résonance pour Propagande communiste, quel homme, ayant commis l'erreur d'y aller, aurait déclaré, le monde entier essoufflé à ses pieds, qu'il croyait que les communistes, comme il disait, « veulent la paix autant que nous » ?

"Où est l'homme qui comprend le communisme qui dirait, comme Eisenhower l'a fait lors d'une conférence de presse l'été dernier, que '... , et nous sommes complètement au matérialiste, et j'ai eu beaucoup de mal à essayer de défendre notre position.

« Qui, à part un homme incapable de comprendre le communisme, pourrait, après tant de démonstrations que les communistes pensent exactement ce que disent leurs grands prêtres, permettre à la politique nationale de s'enliser une fois de plus sur une ruse aussi palpable que l'appel du maréchal Boulganine pour le millionième conférence au cours de laquelle « réconcilier les différences du monde » ? . . Le monde tranquille de M. Eisenhower est le monde dans lequel les communistes prospèrent. »

M. Buckley ['Skull and Bones' Society] a admirablement décrit l'effet et ignoré la cause, c'est-à-dire que Dwight Eisenhower était la création du CFR et des hommes derrière lui, et était leur outil volontaire sinon leur partenaire. Au lieu de battre en retraite après huit ans de leadership « républicain », le mouvement communiste mondial était plus fort que jamais. Il avait même un pied à notre porte à Cuba, grâce au frère Milton Eisenhower et au département d'État non nettoyé, qui a ignoré les informations selon lesquelles Castro était un communiste de longue date. La « croisade » promise n'a jamais été lancée. Au lieu de cela, c'était comme d'habitude, avec un nouveau groupe d'opérateurs exécutant le même spectacle pour les mêmes initiés dans les coulisses.

REMARQUE : De nombreuses personnes ont essayé de pardonner les péchés d'Eisenhower en affirmant qu'il était trop stupide pour savoir ce qu'il faisait vraiment, citant la syntaxe embrouillée qu'il a affichée lors des conférences de presse. Ce n'est pas le cas, dit Garry Wills dans son livre très lisible (mais très trompeur par endroits), Nixon Agonistes. Wills écrit : « Eisenhower n'était pas un politique sophistiqué, c'était un génie politique. Derrière ce sourire contagieux résidait un esprit froid et calculateur. Bien qu'Eisenhower n'ait pas bien réussi ses études à West Point, il a obtenu des résultats extrêmement élevés à l'école d'état-major encore plus compétitive. Il était un excellent joueur de bridge et a fait du poker un passe-temps extrêmement rentable.

Plus important encore, dit Wills, la carrière militaire d'Eisenhower reposait en grande partie sur ses capacités d'écrivain de manuels et d'écrivain fantôme de discours, et il était considéré comme un excellent éditeur, avec une insistance dogmatique sur une syntaxe précise. Les tâtonnements et les maladresses et les circonlocutions brouillées étaient tellement du show-biz. C'était une stratégie consciente d'Eisenhower pour éviter de répondre aux questions en détail. Par exemple. Wills rapporte que pendant la crise Quemoy-Matsu, l'attaché de presse du président, James Hagerty, lui a conseillé de prendre une position "sans commentaire" sur l'ensemble de la question. "Ne vous inquiétez pas, Jim... Si cette question se pose. Je vais juste les embrouiller", a répondu Eisenhower. Il faut une intelligence supérieure pour être capable de se sortir délibérément de situations difficiles. Le rédacteur du discours du président, Emmett John Hughes, a reconnu qu'Eisenhower " n'a commis aucune erreur verbale politiquement significative au cours de huit années de conférences de presse et de discours publics ".


10 choses que les démocrates nous retireront s'ils gagnent le contrôle de la Chambre et du Sénat

Quel impact auront les efforts de campagne du président Trump sur les élections de mi-mandat ? Le panneau de la radio parlée pèse.

L'annulation des réductions d'impôts historiques de Trump ne sera que le début de la destruction de la terre brûlée dans laquelle les démocrates s'engageront s'ils devenaient le parti majoritaire à la Chambre et au Sénat en janvier.

Voici les 10 choses que les démocrates retireront au peuple américain s'ils gagnent en novembre :

Ton argent. Lorsque la leader de la minorité à la Chambre, Nancy Pelosi, D-Calif., a déclaré que les bonus stimulés par la réduction d'impôt du président Trump étaient "

Croissance économique. L'une des premières choses que le président Trump a faites pour stimuler l'économie a été de supprimer les réglementations néfastes qui ont laissé notre

Nouveau travail. S'il y a une chose pour laquelle les démocrates sont bons, c'est de tuer des emplois américains. Pendant le mandat du président Obama, environ

Des soins de qualité. Les démocrates ont prouvé qu'ils vivraient et mourraient avec ObamaCare. Cela leur a coûté les mi-parcours en 2010 et 2014, et a abouti à

Progrès sur la paix. Avant de quitter ses fonctions, le président Obama poursuit les agents de l'ICE vous dit tout ce que vous devez savoir.

Droits des armes à feu. Les démocrates "devraient rechercher des réformes plus efficaces et plus durables", a récemment déclaré l'ancien juge de la Cour suprême John Paul Stevens.

Nos voix sur les réseaux sociaux. À maintes reprises, nous avons vu des démocrates défendre la censure sur les plateformes de médias sociaux. Ils se rangent du côté du PDG de Facebook, Mark Zuckerberg, et du PDG de Twitter, Jack Dorsey, qui pensent que le premier amendement ne s'applique que dans la mesure où ils l'entendent. Notre capacité à nous engager dans un discours public sur les plateformes de médias sociaux en ligne sera limitée par leur ensemble restrictif de règles.

Gouvernement stable. La mesure la plus dramatique que les démocrates prendront s'ils en ont l'occasion est de destituer le président Trump. Les démocrates parlent de destitution depuis avant l'investiture du président. Ils veulent le punir pour avoir remporté une élection qu'ils pensaient être la leur. Et sans le président Trump, les sénateurs Elizabeth Warren du Massachusetts, Kamala Harris de Californie ou Bernie Sanders du Vermont auront une voie claire vers la victoire en 2020 sur le ticket présidentiel démocrate.

Le choix est clair pour les électeurs le 6 novembre. L'Amérique peut continuer dans la direction dans laquelle elle va, ou revenir sur les voies du passé. Nous avons tellement gagné depuis que le président Trump a pris ses fonctions. Ne laissez pas les démocrates l'emporter.


Le sénateur Nixon prend une position ferme sur le communisme - HISTOIRE

Les sénateurs autorisés à recevoir le courrier de M&aposCarthy : l'enquête indique que la demande de chèque a été traitée par le personnel comme une affaire de routine

Rancor continue: Welker refuse de laisser les excuses de la Flandre entrer dans le dossier

Le pape s'effondre, mais le repos suit une nuit difficile : l'annonce du matin raconte la bataille du pontife de 78 ans contre la maladie : un parent appelé au chevet : des ennuis ont été causés à un ulcère perforé et des médecins étudient les possibilités d'opération

Le président rejette maintenant le blocus de la Chine comme un acte de guerre : mais il s'engage à ne pas relâcher ses efforts pour libérer 13 Américains emprisonnés par Peiping - la trêve oblige l'ONU à agir

Eisenhower met en garde G.O.P. L'aile droite Chides Knowland: insiste sur le fait que le parti doit suivre une voie progressive ou faire face à une perte d'influence

East Bloc déclare que l'armée interarmées contrera Bonn au sein de l'OTAN

L'énergie atomique considérée comme courante en 1976 : la moitié de toutes les centrales électriques l'utiliseront alors, G.E. La tête dit à N.A.M.

Le président alerte les maires en cas d'attaque : les villes sont des cibles de première ligne, prévient-il - demande un travail d'équipe dans la défense fédérale-locale

G.O.P. Pèse la fin de la courbe de loyer en dehors de la zone métropolitaine

&aposCopter sauve 5 survivants d'avion en 45 heures à flanc de montagne: deux périssent dans le crash du DC-3 dans le New Hampshire - Le travail de l'hôtesse de l'air salué

La conférence de Rio se termine sur des accords majeurs

Washington, 2 décembre - Le Sénat a voté 67 contre 22 ce soir pour condamner Joseph R. McCarthy, sénateur républicain du Wisconsin.

Chacun des quarante-quatre démocrates présents a voté contre M. McCarthy. Les républicains étaient également divisés : vingt-deux pour la condamnation et vingt-deux contre. Le seul indépendant, le sénateur Wayne Morse de l'Oregon, a également voté contre M. McCarthy.

Dans l'action ultime, le Sénat a voté pour condamner le sénateur McCarthy pour outrage à un sous-comité des élections sénatoriales qui enquêtait sur sa conduite et ses affaires financières, pour abus de ses membres et pour ses insultes envers le Sénat lui-même pendant la procédure de censure.

Perdue dans une journée de manœuvres parlementaires complexes et souvent confuses, la proposition de censurer le sénateur McCarthy pour sa dénonciation de Brig. Le général Ralph W. Zwicker comme inapte à porter son uniforme

Cette proposition a été rejetée par un dispositif parlementaire qui a évité un vote direct sur le fond de la question. Une enquête auprès de sénateurs influents a indiqué qu'ils considéraient la proposition de Zwicker comme un dilemme qu'ils souhaitaient éviter.

Amendement substitué

Ils ont dit qu'ils voulaient censurer parce que les faits le justifiaient. S'ils ne le faisaient pas, ils pensaient qu'une grande partie du public aurait l'impression que le Sénat ne prendrait note des infractions qu'à son encontre et non à l'encontre des citoyens ordinaires.

Mais aussi s'ils censuraient cela, alors le sénateur McCarthy pourrait exploiter la décision, affirmant qu'il était puni pour ses efforts visant à exposer l'ancien major Irving Peress, le dentiste de l'armée qui a été promu et réformé honorablement, et qui a été dénoncé par M. McCarthy en tant que "communiste du cinquième amendement".

La dénonciation par M. McCarthy&aposs du général Zwicker, qui était commandant au Camp Kilmer, N. J., lorsque le Dr Peress a été démobilisé, a eu lieu lorsque le sénateur a interrogé le général Zwicker sur la question de savoir qui avait promu le Dr Peress.

Le test direct sur la question Zwicker a été évité par la substitution de l'amendement condamnant le sénateur McCarthy pour avoir insulté le Sénat lors de son procès de censure.

McCarthy perd trois tests

Ainsi, dans sa forme définitive, la résolution de condamnation était en deux parties, couvrant les délits contre la sous-commission des élections et ses membres dans la première partie, et contre le Sénat dans la seconde. Trois votes tests ont tous été perdus par M. McCarthy avant la condamnation finale.

La première était une motion pour déposer la proposition Zwicker, faite par le sénateur Styles Bridges, républicain du New Hampshire, président intérimaire du Sénat, qui a assumé la direction de l'effort pour sauver M. McCarthy hier.

Une telle motion, si elle avait abouti, aurait pu conduire à une situation qui aurait prolongé le débat.

Mais au milieu des signes indiquant que la question de Zwicker aurait des difficultés, le sénateur Wallace F. Bennett, républicain de l'Utah, a fait savoir que si la décision de M. Bridges était rejetée, il tenterait de substituer à la question Zwicker son amendement pour abus du Sénat. Cela signifiait qu'un amendement par substitution ne nécessiterait pas de temps mort pour le débat.

Puis le vote s'est déroulé. La motion de dépôt a été rejetée par 55 voix contre 33. La motion de substitution de M. Bennett&aposs a été adoptée par 64 voix contre 23 et lors du vote suivant, son amendement a été adopté par le même décompte.

Le vote final plaçant M. McCarthy sous la condamnation morale du Sénat a eu lieu à 17h03.

Le moment de la décision était quelque chose d'un anti-climax après des jours de débat émotionnel et amer. Il a été ponctué de rires moqueurs du noyau dur des adhérents de M. McCarthy&aposs.

Le sénateur accusé était présent, mais il n'a pas été conduit à la barre du Sénat pour entendre une quelconque sanction. Au lieu de cela, M. Bridges est sorti de la coterie à proximité de M. McCarthy et a demandé au vice-président Richard M. Nixon si le mot « censure » ​​figurait quelque part dans la résolution dans sa forme finale.

Les rires du sénateur William E. Jenner, républicain de l'Indiana et l'un des partisans les plus virulents de M. McCarthy&aposs, ont résonné dans la salle. Le sénateur McCarthy souriait. Le sénateur George W. Malone, républicain du Nevada, debout à côté du sénateur Jenner, riait, tout comme le sénateur Herman Welker, républicain de l'Idaho, assis à côté de M. Jenner, qui tout au long du débat a défendu M. McCarthy.

M. Jenner s'esclaffa bruyamment alors que M. Nixon, après avoir examiné le texte avec un greffier, annonça que le mot "censure" était absent. Le document utilisait le mot "condamné" dans chacune de ses deux parties, a-t-on expliqué.

« Alors, ce n'est pas une résolution de censure », a déclaré M. Bridges, qui, en raison de sa fonction, préside le Sénat lorsque M. Nixon est absent. Il a également demandé si la condamnation était une censure.

Définitions des lectures Fulbright

"La résolution concerne la conduite du sénateur junior du Wisconsin", a répondu le vice-président. "L'interprétation doit être celle du Sénateur ou de tout autre Sénateur."

Puis le sénateur J. William Fulbright, démocrate de l'Arkansas, s'est levé avec le Webster&aposs International Dictionary devant lui et a lu les définitions de la condamnation et de la censure au milieu d'un rire général. La sénatrice Jenner, sans demander la parole, a dit : « Laissez-le recommencer ». Laissez & aposs faire une reprise. "

Le sénateur Bridges a ensuite fait remarquer qu'il s'agissait d'une "censure particulière" de découvrir après tout le temps et les dépenses d'une session spéciale du Sénat que la résolution ne contenait pas le mot "censure".

Le sénateur Fulbright a affirmé que le sénateur Welker avait attaché un sens plus sérieux à « condamner » qu'à « censurer ».

Le sénateur Arthur V. Watkins, républicain de l'Utah, qui était président du comité spécial qui a recommandé la censure, a ensuite déclaré que lors de la dernière procédure de censure, il y a vingt-cinq ans, le mot "censure" n'était pas utilisé mais que la résolution avait déclaré que "tel conduite est condamnée par la présente."

"Le point que je voulais faire", a déclaré le sénateur Watkins, "c'est le mot historique utilisé dans les résolutions de censure."

Ensuite, M. Jenner a demandé la parole de la manière parlementaire habituelle, cette fois, pour remarquer, en souriant, qu'il y avait une certaine confusion et " pensez-vous que nous pourrions tout recommencer ? "

Le sénateur Welker s'est levé pour commenter les définitions et a qualifié la procédure de censure de "tribunal simulé".

Peu de temps après, le sénateur McCarthy est parti. Il n'avait été dans la salle du Sénat que brièvement, entrant après le début du dernier appel nominal sur le vote final. Il a dit "présenter" au lieu de voter sur la question qui ne manquera pas d'avoir un effet marqué sur sa carrière politique.

Plus tard, à l'extérieur de l'hémicycle, des journalistes lui ont demandé s'il se sentait blâmé.

"Eh bien, c'était exactement un vote de confiance", a répondu M. McCarthy, qui portait toujours son bras droit dans un pansement pour la bursite qui avait interrompu la procédure de censure pendant dix jours.

"Je suis heureux d'avoir terminé ce cirque pour que je puisse me remettre au vrai travail de déterrer le communisme, le crime et la corruption", a-t-il poursuivi. "Ce travail commencera officiellement lundi matin, après dix mois d'inaction." Il faisait référence à une enquête à venir sur les communistes présumés dans les usines de défense.

Il avait qualifié la session de "partie de lynchage" - l'une des remarques pour lesquelles il a été condamné dans l'amendement Bennett - et on lui a demandé s'il avait le sentiment d'avoir été "lynché".

"Je n'ai pas l'impression d'avoir été lynché", a-t-il répondu.

Il a exprimé sa déception que les démocrates aient voté "tout droit sur la ligne du parti, même s'ils avaient déclaré avant le début qu'il s'agissait d'une procédure judiciaire".

Parmi les démocrates, l'opinion était qu'il aurait pu obtenir un certain nombre de leurs voix s'il n'avait pas condamné l'ensemble du parti démocrate il y a quelques mois en tant que "parti de la trahison".

M. McCarthy a déclaré après avoir fait référence au "cirque" qu'il ne se sentait pas différent de la nuit dernière. C'est à ce moment-là qu'il avait qualifié la procédure de censure de "farce" et de "travail infect".

Criant des objections, le sénateur Jenner s'est opposé à un amendement du sénateur Edwin C. Johnson, démocrate du Colorado et vice-président du comité de censure, qui aurait inscrit le Sénat dans la résolution de censure comme étant contre le communisme et déterminé à enquêter sans relâche sur la subversion.

"Vous n'allez pas dorer le lys maintenant", a crié la sénatrice Jenner. "Le record a été fait et vous allez rester avec."

Il déclara que les démocrates avaient permis aux communistes de voler les secrets du gouvernement en infiltrant le gouvernement.

Le sénateur Price Daniels, démocrate du Texas, a ensuite fait un plaidoyer éloquent, proposant que la résolution soit modifiée pour indiquer que la résolution soit modifiée pour déclarer que la résolution ne doit pas être interprétée comme limitant les pouvoirs d'enquête du Sénat, en particulier en ce qui concerne tout communiste conspiration.

Il a dit qu'il voulait faire cela pour contrer l'accusation de McCarthy selon laquelle le parti communiste avait atteint le Sénat pour faire d'un comité de censure "le travail du parti communiste".

"Je veux les rendre [les communistes] mécontents et ils seront mécontents si vous permettez que cet amendement soit adopté", a déclaré M. Daniels à M. Jenner. "Nous pourrons dire au monde que l'allégation est fausse selon laquelle le parti communiste a été l'instigateur de cela."

Le vice-président Nixon a statué qu'en vertu d'un accord de consentement entre les deux parties, ni l'amendement Johnson ni l'amendement Daniel ne pouvaient être acceptés car ils n'étaient pas liés à la question de la censure.

La Flandre se rétracte d'un point

Vers la fin de la session du Sénat, qui a ajourné sine die pour cette année à 19h10, le sénateur Ralph E. Flanders, républicain du Vermont, qui avait parrainé la résolution de censure initiale, a déclaré qu'il soutiendrait tous les discours qu'il avait prononcés. contre le sénateur McCarthy sauf qu'il tient à s'excuser pour un passage d'un discours de mars dernier, lorsqu'il avait comparé M. McCarthy à Hitler.

Il a également demandé le consentement unanime pour supprimer le passage de tous les volumes de The Congressional Record restés non reliés, mais le sénateur Welker a fait la seule objection qui l'a empêché.

Les sénateurs McCarthy, Welker et Jenner ont menacé de déposer des résolutions de contre-censure contre les sénateurs Flanders, Fulbright et Morse, qui avaient déposé les spécifications de l'action de censure McCarthy. Ils n'ont donné aucune indication de leurs plans, et l'ajournement du Sénat ce soir les obligerait à attendre la prochaine session.

Mais le sénateur Jenner a menacé M. Flanders d'une assignation à comparaître s'il ne se présentait pas devant un comité pour témoigner sur les relations qu'il aurait pu avoir avec Owen Lattimore.

M. Lattimore est un ancien consultant du Département d'État et professeur à l'Université Johns Hopkins qui est inculpé de parjure lors d'une audience du Congrès sur ses prétendues associations communistes.

Le général Zwicker, maintenant avec des troupes de combat au Japon, a été critiqué aujourd'hui par quelques partisans de McCarthy comme un témoin arrogant et évasif contre la preuve contraire du comité de censure, qui l'avait appelé comme témoin.

Il avait pourtant de nombreux champions, même parmi certains sénateurs qui ont déclaré qu'ils ne voteraient pas pour la censure dans son cas, bien qu'ils déploraient le traitement qu'il avait subi.

Le sénateur Herbert H. Lehman, démocrate de New York, faisait partie de ceux qui ont appelé à la censure dans l'incident de Zwicker. Le point de vue de ce groupe était qu'il ferait remarquer au pays que le Sénat ne s'intéressait qu'aux infractions contre lui-même mais ne se souciait pas du traitement abusif des citoyens ordinaires.

Le sénateur AS Mike Monroney, démocrate de l'Oklahoma, a déclaré que l'absence de censure sur ce chef serait un avis au public que le Sénat était une "classe privilégiée". États-Unis et communistes.

Le sénateur Monroney a également déclaré que l'absence de censure sur ce chef serait un avis qu'il était correct de placer des écoutes téléphoniques et d'intercepter le courrier et les appels téléphoniques des enseignants, des professeurs, des citoyens privés, que ce soit constitutionnel ou non, mais que ce n'était pas bien de le faire dans le cas des quatre-vingt-seize sénateurs.

Cela reviendrait aussi à dire, a-t-il ajouté, que "Nous sommes sacro-saints, nous allons méconnaître les garanties constitutionnelles".

Son allusion ici était à l'accusation du sénateur McCarthy selon laquelle le sous-comité des élections qui avait enquêté sur sa conduite et ses finances en 1952 avait surveillé secrètement son courrier et ses appels téléphoniques.

M. McCarthy a soutenu que c'était illégal, mais le débat a révélé hier que le sous-comité avait enquêté sur l'accusation selon laquelle le sénateur McCarthy utilisait l'argent envoyé par le public pour lutter contre le communisme et spéculer sur une bourse de marchandises.

Le sénateur Charles E. Potter, républicain du Michigan, un vétéran de la Silver Star Army qui a perdu ses deux jambes au combat, a déclaré qu'il était également en faveur de la censure dans l'affaire Zwicker.

Le sénateur Irving M. Ives, républicain de New York, battu dans la course au poste de gouverneur lors des récentes élections, a gardé le silence sur la question McCarthy tout au long du débat, mais a voté contre M. McCarthy.

Cependant, chaque fois que le sénateur Watkins a présenté des motions pro forma pour reconsidérer chaque vote--un détail technique était nécessaire pour le rendre définitif--le sénateur Ives a présenté à chaque fois la motion nécessaire pour la déposer.


Le sénateur Nixon prend une position ferme sur le communisme - HISTOIRE

J'ai lu les Richard Nixon’s 1999 : Victoire sans guerre. Le livre s'intitule 1999, mais il a en fait été publié en 1988. À bien y penser, je me souviens que Dan Quayle y faisait référence comme le candidat républicain à la vice-présidence de 1988 dans son débat avec le sénateur Lloyd Bentsen (le débat « Vous n'êtes pas Jack Kennedy » ).

1. Nixon évoque la fin de la détente, son système de négociations et l'apaisement des tensions avec l'Union soviétique. Nixon est contre un certain nombre d'arguments des partisans de la ligne dure et des colombes, et il considère apparemment la détente comme un juste milieu entre ces deux extrêmes. Parce que la détente implique que les États-Unis discutent avec les Soviétiques, cela permet aux États-Unis d'avoir une influence sur ce que fait l'URSS, qu'il s'agisse de l'expansionnisme soviétique ou du contrôle des armements. Lorsque les États-Unis et l'URSS ont une relation assez facile à vivre, soutient Nixon, l'URSS est plus susceptible de bien traiter ses propres citoyens plutôt que d'en abuser, alors qu'isoler l'URSS est contre-productif. Nixon note également que, pendant sa pratique de la détente en tant que président, les Soviétiques n'ont pas réalisé de gains significatifs en termes de prise de contrôle d'autres pays.

Nixon retrace la fin de la détente à la perte de l'Amérique de la guerre du Vietnam. Essentiellement, il soutient que cette perte a démoralisé les États-Unis de prendre une position ferme dans la protection de leurs propres intérêts, et donc les États-Unis ont accepté tout accord que le Kremlin voulait. Il n'y a pas eu de négociations plus difficiles, dans lesquelles les États-Unis font ce que les Soviétiques veulent dans un domaine, si les Soviétiques font ce que les États-Unis veulent dans un autre domaine. Pendant ce temps, les États-Unis réduisaient leur budget de défense et entravaient l'aide américaine au Sud-Vietnam, alors même que l'URSS augmentait son aide militaire au Nord-Vietnam (page 58). Mais Nixon note également un exemple d'une position intransigeante brisant l'efficacité de la détente. Parce que le Congrès américain a privé l'URSS du statut de commerce de la nation la plus favorisée, jusqu'à ce que l'URSS autorise davantage de Juifs soviétiques à partir, les États-Unis ne pouvaient plus utiliser le commerce comme une «carotte» pour encourager l'URSS à faire ce qu'elle voulait. Nixon résume la fin de la détente à la page 58 :

« Lorsque le Congrès a refusé d'accorder à l'Union soviétique le statut de nation la plus favorisée, il a retiré la carotte. Lorsqu'il a réduit le budget de la défense et paralysé la capacité du président à réagir à l'agression soviétique, il a laissé les États-Unis avec un bâton faible. Ces actions ont envoyé le mauvais message au Kremlin. Ils ont en effet télégraphié à Moscou qu'il pourrait poursuivre ses politiques agressives à peu ou pas de frais.


Le sénateur John F. Kennedy et le vice-président Richard M. Nixon Troisième émission conjointe de radio-télévision, le 13 octobre 1960

[Le texte, le format et le style sont tels que publiés dans Liberté de communication : rapport final du Comité du commerce, Sénat des États-Unis. Partie III : Les apparitions conjointes du sénateur John F. Kennedy et du vice-président Richard M. Nixon et autres présentations de campagne de 1960. 87e Congrès, 1re session, rapport du Sénat n° 994, partie 3. Washington : U.S. Government Printing Office, 1961.]

Jeudi 13 octobre 1960
Originaire d'ABC, d'Hollywood, en Californie, et de New York, N.Y., tous réseaux transportés.
Modérateur : Bill Shadel, ABC.

Modérateur: Bill Shadel, ABC.

Panélistes : Roscoe Drummond, New York Herald Tribune Douglas S. Cater, magazine Reporter Charles Von Fremd, CBS Frank McGee, NBC.

MONSIEUR. OMBRE : Bonne soirée. Je suis Bill Shadel d'ABC News.

J'ai le privilège, ce soir, de présider cette troisième d'une série de rencontres à la radio et à la télévision des deux principaux candidats présidentiels. Désormais, comme lors de la dernière réunion, les sujets à débattre seront suggérés par des questions d'un panel de correspondants. Contrairement aux deux premiers programmes, cependant, les deux candidats ne partageront pas la même plateforme.

A New York, le candidat démocrate à la présidentielle, le sénateur John F. Kennedy. Séparé de 3 000 milles dans un studio de Los Angeles, le candidat républicain à la présidentielle, le vice-président Richard M. Nixon, s'est maintenant joint à la discussion de ce soir par un réseau d'installations électroniques qui permet à chaque candidat de voir et d'entendre l'autre.

Bonsoir, sénateur Kennedy.

MONSIEUR. KENNEDY : Bonsoir, M. Shadel.

MONSIEUR. OMBRE : Et bonsoir à vous, Vice-Président Nixon.

MONSIEUR. NIXON : Bonsoir, M. Shadel.

MONSIEUR. OMBRE : Et maintenant, pour rencontrer le panel de correspondants : Frank McGee, NBC News Charles Von Fremd, CBS News Douglass Cater, Reporter magazine Roscoe Drummond, New York Herald Tribune.

Comme vous l'avez probablement remarqué, les quatre reporters comprennent un journaliste et un journaliste de magazine. Ces deux-là, tirés au sort par les attachés de presse des candidats parmi les reporters voyageant avec les candidats. Les représentants de la radiodiffusion ont été choisis par leurs sociétés.

Les règles de cette soirée ont été arrêtées par les représentants des deux candidats et des chaînes de radio et de télévision et je voudrais les lire :

Il n'y aura pas de déclarations d'ouverture par les candidats, ni de résumé de clôture.

L'heure entière sera consacrée à répondre aux questions des journalistes. Chaque candidat sera interrogé à tour de rôle avec possibilité de commentaire par l'autre. Chaque réponse sera limitée à 2 1/2 minutes chaque commentaire à 1 1/2 minutes.

Les journalistes sont libres de poser la question de leur choix, sur n'importe quel sujet.

Aucun des candidats ne sait quelles questions seront posées. Le temps seul déterminera à qui sera posée la question finale.

Maintenant, la première question est de M. McGee et s'adresse au sénateur Kennedy.

MONSIEUR. McGEE : Sénateur Kennedy, hier, vous avez utilisé les mots « trigger happy » en faisant référence à la position du vice-président Richard Nixon sur la défense des îles Quemoy et Matsu. La semaine dernière, dans une émission comme celle-ci, vous avez dit que le prochain président serait confronté à une grave crise à Berlin.

La question est donc : prendriez-vous une action militaire pour défendre Berlin ?

MONSIEUR. KENNEDY : M. McGee, nous avons un droit contractuel d'être à Berlin suite aux conversations de Potsdam et de la Seconde Guerre mondiale. Cela a été renforcé par les engagements directs du président des États-Unis. Il a été renforcé par un certain nombre d'autres pays membres de l'OTAN.

J'ai déclaré à maintes reprises que les États-Unis doivent respecter leur engagement sur Berlin. C'est un engagement que nous devons respecter si nous voulons protéger la sécurité de l'Europe occidentale.Et, par conséquent, sur cette question, je ne pense pas qu'il y ait de doute dans l'esprit d'un Américain, j'espère qu'il n'y a aucun doute dans l'esprit d'un membre de la communauté de Berlin-Ouest. Je suis sûr qu'il n'y a aucun doute dans l'esprit des Russes. Nous respecterons nos engagements de maintenir la liberté et l'indépendance de Berlin-Ouest.

MONSIEUR. OMBRE : Monsieur le Vice-Président, souhaitez-vous faire un commentaire ?

MONSIEUR. NIXON : Oui. En fait, la déclaration que le sénateur Kennedy a faite était que - était à l'effet qu'il y avait des républicains heureux de la gâchette, que ma position sur Quemoy et Matsu était une indication de républicains heureux de la gâchette. Je n'aime pas ce commentaire. Je le regrette parce que c'est une implication que les républicains ont été gâchettes heureux et, par conséquent, conduiraient cette nation à la guerre. Je rappelle au sénateur Kennedy les 50 dernières années. Je lui demanderais de nommer un président républicain qui a conduit cette nation à la guerre. Il y avait trois présidents démocrates qui nous ont menés à la guerre. Je ne veux pas dire par là qu'une partie est une partie de guerre et l'autre partie est une partie de paix. Mais je dis que toute déclaration à l'effet que le parti républicain est heureux de déclencher est démentie par le dossier. Nous avons eu une guerre lorsque nous sommes arrivés au pouvoir en 1953. Nous nous sommes débarrassés de ce que nous avons tenu à l'écart d'autres guerres et cela ne signifie certainement pas que nous sommes satisfaits de la gâchette.

Nous avons été forts, mais nous n'avons pas été satisfaits de la gâchette. En ce qui concerne Berlin, il n'y a aucune question sur la nécessité de défendre à Berlin les droits des gens à être libres, et il n'y a aucune question sur ce que le peuple américain uni, républicains et démocrates, ferait en l'événement il y avait une tentative par les communistes de s'emparer de Berlin.

MONSIEUR. OMBRE : La question suivante est posée par M. von Fremd pour le vice-président Nixon.

MONSIEUR. VON FREMD : Monsieur le vice-président, une question en deux parties concernant les îles au large du détroit de Formose. Si vous étiez président et que les communistes chinois commençaient demain une invasion de Quemoy et de Matsu, lanceriez-vous les États-Unis dans une guerre en envoyant la 7e flotte et d'autres forces militaires pour résister à cette agression et deuxièmement, si les forces régulières conventionnelles n'arrivaient pas à arrêter une telle invasion, autoriseriez-vous l'utilisation d'armes nucléaires ?

MONSIEUR. NIXON : Monsieur von Fremd, il serait totalement irresponsable pour un candidat à la Présidence ou pour un Président lui-même, d'indiquer la ligne de conduite et les armes qu'il utiliserait en cas d'une telle attaque. Je dirai ceci : dans le cas où une telle attaque se produirait, et dans le cas où l'attaque était le prélude à une attaque sur Formose, ce qui serait l'indication aujourd'hui, car les communistes chinois répètent sans cesse que leur objectif n'est pas les îles au large, qu'ils ne les considèrent que comme des tremplins vers la prise de Formose - dans le cas où leur attaque, alors, était un prélude à une attaque sur Formose, il ne fait aucun doute que les États-Unis seraient alors à nouveau, comme dans le cas de Berlin, honorer nos obligations conventionnelles et soutenir notre allié, Formose.

Mais indiquer à l'avance comment nous répondrions, indiquer la nature de cette réponse, serait inexact. Ce serait certainement inapproprié. Ce ne serait pas dans l'intérêt des États-Unis.

Je dirai seulement ceci, cependant, en plus. Faire ce que le sénateur Kennedy a suggéré, suggérer que nous rendrons ces îles ou forcerons nos alliés nationalistes chinois à les rendre à l'avance, n'est pas quelque chose qui conduirait à la paix, c'est quelque chose qui conduirait, à mon avis, à la guerre. .

C'est l'histoire des relations avec les dictateurs. C'est quelque chose que le sénateur Kennedy et tous les Américains doivent savoir. Nous avons essayé cela avec Hitler. Cela n'a pas fonctionné. Il voulait d'abord, on sait, l'Autriche, puis il est allé dans les Sudètes, puis Dantzig, et à chaque fois on pensait que c'était tout ce qu'il voulait.

Maintenant, que veulent les communistes chinois ? Ils ne veulent pas que Quemoy et Matsu. Ils ne veulent pas seulement Formose, ils veulent le monde. Et la question est, si vous vous rendez ou indiquez à l'avance que vous n'allez défendre aucune partie du monde libre, et vous pensez que cela va les satisfaire, cela ne les satisfait pas, cela ne fait qu'aiguiser leur appétit.

Et puis vient la question : quand les arrêtez-vous ?

J'ai souvent entendu le président Eisenhower discuter de cette question, déclarer que si nous commençons une fois le processus d'indiquer que tel ou tel point n'est pas l'endroit pour arrêter ceux qui menacent la paix et la liberté du monde, où pouvons-nous arrête-les? Et je dis que ceux d'entre nous qui s'opposent à la reddition de territoire, celui-ci ou n'importe quel autre, face au chantage, face à la force des communistes, défendent la voie qui mènera à la paix.

MONSIEUR. OMBRE : Sénateur Kennedy, voulez-vous faire un commentaire?

MONSIEUR. KENNEDY : Oui. L'ensemble - les États-Unis ont maintenant un traité que j'ai voté au Sénat des États-Unis en 1955, pour défendre Formose et les îles Pescadores. Les îles dont parle M. Nixon se trouvent respectivement à 5 ou 4 milles au large des côtes chinoises. Maintenant, lorsque le sénateur Green, président de la commission des relations étrangères du Sénat, écrivit au président, il reçut le 2 octobre 1958 : « Ni vous ni aucun autre Américain n'avez besoin de penser que les États-Unis seront impliqués dans des hostilités militaires simplement dans le défense de Quemoy et Matsu."

Maintenant, c'est la question. Je crois que nous devons respecter notre engagement envers Formose. Je la soutiens ainsi que l'île des Pescadores. Telle est la position américaine actuelle. Le traité n'inclut pas ces deux îles. M. Nixon suggère que les États-Unis entrent en guerre si ces deux îles sont attaquées. Je suggère que si Formose ou les Pescadores sont attaqués ou s'il y a une action militaire dans une zone qui indique une attaque contre Formosa et les Pescadores, alors, bien sûr, les États-Unis sont en guerre pour défendre leur traité.

Maintenant, je dois dire que ce que M. Nixon veut faire, c'est nous engager, si je comprends bien, afin que nous puissions être clairs s'il y a un désaccord. Il veut que nous nous engagions dans la défense de ces îles simplement en tant que défense de ces îles en tant que territoire libre, et non dans le cadre de la défense de Formose. L'amiral Yarnell, le commandant de la flotte asiatique, a déclaré que ces îles ne valent pas les os d'un seul Américain. Le président des États-Unis a indiqué qu'ils ne faisaient pas partie de la zone du traité. Ils n'étaient pas dans la zone du traité lorsque le traité a été adopté en 55. Nous avons tenté de persuader Tchang Kaï-chek jusqu'en janvier 1959 de réduire le nombre de ses troupes là-bas. C'est une question sérieuse, et je pense que nous devons comprendre parfaitement si nous ne sommes pas d'accord, et si oui, où.

MONSIEUR. OMBRE : M. Cater a la question suivante pour le sénateur Kennedy.

MONSIEUR. RESTAURATION : Sénateur Kennedy, vous avez dit la semaine dernière qu'avant de tenir une autre conférence au sommet, il était important que les États-Unis renforcent leur puissance. Les armes modernes prennent beaucoup de temps à construire. Quelle période prolongée envisagez-vous avant qu'il puisse y avoir une conférence au sommet, et pensez-vous qu'il puisse y avoir de nouvelles initiatives sur le terrain du désarmement nucléaire et du contrôle nucléaire, ou du contrôle des armes pendant cette période ?

MONSIEUR. KENNEDY : Eh bien, je pense que nous devrions renforcer nos forces conventionnelles. Et nous devrions tenter en janvier, février et mars de l'année prochaine d'augmenter la capacité de transport aérien de nos forces conventionnelles. Ensuite, je pense que nous devrions nous concentrer à plein temps sur notre production de missiles, en particulier sur Minuteman et Polaris. Cela peut être une longue période, mais nous devons commencer immédiatement.

Maintenant, sur la question du désarmement, en particulier du désarmement nucléaire, je dois dire que je pense qu'un autre effort devrait être fait par une nouvelle administration en janvier 1961 pour reprendre les négociations avec l'Union soviétique et voir s'il est possible de parvenir à une conclusion qui diminuer les risques de contamination de l'atmosphère et aussi diminuer les chances que d'autres puissances commencent à posséder une capacité nucléaire. Il y a des indications en raison de nouvelles inventions, que 10, 15 ou 20 nations auront une capacité nucléaire, y compris la Chine rouge, d'ici la fin du bureau présidentiel en 1964. C'est extrêmement grave. Il y a eu de nombreuses guerres dans l'histoire de l'humanité et prendre une chance maintenant et ne pas faire tous les efforts possibles pour assurer un certain contrôle sur ces armes, je pense, serait une grave erreur. L'un de mes désaccords avec l'administration actuelle a été que je ne pense pas qu'un réel effort ait été fait sur ce sujet très sensible, non seulement des contrôles nucléaires, mais aussi du désarmement général.

Moins d'une centaine de personnes ont travaillé dans l'ensemble du gouvernement fédéral sur ce sujet et je pense que cela s'est reflété dans nos succès et nos échecs à Genève. Maintenant, nous ne réussirons peut-être pas. L'Union soviétique peut ne pas accepter un système d'inspection. Nous ne pourrons peut-être pas obtenir des assurances satisfaisantes, il sera peut-être nécessaire pour nous de recommencer les tests, mais j'espère que la prochaine administration - et si j'ai quelque chose à voir avec cela - la prochaine administration fera un dernier grand effort pour prévoir le contrôle des essais nucléaires, le contrôle des armes nucléaires. Si possible, le contrôle de l'espace extra-atmosphérique exempt d'armes et aussi de recommencer le sujet des niveaux de désarmement général. Ceux-ci doivent être faits. Si nous ne pouvons pas réussir, alors nous devons nous renforcer. Mais je ferais l'effort parce que je pense que le sort non seulement de notre propre civilisation, mais je pense que le sort du monde et l'avenir de la race humaine, est impliqué dans la prévention d'une guerre nucléaire.

MONSIEUR. OMBRE : Monsieur le Vice-Président, votre commentaire ?

MONSIEUR. NIXON : Oui. Je vais faire un grand discours sur l'ensemble de ce sujet la semaine prochaine avant le prochain débat et j'aurai alors l'occasion de répondre à toute autre question qui pourrait se poser sur ma position à ce sujet. Il ne fait aucun doute que nous devons avancer par tous les moyens possibles pour réduire le danger de guerre pour aller vers un désarmement contrôlé pour contrôler les tests. Mais gardons également à l'esprit ceci : lorsque le sénateur Kennedy suggère que nous n'avons fait aucun effort, il ne sait tout simplement pas de quoi il parle.

Ce n'est pas une question de nombre de personnes qui travaillent dans une administration. C'est une question de qui ils sont. Cela a été l'une des opérations de plus haut niveau dans tout le département d'État, juste sous le président lui-même. Nous avons certainement fait un effort supplémentaire et même plus en faisant des offres à l'Union soviétique sur le contrôle des essais, sur le désarmement et de toutes les autres manières. Et je veux juste clarifier une chose. Oui, nous devons faire un gros effort, mais en aucun cas les États-Unis ne doivent conclure un accord basé sur la confiance. Il doit y avoir une garantie absolue.

Maintenant, juste pour commenter la dernière réponse du sénateur Kennedy. Il oublie que dans ce même débat sur la résolution de Formose, qu'il a dit avoir voté pour, ce qu'il a fait, qu'il a voté contre un amendement, ou a été enregistré contre un amendement, et sur ce particulier--ou pour un amendement, je devrais disons, qui a adopté le Sénat à une écrasante majorité de 70 voix contre 12, et cet amendement a enregistré le Sénat des États-Unis avec une majorité du propre parti du sénateur votant pour lui, ainsi que la majorité des républicains, les a enregistrés contre le très position que le sénateur prend maintenant de se rendre, d'indiquer à l'avance, que les États-Unis ne défendront pas les îles au large.

MONSIEUR. OMBRE : La prochaine question est posée par M. Drummond pour le vice-président Nixon.

MONSIEUR. TAMBOUR : Monsieur Nixon, j'aimerais poser un autre aspect ou soulever un autre aspect de cette même question. Je crois comprendre que le président Eisenhower n'a jamais préconisé que Quemoy et Matsu soient défendus en toutes circonstances par principe. J'ai entendu le secrétaire Dulles lors d'une conférence de presse en 58 dire qu'il pensait que c'était une erreur de la part de Tchang Kaï-chek de déployer des troupes dans ces îles. Je voudrais demander ce qui vous a amené à adopter ce qui semble être une position différente sur ce sujet ?

MONSIEUR. NIXON : Eh bien, monsieur Drummond, tout d'abord, se référant à la conférence de presse du secrétaire Dulles, je pense que si vous lisez tout, et je sais que vous l'avez fait, vous constaterez que le secrétaire Dulles a également indiqué dans cette conférence de presse que lorsque les troupes ont été retirées de Quemoy, que l'implication était certainement de tout ce qu'il disait, que Quemoy pouvait être mieux défendu. Il y avait trop de fantassins là-bas, pas assez d'artillerie lourde et je ne pense certainement pas que la déclaration du secrétaire Dulles impliquait que Quemoy et Matsu ne devraient pas être défendus au cas où ils seraient attaqués et que cette attaque était un préalable à une attaque sur Formose.

Or, en ce qui concerne le président Eisenhower, je l'ai souvent entendu discuter de cette question. Comme je l'ai raconté il y a un instant, le Président a toujours indiqué qu'il ne faut pas commettre l'erreur en traitant avec le dictateur d'indiquer que nous allons faire une concession à la pointe d'un fusil. Chaque fois que vous faites cela, inévitablement le dictateur est encouragé à réessayer. Ce sera donc d'abord Quemoy et Matsu. Ensuite, ce sera peut-être Formose. On fait quoi alors?

Mon propos est le suivant : une fois que vous faites cela, suivez cette ligne de conduite, d'indiquer que vous n'allez pas défendre une zone particulière, le résultat inévitable est que cela encourage un homme déterminé à conquérir le monde à vous pousser à le point de non-retour. Et cela signifie la guerre.

Nous avons vécu cette expérience tragique menant à la Seconde Guerre mondiale. Nous avons encore appris notre leçon en Corée. Nous ne devons pas l'apprendre à nouveau. C'est pourquoi je pense que le Sénat avait raison, y compris une majorité de démocrates, une majorité de républicains, lorsqu'ils ont rejeté la position du sénateur Kennedy en 1955 et, incidemment, le sénateur Johnson faisait partie de ceux qui ont rejeté cette position, voté avec les 70 contre le 12.

Le Sénat avait raison, car ils connaissaient la leçon de l'histoire, et puis-je dire aussi que j'aurais confiance que le sénateur Kennedy modifierait sa position à ce sujet, la changerait parce que tant qu'il, en tant que principal candidat présidentiel, continuera à suggèrent que nous allons retourner ces îles, il ne fait qu'encourager les agresseurs, les communistes chinois et les agresseurs soviétiques, à presser les États-Unis, à nous presser jusqu'au point où la guerre serait inévitable.

La route de la guerre est toujours pavée de bonnes intentions, et dans ce cas les bonnes intentions, bien sûr, sont un désir de paix. Mais certainement nous n'allons pas avoir la paix en cédant et en indiquant à l'avance que nous n'allons pas défendre ce qui est devenu un symbole de liberté.

MONSIEUR. OMBRE : Sénateur Kennedy.

MONSIEUR. KENNEDY : Je ne pense pas qu'il soit possible pour M. Nixon de déformer les faits avec plus de précision qu'il ne vient de le faire. En 1955, M. Dulles, lors d'une conférence de presse, a déclaré : « Le traité que nous avons avec la République de Chine exclut Quemoy et Matsu de la zone du traité. Cela a été fait avec beaucoup de réflexion et de délibération. Par conséquent, ce traité n'engage pas les États-Unis à défendre autre chose que Formose et les Pescadores, et à faire face aux actes contre cette zone de traité.

J'ai entièrement soutenu le traité. J'ai voté pour. Je prendrais toutes les mesures nécessaires pour défendre le traité, Formose et les îles Pescadores. Ce dont nous parlons maintenant, c'est de la détermination du vice-président à garantir Quemoy et Matsu, qui sont à 4 et 5 milles des côtes de la Chine rouge, qui ne sont pas dans la zone du traité.

Je ne suggère pas que Chiang Kai-shek - et cette administration a tenté depuis 1955 de persuader Chiang Kai-shek de réduire ses engagements de troupes. Il a envoyé une mission au président en 1955 de M. Robertson, et l'amiral Radford et le général Twining ont dit qu'ils le faisaient toujours en 1959. Le général Ridgway a dit, qui était chef d'état-major, "Pour aller en guerre pour Quemoy et Matsu pour Cela me semblerait une voie injustifiée et tragique à prendre. Pour moi, ce concept est complètement répugnant. "

Alors je suis avec eux. Je me range du côté du secrétaire d'État, M. Herter, qui a déclaré que ces îles étaient indéfendables. Je crois que nous devons respecter nos engagements et si les communistes chinois attaquent les Pescadores et Formosa, ils savent que cela signifiera une guerre. Je ne livrerais ces îles sous aucune pointe de fusil, mais je dis simplement que le traité est bien précis et je soutiens le traité.

M. Nixon ajouterait une garantie aux îles à 5 milles au large des côtes de la République de Chine, alors qu'il n'a jamais vraiment protesté contre la prise de Cuba par les communistes, à 90 milles au large des côtes des États-Unis.

MONSIEUR. OMBRE : M. von Fremd a une question pour le sénateur Kennedy.

MONSIEUR. VON FREMD : Sénateur Kennedy, je voudrais déplacer la conversation, si vous me le permettez, vers un argument de politique intérieure. Le président du Comité national républicain, le sénateur Thruston Morton, a déclaré plus tôt cette semaine que vous deviez au vice-président Nixon et au parti républicain des excuses publiques pour certaines accusations sérieuses portées par l'ancien président Harry Truman, qui a carrément suggéré où le vice-président et le républicain la fête pourrait aller. Pensez-vous que vous devez des excuses au vice-président ?

MONSIEUR. KENNEDY : Eh bien, je dois dire que M. Truman a ses méthodes pour exprimer les choses, il est en politique depuis 50 ans, il a été président des États-Unis. Ce n'est peut-être pas mon style, mais je ne pense vraiment pas qu'il y ait quoi que ce soit que je puisse dire au président Truman qui le poussera, à l'âge de 76 ans, à changer sa manière de parler.

Peut-être que Mme Truman peut, mais je ne pense pas que je peux. Je n'aurai qu'à le dire à M. Morton, si vous voulez bien lui transmettre ce message.

MONSIEUR. OMBRE : Un commentaire, Monsieur le Vice-Président ?

MONSIEUR. NIXON : Oui, je pense que oui. Bien entendu, le sénateur Kennedy et moi avons ressenti la colère de M. Truman et, par conséquent, je pense qu'il peut s'exprimer avec émotion sur ce sujet. Je veux juste dire une chose, cependant. Nous avons tous des tempéraments, j'en ai un, je suis sûr que le sénateur Kennedy en a un, mais quand un homme est président des États-Unis ou ancien président, il a l'obligation de ne pas se mettre en colère en public. Une chose que j'ai remarquée au cours de mes voyages à travers le pays, c'est le nombre énorme d'enfants qui viennent voir les candidats à la présidentielle. Je vois des mères tenir leur bébé en l'air, afin qu'elles puissent voir un homme qui pourrait être président des États-Unis. Je sais que le sénateur Kennedy les voit aussi. Cela vous fait réaliser que quel que soit le président, ce sera un homme que tous les enfants d'Amérique admireront ou mépriseront, et je peux seulement dire que je suis très fier que le président Eisenhower ait restauré la dignité et la décence. et, franchement, un bon langage pour la conduite de la présidence des États-Unis. Et j'espère seulement que, si je gagne cette élection, je pourrais approcher le président Eisenhower en maintenant la dignité de la fonction, en veillant à ce que chaque fois qu'une mère ou un père parle à son enfant, il puisse regarder l'homme en blanc House, et quoi qu'il pense de sa politique, il dira : "Eh bien, il y a un homme qui maintient personnellement le genre de normes que je voudrais que mon enfant suive."

MONSIEUR. OMBRE : Monsieur.La question de Cater s'adresse au vice-président Nixon.

MONSIEUR. RESTAURATION : Monsieur le Vice-président, je voudrais revenir une fois de plus, si vous le permettez, sur ce domaine des relations avec les communistes. Des critiques ont affirmé qu'à au moins trois reprises ces dernières années, sur l'envoi de troupes américaines en Indochine en 1954, sur la poursuite des vols U-2 en mai, puis sur cette définition de notre engagement sur l'île au large, que vous avez exagéré la position de l'administration, que vous avez adopté une position plus belliqueuse que le président Eisenhower.

Il y a à peine 2 jours, vous avez dit que vous aviez demandé au sénateur Kennedy d'avertir les agresseurs communistes du monde entier que nous n'allions pas reculer d'un pouce de plus, alors que nous nous sommes retirés des îles Taichen, ou du moins de Chiang Kai. shek a fait. Diriez-vous que c'était une critique valable de votre déclaration de politique étrangère ?

MONSIEUR. NIXON : Eh bien, M. Cater, bien sûr, c'est une critique qui est faite. Je ne pense évidemment pas que ce soit valable. J'ai soutenu la position de l'administration et je pense que cette position a été correcte. Je pense que ma position a été correcte.

En ce qui concerne l'Indochine, j'ai répété à maintes reprises qu'il était essentiel pendant cette période que les États-Unis indiquent clairement que nous ne tolérerons pas que l'Indochine tombe sous la domination communiste.

Maintenant, grâce à notre position ferme, la guerre civile a pris fin et aujourd'hui, au moins dans le sud de l'Indochine, les communistes ont déménagé et nous y avons un bastion fort et libre.

En ce qui concerne maintenant les vols U-2, je voudrais souligner que j'ai soutenu la position du président depuis le début. Je pense que le président a eu raison d'ordonner ces vols. Je pense que le président avait certainement raison dans sa décision de continuer les vols pendant la conférence.

J'ai remarqué, par exemple, en lisant une discussion particulière que le sénateur Kennedy a eue avec Dave Garroway peu de temps après le--sa déclaration au sujet des regrets qu'il ait déclaré qu'il estimait que ces vols particuliers étaient ceux qui n'auraient pas dû avoir lieu juste à ce moment-là. temps, et l'indication était, comment M. Khrouchtchev s'était-il senti si nous avions eu un vol au-dessus du - comment aurions-nous ressenti si M. Khrouchtchev avait eu un vol au-dessus des États-Unis pendant qu'il était en visite ici. Et la réponse, bien sûr, est que l'espionnage communiste continue tout le temps. La réponse est que les États-Unis ne peuvent pas se permettre d'avoir un manque ou un retard d'espionnage, ou devrais-je dire un retard de renseignement, pas plus que nous ne pouvons nous permettre d'avoir un retard de missile.

En référence à votre question concernant Quemoy et Matsu, ce à quoi je m'oppose ici est la référence constante à la cession de ces îles. Le sénateur Kennedy cite le compte rendu qu'il a lu il y a un instant, mais ce qu'il oublie de souligner, c'est que le vote clé, un vote auquel j'ai fait référence à plusieurs reprises, où il était minoritaire, était un vote qui a rejeté son position.

Maintenant, pourquoi l'ont-ils rejeté ? Pour la raison même que ces sénateurs savaient, comme le savait le président des États-Unis, qu'il ne fallait pas indiquer à l'avance aux communistes que vous alliez céder une zone qui est libre. Pourquoi? Parce qu'ils savent que le sénateur Kennedy devra savoir que si vous faites cela, vous les encouragez à plus d'agression.

MONSIEUR. OMBRE : Sénateur Kennedy ?

MONSIEUR. KENNEDY : Eh bien n° 1 sur l'Indochine, M. Nixon a parlé devant les rédacteurs en chef des journaux au printemps 1954 de mettre, et je le cite, « des garçons américains en Indochine ». La raison pour laquelle l'Indochine a été préservée, était le résultat de la Conférence de Genève qui a divisé l'Indochine.

N° 2, sur la question des vols U-2. Je pensais que le vol U-2 en mai juste avant la conférence était une erreur de timing en raison des risques impliqués si la conférence au sommet avait un espoir de succès. Cependant, je n'ai jamais critiqué les vols U-2 en général. Je n'ai jamais suggéré que l'espionnage devrait cesser. Cela continue, je suppose, des deux côtés.

Le n° 3, le vice-président, le 15 mai, après les vols U-2, a indiqué que les vols se poursuivaient, alors même que l'administration et le président avaient annulé les vols le 12 mai.

N° 3 [4 corrigé], le vice-président suggère que nous devrions garder les communistes dans le doute quant à savoir si nous nous battrons sur Quemoy et Matsu. Ce n'est pas la position qu'il prend. Il indique que nous devrions nous battre pour ces îles, quoi qu'il arrive, car elles sont, selon ses mots, "dans l'espace de liberté".

Il n'a pas pris cette position sur le Tibet. Il n'a pas pris cette position sur Budapest. Il ne prend pas cette position que j'ai vue jusqu'à présent au Laos. La Guinée et le Ghana se sont tous deux déplacés dans la sphère d'influence soviétique en matière de politique étrangère, tout comme Cuba.

Je dis simplement que les États-Unis doivent respecter leurs engagements envers Formose et les Pescadores. Mais comme l'a dit l'amiral Yarnell, et il a été soutenu par la plupart des autorités militaires, ces îles dont nous parlons maintenant ne valent pas les os d'un seul soldat américain et je sais combien il est difficile de maintenir des troupes près du rivage sous bombardement d'artillerie. Et par conséquent, je pense que nous devrions être très clairs sur le désaccord entre M. Nixon et moi-même. Il prolonge l'engagement de l'administration.

MONSIEUR. OMBRE : La question de M.Drummond s'adresse au sénateur Kennedy.

MONSIEUR. TAMBOUR : M. Kennedy, le représentant Adam Clayton Powell au cours de sa tournée de conférences en votre nom dit et je cite : "Le Ku Klux Klan roule à nouveau dans cette campagne. Si cela ne s'arrête pas, tous les fanatiques voteront pour Nixon et tous les chrétiens et les juifs bien pensants voteront pour Kennedy plutôt que de se retrouver dans les rangs des partisans du Klan."

Le gouverneur Michael Di Salle dit à peu près la même chose.

Ce que je voudrais demander, sénateur Kennedy, c'est : quel est le but de ce genre de chose? Et qu'en pensez-vous ?

MONSIEUR. KENNEDY : Eh bien, le que--M. Griffin, je crois, qui est le chef du Klan, qui vit à Tampa, en Floride, a indiqué, dans un communiqué, je pense il y a 2 ou 3 semaines qu'il n'allait pas voter pour moi et qu'il allait voter pour M. Nixon. Je ne suggère en aucune façon, et je ne l'ai jamais fait, que cela indique que M. Nixon a la moindre sympathie, implication ou implique de quelque manière que ce soit des inférences en ce qui concerne le Ku Klux Klan. C'est absurde. Je ne le suggère pas. Je ne le supporte pas. Je serais en désaccord avec cela. M. Nixon sait très bien que toute cette affaire a été impliquée, cette soi-disant discussion religieuse dans cette campagne. Je n'ai jamais suggéré, même par la plus vague implication, qu'il a fait autre chose que le désapprouver et c'est mon point de vue maintenant. Je désapprouve le problème. Je ne suggère pas que M. Nixon le fasse de quelque façon que ce soit.

MONSIEUR. OMBRE : Monsieur le vice-président.

MONSIEUR. NIXON : Eh bien, je me réjouis de cette opportunité de me joindre complètement au sénateur Kennedy sur cette déclaration et de dire devant ce plus grand auditoire de télévision de l'histoire quelque chose que j'ai dit dans le passé et que je veux dire à l'avenir. Lors de notre dernier débat télévisé, j'ai souligné que ma position était que les Américains doivent choisir le meilleur homme que l'un ou l'autre des partis puisse produire. Nous ne pouvons nous contenter que du meilleur et cela signifie, bien sûr, le meilleur homme que cette Nation puisse produire, et cela signifie que nous ne pouvons avoir aucun test de religion. Nous ne pouvons pas avoir de test de course. Ce doit être une épreuve de l'homme.

Aussi, en ce qui concerne la religion, j'ai vu le communisme à l'étranger. Je vois ce que ça fait. Le communisme est l'ennemi de toutes les religions et nous qui croyons en Dieu devons nous unir. Nous ne devons pas être divisés sur cette question. La pire chose que je puisse penser qu'il puisse arriver dans cette campagne serait qu'elle soit décidée sur des questions religieuses. Je rejette évidemment le Klan. Je répudie quiconque utilise la question religieuse, je ne le tolérerai pas.

J'ai ordonné à tout mon peuple de ne rien avoir à faire avec cela et je dis à ce grand public, quiconque écoute, rappelez-vous : si vous croyez en l'Amérique, si vous voulez que l'Amérique donne le bon exemple au monde, que nous ne peut pas avoir de préjugés religieux ou raciaux. Nous ne pouvons pas l'avoir dans nos cœurs. Mais nous ne pouvons certainement pas l'avoir dans une campagne présidentielle.

MONSIEUR. OMBRE : M. McGee a une question pour le vice-président Nixon.

MONSIEUR. McGEE : Monsieur le Vice-président, certains de vos premiers documents de campagne ont dit que vous faisiez une étude pour voir si de nouvelles lois étaient nécessaires pour protéger le public contre l'utilisation excessive du pouvoir par les syndicats. Avez-vous décidé si de telles nouvelles lois sont nécessaires et, si oui, que feraient-elles ?

MONSIEUR. NIXON : Monsieur McGee, je prévois un discours sur ce sujet la semaine prochaine. Aussi, pour que l'on puisse avoir l'occasion pour les interlocuteurs de m'interroger, ce sera avant le prochain débat télévisé. en ce qui concerne les grandes frappes d'urgence nationales, sont celles qui donneront au président plus d'armes pour faire face à ces frappes.

Maintenant, j'ai un désaccord fondamental avec le sénateur Kennedy, cependant, sur ce point. Il a pris la position qu'il avait indiquée pour la première fois en octobre de l'année dernière qu'il serait même favorable à l'arbitrage obligatoire comme l'une des armes dont le président pourrait disposer pour arrêter une grève d'urgence nationale. Je comprends dans son dernier discours devant le Syndicat des Métallos, qu'il a changé sa position et indiqué qu'il estimait que la saisie du gouvernement pourrait être le meilleur moyen d'arrêter une grève qui ne pourrait être réglée par la négociation collective.

Je ne pense pas que nous devrions avoir ni l'arbitrage obligatoire ni la saisie. Je pense que le moment que vous donnez au syndicat d'un côté et à la direction de l'autre, la porte de sortie d'aller éventuellement au gouvernement pour le régler, que la plupart de ces grandes grèves finiront par être réglées par le gouvernement et que sera finalement, à mon avis, le contrôle des salaires. Cela signifiera le contrôle des prix - toutes les choses que nous ne voulons pas.

Je pense cependant que nous pouvons donner au président des États-Unis des pouvoirs, en plus de ce qu'il a actuellement en matière d'enquête, qui lui permettraient d'être plus efficace que nous ne l'avons été dans la gestion de ces frappes.

Un dernier point que je devrais faire. Le bilan dans leur gestion a été très bon au cours de cette administration. Nous avons eu moins d'heures de travail perdues à cause des grèves au cours de ces 7 dernières années que nous n'en avons eu au cours des 7 années précédentes, de beaucoup. Et je veux seulement dire que si bon que soit le bilan, il doit être meilleur parce que dans cette année critique - la période des années 60, nous devons aller de l'avant, tous les Américains doivent avancer ensemble et nous devons obtenir la plus grande coopération possible. possible entre les travailleurs et la direction. Nous ne pouvons pas nous permettre des arrêts d'effet massif sur l'économie alors que nous sommes dans la terrible concurrence que nous avons avec les Soviétiques.

MONSIEUR. OMBRE : Sénateur, votre commentaire ?

MONSIEUR. KENNEDY : J'ai toujours du mal à reconnaître mes positions lorsqu'elles sont énoncées par le vice-président. Je n'ai jamais suggéré que l'arbitrage obligatoire était la solution aux différends d'urgence nationale. Je m'y oppose, j'y étais opposé en octobre 1958. J'ai suggéré que le président reçoive d'autres armes pour protéger l'intérêt national en cas de grève d'urgence nationale au-delà de la disposition d'injonction de la loi Taft-Hartley. Je ne sais pas de quelles autres armes le vice-président parle. Je parle de lui donner quatre ou cinq outils. Pas seulement le comité d'enquête qu'il a maintenant en vertu de la disposition sur l'injonction. Non seulement l'injonction, mais aussi le pouvoir de la commission d'établissement des faits de faire des recommandations, recommandations qui ne seraient pas contraignantes mais auraient néanmoins une grande force d'opinion publique derrière elles.

L'un des pouvoirs supplémentaires que je proposerais serait la saisie. Il y en a peut-être d'autres. Le président ayant cinq pouvoirs, quatre ou cinq pouvoirs, et il n'a que des pouvoirs très limités aujourd'hui, ni l'entreprise ni le syndicat ne sauraient quel pouvoir serait utilisé et donc il y aurait une plus grande incitation des deux côtés à parvenir eux-mêmes à un accord sans le porter au gouvernement. La difficulté maintenant, c'est que le parcours du président est assez limité. Il peut constituer une commission d'enquête. Les pouvoirs de la commission d'enquête sont limités. Il peut prononcer une injonction en cas d'urgence nationale, pendant 80 jours, puis une grève peut se poursuivre, et il n'y a aucun autre pouvoir ou action que le président pourrait prendre à moins qu'il ne se rende au Congrès. C'est une question difficile et sensible, mais pour exprimer mon point de vue avec précision, le président devrait avoir une variété de choses qu'il pourrait faire. Il pouvait laisser les parties dans le doute quant à celui qu'il utiliserait et donc il y aurait une incitation, au lieu que comme maintenant, les entreprises sidérurgiques étaient prêtes à faire la grève parce qu'elles estimaient que l'injonction de 80 jours briserait le syndicat, ce qui n'a pas ça n'arrive pas.

MONSIEUR. OMBRE : La prochaine question est posée par M. Cater pour le sénateur Kennedy.

MONSIEUR. RESTAURATION : M. Kennedy, sénateur--le vice-président Nixon dit qu'il a coûté aux programmes des deux partis et que le vôtre représenterait au moins 10 milliards de dollars de plus par an que le sien. Vous avez nié ses chiffres. Il vous a demandé de fournir vos chiffres. Le feriez-vous ?

MONSIEUR. KENNEDY : Oui, j'ai déclaré dans les deux débats et je répète que je crois en un budget équilibré et que j'ai soutenu ce concept au cours de mes 14 années au Congrès. Les deux seules fois où un budget déséquilibré est justifié, ce serait lors d'une grave récession et nous l'avons eu en 58 avec un budget déséquilibré de 12 milliards de dollars ou une urgence nationale où il devrait y avoir des dépenses importantes pour la défense nationale que nous avons eues pendant la Seconde Guerre mondiale et pendant une partie de la guerre de Corée.

En ce qui concerne le coût de notre budget, j'ai déclaré qu'à mon avis, notre programme agricole coûtera un milliard et demi, peut-être 2 milliards de moins que le programme agricole actuel. Mon jugement est que le programme proposé par le vice-président, qui est une extension du programme de M. Benson, coûtera un milliard de dollars de plus que le programme actuel qui coûte environ 6 milliards de dollars par an, le plus cher de l'histoire. Nous avons dépensé plus d'argent pour l'agriculture au cours des 8 dernières années que les cent ans du ministère de l'Agriculture avant cela.

Deuxièmement, je pense que la politique de taux d'intérêt élevés suivie par cette administration a ajouté environ 3 milliards de dollars par an aux intérêts de la dette, ne faisant que financer la dette, qui pèse sur l'assiette fiscale. J'espère qu'avec une politique monétaire différente, il serait possible de réduire ce fardeau des taux d'intérêt d'au moins un milliard de dollars.

Troisièmement, je pense qu'il est possible de gagner entre 700 millions de dollars et un milliard de dollars grâce à des modifications fiscales qui, je pense, élimineraient les échappatoires sur la retenue des dividendes, sur les comptes de dépenses.

Quatrièmement, j'ai suggéré que les soins médicaux pour les personnes âgées et le projet de loi que le Congrès a maintenant adopté et que le Président a signé, s'il était pleinement mis en œuvre, coûteraient un milliard de dollars sur le Trésor - sur le fonds du Trésor et un milliard de dollars par les États. La proposition que j'ai avancée et à laquelle bon nombre de membres de mon parti soutiennent, concerne les soins médicaux financés par la sécurité sociale qui seraient financés par le régime fiscal de la sécurité sociale, soit moins de 3 centimes par jour et par personne pour les soins médicaux, les factures des médecins, des infirmières, des hôpitaux, lorsqu'ils prennent leur retraite. C'est valable sur le plan actuariel. Donc, à mon avis, nous dépenserions plus d'argent dans cette administration pour l'aide à l'éducation, nous dépenserions plus d'argent pour le logement, nous dépenserions plus d'argent et j'espère plus sagement, pour la défense que cette administration ne l'a fait, mais je crois que la prochaine administration devrait travailler pour un budget équilibré et ce serait mon intention. M. Nixon déforme constamment mes chiffres, ce qui est bien sûr son droit, mais le fait est que voici où j'en suis et je veux simplement que cela soit rendu public.

MONSIEUR. OMBRE : Monsieur le vice-président ?

MONSIEUR. NIXON : Le sénateur Kennedy a indiqué à plusieurs reprises dans cette émission ce soir que j'avais déformé son bilan et ses chiffres. Je publierai un livre blanc après cette émission citant exactement ce qu'il a dit sur l'arbitrage obligatoire, par exemple, et le compte rendu montrera que j'ai eu raison.

Maintenant, en ce qui concerne ses chiffres ici ce soir, il s'engage à nouveau dans ce que j'appellerais un jeu de miroir de « ça y est et ça ne l'est pas ». D'un côté, par exemple, il laisse entendre qu'en ce qui concerne son programme de soins médicaux, ce n'est vraiment pas un problème parce que cela vient de la sécurité sociale. Mais la sécurité sociale est un impôt. Les gens le paient. Il sort directement de votre chèque de paie. Cela ne veut pas dire que les gens ne paieront pas la facture. Il indique aussi en ce qui concerne son programme agricole, qu'il pense qu'il coûtera moins cher que le nôtre. Eh bien, tout ce que je peux suggérer, c'est que tous les experts qui ont étudié le programme indiquent que c'est le programme le plus fantastique, le pire programme, dans la mesure où son effet sur les agriculteurs, que l'Amérique lui ait jamais imposé lors d'une élection année ou à tout autre moment, et je voudrais également souligner que le sénateur Kennedy a omis une partie du coût de ce programme--une augmentation de 25 pour cent des prix des aliments que les gens auraient à payer.

Maintenant, allons-nous avoir cela alors que cela n'aidera pas les agriculteurs? Je ne pense pas que nous devrions avoir ce genre de programme. Puis il poursuit en disant qu'il va changer la situation des taux d'intérêt et que nous allons ainsi gagner plus d'argent. Eh bien, ce qu'il dit là en fait, nous allons avoir de l'inflation. Nous allons revenir directement à ce que nous avions sous M. Truman lorsqu'il avait le contrôle politique de la Réserve fédérale. Je ne crois pas que nous devrions payer nos factures par l'inflation, par un taux d'intérêt bidon.

MONSIEUR. OMBRE : Ensuite, la question de M. Drummond au vice-président Nixon.

MONSIEUR. TAMBOUR : M. Nixon, avant la convention, vous et le gouverneur Rockefeller avez déclaré conjointement que la croissance économique de la nation doit être accélérée et la plate-forme républicaine déclare que la nation doit accélérer le rythme de la croissance économique. Est-il donc juste, Monsieur le Vice-président, de conclure que vous estimez que la croissance économique a été insuffisante au cours des 8 dernières années et si oui, que feriez-vous au-delà des politiques administratives actuelles pour l'accélérer ?

MONSIEUR. NIXON : Monsieur Drummond, je ne suis jamais satisfait de la croissance économique de ce pays. Je n'en suis pas satisfait même s'il n'y avait pas de communisme dans le monde, mais surtout quand nous sommes dans le genre de course dans laquelle nous sommes, nous devons voir que l'Amérique grandit aussi vite que possible, à condition nous grandissons sainement. Car même si nous avons maintenu, comme je l'ai souligné lors de notre premier débat, l'écart absolu par rapport à l'Union soviétique même si la croissance de cette administration a été deux fois plus importante que celle de l'administration Truman, ce n'est pas suffisant car L'Amérique doit être capable de croître suffisamment non seulement pour répondre à nos besoins à la maison pour une meilleure éducation, un meilleur logement et une meilleure santé, toutes ces choses que nous voulons.Nous devons croître suffisamment pour maintenir les forces que nous avons à l'étranger et mener la bataille non militaire pour la guerre - pour le monde, en Asie, en Afrique et en Amérique latine. Cela va coûter plus cher et la croissance nous aidera à gagner cette bataille.

Maintenant, que faisons-nous à ce sujet? Et ici, je crois fondamentalement que ce que nous devons faire est de stimuler ce secteur de l'Amérique, le secteur des entreprises privées de l'économie, dans lequel il y a la plus grande possibilité d'expansion. C'est pourquoi je préconise un programme de réforme fiscale qui stimulera davantage d'investissements dans notre économie. En plus de cela, nous devons nous attaquer à d'autres domaines qui freinent la croissance. Je fais référence, par exemple, aux zones en difficulté. Nous devons nous implanter dans ces régions avec des programmes afin d'utiliser adéquatement les ressources de ces régions. Nous devons également veiller à ce que tout le peuple des États-Unis, les formidables talents de notre peuple, soient utilisés de manière adéquate. C'est pourquoi dans tout ce domaine des droits civiques, l'égalité des chances en matière d'emploi et d'éducation n'est pas seulement au profit des groupes minoritaires. C'est pour le bien de la Nation afin que nous puissions obtenir les scientifiques et les ingénieurs et tout le reste dont nous avons besoin. Et en plus de cela, nous avons besoin de programmes, en particulier dans l'enseignement supérieur, qui stimuleront les percées scientifiques qui apporteront plus de croissance.

Maintenant, tout cela s'ajoute bien sûr à ceci : l'Amérique n'est pas restée immobile. Mettons cela au clair. Quiconque dit que l'Amérique est immobile depuis 7 ans et demi n'a pas voyagé à travers l'Amérique. Il a voyagé dans un autre pays. Nous avons déménagé. Nous avançons beaucoup plus vite que nous ne l'avons fait dans les années Truman, mais nous pouvons et devons aller plus vite, et c'est pourquoi je défends si fermement les programmes qui feront avancer l'Amérique dans les années 60, la feront avancer afin que nous puissions rester en tête de l'Union soviétique et gagner la bataille pour la liberté et la paix.

MONSIEUR. OMBRE : Sénateur Kennedy ?

MONSIEUR. KENNEDY : Eh bien, d'abord, puis-je corriger une déclaration qui a été faite auparavant, selon laquelle, dans le cadre de mon programme agricole, les prix des denrées alimentaires augmenteraient de 25 pour cent. C'est faux. Le fermier qui cultive du blé obtient environ 2 1/2 cents sur une miche de pain de 25 cents. Même si vous augmentez son revenu de 10 pour cent, ce serait 2 3/4 pour cent ou 3 cents sur ces 25 cents. L'homme qui cultive des tomates, cela coûte moins cher pour ces tomates que pour l'étiquette sur la boîte, et je pense que lorsque le salaire horaire moyen de nombreux agriculteurs est d'environ 50 cents de l'heure, il devrait faire mieux. Mais quiconque suggère que ce programme aboutirait à n'importe quel chiffre indiqué par le vice-président se trompe. Le vice-président a suggéré un certain nombre de choses. Il a suggéré que nous aidions les régions en détresse.

L'administration a opposé son veto à ce projet de loi adopté par le Congrès à deux reprises. Il a suggéré que nous adoptions un projet de loi sur l'aide à l'éducation. L'administration et la majorité républicaine au Congrès se sont opposées à toute aide réaliste à l'éducation, et le vice-président a exprimé un vote décisif contre l'aide fédérale pour les salaires des enseignants au Sénat, ce qui a empêché qu'elle soit ajoutée.

L'année dernière, cette administration et ce pays avaient le plus faible taux de croissance économique, ce qui signifie des emplois, de toutes les grandes sociétés industrialisées du monde en 1959. Et quand nous devons trouver 25 000 nouveaux emplois par semaine pendant les 10 prochaines années, nous sommes va devoir grandir davantage. Le gouverneur Rockefeller dit 5 pour cent. La plate-forme démocrate et d'autres disent 5 pour cent. Beaucoup disent 4 1/2 pour cent. Au cours des 8 dernières années, la croissance moyenne a été d'environ 2 1/2 pour cent. C'est pourquoi nous n'avons pas le plein emploi aujourd'hui.

MONSIEUR. OMBRE : M. McGee a la question suivante pour le sénateur Kennedy.

MONSIEUR. McGEE : Euh - Sénateur Kennedy, il y a un instant vous avez mentionné les échappatoires fiscales. Maintenant, votre colistier, le sénateur Lyndon Johnson, est originaire du Texas, un État producteur de pétrole et que de nombreux dirigeants politiques estiment être mis en doute en cette année électorale, et des rapports indiquent que les hommes du pétrole au Texas cherchent à obtenir l'assurance du sénateur Johnson que l'allocation d'épuisement du pétrole ne sera pas réduite. La plate-forme démocrate s'engage à combler les lacunes dans les lois fiscales et se réfère à l'allocation d'épuisement inéquitable comme étant des lacunes évidentes.

Ma question est la suivante : considérez-vous que l'allocation d'épuisement de 27 1/2 % est inéquitable et demandez-vous qu'elle soit supprimée ?

MONSIEUR. KENNEDY : Monsieur McGee, il y a environ 104 produits qui ont une sorte d'allocation pour épuisement, différents types de minéraux, y compris le pétrole. Je crois que tout cela devrait être examiné en détail pour s'assurer que personne n'obtient d'allégement fiscal, pour s'assurer que personne ne s'abstient de payer les impôts qu'il devrait payer. Cela inclut le pétrole, cela inclut toutes sortes de minéraux. Il comprend tout ce qui relève de la fiscalité. Nous voulons nous assurer que c'est juste et équitable. Il comprend le pétrole à l'étranger. Peut-être que le pétrole à l'étranger devrait être traité différemment du pétrole ici à la maison.

Maintenant, l'industrie pétrolière a récemment connu des moments difficiles, en particulier certains des plus petits producteurs. Ils déménagent environ 8 ou 9 jours au Texas, mais je peux vous assurer que si je suis élu président, tout l'éventail des taxes sera examiné avec soin, et s'il y a des inégalités dans le pétrole ou tout autre produit, alors je voter pour combler cette échappatoire.

J'ai voté dans le passé pour réduire l'allocation d'épuisement pour les plus gros producteurs pour ceux de 5 millions de dollars pour la maintenir à 27 1/2 pour cent. Je pense que nous devrions étudier cela et d'autres allocations, dépenses fiscales, dépenses de dividendes et tout le reste, et déterminer comment nous pouvons stimuler la croissance, comment nous pouvons fournir les revenus nécessaires pour faire avancer notre pays.

MONSIEUR. OMBRE : Monsieur le vice-président.

MONSIEUR. NIXON : La position du sénateur Kennedy et la mienne sont complètement différentes à ce sujet. Je suis en faveur de l'allocation d'épuisement actuelle. Je le favorise non pas parce que je veux enrichir beaucoup d'hommes du pétrole, mais parce que je veux enrichir l'Amérique. Pourquoi avons-nous une allocation d'épuisement? Parce que c'est la stimulation, l'incitation pour les entreprises à aller chercher du pétrole, à le développer. Si nous n'avions pas une allocation pour épuisement du montant actuel, je crois, nous aurions considérablement réduit notre exploration pétrolière dans ce pays.

Maintenant, en ce qui concerne ma position alors, elle est exactement à l'opposé de celle du sénateur, et c'est à cause de ma conviction que si l'Amérique va avoir la croissance dont il parle et dont je parle, et que nous voulons, le La chose à faire n'est pas de décourager l'entreprise individuelle, de ne pas décourager les gens de sortir et de découvrir plus de pétrole et de minéraux, mais de les encourager, et ainsi il ferait exactement la mauvaise chose.

Une autre chose : il suggère qu'il y a un certain nombre d'autres éléments dans tout ce domaine d'épuisement qui pourraient être pris en compte. Il a également dit il y a un instant que nous obtiendrions plus d'argent pour financer ses programmes en révisant les lois fiscales, y compris l'épuisement. Je dois souligner qu'en ce qui concerne les allocations pour épuisement, l'allocation pour épuisement du pétrole est celle qui fournit 80 pour cent de tous ceux qui sont impliqués dans l'épuisement, donc vous n'allez pas tirer grand-chose des revenus en ce qui concerne les allocations pour épuisement, sauf si vous vous déplacez dans la zone qu'il a indiquée.

Mais je m'y oppose. Je m'y oppose pour les raisons que j'ai mentionnées. Je m'y oppose parce que je veux que nous ayons plus d'exploration pétrolière et pas moins.

MONSIEUR. OMBRE : Messieurs, si je peux vous le rappeler, le temps presse, alors veuillez garder vos questions et réponses aussi brèves que possible, tout en étant claires.

M. von Fremd pour le vice-président Nixon.

MONSIEUR. VON FREMD : Monsieur le Vice-président, au cours des 3 dernières années, il y a eu un exode de plus de 4 milliards de dollars d'or des États-Unis apparemment pour deux raisons : parce que les exportations ont chuté et n'ont pas couvert les importations, et à cause de l'augmentation des investissements américains à l'étranger. Si vous étiez président, comment feriez-vous pour arrêter ce départ d'or de nos côtes ?

MONSIEUR. NIXON : Eh bien, monsieur von Fremd, la première chose que nous devons faire est de continuer à garder confiance à l'étranger dans le dollar américain. Cela signifie que nous devons continuer d'avoir un budget équilibré chez nous dans toutes les circonstances possibles. Parce que dès que nous avons une perte de confiance dans nos propres politiques fiscales à la maison, il en résulte que l'or s'écoule.

Deuxièmement, nous devons augmenter nos exportations par rapport à nos importations. Et ici, nous avons un programme très solide qui va de l'avant au ministère du Commerce. Celui-ci doit être intensifié.

Au-delà de cela, en ce qui concerne l'approvisionnement en or, et en ce qui concerne le mouvement de l'or, nous devons garder à l'esprit que nous devons obtenir plus d'aide de nos alliés à l'étranger dans cette grande entreprise dans laquelle tous les hommes libres sont impliqués. de gagner la bataille pour la liberté.

Maintenant, l'Amérique a porté une charge énorme à cet égard. Je pense que nous avons eu raison de le porter. J'ai favorisé nos programmes à l'étranger d'assistance économique et d'assistance militaire, mais maintenant nous constatons que les pays d'Europe, par exemple, que nous avons aidés et le Japon que nous avons aidé en Extrême-Orient, ces pays, certains de nos anciens ennemis , ont maintenant complètement récupéré. Ils doivent supporter une plus grande part de cette charge d'aide économique à l'étranger.

C'est pourquoi je préconise, et développerai au cours de la prochaine administration - si, bien sûr, j'en ai l'occasion - un programme dans lequel nous enrôlons davantage d'aide de ces autres pays de manière concertée dans les programmes de développement économique développement pour l'Afrique, l'Asie et l'Amérique latine. Les États-Unis ne peuvent pas continuer à assumer seuls la majeure partie de cette charge. Nous pouvons en porter une grande partie, mais nous devons avoir plus d'aide de nos amis à l'étranger et ces trois facteurs, je pense, seront très utiles pour inverser le flux d'or dont vous avez parlé.

MONSIEUR. OMBRE : Sénateur Kennedy.

MONSIEUR. KENNEDY : Juste pour corriger le bilan, M. Nixon a dit à propos de l'épuisement que son bilan était l'opposé du mien. Ce que j'ai dit, c'est que cette question devrait être approfondie pour s'assurer qu'il n'y a pas de failles. Si son dossier est à l'opposé de cela, cela signifie qu'il ne veut pas y entrer.

Maintenant, sur la question de l'or, la difficulté, bien sûr, c'est que nous avons de lourdes obligations à l'étranger, que nous devons donc non seulement maintenir une balance commerciale favorable mais aussi envoyer une bonne partie de nos dollars à l'étranger pour payer nos troupes, entretenir nos bases et soutenir d'autres économies.

En d'autres termes, si nous voulons continuer à maintenir notre position dans les années 60, nous devons maintenir une politique monétaire et fiscale saine. Nous devons maîtriser l'inflation et nous devons également avoir une balance commerciale favorable. Nous devons être compétitifs sur le marché mondial. Nous devons être en mesure de vendre à l'étranger plus que nous ne consommons de l'étranger, si nous voulons être en mesure de respecter nos obligations.

En outre, de nombreux pays du monde maintiennent encore des restrictions sur nos produits, remontant à l'époque où il y avait une pénurie de dollars. Aujourd'hui, il n'y a plus de pénurie de dollars, et pourtant, bon nombre de ces pays continuent de s'opposer à nos produits.

Je crois que nous devons être en mesure d'être compétitifs sur le marché—de l'acier et de tous les produits de base à l'étranger—nous devons être en mesure de rivaliser avec eux, car nous l'avons toujours fait en raison de notre avance technologique. Nous devons être sûrs de maintenir cela. Nous devons persuader ces autres pays de ne pas restreindre l'entrée de nos marchandises, de ne pas agir comme s'il y avait un écart de dollars et troisièmement, nous devons les persuader d'assumer certaines des responsabilités que nous avons jusqu'à présent assumées pour aider les pays sous-développés d'Afrique, d'Amérique latine et d'Asie réalisent à eux seuls une percée économique.

MONSIEUR. OMBRE : La question de M. Drummond s'adresse maintenant au sénateur Kennedy.

MONSIEUR. TAMBOUR : Sénateur Kennedy, une question sur le prestige américain. Compte tenu du fait que l'ambassadeur soviétique a récemment été expulsé du Congo et que M. Khrouchtchev a annulé cette semaine son voyage à Cuba par crainte de susciter le ressentiment dans toute l'Amérique latine, je voudrais vous demander de préciser un peu plus comment vous pensez que nous devrions mesurer le prestige américain, pour déterminer s'il augmente ou s'il diminue.

MONSIEUR. KENNEDY : Eh bien, je pense qu'il y a beaucoup d'épreuves, monsieur Drummond, de prestige. La signification du prestige est vraiment parce que nous sommes tellement identifiés avec la cause de la liberté. Par conséquent, si nous sommes sur la montagne, si nous nous levons, si notre influence s'étend, si notre prestige s'étend, alors ceux qui se tiennent maintenant sur le fil du rasoir de la décision entre nous ou entre le système communiste, se demandant s'ils devraient utiliser le système de la liberté de développer leur pays ou le système du communisme, ils seront persuadés de suivre notre exemple.

Il y a eu plusieurs indications que notre prestige n'est pas aussi élevé qu'il l'était autrefois. M. George Allen, le chef de notre service d'information, a déclaré qu'en raison de notre deuxième place dans l'espace dans le spoutnik en 1957, et je le cite--je crois que je le paraphrase avec précision--il a dit que bon nombre de ces pays assimilent développements spatiaux avec productivité et progrès scientifiques, et par conséquent, a-t-il dit, beaucoup de ces pays estiment maintenant que l'Union soviétique, qui était autrefois si arriérée, est désormais sur un pied d'égalité avec les États-Unis.

Deuxièmement, la croissance économique de l'Union soviétique est supérieure à la nôtre. M. Dulles a suggéré qu'il est de deux à trois fois plus élevé que le nôtre. Cela a un grand effet sur le monde sous-développé qui est confronté à des problèmes de faible revenu, de forte densité de population et de ressources insuffisantes.

Troisièmement, un sondage Gallup réalisé en février demandait aux habitants de 10 pays quel pays, selon eux, serait le premier en 1970, à la fois scientifiquement et militairement, et une majorité dans tous les pays, à l'exception de la Grèce, a estimé que ce serait l'Union soviétique en 1970.

Quatrièmement, dans les votes de l'ONU, notamment le vote traitant de la Chine rouge samedi dernier, nous avons reçu le soutien sur la position que nous avions prise de seulement deux pays africains, un, le Libéria, qui nous était lié depuis plus d'un siècle. , et l'autre l'Union sud-africaine, qui n'est pas un pays populaire en Afrique. Tous les autres pays africains se sont abstenus ou ont voté contre nous. Plus de pays ont voté contre nous en Asie sur cette question qu'ils n'ont voté avec nous.

Sur la résolution neutraliste, à laquelle nous étions si opposés, la même chose s'est produite. Le candidat qui était candidat à la présidence du Brésil, s'est rendu à Cuba pour faire appel à M. Castro lors des élections afin de profiter des partisans de Castro au Brésil.

Il existe de nombreuses indications - la Guinée et le Ghana, deux pays indépendants au cours des 3 dernières années, la Guinée en 57, le Ghana au cours des 18 derniers mois, tous deux soutiennent maintenant la politique étrangère des Soviétiques à l'ONU. M. Herter l'a dit lui-même.

Le Laos avance dans cette direction.

Je dirais donc que notre prestige n'est pas si élevé. On ne donne plus l'image d'être en pleine ascension. Nous ne donnons plus une image de vitalité.

MONSIEUR. OMBRE : Monsieur le vice-président.

MONSIEUR. NIXON : Eh bien, je dirais tout d'abord que la déclaration du sénateur Kennedy qu'il vient de faire ne va pas aider nos sondages Gallup à l'étranger, et cela ne va pas non plus aider notre prestige.

Regardons l'autre côté de la médaille. Regardons le vote sur le Congo. Le vote était de 70 à 0 contre l'Union soviétique.

Regardons la situation en ce qui concerne la croissance économique telle qu'elle est réellement. Nous constatons que l'Union soviétique est une économie très primitive. Ce n'est pas son taux de croissance qui compte, c'est de savoir s'il nous rattrape, et il ne nous rattrape pas. Nous sommes bien en avance et nous pouvons rester en tête à condition d'avoir confiance en l'Amérique et de ne pas la rabaisser pour la construire.

Nous pourrions également examiner d'autres éléments que le sénateur Kennedy a nommés, mais je conclurai seulement en disant ceci : dans toute cette question de prestige, en dernière analyse, il s'agit de savoir si vous défendez ce qui est juste, et pour en revenir à cette question que nous discuté au départ, de la question de Quemoy et de Matsu, je ne vois rien qui puisse porter un plus grand coup au prestige des États-Unis parmi les nations libres d'Asie que de prendre l'avance du sénateur Kennedy - le conseil d'aller à l'encontre ce qu'une majorité de membres du Sénat, à la fois démocrates et républicains, a fait - dit en 1955, et de dire à l'avance que nous céderons une zone aux communistes.

En d'autres termes, si les États-Unis veulent maintenir leur force et leur prestige, nous devons non seulement être forts militairement et économiquement, nous devons être fermes diplomatiquement. Nous avons certainement parlé, je le sais, de la retraite ou de la défaite. Rappelons-nous que le moyen de gagner n'est pas de battre en retraite et de ne pas se rendre.

MONSIEUR. OMBRE : Merci messieurs. Comme nous l'avons mentionné à l'ouverture de ce programme, les candidats ont convenu que l'horloge à elle seule déterminerait qui avait le dernier mot. Les deux candidats souhaitent remercier les réseaux pour l'opportunité de se présenter à cette discussion. Je répète les règles de base également convenues par les représentants des deux candidats et des chaînes de radio et de télévision.

L'heure entière a été consacrée à répondre aux questions des journalistes. Chaque candidat était interrogé à tour de rôle et chacun avait la possibilité de commenter la réponse de son adversaire.

Les journalistes étaient libres de poser n'importe quelle question sur n'importe quel sujet. Aucun des deux candidats n'a reçu d'information préalable sur une question qui serait posée. Telles étaient les conditions convenues pour cette troisième réunion des candidats ce soir.

Maintenant, je pourrais ajouter qu'il était également convenu que lorsque l'heure est passée aux dernières minutes, s'il n'y avait pas suffisamment de temps pour une autre question et un temps approprié pour répondre et commenter, l'interrogatoire se terminerait à ce moment-là.

Telle est la situation en ce moment. Et après avoir passé en revue les règles de ce soir, je pourrais utiliser les quelques instants restants de l'heure pour vous dire quelque chose sur les autres dispositions de ce débat avec les participants d'un continent à part.

Je soulignerais d'abord que chaque candidat était seul dans un studio à l'exception de trois photographes et trois reporters de la presse et des techniciens de télévision - ces studios identiques dans chaque détail d'éclairage, d'arrière-plan, d'équipement physique, jusqu'à la peinture utilisée pour la décoration. Nous, journalistes d'un troisième studio, avons également vécu un isolement un peu similaire.

A présent, je vous rappelle la quatrième de la série de ces apparitions communes historiques, prévues le vendredi 21 octobre. A ce moment-là, les candidats partageront à nouveau la même tribune pour discuter de politique étrangère.

C'est Bill Shadel. Bonsoir.

Documents connexes: Papiers de John F. Kennedy. Documents pré-présidentiels. Dossiers de campagne présidentielle, 1960. Série 15. Discours et presse. Encadré 1052, Dossier : "Débats télévisés : Transcription : Troisième débat".