Podcasts sur l'histoire

Mythes, illusions et paix Par Dennis Ross et David Makovsky - Histoire

Mythes, illusions et paix Par Dennis Ross et David Makovsky - Histoire

commenté par Marc Schulman

Mythes, illusions et paix est un livre important, à la fois en raison de son contenu et du fait que l'un des auteurs est en partie responsable de la politique de l'administration Obama au Moyen-Orient. Ce livre fait un excellent travail en mettant à nu les nombreuses illusions sur le Moyen-Orient de divers idéologues américains de la politique étrangère, à la fois des "néo-conservateurs" (tels que William Kristol ou David Frum) et des soi-disant "réalistes" ( tels que John Mearsheimer, Stephen Walt et Zbigniew Brzezinski.) Le premier mythe auquel les auteurs s'attaquent est l'affirmation par beaucoup qu'il existe un lien clair entre le conflit israélo-arabe et d'autres problèmes au Moyen-Orient. Les auteurs parcourent l'histoire du conflit arabo-israélien et montrent qu'ils ont examiné les affirmations selon lesquelles si les États-Unis aidaient Israël de quelque manière que ce soit, cela nuirait à ses liens avec le monde arabe. Ils montrent comment les arabisants du département d'État en 1947-1948 ont tenté de convaincre le président Truman de ne pas soutenir la création de l'État d'Israël, affirmant que cela détruirait les relations des États-Unis avec le monde arabe. Ils démolissent ce mythe en montrant qu'il n'a eu aucun impact significatif sur les relations des États-Unis avec les États arabes à cette époque, en particulier sur les relations avec l'État le plus important pour les États-Unis, l'Arabie saoudite. Ils montrent ensuite que lorsque les États-Unis se sont clairement prononcés du côté arabe (sous Eisenhower dans la crise de Suez), cela n'a apporté aux États-Unis aucun soutien supplémentaire de la part des Arabes du Moyen-Orient. Les auteurs donnent ensuite un aperçu des événements entourant la guerre des Six Jours de 1967. Ils montrent comment les arabisants de l'époque ont fait pression sur le gouvernement américain pour qu'il ne fasse rien pour intervenir. Ils se sont opposés au projet de régate de navires prévu pour ouvrir le détroit de Tiran. Ils citent l'ambassadeur des États-Unis en Syrie, Hugh Smythe, déclarant : « Sur la balance, nous avons Israël, un État client non viable, dont la valeur pour les États-Unis est principalement émotionnelle, équilibrée avec toute la gamme des éléments stratégiques, politiques, commerciaux/économiques vitaux. Les États-Unis n'ont pris aucune mesure avant la guerre, ignorant l'engagement pris par les États-Unis envers Israël en 1957, lorsqu'Israël s'est retiré du Sinaï, en partie en échange de l'assurance américaine qu'il ouvrirait les détroits – s'ils étaient fermés.

Je pourrais continuer à décrire cette partie du livre, mais alors que les auteurs parcourent l'histoire, ils montrent que le soutien américain à Israël n'a jamais affecté les relations arabes américaines, et plus important encore que les États arabes ont systématiquement pris des décisions en fonction de leurs propres intérêts nationaux et non en ce qui concerne le conflit arabo-israélien. En outre, ils montrent que l'influence américaine dans le monde arabe s'est en fait accrue à une époque où il soutenait davantage Israël.

Dans les deux chapitres suivants du livre, les auteurs traitent des mythes sur le conflit arabo-israélien tels que présentés par les réalistes et les néoconservateurs. D'abord, ils regardent les vues des néo-conservateurs, qu'ils résument comme suit : « Les Arabes rejettent catégoriquement Israël et la paix n'est pas possible en conséquence. » Le corollaire est que si les Arabes font leurs preuves (en termes d'acceptation d'Israël ), alors la paix peut être possible, mais jusque-là, il n'y a aucune raison pour que les États-Unis s'engagent pour la paix. L'engagement est au mieux futile et au pire contre-productif, et par conséquent, le désengagement est la bonne prescription politique. " Le président Bush a embrassé cette politique. Les auteurs, tout en étant d'accord avec les préoccupations des néo-conservateurs, leur reprochent de ne pas faire de distinction entre ceux du monde arabe qui n'accepteront jamais Israël et ceux qui l'acceptent. Ross et Makovsky affirment qu'il y a un grand groupe au sein du Moyen-Orient arabe qui sera (dans les bonnes circonstances) disposé à faire la paix, et en n'engageant pas ces modérés, les États-Unis renforcent les extrémistes.

Les Auteurs s'attaquent alors aux mythes des Réalistes. La première partie du mythe qu'ils démolissent lorsqu'ils abordent la question de l'enchaînement dans le premier chapitre du livre. Ils décrivent ensuite les autres mythes sous lesquels opèrent les Réalistes : Le premier est que les Israéliens sont à blâmer pour le conflit. Deuxièmement, c'est que les États-Unis sont trop proches d'Israël et que cette relation ne fait qu'exacerber la situation au Moyen-Orient. Selon Ross et Makovsky, les deux premiers mythes servent ensuite à créer un troisième mythe, selon lequel seuls les États-Unis seraient prêts à intervenir pour aider à résoudre le conflit. Les auteurs montrent, de manière convaincante, à quel point les réalistes se trompent. Les réalistes considèrent que la notion de conflit est entièrement la faute d'Israël est historiquement inexacte. Ils montrent que si les États-Unis ont été un allié d'Israël, ils ont toujours joué le rôle de médiateur. Ils démolissent l'affirmation de certains réalistes qui soutiennent que les États-Unis n'ont joué que le rôle de représentant d'Israël, au lieu de celui d'un médiateur indépendant. Les auteurs donnent l'exemple de Clinton après Camp David. Clinton est allé bien au-delà des positions israéliennes avec sa proposition finale. Ce sont les Palestiniens, bien sûr, qui ont rejeté les propositions de Clinton. Les auteurs pensent parfois qu'il n'est pas contre-productif de faire pression sur Israël, mais ils pensent que le contexte est primordial, un facteur que les réalistes ignorent. Makovsky et Ross attaquent les réalistes pour avoir suggéré qu'en l'absence d'un autre Sadate, il serait productif de faire pression sur Israël. Les auteurs poursuivent en disant que toute pression ne sera pas suffisante pour instaurer la paix, à moins que les parties elles-mêmes ne soient prêtes et que leur public le soit également. Ils déclarent que bien que les Israéliens aient fait des progrès dans la compréhension du type de compromis à faire pour amener la paix, aucun effort n'a été fait avec le public palestinien pour les préparer à une paix définitive - qui inclura un compromis sur la question des réfugiés. Cela concorde avec une interview que j'ai entendue l'autre jour avec Dan Meridor, où l'on a d'abord demandé à Meridor comment se fait-il qu'il, qui a toujours cru qu'il n'y avait pas besoin de diviser la terre, proposait maintenant exactement cela. Il a répondu qu'il se rendait compte qu'il n'y avait aucun moyen pour les Israéliens et les Palestiniens de vivre ensemble dans un seul État, et si la terre n'était pas divisée, ils (les Palestiniens) seraient finalement la majorité. L'enquêteur lui a ensuite demandé quel était le principal obstacle à un accord. Meridor a déclaré que c'était l'incapacité des Palestiniens à accepter la légitimité d'Israël en tant qu'État juif (le raccourci pour cela est leur réticence à accepter quoi que ce soit de moins qu'un retour des réfugiés, à l'intérieur d'Israël, ce qui signifierait effectivement la fin d'Israël.)

Alors, que recommandent les auteurs ? Fait intéressant, ce qu'ils recommandent est en grande partie ce qui se passe. Ils croient aux étapes progressives. Ross et Makovsky pensent qu'il est nécessaire de montrer aux deux parties les avantages de la paix. Pour les Palestiniens, ils pensent qu'un développement économique supplémentaire, associé à un éventuel arrêt des activités de colonisation, peut se combiner pour leur montrer que la voie de la paix est non seulement possible mais préférable. Pour les Israéliens, une force de sécurité palestinienne renforcée, qui prendrait vraiment des mesures contre les terroristes potentiels, aiderait. Cela montrera aux Israéliens que renoncer à plus de terres n'est pas un suicide national. Une fois toutes ces étapes franchies, les auteurs pensent qu'il sera possible de discuter des questions fondamentales. L'une des meilleures idées des auteurs est la suivante : aucun dirigeant politique n'est susceptible de s'attaquer à l'histoire et à la mythologie sur des questions fondamentales telles que Jérusalem et les réfugiés s'il pense que le public le rejettera quand il le fera. De toute évidence, du point de vue israélien, la deuxième Intifada, la deuxième guerre du Liban et les roquettes Qassam de Gaza ont convaincu beaucoup de gens qu'il n'y avait pas de partenaire pour la paix. Du point de vue palestinien, la croissance continue des colonies, combinée aux nombreux points de contrôle israéliens auxquels elles doivent faire face, a aigri de nombreux Palestiniens sur les chances de paix et d'un État.

Fait intéressant, au cours des six derniers mois depuis la sortie de leur livre, une grande partie de ce qu'ils ont recommandé a eu lieu. Les auteurs recommandent de poursuivre la stratégie actuelle d'isolement du Hamas et de laisser fleurir la Cisjordanie. Ils pensent que cette stratégie créera des fissures au sein du Hamas et entraînera son affaiblissement. Ils avertissent, cependant, que le Hamas ne restera pas les bras croisés pendant que cela se produit. Makovsky et Ross consacrent un chapitre distinct à la lutte contre les «réalistes» pour leurs points de vue sur l'engagement du Hamas et du Hezbollah. Makovsky et Ross rejettent l'idée promue par les réalistes selon laquelle vous pouvez modérer le comportement du Hamas en négociant avec eux. Les auteurs postulent que les réalistes ne distinguent pas assez entre les acteurs étatiques et non étatiques. Les États sont en dernier ressort responsables de leurs actes ; alors qu'avec les acteurs non étatiques n'ont pas d'adresse réelle. Plus important encore, ils attaquent les réalistes parce qu'ils croient que le Hamas et le Hezbollah ne croient pas vraiment en leur idéologie et qu'ils sont comme tout autre groupe qui peut être influencé par des événements pratiques du monde réel. L'argument le plus fort qu'ils donnent pour attaquer la position réaliste est le refus du Hamas d'accepter les termes du Quartet, qui permettraient de lever le blocus. Leur idéologie se dressait sur leur chemin et ils ne pouvaient pas le faire. En conséquence, le Quatuor et la plupart du reste du monde continuent d'isoler le Hamas, ce que les réalistes ont d'ailleurs affirmé ne pas arriver. Les auteurs déclarent en outre qu'engager le Hamas et le Hezbollah sans amener à l'avance un changement dans leur comportement serait très préjudiciable au processus de paix.

Les auteurs consacrent un chapitre entier à la manière de traiter avec l'Iran ; qui est à la fois le chapitre le plus et le moins pertinent du livre. C'est pertinent parce que Ross est responsable de la politique iranienne à la Maison Blanche. Cependant, c'est quelque peu hors de propos, puisque les auteurs (comme tout le monde) n'avaient pas anticipé les élections et frôlaient la révolte en Iran. Les auteurs attaquent à la fois les néo-conservateurs qui croient que seul un changement de régime fonctionnera et que toute négociation est inutile ; et les réalistes, qui croient que si nous étions prêts à négocier avec l'Iran, nous réglerions tous nos problèmes avec l'Iran. Les néo-conservateurs, croit Ross, semblent avoir une croyance presque irrationnelle que, avec le temps, le changement de régime aura lieu avec succès. Malheureusement, en attendant, l'Iran poursuit sa route vers le développement d'armes nucléaires. Les réalistes, d'autre part, semblent ignorer la base idéologique et religieuse du régime fondamentaliste en Iran. Ils supposent que les Iraniens ne sont pas différents de ce que les Soviétiques étaient pendant la guerre froide. Ils ignorent cependant qu'il existe une réelle différence entre l'idéologie politique et l'idéologie religieuse. Les auteurs recommandent une politique hybride allant de l'avant avec l'Iran, l'engagement, tout en intensifiant la pression et les sanctions contre l'Iran. Bien que cela ait pu être un bon plan il y a six mois, aujourd'hui, au lendemain des élections et des troubles qui ont suivi, le régime iranien ne semble pas disposé à engager les États-Unis. Plus important encore, il serait très difficile pour les États-Unis d'engager le gouvernement iranien actuel, sapant ainsi les dissidents. Le problème, bien sûr, c'est qu'au moment où j'écris ces lignes, les centrifugeuses iraniennes continuent de tourner.

Je conclus cette critique comme j'ai commencé – c'est un livre important qui devrait être lu.

Envoyez vos commentaires à [email protected]



Dennis Ross et David Makovsky, Mythes, illusions et paix

Het vredesproces tussen Israël en de Palestijnen zit weer muurvast. De Israëlische regering wil onderhandelingen hervatten, maar de Palestijnen vinden dat Israël eerst aan een aantal voorwaarden moet voldoen. De Amerikaanse président Barack Obama zal mogelijk en septembre een nieuw vredesinitiatief lanceren. Vredeskansen in het Midden-Oosten blijven namelijk bestaan, mits de juiste koers wordt gevolgd, zeggen twee Amerikaanse analisten.

Er bestaan ​​mogelijkheden om vrede te stichten, stellen Diplomaat Dennis Ross et Midden-Oostenspecialist David Makovsky. Ross était de belangrijkste Amerikaanse afgezant bij de vredesbesprekingen onder de presidenten George H. W. Bush (1989-1993) et Bill Clinton (1993-2001). Hij schreef samen a rencontré David Makovsky van het Washington Instituut voor Nabije Oostenpolitiek een boek over de vredesonderhandelingen. Ze analyseren daarin uitgebreid de fouten die in het verleden zijn gemaakt en de kansen die de Israëliërs en de Palestijnen vandaag a rencontré Amerikaanse hulp hebben.

Dat onderhandelingen stilliggen est sinds de vredesconferentie à Madrid achttien jaar geleden meerdere malen gebeurd. Maar ze zijn altijd weer hervat. Mogelijk lukt het Obama nu het gestrande schip vlot te trekken.

De auteurs beseffen dat de taak van Washington niet eenvoudig is. Zowel aan Israëlische als aan Palestijnse zijde gauche er wantrouwen sur de motieven van de VS. Arabieren geloven dat de Israëlische lobby à Washington een énorme invloed uitoefent. Israëliërs denken dat de VS het de Arabieren naar de zin willen maken vanwege de oliebelangen. Zeker na de discours du président Obama au Caïro op 4 juin is deze bewering veel te horen.

Het grootste obstakel est ongloof bij de bevolking. Het publiek aan beide kanten est het vertrouwen in de andere partij kwijt. Bij de Israëliërs groeide het pessimisme omdat terugtrekking uit de Palestijnse gebieden en Libanon niet tot rust en vrede, maar tot toename van terreur en beschietingen leidde. De Palestijnen hoopten dat de Osloakkoorden zouden leiden tot het einde van de Israëlische aanwezigheid in hun woongebied. Maar de lasten die ”de bezetting” a rencontré zich meebracht, gingen juist zwaarder wegen. De Joodse nederzettingen op de Westelijke Jordaanoever zijn drastisch uitgebreid. “Het gevoel te zijn verraden est aan de Palestijnse zijde même groot als aan de Israëlische kant”, concluren Ross en Makovsky.

Ondanks de hindernissen werd de kloof bij vorige onderhandelingen al verkleind. Over kwesties zoals milieu en gezondheidszorg en mogelijk ook over de nederzettingenblokken zijn de verschillen niet groot meer. Israël wenst deze dorpen te annexeren in het kader van een overeengekomen landruil. Maar de partijen liggen nog ver uit elkaar wat betreft veiligheidsmaatregelen die na een Israëlische terugtrekking genomen moeten worden, het recht van terugkeer van Palestijnse vluchtelingen en de status van de stad Jeruzalem.

De auteurs gaan in hun livre ook in op de fouten die eerdere politici hebben gemaakt. Ze bespreken twee denkscholen: die van de neoconservatieven (neocons) en de realisten. De tot de Republikeinen behorende neocons geloven dat Amerikaanse bemoeienis rencontré het conflict verspilde energy is, omdat de Arabieren Israël niet aanvaarden. Witte Huispersvoorlichter Arie Fleischer dacht zelfs dat werken aan een oplossing voor het conflict geweld voortbracht.

Neocons geloven dat de belangrijkste Palestijnse partij, Fatah, nog steeds het plan heeft om Israël stukje voor stukje te laten verdwijnen. Maar als dat zo was, dan avait PLO-leider Yasser Arafat het vredesplan van Bill Clinton van janvier 2001 anangenomen. Dat plan beoogde een Palestijnse staat op de Westelijke Jordaanoever en op de Gazastrook.

De manier van denken bij de neocons brengt cynisme met zich mee. Als neocons over het vredesproces praten, zeggen ze soms “het zogenaamde vredesproces” of ze zetten het woord tussen aanhalingstekens. Het gevolg is dat de Amerikanen hun handen ervan aftrekken.

Alles op zijn beloop laten est namelijk gevaarlijk. Amerikaanse onverschilligheid creëert boosheid in de Arabische straten. Bovendien est stilstand slecht voor Israël: dat land dreigt zijn karakter als Joodse staat te verliezen en langzaam maar zeker te veranderen in een staat voor twee volken, het Joodse en Palestijnse.

De zich in de Democratische Partij bevindende realisten slaan in tegenovergestelde richting door, vinden Ross en Makovsky. Veel Democraten geloven dat vooral Israël de schuld heeft van het conflict. Het gevolg is dat Israël concessies moet doen, zonder dat de Arabische landen daar iets bijzonders tegenover hoeven te stellen. Op deze manier wordt de Arabische overtuiging versterkt dat de sores in het Midden-Oosten allemaal op het conto van Israël geschreven kunnen worden. Israël loopt zo het risico zoiets concreet als land op te geven voor een vage belofte over vrede in de verre toekomst.

Maar van de Arabische landen mag bijvoorbeeld worden verwacht dat hun houding tegenover Israël verandert. Een dag voordat de Arabische Liga in mars 2002 in de Libanese hoofdstad Beiroet het Saudi¡vredesplan lanceerde, exploserde er op seideravond een zware bom in het Park Hotel in Netanya. De liga veroordeelde het bloedbad niet. Momenteel zouden Arabische landen in ruil voor bevriezing van Joodse nederzettingen Israël het recht kunnen geven het luchtruim te gebruiken voor passagiersvliegtuigen.

Realisten denken ook dat het Israelisch-Palestijnse conflict of kern is van het problem. Als dit conflict wordt opgelost, zullen ook andere conflicten in het Midden-Oosten verdwijnen. De auteurs achten in dit verband dat de realisten zeer onrealistisch en spreken over “de moeder van alle mythes.” Ze doen hun best dit idee te weerleggen, dat ook in Europa veel voorkomt.

Tot de realistische school behoren onder anderen de Amerikanen John Maersheimer et Stephen Walt. Zij schreven in hun omstreden boek over de vermeende rol van de Israëllobby in Washington dat de belangen van de VS in de Arabische landen liggen. De band tussen Israël en de VS zou goede relaties met de Arabische wereld in de weg staan.

De Amerikaanse buitenlandse politiek est echter niet alleen gebaseerd op (verschillende) belangen. Ook de gemeenschappelijke overtuigingen spelen een rol. Daartoe behoort de overtuiging dat het land Israël het beloofde land is voor de Joden, dat de Joden het recht hebben op een veilig thuisland en dat Israël als democratisch land ondersteuning verdient.

Goede betrekkingen a rencontré Israël hoeven geen belemmering te zijn voor goede relaties rencontré Arabische landen. Het bondgenootschap werkt ook als afschrikmiddel. De vermoorde Egyptische president Anwar Sadat zag de Amerikaans-Israëlische relatie als een reden om vrede te sluiten. Hij zei dat hij tegen Israël kon strijden, maar niet tegen Amerika.

Als Amerika Israël laat vallen, heeft dat een negatieve invloed op de geloofwaardigheid van de VS. Andere landen kunnen er niet meer zeker van zijn dat de Amerikaanse steun blijft, als belangen veranderen. Iran zal het isolement van Israël bovendien als een verzwakking van de Amerikaanse macht in het Midden-Oosten beschouwen. Israël loslaten est winst voor de antiwesterse, extremistische krachten in het Midden-Oosten.

Gedreven door de leus “Je maakt vrede met je vijanden”, zoeken realisten contact met radicaalislamitische groepen zoals Hamas en Hezbollah. De nationale¡veiligheidsadviseur van Jimmy Carter, Zbigniew Brzezinski (1977-1981), meende dat achter elke terreurdaad een politiek motief steekt. Amerika moet dus met iedereen praten.

Ross et Makovsky verwerpen het argument dat westerse politici rencontré Hamas et Hezbollah moeten omdat ze nu eenmaal gekozen zijn en veel steun genieten. De Britse oud-premier Tony Blair wees er en 2002 à verband met de verkiezing van Yasser Arafat al op dat Palestijnen kunnen kiezen wat ze willen, maar dat de internationale gemeenschap geen tijd moet verspillen met individuen die niet geïnteresseerde zijn in v De diplomatie met Hamas en Hezbollah is een doodlopende weg.

Realisten onderschatten de ideologische oppositie tegen Israëls bestaan, die wijdverbreid is. Door aan te pappen met de meest radicale groepen in het Midden-Oosten verzwakken ze de positie van de gematigde Arabische leiders, met wie wel vrede te bereiken is.

De juiste houding est volgens Ross en Makovsky betrokkenheid op degenen die vrede willen bereiken. Le premier ministre israélien Netanyahu et le président palestinien Abbas hebben een gemeenschappelijk belang, namelijk oplossing van het conflict.

De regering-Obama moet de fouten zien te vermijden die de neocons en de realisten hebben gemaakt. Met groepen zoals Hamas en Hezbollah zal de serieuze diplomatat geen tijd verspillen. Van Israël mogen concessies worden gevraagd, maar deze moeten hun weerklank vinden en béton stappen van de Arabische kant. Met kundige Amerikaanse hulp en bereidwilligheid aan Israëlische en Arabische kant ontstaan ​​er nieuwe kansen op vrede in het Midden-Oosten. Misschien est het de laatste kans om tot een tweestatenoplossing te komen.


Carrière

1970�

Pendant l'administration du président Jimmy Carter, Ross a travaillé sous le sous-secrétaire adjoint à la Défense Paul Wolfowitz au Pentagone. Il y a co-écrit une étude recommandant une plus grande intervention américaine dans la région du golfe Persique « en raison de notre besoin de pétrole du golfe Persique et parce que les événements dans le golfe Persique affectent le conflit israélo-arabe ». [5] Pendant l'administration Reagan, Ross a été directeur des affaires du Proche-Orient et de l'Asie du Sud au Conseil de sécurité nationale et directeur adjoint du Bureau d'évaluation des réseaux du Pentagone (1982–821184). [4]

Ross est revenu brièvement dans le monde universitaire dans les années 1980, en tant que directeur exécutif du programme Berkeley-Stanford sur le comportement international soviétique de 1984 à 1986. [4]

Sous l'administration du président George HW Bush, Ross était directeur de l'état-major de planification politique du département d'État américain, travaillant sur la politique américaine envers l'ex-Union soviétique, la réunification de l'Allemagne et son intégration dans l'OTAN, le contrôle des armements et la guerre du Golfe de 1991. . [4] Il a également travaillé avec le secrétaire d'État James Baker pour convaincre les dirigeants arabes et israéliens d'assister à la conférence de paix du Moyen-Orient de 1991 à Madrid, en Espagne. [3]

Envoyé au Moyen-Orient

Bien que Ross ait travaillé pour le président républicain sortant Bush (même en l'aidant dans ses efforts de réélection), le nouveau secrétaire d'État démocrate Warren Christopher a demandé à Ross de rester pendant une courte période pour aider à la politique du Moyen-Orient au début de la nouvelle administration. [6] Au cours de l'été 1993, le président Bill Clinton a nommé Ross l'envoyé du Moyen-Orient. Il a aidé les Israéliens et les Palestiniens à conclure l'accord intérimaire de 1995 sur la Cisjordanie et la bande de Gaza et a négocié le protocole concernant le redéploiement à Hébron en 1997. Il a facilité le traité de paix entre Israël et la Jordanie et a également travaillé sur les pourparlers entre Israël et la Syrie. [4]

Ross a dirigé une équipe de plusieurs personnes au bureau du coordinateur spécial pour le Moyen-Orient, dont son adjoint Aaron David Miller, Robert Malley, Jon Schwarz, Gamal Helal et Daniel Kurtzer (jusqu'en 1994). Ross, consultant son équipe, a élaboré les paramètres Clinton comme solution de transition pour sauver les négociations israélo-palestiniennes en décembre 2000. [7]

Ross a été critiqué par des personnes des deux côtés du conflit. L'ancien ministre palestinien des Affaires étrangères Nabil Shaath l'a décrit comme étant plus « pro-israélien que les Israéliens ». [8] Des références occasionnelles à son ascendance juive ont été évoquées dans le monde arabe (bien que Ross maintienne que cela n'a pas été un problème avec d'autres chefs d'État pendant les négociations), tandis que certains Israéliens conservateurs l'ont qualifié de « haine de soi ». capacité d'être impartial, [9] [10] bien que les Palestiniens impliqués dans le processus de négociation insisteraient sur le fait que son manque perçu d'objectivité avait peu à voir avec sa religion. [11] Décrivant Ross, Roger Cohen a écrit que "L'équilibre est quelque chose que ce diplomate méticuleux [Ross] récompense. Mais un problème récurrent avec Ross, qui a embrassé la foi juive après avoir été élevé dans un foyer non religieux par une mère juive et un beau-père catholique , on lui a demandé s'il était trop proche de la communauté juive américaine et d'Israël pour être un intermédiaire honnête avec l'Iran ou les Arabes. Aaron David Miller, après des années de travail avec Ross, a conclu dans un livre qu'il « avait une tendance inhérente à voir le monde de la politique arabo-israélienne d'abord du point de vue d'Israël plutôt que de celui des Palestiniens. Un autre ancien haut fonctionnaire du Département d'État, qui a requis l'anonymat, m'a dit : « La mauvaise habitude de Ross est la consultation préalable avec les Israéliens. » [12]

Activités postérieures à l'ère Clinton

Après avoir quitté son poste d'envoyé, Ross est retourné au Washington Institute for Near East Policy en tant que conseiller et Ziegler Distinguished Fellow. Il est devenu président du groupe de réflexion basé à Jérusalem, le Jewish People Policy Planning Institute, financé et fondé par l'Agence juive en 2002. [13]

Au cours de ces années, il a enseigné à l'Université Marquette, à l'Université Brandeis, à l'Université de Georgetown et à la Kennedy School of Government de l'Université Harvard. » [3] Il a également écrit fréquemment pour des publications comme Le Washington Post , Le New York Times , Le poste de Jérusalem , La Nouvelle République , États-Unis aujourd'hui , et Le journal de Wall Street et a travaillé comme analyste des affaires étrangères pour la chaîne Fox News. [14]

Ross était un partisan notoire de la guerre en Irak et il a signé deux lettres du Projet pour un nouveau siècle américain (PNAC) en faveur de la guerre en mars 2003. [15] Cependant, il s'est opposé à certaines des politiques de l'administration Bush pour la reconstruction d'après-guerre. . [16] Il s'est également opposé à la politique de Bush d'éviter les pourparlers directs avec l'Iran. [3]

Postes de l'administration Obama

Selon Le journal de Wall Street, Ross, ainsi que James Steinberg et Daniel Kurtzer, figuraient parmi les principaux auteurs du discours du candidat à la présidence de l'époque, Barack Obama, sur le Moyen-Orient à l'AIPAC en juin 2008. [17] Il était considéré comme le candidat démocrate le plus expansif sur les affaires internationales. [18]

Ross a été nommé conseiller spécial pour le golfe Persique et l'Asie du Sud-Ouest auprès de la secrétaire d'État Hillary Clinton le 23 février 2009. [19] Le 25 juin 2009, la Maison Blanche a annoncé que Ross quittait le département d'État pour rejoindre le personnel du Conseil de sécurité nationale. en tant qu'assistant spécial du président et directeur principal pour la région du Centre, avec la responsabilité globale de la région. La région centrale comprend le Moyen-Orient, le golfe Persique, l'Afghanistan, le Pakistan et l'Asie du Sud. [20]

Haaretz a rapporté que le travail de Ross en tant qu'assistant au Moyen-Orient dans l'administration Obama était grevé par des tensions avec l'envoyé spécial George Mitchell, au point que Ross et Mitchell refusaient parfois de se parler. Ce rapport indiquait que la tension était causée, au moins en partie, par les efforts occasionnels de Ross pour mener des négociations avec les responsables du gouvernement israélien sans en informer Mitchell. Par exemple, en septembre et novembre 2010, Ross aurait tenté de persuader le Premier ministre Benjamin Netanyahu de geler la construction de colonies pendant les négociations avec l'Autorité nationale palestinienne, en échange d'assurances privées non spécifiées et d'un important transfert d'armes militaires des États-Unis. . [21]

Les responsables palestiniens auraient considéré Ross comme redevable au gouvernement israélien, et non comme un intermédiaire honnête ou un facilitateur impartial des négociations. Pendant une longue période, Ross s'est abstenu de rencontrer des responsables de l'Autorité palestinienne, tout en continuant à s'entretenir avec des responsables israéliens lors de ses visites dans la région. [21]

Le 10 novembre 2011, Ross a démissionné de son poste dans l'administration Obama. [22] Il a rejoint le Washington Institute en tant que membre distingué William Davidson, conseiller, Irwin Levy Family Program sur la relation stratégique américano-israélienne. Il siège actuellement au conseil consultatif de l'organisation à but non lucratif America Abroad Media. [23] En 2006, il a enseigné à la Walsh School of Foreign Service de l'Université de Georgetown en tant que professeur distingué dans la pratique de la diplomatie. [24]


Mythes, illusions et paix

Catégorie : Politique mondiale | Histoire du monde du Moyen-Orient

Catégorie : Politique mondiale | Histoire du monde du Moyen-Orient

25 mai 2010 | ISBN 9780143117698 | 5-1/2 x 8-7/16 --> | ISBN 9780143117698 --> Acheter

11 juin 2009 | ISBN 9781110081877 | ISBN 9781110081877 --> Acheter

Broché

25 mai 2010 | ISBN 9780143117698

Ebook

11 juin 2009 | ISBN 9781110081877

Achetez le livre électronique :

À propos des mythes, des illusions et de la paix

“Une démolition tranchante et souvent pugnace des nombreuses idées reçues sur la réflexion stratégique sur le Moyen-Orient”
Le New York Times

Maintenant mis à jour avec un nouveau chapitre sur le climat actuel, Mythes, illusions et paix explique pourquoi les États-Unis n'ont toujours pas réussi à atteindre leurs objectifs stratégiques au Moyen-Orient. Selon Dennis Ross - conseiller spécial du président Obama et directeur principal au Conseil de sécurité nationale pour cette région - et analyste politique David Makovsky, c'est parce que nous sommes à plusieurs reprises la proie de mythes dangereux sur cette partie du monde - des mythes dont les racines remontent à des décennies mais persistent aujourd'hui. Clairement articulé et accessible, Mythes, illusions et paix capture la réalité des problèmes au Moyen-Orient comme aucun livre ne l'a fait auparavant. Il présente un ensemble de principes concis et de grande envergure qui aideront l'Amérique à définir un plan d'action efficace dans la région et, ce faisant, à assurer un avenir plus sûr pour tous les Américains.

À propos des mythes, des illusions et de la paix

“Une démolition tranchante et souvent pugnace des nombreuses idées reçues sur la réflexion stratégique sur le Moyen-Orient”
Le New York Times

Maintenant mis à jour avec un nouveau chapitre sur le climat actuel, Mythes, illusions et paix explique pourquoi les États-Unis n'ont toujours pas réussi à atteindre leurs objectifs stratégiques au Moyen-Orient. Selon Dennis Ross - conseiller spécial du président Obama et directeur principal au Conseil de sécurité nationale pour cette région - et analyste politique David Makovsky, c'est parce que nous sommes à plusieurs reprises la proie de mythes dangereux sur cette partie du monde - des mythes dont les racines remontent à des décennies mais persistent aujourd'hui. Clairement articulé et accessible, Mythes, illusions et paix capture la réalité des problèmes au Moyen-Orient comme aucun livre ne l'a fait auparavant. Il présente un ensemble de principes concis et de grande envergure qui aideront l'Amérique à définir un plan d'action efficace dans la région et, ce faisant, à assurer un avenir plus sûr pour tous les Américains.


Analyse BICOM : valeur stratégique d'Israël pour les États-Unis

Dans un effort pour contenir les tensions diplomatiques nées d'un plan israélien de construction de 1 600 nouveaux logements à Jérusalem-Est, le président américain Barack Obama a déclaré mercredi dernier qu'il n'y avait pas de crise entre les États-Unis et Israël. Néanmoins, l'importance stratégique d'Israël pour les États-Unis a été remise en question dans certains titres récents. Cela s'est intensifié à la suite d'une déclaration faite le 16 mars par le général américain David Petraeus, chef du commandement central américain (CENTCOM), devant la commission des services armés du Sénat. Il a déclaré que le « favoritisme américain » perçu pour Israël alimente le sentiment anti-américain dans le monde musulman, a sapé les relations des États-Unis avec les États et les peuples arabes et est exploité par des groupes islamistes militants. Il a en outre affirmé qu'un effort américain crédible sur le processus de paix arabo-israélien « saperait la politique iranienne de résistance militante, que le régime iranien et les groupes d'insurgés ont été libres d'exploiter ».

Cette analyse examine le contexte plus large du débat sur la dimension régionale du conflit israélo-palestinien et l'importance stratégique durable d'Israël pour les intérêts américains et occidentaux.

Contexte et historique

Les relations américano-israéliennes sont devenues une relation unique, complexe et profondément enracinée au cours des dernières décennies. Dans le même temps, il existe également des divergences de longue date sur certaines questions de politique, notamment la question des colonies.

Le monde arabe a toujours accusé les États-Unis de « favoritisme » pour Israël, même lorsque Washington a massivement considéré Israël comme un obstacle stratégique tout au long des premières années de la guerre froide. Depuis la création d'Israël en 1948, des voix se sont élevées au sein de l'administration américaine, comme en Grande-Bretagne, pour avertir que le soutien à Israël sape les relations plus importantes que les États-Unis entretiennent avec le monde arabe riche en pétrole.

Actuellement, il y a une sensibilité accrue à Washington à la question du soutien américain à Israël. L'administration Obama est déterminée à changer l'image de l'Amérique dans le monde islamique dans le cadre de sa stratégie pour contrer la propagation du sentiment anti-occidental islamiste radical. Il s'agit d'une priorité élevée à la lumière de la présence de troupes américaines en Irak et en Afghanistan.

La controverse en cours sur ‘linkage’

L'administration Obama est entrée en fonction avec des ambitions audacieuses au Moyen-Orient. Il y avait une détermination à rechercher la paix à la fois pour son propre bien et dans le cadre d'un profond désir de renouer les relations avec le monde islamique. L'administration actuelle a été plus disposée que l'administration Bush à lier les problèmes du processus de paix arabo-israélien et la lutte contre le radicalisme anti-occidental dans la région.

Alors que le conflit israélo-palestinien résonne sans aucun doute dans la région, le lien entre le conflit et d'autres problèmes dans la région a souvent été exagéré.

Dans leur livre de 2009, Myths, Illusions and Peace, Dennis Ross et David Makovsky décrivent la conviction que la résolution du conflit arabo-israélien est une condition préalable à la résolution des problèmes de la région en tant que « mythe du lien ». Ils soutiennent qu'il s'agit d'un point de vue généralement promu par les dirigeants arabes pour éviter d'assumer la responsabilité de leurs propres échecs dans le développement politique et économique.

Il existe de nombreux conflits, rivalités et problèmes créant une instabilité dans la région qui ne sont pas liés au conflit arabo-israélien. La poursuite par l'Iran d'armes nucléaires et sa domination sur ses voisins arabes du Golfe, la division interne en Irak, au Liban et dans les Territoires palestiniens, et la lutte entre les nationalistes laïcs et les islamistes, entravent le développement de la région. Les précédents rapports des Nations Unies sur le développement humain ont souligné que le manque de liberté, d'éducation et de participation des femmes à la vie politique et économique sont des causes profondes de malaise social et politique qui n'ont rien à voir avec Israël.

Des groupes djihadistes comme Al-Qaïda peuvent exploiter le conflit israélo-palestinien pour rallier les musulmans à leur cause anti-occidentale radicale. Mais le sentiment anti-occidental d'Al-Qaïda et d'autres groupes islamistes radicaux dans la région est enraciné dans leur rejet des valeurs et des idéaux occidentaux, plutôt que dans des griefs spécifiques contre les politiques occidentales. Les dirigeants israéliens et d'autres soutiennent depuis longtemps qu'Israël est détesté par les islamistes radicaux précisément parce qu'il représente les valeurs occidentales de liberté et de démocratie qu'ils méprisent.

De nombreux dirigeants occidentaux considèrent que la promotion du processus de paix est dans l'intérêt de l'Occident pour saper les efforts des radicaux et gagner le soutien de leur programme anti-occidental. Cela ne crée pas de conflit d'intérêts inhérent entre Israël et les États-Unis. La plupart des Israéliens reconnaissent que la paix entre Israël, les Palestiniens et le monde arabe dans son ensemble est clairement dans l'intérêt national d'Israël.

Mais comme le soutiennent Ross et Makovsky, il ne s'ensuit pas que la paix puisse être obtenue simplement en faisant pression sur Israël. Les deux parties doivent faire des compromis difficiles pour parvenir à la paix. L'année dernière a montré à quel point l'approche internationale doit être équilibrée pour progresser. Les lourdes exigences imposées par les États-Unis à Israël ont encouragé les Palestiniens et les États arabes à adopter une position intransigeante. À la suite de la visite d'Obama au roi saoudien Abdallah à Riyad et de ses contacts diplomatiques au Maroc et ailleurs, l'administration a été déçue de n'avoir vu aucun signe dans le monde arabe de la volonté de normaliser les relations avec Israël.

La valeur d'Israël en tant qu'allié

La relation américano-israélienne continue d'être bénéfique pour les deux pays, ainsi que pour l'Occident en général et pour nombre de ses alliés arabes, en tant que contrepoids stratégique au radicalisme. Des trois principaux alliés stratégiques des États-Unis dans la région, Israël, l'Égypte et l'Arabie saoudite, Israël est le partenaire le plus fiable pour contenir les forces anti-occidentales soutenues par l'Iran, notamment la Syrie, le Hezbollah et le Hamas. Ces forces radicales présentent une menace directe non seulement pour les intérêts régionaux américains et Israël, mais aussi pour les acteurs arabes pro-occidentaux.

L'Arabie saoudite, l'Égypte, la Jordanie et les États du Golfe craignent tous l'Iran, ainsi que les mouvements islamistes locaux et mondiaux bénéficiant d'un soutien populaire. Israël est un atout non seulement pour l'Occident, mais pour ces autres États pro-occidentaux de la région. Il existe actuellement une confluence d'intérêts sans précédent entre Israël et les États arabes orientés vers l'Occident. Lorsqu'Israël a affronté le Hezbollah dans le sud du Liban à l'été 2006, les États arabes pro-occidentaux ont soutenu en privé les efforts d'Israël pour atténuer la menace posée par une dangereuse milice pro-iranienne. L'Égypte a été explicite l'année dernière sur la menace directe que le Hamas et le Hezbollah font peser sur sa propre sécurité. Cela explique aussi pourquoi il n'y a pas eu de front arabe uni critiquant Israël pendant l'opération Plomb durci.

La coopération stratégique entre Israël et les États-Unis, notamment en termes d'échanges de renseignements, a pris un nouveau sens face à des défis antiterroristes et anti-prolifération sans précédent. Israël s'est également avéré être un atout à travers ses actions militaires signalées, comme le bombardement en septembre 2007 d'un réacteur au plutonium syrien près de la ville d'al-Kibar, attribué aux forces israéliennes. Si cette centrale nucléaire, développée clandestinement avec la Corée du Nord, avait été achevée, elle aurait présenté une grave crise sécuritaire pour Israël, le monde arabe, l'Europe et les États-Unis.

Mais la dimension stratégique ne rend pas pleinement compte de la nature de la relation américano-israélienne. Il y a aussi une affinité de valeurs, au-delà des « intérêts nationaux » qui sous-tend la relation. Même si l'administration est frustrée par le gouvernement israélien, Obama a parlé du "lien spécial" entre les deux peuples. Israël se distingue dans la région en tant que démocratie pluraliste, tournée vers l'Occident, avec une économie ouverte et extrêmement innovante, très attrayante pour les valeurs de liberté et de liberté auxquelles l'Amérique est attachée. Les Américains ressentent également un lien avec la notion de souveraineté juive en Israël, surtout après les horreurs de l'Holocauste. Alors que l'importance des autres alliés régionaux des États-Unis est incontestée, l'Amérique se rapporte toujours à Israël d'une manière unique.

La raison pour laquelle les États-Unis ont investi si longtemps dans leurs relations stratégiques avec Israël est que cela profite aux États-Unis et à l'Occident. Comme toutes les relations saines, il peut parfois y avoir de forts désaccords, mais cela ne mine pas une relation fondée sur des intérêts stratégiques convergents et des valeurs partagées. Il est juste que tous les États réévaluent constamment leurs relations stratégiques, mais il reste clair, malgré les désaccords en cours, qu'Israël fournit un soutien unique aux intérêts américains et occidentaux dans la région qui ne peut pas être remplacé par ses autres alliés stratégiques. L'Occident, Israël et les États arabes orientés vers l'Occident sont confrontés à la menace de l'islamisme radical. Al-Qaïda et ses partisans sont idéologiquement opposés aux valeurs occidentales et s'opposent à l'existence d'Israël parce qu'il représente ces valeurs. De tels groupes continueront de promouvoir la haine d'Israël et de l'Occident, indépendamment de ce qui se passe dans le processus de paix.


En rapport:

L'ambassadeur Dennis Ross, ancien diplomate américain ayant des liens étroits avec Israël et les néoconservateurs aux États-Unis, a été conseiller principal sur les questions du Moyen-Orient au Conseil de sécurité nationale de l'administration Barack Obama. Il a également servi sous les présidents Ronald Reagan, George H.W. Bush et Bill Clinton, aidant aux négociations sur la paix au Moyen-Orient et d'autres questions de politique étrangère.

Depuis qu'il a quitté son poste dans l'administration Obama en 2011, Ross est basé au Washington Institute for Near East Policy (WINEP) - un groupe de réflexion créé par l'American Israel Public Affairs Committee[1] - où il a travaillé avant de rejoindre l'administration.[2] Pendant ce temps, Ross a concentré une grande partie de son attention sur l'Iran, préconisant une série de mesures américaines de confrontation pour contrer les ambitions régionales de l'Iran. En février 2018 menaces perçues, l'administration Trump doit comprendre les limites de la rhétorique et du symbolisme, ainsi que le pouvoir d'action. »[3]

Ross a appelé l'administration Trump à pousser l'Europe à affronter la Russie en Syrie. "Bien sûr, les États-Unis peuvent augmenter la probabilité que Poutine décide qu'il est dans l'intérêt de la Russie d'intensifier en transmettant un message attendu depuis longtemps : si la Russie n'agit pas pour contenir la présence iranienne, les États-Unis ne resteront plus sur la touche alors que les Iraniens poursuivent leur expansion », a écrit Ross. « Pour souligner le message, l'administration Trump devrait également tendre la main aux Européens. Ils peuvent s'adresser directement aux Iraniens et leur dire que si leur expansion se poursuit en Syrie, l'UE n'aura d'autre choix que d'imposer de nouvelles sanctions aux Iraniens pour leurs actions déstabilisatrices là-bas. »[4]

Ross a été un contributeur clé au travail de nombreux groupes de défense et groupes de réflexion liés à des factions bellicistes « pro-israéliennes » ou néoconservatrices aux États-Unis. Il a été membre du comité de rédaction du Moyen-Orient trimestriel, publié par Daniel Pipes' Middle East Forum, il a été signataire d'une lettre pour le groupe de pression néoconservateur aujourd'hui disparu le Project for the New American Century, qui a aidé à renforcer le soutien du public pour l'invasion de l'Irak en 2003 il a aidé à fonder le groupe de défense United Against a Nuclear Iran et il s'est associé à des idéologues d'organisations telles que l'American Enterprise Institute (AEI) pour élaborer des approches politiques concernant le programme nucléaire de Téhéran et d'autres problèmes dans la région.[5] Ross est également coprésident du groupe de travail iranien de l'Institut juif pour les affaires de sécurité nationale (JINSA), un groupe de défense des droits qui promeut les relations entre les militaires américains et israéliens et a vivement critiqué les négociations nucléaires de l'administration Obama avec Iran.[6]

Malgré les antécédents de Ross, certains observateurs ne le considèrent pas comme un faucon unilatéral. Par exemple, il a été invité à prendre la parole lors de la conférence de 2011 pour le groupe J Street[7], qui milite à Washington pour une solution durable à deux États au conflit israélo-palestinien et a fortement soutenu l'accord nucléaire iranien. Alors que son apparence a été critiquée même lors de la conférence elle-même, son discours a suscité quelques applaudissements. Sa capacité à toucher des secteurs plus accommodants de la communauté juive américaine et son histoire de postes de haut niveau dans les administrations républicaine et démocrate donnent à Ross l'éclat d'un centriste malgré son affiliation étroite avec des groupes de droite et néoconservateurs.

Opposition à l'accord sur le nucléaire iranien : d'Obama à Trump

Peu de temps après avoir démissionné de l'administration Obama, Ross a commencé à publier des articles de son perchoir à WINEP abordant un certain nombre de problèmes qui avaient été dans son portefeuille sous Obama, notamment l'Iran. Dans un éditorial de décembre 2011 pour le le journal Wall Street, Ross a fait valoir que l'administration Obama devait intensifier la pression sur l'Iran pour l'empêcher de développer des armes nucléaires. Repoussant les arguments selon lesquels le confinement et les représailles assurées dissuaderaient l’Iran d’utiliser jamais une arme nucléaire – en partie à cause de l’arsenal nucléaire important mais officiellement non reconnu d’Israël – Ross a brossé un tableau désastreux de l’avenir de la politique au Moyen-Orient si Téhéran développait la bombe. « [P]ratiquement tous ses voisins », a-t-il écrit, « chercheront également [des armes nucléaires] pour contrer la puissance et la coercition iraniennes. Israël, étant donné les déclarations iraniennes selon lesquelles il devrait être rayé de la carte, sentira qu'il n'a aucune marge d'erreur et ne peut pas se permettre de frapper deuxième en cas de guerre. Mais Israël ne sera pas le seul pays à fonctionner sur une gâchette capillaire. Chaque pays, n'ayant pas la capacité d'absorber une frappe nucléaire, adoptera une posture de lancement sur avertissement dans une région qui a de nombreux déclencheurs locaux de conflit et un énorme potentiel d'erreur de calcul. Le confinement ne résout pas ce risque. »[8]

Ross a exprimé un optimisme timide quant au fait que la reprise des pourparlers entre l'Iran et les puissances du P5+1 fin 2013 et début 2014 pourrait donner des résultats, mais seulement si les États-Unis maintenaient une position agressive. "Pour la première fois", a écrit Ross avec Eric Edelman et Michael Makovsky dans un éditorial pour le Los Angeles Times, « Téhéran a présenté une vision réelle de la phase finale des pourparlers avec six puissances mondiales et de la manière d'y parvenir. Cependant, contrairement aux attentes, il n'a offert aucune concession, laissant de sérieuses questions sur les objectifs iraniens. » Avertissant que l'Iran pourrait utiliser les négociations « pour obtenir des concessions, saper la résolution internationale et gagner du temps », Ross et ses coauteurs ont recommandé à Washington « d'intensifier les sanctions et d'inciter d'autres pays à faire de même, de publier des déclarations plus énergiques et crédibles que toutes les options. sont sur la table, initient de nouveaux déploiements militaires et clarifient le soutien à l'action militaire israélienne si elle est menée »—toutes des actions qui pourraient faire échouer complètement les négociations.[9]

« À la lecture de cet article », a écrit Philip Weiss, « il est étonnant de considérer que Ross était autrefois le centre névralgique des administrations démocrates, y compris celle d'Obama, pour l'élaboration de la politique américaine sur le Moyen-Orient. Ross ne pourrait pas être un plus fervent défenseur de la position israélienne. Il dit qu'on ne peut pas faire confiance à l'Iran et qu'empêcher un Iran à capacité nucléaire est « la menace la plus pressante à la sécurité nationale pour les États-Unis », il appelle à plusieurs reprises à des menaces d'action militaire et néglige le propre arsenal nucléaire d'Israël tout en critiquant l'Iran pour avoir menacé le régime international de « non-prolifération ». … Pas étonnant qu'en tant que négociateur Ross ait été appelé l'avocat d'Israël. »[10]

Bien que Ross ait exprimé son impatience face à une approche progressive de la diplomatie avec l'Iran, il a également accepté à contrecœur le droit de l'Iran à avoir un programme nucléaire civil. Il a plaidé pour que l'administration Obama présente aux Iraniens un ultimatum, qu'il a appelé une "approche de fin de partie". En mai 2013 Washington Post éditorial, Ross et David Makovsky, collaborateur fréquent de WINEP, ont déclaré que « les États-Unis doivent établir une plus grande clarté sur ce avec quoi nous pouvons et ne pouvons pas vivre concernant le programme nucléaire iranien et donner davantage de crédit aux déclarations de l'administration selon lesquelles le temps de la diplomatie est proche. L'administration Obama, ont-ils dit, devrait offrir aux Iraniens "l'opportunité d'avoir une capacité nucléaire civile" en échange de plafonds stricts sur l'enrichissement et d'un régime d'application robuste. Si les Iraniens refusent, ont affirmé les auteurs, « leurs véritables objectifs d'acquérir des armes nucléaires seraient révélés. Dans de telles circonstances, les États-Unis seraient bien mieux placés pour faire valoir à la communauté internationale qu'une action militaire est justifiée.”[11]

« Ces idées », a écrit Ali Gharib pour le Bête quotidienne, « souffrent le plus de leurs propres prémisses et hypothèses – à savoir que la plupart des experts iraniens s'accordent à dire que non seulement l'action militaire américaine n'effacerait probablement pas la capacité nucléaire présumée de l'Iran, mais qu'elle durcirait la détermination des dirigeants iraniens à développer armes nucléaires. Le résultat, « serait soit une guerre perpétuelle – tondre la pelouse, comme le dit l'euphémisme israélien – soit envahir et occuper l'Iran. , ce que Ross et Makovsky ont rejeté d'emblée, "pourrait être nécessaire exactement parce qu'il y a un énorme manque de confiance entre les deux parties, en particulier avec les principaux faucons du Congrès déterminés à mettre le kibosh sur la diplomatie" Considérant que les deux auteurs offraient ce qui équivalait à une menace de guerre dissimulée dans un langage à consonance raisonnable, Gharib a conclu que «Ross et Makovsky proposent une date limite exactement comme l'ingrédient manquant pour conclure un accord. Quand ce n'est pas fait, nous serons en guerre.”[12]

Ross a exprimé son scepticisme concernant l'élection en juin 2013 du président iranien Hassan Rouhani, un relativement modéré qui a prôné l'amélioration des relations avec l'Occident. Rejetant les analystes qui ont fait valoir que les États-Unis devraient offrir au nouveau président iranien un rameau d'olivier pour relancer les négociations, Ross a écrit dans le New York Times qu'il serait insensé de penser que lever la pression maintenant augmenterait les chances qu'il soit autorisé à nous offrir ce dont nous avons besoin : un accord, ou des mesures iraniennes crédibles vers un accord, en vertu desquels l'Iran respecterait ses obligations internationales sur la question nucléaire. Ross a poursuivi en préconisant d'offrir à Rouhani le même ultimatum qu'il avait défendu auparavant. [13]

Certains experts n'étaient pas d'accord avec cette approche. Continuer avec « les menaces de guerre et les sanctions économiques internationales ne fournira pas à Rouhani une couverture pour une nouvelle approche des pourparlers nucléaires, et cela pourrait saper les réformistes en général en montrant qu'ils ne peuvent pas faire mieux que les conservateurs sur la question nucléaire », selon à Vali Nasr, doyen de la Johns Hopkins School of Advanced International Studies et Senior Fellow en politique étrangère au Brookings Institute, [14] Intérêt national L'écrivain et ancien analyste de la CIA, Paul Pillar, a ajouté : « L'électorat iranien a en effet dit aux États-Unis et à ses partenaires occidentaux : « Nous avons fait tout ce que nous pouvions. Parmi les options que le Conseil des gardiens nous a proposées, nous avons choisi celle qui nous permet de nous rapprocher le plus de l'accommodement, de l'accord et de la compréhension avec l'Occident. Votre déménagement, l'Amérique.'”[15]

Notant que Ross avait précédemment prédit que le guide suprême de l'Iran n'autoriserait jamais le Rohani modéré à gagner, a plaisanté le journaliste Jim Lobe, à la lumière des évaluations précédentes de Ross sur la façon dont le guide suprême signale ses intentions sur les négociations nucléaires, serait-il déraisonnable de s'attendre à ce que Ross soit non seulement un peu plus humble en ce qui concerne sa compréhension de la politique iranienne, mais aussi plutôt optimiste quant aux perspectives d'un véritable accord ? … La réponse n'est pas vraiment.”[16]

Peu de temps après que Donald Trump a remporté la présidence en 2016, Ross - avec son collègue du WINEP, Andrew Tabler - a écrit que le nouveau président devrait plonger dans le maelström syrien, confrontant ainsi l'Iran et la Russie dans le processus.[17] Quelques jours seulement après l'élection, Ross s'est exprimé lors d'une table ronde WINEP, déclarant : « Compte tenu de la situation actuelle de la région, les Palestiniens sont plus divisés que jamais, les Iraniens se sont penchés sur l'expansion régionale et les Saoudiens au milieu. d'une "révolution déguisée en réforme économique" - nos alliés historiques en Israël et dans les pays arabes sunnites ont plus que jamais besoin d'une Amérique forte. Un peu plus d'un an plus tard, Ross a radicalement changé de ton sur l'Arabie saoudite, en embrassant les « réformes » du prince héritier Muhammed bin Salman (souvent appelée MBS) dans un éditorial élogieux, où il a soutenu que « MBS est un révolutionnaire saoudien , et le succès de sa politique ne se fera pas seulement sentir en Arabie saoudite. Leur échec aussi. »[18]

Ross a loué les paroles de Trump mais a critiqué ses actions. Dans Foreign Policy, Ross a écrit : « Si les États-Unis veulent que les Israéliens et les Saoudiens se sentent moins seuls et qu'ils n'ont pas besoin d'anticiper les menaces perçues, l'administration Trump doit comprendre les limites de la rhétorique et le symbolisme et le pouvoir d'action. »[19]

Doublement après une brève poussée de la confrontation israélo-iranienne en février 2018, Ross a écrit : « Les décideurs politiques n’ont pas souvent des moments de cristallisation qui leur disent qu’une action est nécessaire pour éviter de plus grands dangers. Mais la tentative d'attaque de l'Iran et la réponse d'Israël sont un tel moment et l'administration serait sage de mobiliser une large réponse diplomatique avant que la prochaine chaussure ne tombe. Cette diplomatie, a suggéré Ross, devrait se traduire par la conviction de l'Union européenne d'avertir l'Iran que sa présence continue en Syrie pourrait entraîner des sanctions, une perspective peu susceptible d'être bien accueillie par l'Europe.[20]

Ross a fait valoir que le mépris de l'administration Trump pour travailler sur des stratégies et initiatives régionales avec des partenaires européens et arabes et coordonner les efforts n'est pas sage. Pourtant, même là, Ross retombe dans ses habitudes familières lorsqu'il discute de détails. « Compte tenu des défis au Moyen-Orient, l'administration Trump a besoin de partenaires », a écrit Ross dans The Hill. « Travailler avec les Européens et nos amis arabes est essentiel si nous voulons contrer les activités iraniennes déstabilisatrices et nous prémunir contre l'émergence d'un successeur radical de Daesh. La gestion du JCPOA d'une part, et la sortie de l'impasse impliquant le boycott du Qatar d'autre part, offrent une base sur laquelle atteindre nos objectifs critiques dans la région. »[21]

L'histoire de Ross au service du gouvernement sous les présidents démocrate et républicain confère à ses opinions une crédibilité qu'ils n'auraient peut-être pas atteinte autrement. La vision de lui en tant que diplomate et artisan de la paix, en tant que gardien de la solution à deux États au conflit israélo-palestinien, l'identifie souvent beaucoup plus fortement que les politiques bellicistes qu'il promeut.[22]

Promouvoir la menace d'une action militaire américaine au Moyen-Orient

Ross a longtemps préconisé de tirer parti de la menace d'une action militaire américaine pour atteindre des objectifs politiques au Moyen-Orient, en particulier en ce qui concerne l'Iran, afin d'obtenir des concessions sur son programme d'enrichissement nucléaire. Stimulé par sa critique de l'accord nucléaire conclu entre l'Iran et le P5+1, Ross a écrit dans le Washington Post que « les Iraniens doivent croire qu'une telle décision déclenchera le recours à la force – rien de moins, une fois qu'ils auront le statut de seuil, et l'Iran saura qu'il peut affronter le monde avec un fait accompli en matière d'armes nucléaires au moment de son choix. ”[23]

En tant que coprésident du groupe de travail JINSA Iran, Ross a co-écrit un rapport JINSA de juillet 2014, qui déclarait que « les États-Unis. l'engagement diplomatique » avec l'Iran « doit s'accompagner d'une plus grande pression ». pour maximiser les intérêts des États-Unis, mais plutôt ceux d'Israël. Washington Post op-ed que le Congrès devrait adopter une législation qui menace « l'usage de la force » contre l'Iran s'il fait une « course vers la production de qualité militaire » dans son programme nucléaire. « L'incorporation de ces mesures dans la législation enverrait un signal clair et démontrerait que le président et le Congrès sont unis sur cette question », a-t-il affirmé.[26]

Ross a également soutenu le discours controversé du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu au Congrès en mars 2015, affirmant à l'époque que Netanyahu offrait « l'alternative d'insister sur de meilleures conditions et d'augmenter la pression sur les Iraniens jusqu'à ce qu'un accord plus crédible soit trouvé. » [27]

Ross a appelé à l'augmentation de l'aide militaire américaine à Israël, y compris la fourniture d'armes avancées au pays, pour « indemniser » Israël en cas de conclusion d'un accord avec l'Iran. "Nous pourrions également indemniser les Israéliens s'il y a un accord en fournissant plus de bombes anti-bunker et plus de pétroliers pour les rendre plus capables d'agir militairement seuls contre les Iraniens face à la tricherie", a déclaré Ross à la commission sénatoriale des relations étrangères. en juin 2014. « Cela rassurerait les Israéliens que même si nous nous sentions contraints d'agir militairement face aux violations iraniennes d'un accord qui a rendu possible une rupture, Israël ne serait pas laissé sans options. » [28]

En 2013, Ross a demandé des frappes américaines contre la Syrie, qui, selon lui, étaient nécessaires pour éviter une guerre avec l'Iran. « Si les opposants bloquent l'autorisation et si le président estime alors qu'il ne peut pas recourir à des frappes militaires contre la Syrie », a écrit Ross dans un communiqué de septembre 2013 Washington Post op-ed, "cela garantira presque certainement qu'il n'y aura pas de résultat diplomatique à notre conflit avec l'Iran au sujet de ses armes nucléaires". En l'absence d'une frappe militaire américaine contre la Syrie, a déclaré Ross, « les partisans de la ligne dure du Corps des gardiens de la révolution iranienne et autour du Guide suprême pourront prétendre qu'il n'y a qu'un coût économique à poursuivre des armes nucléaires, mais aucun danger militaire. . " Ross a également averti qu'Israël n'aurait « aucune raison de donner une chance à la diplomatie et aucune raison de croire que les États-Unis s'occuperaient du problème ».[29]

L'approche de Ross envers l'Iran est devenue de plus en plus belliqueuse au fil du temps. En 2007, il a cherché à préserver un rôle pour la diplomatie dans les efforts des États-Unis pour empêcher l'Iran de développer des armes nucléaires, arguant dans un témoignage au Congrès : « Les Européens, les Japonais, les Indiens et les États arabes du Golfe représentent la bouée de sauvetage économique pour l'Iran. Ils considèrent l'usage de la force contre l'Iran comme pire qu'un Iran doté d'armes nucléaires. S'ils pensaient que leur position actuelle consistant à augmenter lentement les pressions sur l'Iran - et à ne pas les couper des garanties de crédit, de nouveaux investissements ou de l'approvisionnement en essence - rendait le recours à la force plus et non moins probable, ne pourraient-ils pas changer leur comportement ? De même, si l'administration Bush proposait de rejoindre maintenant les négociations avec l'Iran sur la question nucléaire en échange de ces pays coupant la bouée de sauvetage économique, n'accepteraient-ils pas de le faire ? »[30]

À l'approche des élections présidentielles de 2008, Ross a participé à deux groupes d'étude visant à influencer les politiques du prochain président envers l'Iran. Au cours de la période 2007-2008, Ross a co-organisé le groupe de travail présidentiel de WINEP 2008 sur l'avenir des relations américano-israéliennes, qui a rédigé le rapport de juin 2008 Renforcement du partenariat : comment approfondir la coopération américano-israélienne sur le défi nucléaire iranien. Un certain nombre de décideurs politiques démocrates et républicains, ainsi que des faucons de premier plan tels que James Woolsey, Vin Weber et James Roche ont signé le rapport. Plusieurs conseillers de la campagne présidentielle du sénateur Barack Obama ont également signé le document : Ross, Anthony Lake, Susan Rice et Richard Clarke.[31]

Arguant que le programme nucléaire de l'Iran « plane au-dessus de tous les autres points de l'agenda américano-israélien », l'étude WINEP a proposé que le prochain président américain, dès son entrée en fonction, initie immédiatement un forum politique pour discuter des options sur la façon de « forcer un changement dans le comportement iranien sur la question nucléaire. Parmi les éléments qu'ils ont recommandés pour la couverture du forum figuraient l'engagement diplomatique et la pression politique et économique, ainsi que "des options coercitives (telles qu'un embargo sur la vente de pétrole par l'Iran ou l'importation de produits pétroliers raffinés) et une action militaire préventive".[32]

Le rapport demande aux Américains d'essayer de voir la situation iranienne du point de vue israélien, en faisant valoir : « Les Américains devraient reconnaître que la dissuasion est, aux yeux des Israéliens, une alternative peu attrayante à la prévention, car si la dissuasion échoue, Israël en souffrirait terriblement. » Le rapport attaque également ce qu'il considérait comme la critique croissante aux États-Unis de la relation américano-israélienne (c'est-à-dire l'article de Mearsheimer-Walt sur le « lobby israélien »[33]), déclarant : “[La] relation américano-israélienne a fait l'objet d'attaques sans précédent. Certains de ces critiques soutiennent qu'Israël a manipulé le gouvernement américain pour qu'il agisse à l'encontre de l'intérêt national américain, qui, s'il est bien compris, considérerait Israël comme une responsabilité. Nous rejetons cette critique.[34]

Ross a aidé à produire le rapport de 2008 Relever le défi : la politique des États-Unis envers le développement du nucléaire iranien, qui a été publié par un groupe d'étude convoqué par le Bipartisan Policy Center (BPC), un groupe politique dirigé par plusieurs anciens responsables gouvernementaux, dont le sénateur Daniel Coats (R-IN) et le sénateur Charles Robb (D-VA). Le rédacteur en chef du rapport était Michael Rubin d'AEI, un fervent partisan de l'intervention militaire américaine au Moyen-Orient. Parmi les autres participants figuraient Henry Sokolski Michael Makovsky, un ancien assistant de Douglas Feith dans le Pentagone Donald Rumsfeld Stephen Rademaker, le mari de Danielle Pletka d'AEI qui travaillait sous John Bolton au département d'État et Kenneth Weinstein, PDG de l'Institut Hudson.[35]

Le rapport soutient que malgré les assurances du contraire de l'Iran, son programme nucléaire vise à développer des armes nucléaires et constitue donc une menace pour « les États-Unis. et la sécurité mondiale, la stabilité régionale et le régime international de non-prolifération »,[36] une conclusion qui contraste fortement avec l'estimation du renseignement national de la CIA de novembre 2007, qui a révélé que l'Iran avait suspendu ses efforts pour développer des ogives nucléaires. [37] Le rapport du BPC déclare : « Alors qu'un nouveau président se prépare à occuper le bureau ovale, le défi de la République islamique à l'égard de ses garanties, obligations et résolutions du Conseil de sécurité des Nations Unies sera l'un des plus grands défis de politique étrangère et de sécurité nationale auxquels est confronté le nation." Contrairement à de nombreuses évaluations réalistes de la situation, le rapport soutient que la « dissuasion de la guerre froide » n'est pas convaincante dans le contexte du programme iranien, en grande partie à cause de « l'idéologie extrémiste de la République islamique ». Ainsi, même un programme pacifique d'enrichissement d'uranium placerait toute la région du Moyen-Orient « sous un nuage d'ambiguïté compte tenu des capacités et des intentions iraniennes incertaines ».[38]

Le rapport indique que le nouveau président américain renforcera la présence militaire du pays au Moyen-Orient, ce qui comprendrait « le prépositionnement de forces américaines et alliées supplémentaires, le déploiement de groupements tactiques de porte-avions et de dragueurs de mines supplémentaires, l'installation d'autres matériels de guerre dans la région, y compris des les batteries de défense antimissile, la modernisation des installations régionales et des armées alliées, et l'élargissement des partenariats stratégiques avec des pays tels que l'Azerbaïdjan et la Géorgie afin de maintenir la pression opérationnelle dans toutes les directions. En outre, la nouvelle administration devrait suspendre la coopération bilatérale avec la Russie sur les questions nucléaires pour faire pression sur elle pour qu'elle cesse de fournir une assistance aux programmes nucléaires, de missiles et d'armement de l'Iran. Et, si la nouvelle administration accepte de tenir des pourparlers directs avec Téhéran sans insister pour que le pays cesse d'abord ses activités d'enrichissement, elle devrait fixer un délai de conformité prédéterminé et être prête à appliquer des répercussions de plus en plus sévères si les délais ne sont pas respectés, conduisant finalement à Les frappes militaires américaines qui « devraient viser non seulement l'infrastructure nucléaire de l'Iran, mais aussi son infrastructure militaire conventionnelle afin de réprimer une riposte iranienne. » [39]

Qualifiant le rapport de « feuille de route vers la guerre », Jim Lobe du Service Inter Presse écrit : « En d'autres termes, si Téhéran n'est pas finalement prêt à abandonner définitivement son enrichissement d'uranium sur son propre sol - une position qui sera certainement rejetée par l'Iran ab initio— la guerre devient inévitable, et toutes les étapes intermédiaires, y compris les pourparlers directs si le nouveau président choisit de les poursuivre, reviendront à passer en revue les mouvements (vraisemblablement pour obtenir un soutien international pour le moment où la pression viendra)… Qu'est-ce qu'un haut conseiller d'Obama [Dennis Ross] s'y connecte ? »[40]

Ross a tenté de lier les problèmes du Moyen-Orient à l'intervention de la Russie en 2014 dans la crise civile ukrainienne, lorsque la Russie a envoyé des troupes dans la péninsule ukrainienne de Crimée à la suite de l'éviction d'un dirigeant soutenu par le Kremlin par des manifestations antigouvernementales à Kiev. « Le président Obama, ayant déclaré qu'il y aurait un coût [pour la Russie], doit être certain qu'il y en a un », a écrit Ross pour La Nouvelle République. Plus précisément, Ross a approuvé l'expulsion de la Russie du G-8, le boycott de toutes les négociations commerciales qui incluent la Russie et l'imposition de « sanctions ciblées » – même si les Russes « retiennent l'approvisionnement en gaz naturel de l'Europe et de l'Ukraine et/ou cessent leur coopération dans le cadre de la P5+1 [négociations nucléaires] sur l'Iran » en réponse.[41]

Ross a affirmé que des représailles étaient nécessaires pour apaiser « nos amis du Moyen-Orient » – notamment l’Arabie saoudite et Israël, qui s’opposent aux pourparlers internationaux avec l’Iran – qui, selon Ross, « pensent que les États-Unis sont de plus en plus réticents à agir face aux défis régionaux ». Suggérant apparemment que les impressions saoudiennes et israéliennes sur les États-Unis étaient plus précieuses que de faire la paix avec l'Iran, Ross a conclu : « Quelle que soit la manière dont l'Iran peut chercher à exploiter les divisions [entre les États-Unis et la Russie] à ce stade, la plupart des dirigeants Le Moyen-Orient se consolera des signes de détermination américaine à répondre à ce qui est perçu comme une provocation russe. »[42]

De Jimmy Carter à Bill Clinton

Ross a fait ses débuts dans l'élaboration de politiques de haut niveau en travaillant sous la direction de Paul Wolfowitz au Pentagone pendant l'administration Carter, où Wolfowitz a dirigé un projet appelé Limited Contingency Study. Les résultats de cette étude, écrit l'auteur James Mann, « joueraient un rôle révolutionnaire dans l'évolution de la politique militaire américaine envers le golfe Persique au cours des prochaines décennies. » [43]

L'étude, co-écrite par Ross, visait à évaluer les vulnérabilités potentielles en dehors de l'Europe. Sous la direction de Wolfowitz, c'est devenu le « premier examen approfondi du Pentagone sur la nécessité pour les États-Unis de défendre le golfe Persique ». à cause de notre besoin de pétrole du golfe Persique et parce que les événements dans le golfe Persique affectent le conflit arabo-israélien. Il a poursuivi en affirmant que le contrôle soviétique du pétrole du Golfe "détruirait probablement l'OTAN et l'alliance américano-japonaise sans recours à la guerre par les Soviétiques". Il a également évalué si les pays de la région pourraient menacer de prendre le contrôle des champs pétrolifères, en particulier l'Irak, qui, selon l'étude, était « devenu militairement prépondérant dans le golfe Persique, une évolution inquiétante en raison de la position radicale-arabe de l'Irak, de sa position anti-arabe. Attitudes occidentales, sa dépendance vis-à-vis des ventes d'armes soviétiques et sa volonté de fomenter des troubles dans d'autres nations locales. »[45]

Après l'élection de Ronald Reagan, Wolfowitz est devenu chef de l'équipe de planification des politiques du département d'État, où il a réuni une équipe de conseillers. Il comprenait un certain nombre de personnalités qui se sont ensuite étroitement impliquées dans des campagnes dirigées par les néoconservateurs, notamment Ross, I. Lewis "Scooter" Libby, James Roche, Zalmay Khalilzad, Alan Keyes et Francis Fukuyama. Discutant de cette période, Mann pointe du doigt Ross en affirmant que «tout le monde dans le personnel de [Wolfowitz] n'était pas un néoconservateur. … Il n'en restait pas moins que le personnel de planification des politiques de Wolfowitz s'est avéré être le terrain d'entraînement d'une nouvelle génération de spécialistes de la sécurité nationale, dont beaucoup partageaient les idées, les hypothèses et les intérêts de Wolfowitz. »[46]

Toujours pendant la présidence Reagan, Ross "a été directeur des affaires du Proche-Orient et de l'Asie du Sud au sein du personnel du Conseil de sécurité nationale … ​​et directeur adjoint du bureau d'évaluation des réseaux du Pentagone", selon sa biographie sur le site Web de Harry. Walker Agency,[47] un bureau de conférenciers.

Pendant l'administration de George HW Bush, Ross a été nommé chef de l'état-major de planification politique, où « il a joué un rôle de premier plan dans la politique américaine envers l'ex-Union soviétique, l'unification de l'Allemagne et son intégration dans l'OTAN, les négociations sur le contrôle des armements et la développement de la coalition de la guerre du Golfe. »[48] Mann écrit que Ross et Wolfowitz – qui avaient reçu un poste dans le Pentagone dirigé par Dick Cheney où il a rédigé le fameux Guide de planification de la défense de 1992 – [49] étaient deux des partisans les plus virulents de l'utilisation de l'armée américaine pour défendre les rébellions chiites et kurdes après la fin de la première guerre du Golfe. Décrivant l'opposition à cela, Ross a déclaré à Mann : « Gardez à l'esprit qu'il y avait ce genre de pensée de groupe qui a été cimentée en se réunissant presque quotidiennement sur une période de six ou sept mois du président, [James] Baker, Cheney, [ Brent] Scowcroft, [Robert] Gates et [Colin] Powell. Ils avaient traversé une période de stress émotionnel incroyable. Vous aviez eu des experts prédisant que l'Amérique allait perdre cinquante mille morts. Le groupe a traversé une période de grande anxiété [avant la guerre] puis d'euphorie. »[50]

Le président Bill Clinton a nommé Ross son envoyé spécial au Moyen-Orient. La biographie de Ross à l'agence Harry Walker raconte un certain nombre de succès au cours de la période : 1997. Il a facilité le traité de paix israélo-jordanien et a travaillé intensément pour rapprocher Israël et la Syrie. M. Ross a été reconnu pour avoir géré le processus de paix pendant des périodes de crise et d'impasse. »[51]

Mais le processus de paix n'a pas abouti à des accords durables sur la situation palestinienne. Ross s'est efforcé d'expliquer cet échec dans son livre de 2004 La paix manquante. Selon New York Times critique Ethan Bronner, Ross souligne deux explications, « une simple et une désordonnée mais non moins vraie ou importante. La réponse simple est qu'en fin de compte Yasser Arafat, le leader palestinien, a été la principale cause de l'échec. … La deuxième explication, la plus compliquée, est qu'aucune des deux parties n'avait pris de mesures suffisantes pour saisir les besoins et les névroses de l'autre. » [52] Bien que Ross considère la culpabilité d'Israël, il semble souligner les échecs des Arabes et des Palestiniens. Ross écrit : « Le genre de transformation qui permettrait au monde arabe de reconnaître qu'Israël a des besoins n'a pas encore eu lieu. En ce qui concerne les États-Unis, Ross écrit : « Notre grand échec n'a pas été de mal interpréter Arafat. Notre grand échec a été de ne pas créer les tests antérieurs qui auraient soit exposé l'incapacité d'Arafat à finalement faire la paix, soit l'auraient forcé à préparer son peuple au compromis.

Pourtant, un an seulement après l'échec des pourparlers menés par les États-Unis à Camp David qui ont mis fin au chapitre du processus de paix auquel Ross faisait référence, deux autres responsables directement impliqués dans les pourparlers—Rob Malley, assistant spécial du président Clinton pour les Arabes -Israeli Affairs, et Hussein Agha, universitaire libanais et conseiller de longue date de Yasser Arafat et de Mahmoud Abbas, ont offert une vision très différente de l'échec.

« Sous l'instantané superficiel – l'offre de Barak, le rejet d'Arafat – se cache une image à la fois complexe et déroutante », ont écrit Malley et Agha en réponse au consensus du jour selon lequel Arafat était le seul responsable de l'échec des pourparlers. "Conçue pour préserver ses actifs pour le" moment de vérité", la tactique de Barak a contribué à garantir que les parties n'y soient jamais arrivées. Sa décision de tout voir à travers le prisme d'une négociation tout ou rien sur un accord global l'a amené à voir chaque étape comme un test de volonté, toute mesure de confiance comme une mesure de faiblesse. Obsédé par les tactiques de Barak, Arafat a passé beaucoup moins de temps à s'inquiéter de la substance d'un accord qu'à s'inquiéter d'un éventuel stratagème. Fixé sur les pièges potentiels, il ne pouvait pas voir les opportunités potentielles. Il n'a jamais vraiment réalisé jusqu'où le Premier ministre était prêt à aller, à quel point les États-Unis étaient prêts à pousser, à quel point la main était forte. Après avoir passé une décennie à établir une relation avec Washington, il s'est avéré incapable de l'utiliser quand il en avait le plus besoin. Quant aux États-Unis, ils n'ont jamais complètement pris le contrôle de la situation. Tiré dans des directions diverses et incohérentes, il n'a jamais vraiment compris où aller, se laissant trop souvent utiliser plutôt que d'utiliser son autorité. »[54]

Le rôle de Ross dans l’administration Clinton a ensuite été évalué par les spécialistes des relations internationales John Mearsheimer et Stephen Walt dans leur article controversé de 2006 pour la Kennedy School of Government de Harvard, « The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy ». Mearsheimer et Walt ont écrit : « Pendant l'administration Clinton… la politique au Moyen-Orient a été largement façonnée par des responsables ayant des liens étroits avec Israël ou avec d'importantes organisations pro-israéliennes, dont Martin Indyk, l'ancien directeur adjoint de la recherche à l'AIPAC [American Israel Public Affairs Committee ] et co-fondateur de l'Institut pro-israélien de Washington pour la politique au Proche-Orient (WINEP) Dennis Ross, qui a rejoint WINEP après avoir quitté le gouvernement en 2001 et Aaron Miller, qui a vécu en Israël et s'y rend souvent. Ces hommes étaient parmi les conseillers les plus proches du président Clinton au sommet de Camp David en juillet 2000. Bien que tous les trois aient soutenu le processus de paix d'Oslo et favorisé la création d'un État palestinien, ils ne l'ont fait que dans les limites de ce qui serait acceptable pour Israël. 55] Pour sa part, Ross a critiqué le journal, disant au Soleil de New York qu'il manquait de « manque de sérieux » et « se faisait passer pour une érudition ».[56]

La période post-11 septembre

Pendant la présidence de George W. Bush, Ross a poursuivi son travail politique en tant que consultant et membre du WINEP, rédigeant des documents politiques, rédigeant des éditoriaux et fournissant des témoignages au Congrès sur les questions du Moyen-Orient. Il s'est associé à plusieurs reprises avec des néoconservateurs, signant des lettres ouvertes pour le PNAC, conseillant des groupes de défense comme United against Nuclear Iran (dont la direction comprend l'ancien directeur de la CIA James Woolsey et l'expert en prolifération des armes bellicistes Henry Sokolski),[57] et rejoignant les universitaires de l'AEI Michael Rubin et Reuel Marc Gerecht en discutant des politiques au Moyen-Orient avec leurs homologues de l'Institut transatlantique basé à Bruxelles,[58] un groupe de réflexion fondé par l'American Jewish Committee pour servir de « pont intellectuel entre les États-Unis et l'Union européenne ». Ross Ross a également siégé au conseil d'administration du Jewish People Policy Planning Institute, basé à Jérusalem, un groupe de réflexion indépendant qui promeut « l'épanouissement du peuple juif par le biais d'une réflexion et d'une planification stratégiques professionnelles sur des questions d'importance primordiale pour la communauté juive mondiale ».[59]

En 2006, Ross a rejoint un groupe de néoconservateurs et de faucons de la politique étrangère pour soutenir le I. Lewis Libby Defence Fund, une initiative visant à collecter des fonds pour l'ancien assistant en disgrâce du vice-président Dick Cheney qui a été condamné dans le cadre de l'enquête sur la fuite du nom de l'agent de la CIA Valerie Plame. Ross a siégé au comité directeur du groupe avec Fred Thompson, Jack Kemp, Steve Forbes, Bernard Lewis et Francis Fukuyama.[60] Le président du groupe était Mel Sembler, un magnat de l'immobilier qui est administrateur d'AEI et a financé le groupe Freedom's Watch.

Commentant sa raison de soutenir le fonds, Ross, qui a servi avec Libby sous Wolfowitz dans le département d'État de Reagan, a déclaré : « Il est un de mes amis depuis 25 ans et je crois en lui en tant que personne et qu'il a un droit de se défendre. C'est une mesure d'amitié que vous soyez là quand les gens ont besoin de vous, pas seulement quand cela vous convient.

Après les attaques terroristes du 11 septembre, Ross a soutenu le travail de plaidoyer du PNAC, un groupe à en-tête dirigé par des néoconservateurs qui préconisait le renversement de Saddam Hussein en réponse aux attaques, même s'il n'y était pas lié.[62] Ross a signé deux lettres ouvertes du PNAC sur la situation dans l'Irak d'après-guerre, toutes deux publiées en mars 2003. La première d'entre elles, « Déclaration sur l'Irak d'après-guerre », a été publiée le 19 mars 2003, la veille du début des États-Unis. son envahissement. La lettre affirmait que l'Irak devrait être considéré comme la première étape d'une refonte plus large du paysage politique de la région, affirmant que l'invasion et la reconstruction de l'Irak pourraient « contribuer de manière décisive à la démocratisation du Moyen-Orient élargi ». Parmi les autres signataires figuraient Max Boot, Eliot Cohen, Thomas Donnelly, Joshua Muravchik et plusieurs autres néoconservateurs de premier plan.[63]

Ross n'était que l'un des nombreux faucons soi-disant libéraux qui ont signé la lettre. Tom Barry du Centre des relations internationales a compté six des vingt-trois signataires comme représentant ce groupe : « Parmi les démocrates se trouvaient Ivo Daalder de la Brookings Institution et un membre du personnel du Conseil de sécurité nationale de Clinton, Martin Indyk, Israel Will Marshall du Progressive Policy Institute et du Democratic Leadership Council Dennis Ross, le principal conseiller de Clinton sur les négociations israélo-palestiniennes et James Steinberg, conseiller adjoint à la sécurité nationale de Clinton et responsable des études de politique étrangère à Brookings. Barry, cela « a clairement démontré la volonté des faucons libéraux de soutenir le programme global des néoconservateurs de restructuration au Moyen-Orient. » [65]

Au lendemain de l'invasion, Ross, ainsi qu'un certain nombre de néoconservateurs, a exprimé un profond scepticisme quant au déroulement de la guerre et aux perspectives d'avenir en Irak. Dans un témoignage au Congrès de 2007, Ross a déclaré : « L'administration n'a jamais été unifiée dans son objectif ou son exécution. Notre évaluation était basée sur la foi et non sur la réalité, laissant l'administration Bush présumer que tout se mettrait en place lorsque Saddam serait destitué, et non pas s'effondrer. Lorsqu'il s'est effondré, l'administration s'est retrouvée sans stratégie viable et elle s'est débattue au cours des quatre dernières années pour essayer d'en trouver une. »[66]

Cependant, en critiquant les politiques de Bush au Moyen-Orient, Ross a limité sa critique aux questions de mise en œuvre, tout en donnant à la Maison Blanche des notes élevées pour ses objectifs. Il a déclaré à la commission des affaires étrangères de la Chambre en juillet 2007 : « L'objectif principal de l'administration Bush a été la transformation démocratique, estimant qu'en fin de compte, le moyen de vaincre les terroristes est de produire des gouvernements démocratiques pour remplacer les régimes oppressifs et corrompus qui engendrent la colère et l'aliénation. dans une grande partie du monde musulman. Tout comme en Irak, les objectifs du président sont louables et ambitieux. Le problème est que le président a promu un ambitieux programme de transformation mais a présidé une administration qui a toujours cherché à n'employer que des moyens minimalistes. Essayer de s'en sortir à bon compte a caractérisé l'approche de l'administration, que ce soit en Irak ou en Afghanistan ou même pour promouvoir une solution à deux États dans le conflit israélo-palestinien. »[67]

Dans l'administration Obama

La première nomination de Ross dans l'administration Obama était en tant que conseiller spécial du département d'État pour le Golfe et l'Asie du Sud-Ouest.[68] La nomination initiale par l'État en février 2009 est intervenue après des mois de spéculations sur la question de savoir si Ross – considéré par certains comme un diplomate inapproprié pour le Moyen-Orient en raison de ses liens étroits avec Israël – se verrait attribuer un poste.[69] Selon certains observateurs, le poste d'État était classé à un niveau bien inférieur à ce que Ross avait espéré.[70]

Le bilan belliqueux de Ross sur l'Iran, qui inclut l'approbation d'un rapport de 2008 du Bipartisan Policy Center décrit par un observateur comme une « feuille de route vers la guerre » avec l'Iran,[71] était une autre source de controverse. Elaheh Koolaee, ancien membre du Parlement iranien et professeur à l'Université de Téhéran, a déclaré à la Service Inter Presse, « Certaines personnes en Iran ou au Moyen-Orient peuvent avoir l'impression que la promesse de changement d'Obama dans la politique étrangère des États-Unis peut avoir une portée considérable… M. La nomination de Ross montre une poursuite de la politique étrangère américaine existante dans la région [de l'administration Bush], pas un changement. »[72]

Temps Le magazine a rapporté : « Il est quelque peu surprenant de voir Ross émerger en tant que membre officiel de l'équipe d'Obama. … Lorsque Ross a quitté le Département d'État en 2000, il était tellement critique envers Yasser Arafat que certains amis pensaient qu'il envisageait de travailler pour George W. Bush, qui a coupé les ponts avec le défunt leader palestinien. »[73]

Certains observateurs ont souligné l'échec final des initiatives conçues par Ross comme l'aspect le plus surprenant de la décision de la campagne Obama de l'utiliser comme conseiller. Un ancien responsable de Bill Clinton a déclaré Temps, "Si Obama veut incarner quelque chose de nouveau qui peut réellement réussir, ce n'est pas seulement une pause avec Bush dont il aura besoin, mais une pause avec Clinton."[74]

Mais en juin 2009, Ross est passé brusquement au NSC, une décision signalée pour la première fois par le gouvernement israélien. Haaretz.[75] Le portefeuille de Ross au NSC aurait englobé une immense région s'étendant du Pakistan à Israël.[76] De plus, selon le New York Times, Ross a été le "principal décideur iranien" de l'administration Obama.[77]

Selon Haaretz, des « sources diplomatiques » anonymes en Israël ont émis l'hypothèse que Ross aurait pu être déplacé hors de l'État et dans le NSC à cause d'un livre qu'il a coécrit avec David Makovsky du Washington Institute for Near East Policy (WINEP). Dans Mythes, illusions et paix : trouver une nouvelle direction pour l'Amérique au Moyen-Orient, écrit avant que Ross ne soit engagé pour servir dans l'administration, Ross et Makovsky expriment des points de vue en désaccord avec l'approche adoptée par le département d'État d'Obama..[78]

Selon Nathan Guttman de Effronté, certains experts ont vu le passage de Ross au NSC comme un « rameau d'olivier pour Israël », qui avait irrité la ligne prétendument dure d'Obama sur la politique israélienne envers les Palestiniens. Aaron David Miller, un ancien négociateur de paix au Moyen-Orient, a déclaré à Guttman : « Il est clair que si Obama veut faire avancer quelque chose sur l'Iran, et sur le front israélo-palestinien, il devra parvenir à un accord. modus vivendi avec Israël, et cela nécessitera quelqu'un qui connaît bien les Israéliens. »[79]

Au moment du transfert de NSC, il n'était pas clair si cette décision renforcerait ou réduirait la capacité de Ross à influencer la politique de l'administration, et dans quelle mesure le nouveau poste entrerait en conflit avec le travail d'autres diplomates, comme celui de George Mitchell, envoyé spécial pour le conflit israélo-palestinien. Interrogé à ce sujet, le porte-parole de la Maison Blanche, Robert Gibbs, a déclaré: «Je pense que ce que le président a fait est simplement d'ajouter à une équipe de sécurité nationale très forte avec Dennis et je pense - je peux vous assurer, compte tenu de la liste des pays, qu'ils&# 8217 sera très occupé. Je ne pense pas que quiconque devrait, cependant, croire que cela entrera en conflit ou remplacera le travail important que les envoyés spéciaux effectuent sur le terrain dans beaucoup de ces endroits, même si quelqu'un est ici à la Maison Blanche pour coordonner une série de personnes traitant avec une région importante du monde. »[80]

Le rôle de Ross dans l'administration a fait l'objet d'un examen minutieux en mars 2010, peu après l'éclatement d'un échange diplomatique houleux entre les États-Unis et Israël au sujet de l'expansion continue des colonies à Jérusalem. PolitiqueLaura Rozen de Laura Rozen a écrit que lors des débats à la Maison Blanche sur la façon de répondre à l'intransigeance du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu sur les colonies, Ross a fait valoir que « Washington doit être sensible aux contraintes politiques intérieures de Netanyahu, y compris sur la question de la construction à Jérusalem-Est en afin de ne pas soulever de nouvelles demandes arabes, tandis que d'autres responsables, y compris certains alignés avec l'envoyé pour la paix au Moyen-Orient George Mitchell, soutiennent que Washington doit tenir fermement à faire pression sur Netanyahu pour qu'il s'engage par écrit à éviter les provocations qui mettent en péril les pourparlers de paix israélo-palestiniens. » [81]

Un responsable anonyme a déclaré à Rozen que Ross « semble être beaucoup plus sensible à la politique de coalition de Netanyahu qu'aux intérêts américains. Et il ne semble pas comprendre que cela est devenu plus grand que Jérusalem, mais il s'agit plutôt de la crédibilité de cette administration. »[82]

L'histoire de Rozen a suscité un débat houleux. Les atlantiqueJeffrey Goldberg a accusé Rozen d'avoir autorisé « un responsable de l'administration anonyme à détourner son blog et à accuser le Conseil de sécurité nationale Dennis Ross de double loyauté ». pour remettre en question l'expertise de Rozen sur les questions du Moyen-Orient, il « fait valoir qu'un responsable d'Obama a « détourné » son blog. [Goldberg] qualifie cette déclaration officielle d'Obama d'accusation de « double loyauté », de « trahison », de fruit d'un « climat néo-lindbergien ». Après tout, une Jérusalem unie sous le contrôle exclusif d'Israël pour toujours - la position de Netanyahu et Palin et Cheney - a été la position de Ross [84] dans le passé. " [85] Sullivan a souligné un 2008 Poste de Jérusalem entretien avec Ross, dans lequel le diplomate a déclaré : « Le fait est que Jérusalem est la capitale d'Israël. C'est un fait. C'est aussi un fait que la ville ne devrait plus être divisée. C'est aussi un fait. »[86]

Ross a quitté l'administration Obama en 2011 pour rejoindre WINEP.

Commentant sa démission, Chas Freeman, un diplomate américain qui a présidé le Conseil politique du Moyen-Orient à Washington, a déclaré : « Aucun des problèmes dont il avait la charge n'a prospéré pendant son mandat, qui a vu s'effondrer tout semblant de paix. entre Israël et les Arabes, un approfondissement de la conviction iranienne qu'une dissuasion nucléaire est nécessaire pour dissuader une attaque israélienne ou américaine, et l'effondrement du prestige et de l'influence américains parmi les Arabes et dans le monde islamique plus généralement. ]

Certains commentateurs en Israël ont partagé cette vision lugubre du mandat de Ross. Ecrire dans le quotidien libéral Haaretz, Barak Ravid a déclaré : « Au cours des deux dernières années et demie, Dennis Ross, conseiller du président américain pour le Moyen-Orient, a été l'une des personnes les plus centrales à la Maison Blanche dans tout ce qui a trait au processus de paix israélo-palestinien. . Il a chuchoté à l'oreille du président américain Barack Obama, maintenu un canal secret et direct avec le Premier ministre Benjamin Netanyahu et son envoyé Isaac Molho, et sapé l'envoyé américain au Moyen-Orient George Mitchell. Malgré son rôle central, son influence sur les actions de Jérusalem était minime. Malgré le fait qu'il soit considéré comme l'homme de Netanyahu à la Maison Blanche, il n'a pas réussi à obtenir presque quoi que ce soit du Premier ministre israélien. A Ramallah, son statut est encore pire. Le président palestinien Mahmoud Abbas l'a écarté et l'a effectivement déclaré persona non grata. En ce qui concerne Washington, il a eu un impact bien plus important : principalement un impact négatif. »[88]

D'autre part, des observateurs de la droite néoconservatrice aux États-Unis ont déploré le départ de Ross de l'administration, arguant que sans lui, l'administration Obama n'aurait plus de conseiller «pro-israélien» pour la protéger des critiques. Elliott Abrams, le vétéran Iran-Contra qui a été l'un des principaux conseillers au Moyen-Orient de l'administration George W. Bush, a déclaré au Washington Post la blogueuse Jennifer Rubin : « Maintenant, cette façade sera supprimée, ou peut-être est-il plus exact de dire que Ross est fatigué de ce rôle et fatigué de défendre un président dont les sentiments à l'égard d'Israël étaient aussi froids que ceux de Ross sont chaleureux. Cela va nuire à la Maison Blanche dans la communauté juive, car ils n'ont aucun substitut à Ross et personne avec sa crédibilité auprès de la plupart des organisations juives. » [89]

[1] MJ Rosenberg, « PBS sait-il que « le Washington Institute » a été fondé par l'AIPAC ? » Huffington Post, 25 mai 2011, https://www.huffingtonpost.com/mj-rosenberg/does-pbs-know-that-washin_b_533808.html

[2] Jim Lobe, “‘Israel’s Advocate’s to Leave White House for Pro-Israel Think Tank,” Inter Press Service, 10 novembre 2011, http://ipsnorthamerica.net/news.php ?idnews=3964.

[3] Dennis Ross, « Trump Is All Talk On Iran », Foreign Policy, 8 février 2018, http://foreignpolicy.com/2018/02/08/trump-is-all-talk-on-iran/

[4] Dennis Ross, « Après les attaques Iran-Israël du week-end, un fardeau pour Trump de confronter la Russie et d'engager l'Europe », New York Daily News, 12 février 2018, http://www.nydailynews.com/opinion /week-end-iran-israel-attaques-fardeau-atout-article-1.3815844

[5] Voir Meeting the Challenge: US Policy Toward Persian Nuclear Development, Un rapport du groupe de travail indépendant parrainé par le Bipartisan Policy Center, septembre 2008, http://www.bipartisanpolicy.org/ht/a/GetDocumentAction/i/ 8448.

[6] Institut juif pour les affaires de sécurité nationale, « The Gemunder Center Iran Task Force », http://jinsa.org/gemunder-center-iran-task-force.

[7] Natasha Mozgovaya, « Dennis Ross à J Street : les extrémistes ne doivent pas bénéficier des protestations dans le monde arabe », Haaretz, 28 février 2011, https://www.haaretz.com/1.5129337

[9] Dennis Ross, Eric Edelman et Michael Makovsky, « How to Negotiate with Iran », Los Angeles Times, 29 octobre 2013, http://articles.latimes.com/2013/oct/29/opinion/la-oe -ross-iran-diplomatie-20131029.

[10] Philip Weiss, « Dennis Ross dit que les États-Unis doivent entreprendre de 'nouveaux déploiements militaires' contre l'Iran et soutenir Israël s'il frappe », Mondoweiss, 29 octobre 2013, http://mondoweiss.net/2013/10/undertake-military -déploiements.html.

[17] Dennis Ross et Andrew Tabler, « A Syria Policy for Trump: How Washington Can Get to a Settlement », Affaires étrangères, 28 novembre 2016 https://www.foreignaffairs.com/articles/syria/2016-11- 28/syrie-politique-atout

[18] Dennis Ross, « L'Amérique devrait soutenir le prince héritier révolutionnaire de l'Arabie saoudite », Washignton Post, 12 février 2018, https://www.washingtonpost.com/news/global-opinions/wp/2018/02/12/ amérique-devrait-obtenir-derrière-arabie-saoudite-révolutionnaire-prince-couronne/?utm_term=.86224ff74805

[19] Dennis Ross, « Trump Is All Talk On Iran », Foreign Policy, 8 février 2018, http://foreignpolicy.com/2018/02/08/trump-is-all-talk-on-iran/

[20] Dennis Ross, « Après les attaques Iran-Israël du week-end, un fardeau pour Trump de confronter la Russie et d'engager l'Europe », New York Daily News, 12 février 2018, http://www.nydailynews.com/opinion /week-end-iran-israel-attaques-fardeau-atout-article-1.3815844

[21] Dennis Ross, « Les États-Unis ne peuvent pas rester seuls dans les négociations au Moyen-Orient », The Hill, 10 janvier 2018, http://thehill.com/opinion/international/368074-the-us-cannot-stand-alone- en-négociations-au-moyen-orient

[22] David Holohan, "’Doomed to Succeed’ examine le lien compliqué et ambivalent entre les États-Unis et Israël", Christian Science Monitor, 13 octobre 2015, https://www.csmonitor.com/Books/Book-Reviews/ 2015/1013/Doomed-to-Succeed-examine-the-compliqué-ambivalent-US-Israel-bond

[30] Dennis Ross, Hearing Testimony to Committee on House Foreign Affairs, “Future U.S. Policy in the Middle East,” juillet 2007, http://foreignaffairs.house.gov/110/36827.pdf.

[31] Groupe de travail présidentiel de WINEP sur l'avenir des relations américano-israéliennes, Renforcer le partenariat : comment approfondir la coopération américano-israélienne sur le défi nucléaire iranien, juin 2008, http://www.washingtoninstitute.org/download.php ? file=USIsraelTaskForceReport.pdf.

[32] Groupe de travail présidentiel du WINEP sur l'avenir des relations américano-israéliennes, Renforcer le partenariat : comment approfondir la coopération américano-israélienne sur le défi nucléaire iranien, juin 2008, http://www.washingtoninstitute.org/download.php ? file=USIsraelTaskForceReport.pdf voir aussi, Cheryl Biren-Wright, « Washington Think-Tank Cultivating ‘Last Resort’ Against Iran and Priming Next President », OpEdnews.com, 25 octobre 2008, http://www.opednews. com/articles/Washington-Think-Tank-Cult-by-Cheryl-Biren-Wrigh-081025-140.html.

[33] John Mearsheimer et Stephen Walt, « The Israel Lobby », London Review of Books, 23 mars 2006, https://www.lrb.co.uk/v28/n06/john-mearsheimer/the-israel-lobby

[34] Groupe de travail présidentiel du WINEP sur l'avenir des relations américano-israéliennes, Renforcer le partenariat : comment approfondir la coopération américano-israélienne sur le défi nucléaire iranien, juin 2008, http://www.washingtoninstitute.org/download.php ? file=USIsraelTaskForceReport.pdf voir aussi, Cheryl Biren-Wright, « Washington Think-Tank Cultivating ‘Last Resort’ Against Iran and Priming Next President », OpEdnews.com, 25 octobre 2008, http://www.opednews. com/articles/Washington-Think-Tank-Cult-by-Cheryl-Biren-Wrigh-081025-140.html.

[35] Bipartisan Policy Center, Meeting the Challenge: US Policy Toward Persian Nuclear Development, septembre 2008, http://www.bipartisanpolicy.org/ht/a/GetDocumentAction/i/8448 Jim Lobe, « Top Obama Advisor Signs on to Roadmap to War with Iran », Lobelog, 23 octobre 2008, http://www.ips.org/blog/jimlobe/?p=198#more-198.

[36] Bipartisan Policy Center, Meeting the Challenge: U.S. Policy Toward Persian Nuclear Development, septembre 2008, http://www.bipartisanpolicy.org/ht/a/GetDocumentAction/i/8448.

[37] Gareth Porter, « The NIE Bombshell », Right Web, 6 décembre 2007, https://rightweb.irc-online.org/rw/4796.html.

[38] Bipartisan Policy Center, Meeting the Challenge: U.S. Policy Toward Persian Nuclear Development, septembre 2008, http://www.bipartisanpolicy.org/ht/a/GetDocumentAction/i/8448.

[39] Bipartisan Policy Center, Relever le défi : États-UnisPolitique vers le développement nucléaire iranien, septembre 2008, http://www.bipartisanpolicy.org/ht/a/GetDocumentAction/i/8448.

[40] Jim Lobe, « Top Obama Advisor Signs on to Roadmap to War with Iran », Lobelog, 23 octobre 2008, http://www.ips.org/blog/jimlobe/?p=198#more-198.

[41] Dennis Ross, « How Ukraine Will Shape the Future of the Middle East », The New Republic, 2 mars 2014, http://www.newrepublic.com/article/116813/how-ukraine-will-shape- futur-moyen-orient.

[42] Dennis Ross, « How Ukraine Will Shape the Future of the Middle East », The New Republic, 2 mars 2014, http://www.newrepublic.com/article/116813/how-ukraine-will-shape- futur-moyen-orient.

[43] James Mann, L'ascension des Vulcains (Viking, 2004), page 79.

[44] James Mann, L'ascension des Vulcains (Viking, 2004), page 80.

[45] James Mann, L'ascension des Vulcains (Viking, 2004), pages 80-81.

[46] James Mann, L'ascension des Vulcains (Viking, 2004), page 113.

[49] Frontline, « Extraits de 1992 Draft ‘Defense Planning Guidance », PBS, 20 février 2003, https://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/iraq/etc/wolf.html

[50] James Mann, L'Ascension des Vulcains (Viking, 2004), page 194.

[53] Cité dans Ethan Bronner, « Exhausted Are the Peace Makers », New York Times, 8 août 2004, http://www.nytimes.com/2004/08/08/books/exhausted-are-the-peacemakers .html.

[54] Robert Malley et Hussein Agha, "Camp David: The Tragedy of Errors", New York Review of Books, 9 août 2001, http://www.nybooks.com/articles/2001/08/09/camp- david-la-tragédie-des-erreurs/

[56] Meghan Clyne, « Kalb Upbraids Harvard Dean over Israel », New York Sun, 21 mars 2006,

[58] Institut transatlantique, « Y a-t-il un nouveau Moyen-Orient ? Conférence politique, 3 décembre 2007, http://www.transatlanticinstitute.org/html/ev_panel.html?id=245.

[59] Institut de planification des politiques du peuple juif, http://www.jpppi.org.il/.

[60] Neil A. Lewis, « Defense Fund Raises Money in Libby Case », New York Times, 3 février 2006, http://www.nytimes.com/2006/02/03/politics/03libby.html.

[61] Neil A. Lewis, « Defense Fund Raises Money in Libby Case », New York Times, 3 février 2006, http://www.nytimes.com/2006/02/03/politics/03libby.html.

[62] Projet pour le nouveau siècle américain, « Lettre au président Bush sur la guerre contre le terrorisme », 20 septembre 2001, http://web.archive.org/web/20070807153905/www.newamericancentury.org/Bushletter.htm .

[64] Tom Barry, « Les faucons libéraux volant dans les cercles néoconservateurs », Right Web, 20 mai 2004, https://rightweb.irc-online.org/rw/723.html.

[65] Tom Barry, « Les faucons libéraux volant dans les cercles néoconservateurs », Right Web, 20 mai 2004, https://rightweb.irc-online.org/rw/723.html.

[66] Dennis Ross, Hearing Testimony to Committee on House Foreign Affairs, “Future U.S. Policy in the Middle East,” juillet 2007, http://foreignaffairs.house.gov/110/36827.pdf.

[67] Dennis Ross, Hearing Testimony to Committee on House Foreign Affairs, “Future U.S. Policy in the Middle East,” juillet 2007, http://foreignaffairs.house.gov/110/36827.pdf.

[68] Département d'État, « Appointment of Dennis Ross as Special Advisor for The Gulf and Southwest Asia », 23 février 2009, Washington Institute for Near East Policy, « Experts : Dennis Ross », http://www.washingtoninstitute.org/ templateC10.php?CID=8 Biographie de Dennis Ross, Agence Harry Walker, http://www.harrywalker.com/speakers_template.cfm?Spea_ID=453.

[69] Jim Lobe, "Ross obtient un rendez-vous mais peut-être pas tout à fait celui qu'il voulait", Lobelog, Inter Press Service, 23 février 2009, http://www.ips.org/blog/jimlobe/?p= 230.

[70] Jim Lobe, "Ross obtient un rendez-vous mais peut-être pas tout à fait celui qu'il voulait", Lobelog, Inter Press Service, 23 février 2009, http://www.ips.org/blog/jimlobe/?p= 230.

[71] Jim Lobe, « Top Obama Advisor Signs on to Roadmap to War with Iran », Lobelog, 23 octobre 2008, http://www.ips.org/blog/jimlobe/?p=198#more-198.

[72] Omed Memarian, « Obama’s New Iran Envoy Met With Scepticism », Inter Press Service, 26 février 2009, http://ipsnews.net/news.asp?idnews=45902.

[76] Ben Smith, « NSC Names Ross Senior Director », Politico, 26 juin 2009,


Bibliographie

  • Agir avec prudence : planification de la politique au Moyen-Orient pour la deuxième administration Reagan. Documents de politique #1. Institut de Washington pour la politique du Proche-Orient. 1985 . http://www.washingtoninstitute.org/templateC04.php?CID=100 .  
  • Réformer l'Autorité palestinienne : les exigences du changement. Orientation politique n° 43. Institut de Washington pour la politique du Proche-Orient. août 2002 . http://www.washingtoninstitute.org/templateC04.php?CID=102 .  
  • La paix manquante : l'histoire intérieure de la lutte pour la paix au Moyen-Orient. Farrar, Straus et Giroux. Août 2004. ISBNـ-374-19973-6.  
  • Avant-propos de : Levitt, Matthew (1er mai 2006). Hamas : politique, charité et terrorisme au service du djihad. Presse universitaire de Yale. ISBNـ-300-11053-7.  
  • Statecraft : et comment restaurer la position de l'Amérique dans le monde. Farrar, Straus et Giroux. Juin 2007. ISBNـ-374-29928-5.  
  • Mythes, illusions et paix : trouver une nouvelle direction pour l'Amérique au Moyen-Orient, avec David Makovsky, Viking, 2009, ISBN 0-670-02089-3ISBN 978-0670020898.

Mythes, illusions et paix Par Dennis Ross et David Makovsky - Histoire


« Yo obtuve documentos diplomáticos y militares jordanos de 1967. Entre ellos, los planes de la Operación Tariq, el plan jordano de ataque contra el Jerusalén Oeste (judío) y la zona de Latrún. judías, como Moza, justo al oeste de Jerusalén. Algunos de esos documentos cayeron en manos israelíes durante la guerra y luego se le mostraron al Rey Hussein durante las reuniones secretas que mantuvo con representantes de Israel en Londres. El Rey negó conocer nada sobre Es important destacar que no solo los jordanos, también los egipcios y los sirios habían planeado la conquista de Israel y la expulsión y muerte de los habitantes judíos en 1967. Hoy, muchos de los auto calificados como 'historiadores revisionistas' sostienen que los árabes nunca tuvieron intenciones agresivas contra el estado judío y que Israel precipitó la Guerra de los Seis Días para expandirse territorialmente. Las pruebas documentales refutan indudablemente tal alegación.
(. )

La tesis principal de Segev, esto es, que la Guerra de los Seis Días fue producto de miedos irracionales israelíes y de su belicosidad, ha circulado desde hace años. Está implícita en el reciente libro de Jimmy Carter, que dice - bastante erróneamente- que Israel atacó preventivamente a Jordania y Siria en 1967. Pero es crucial destacar que ni Segev ni Carter emplean una sola fuente árabe. En esencia, para ellos los árabes no existen. El resultado no solo es una injusticia para Israel, es, sobre todo, una burda discriminación de los árabes, a quienes tratan como personajes planos, incapaces de tomar decisiones independientes y de tener dinámicas políticas."


Así, en relación con las políticas árabes, he ofrecido una posible revisión de la habitual vision de1967: acaso su recuerdo, lejos de enfadar y poner en el disparadero a los árabes, sea el fundamento de la estabilidad del orden pa árabe y de . (. ) El impacto de 1967 fue crear un nuevo balance, y expulsar las ideologías a los márgenes de la política. (. ) En última instancia, 1967 originó un proceso que condujo al establecimiento final de fronteras entre los estados.

El riesgo hoy, cuarenta años después, no es que las consecuencias de 1967 sigan con nosotros. Es que el recuerdo de 1967 comienza a difuminarse y su legado se está eroticando. Me llaman la atención los subtítulos de los dos principales libros sobre 1967. El de Michael Oren es Junio ​​de 1967 y la Formación del Oriente Medio Moderno. El de Tom Segev va incluso más allá: Israel, la Guerra y el Año que Transformó el Oriente Medio. Si así fuera ! El problema es que el Oriente Medio sigue siendo rehecho y transformado por eventos sucesivos, cuyo legado es mucho más dañino que el legado de 1967.


Bibliographie

Des centaines de livres ont été écrits sur la mondialisation, et la Grande Récession a généré de nombreux nouveaux livres traitant spécifiquement de la macroéconomie. Les livres énumérés ci-dessous m'ont fourni diverses perspectives sur la façon dont nous sommes arrivés là où nous sommes et où nous pourrions aller. Ma pierre de touche a toujours été la durabilité de toute tendance faisant l'objet du livre.

20 $ le gallon : comment la hausse inévitable du prix de l'essence changera nos vies pour le mieux, Christophe Steiner, 2009

10% de démocratie en moins : pourquoi faire un peu plus confiance aux élites et aux masses un peu moins, Garett Jones, 2020

2048, David Passig, 2012

2052 : une prévision mondiale pour les quarante prochaines années, Jorgen Randers, 2012

21 leçons pour le 21e siècle, Yuval Noah Harari, 2018

Abondance, Peter Diamandis et Steven Kotler, 2012

La société d'abondance, John Kenneth Galbraith, 1958, 1998

Après la nature: Une politique pour l'anthropocène, Jedediah Purdy, 2015

Après l'Empire, Emmanuel Todd, 2003

Against All Enemies: Inside America’s War on Terror, Richard A. Clarke, 2004

L'ère de la colère : une histoire du présent, Pankaj Mishra, 2017

Altruisme : Le pouvoir de la compassion pour vous changer et changer le monde, par Matthieu Ricard, 2013

Amérique seule, Stefan Halper et Jonathan Clarke, 2004

L'Amérique et le monde, Zbigniew Brzezinski et Brent Scowcroft, 2008

L'Amérique à la croisée des chemins, Francis Fukuyama, 2006

Théocratie américaine, Kevin Phillips, 2006

Le moment américain : créer des opportunités dans le monde connecté, par Rework America, 2015

La promesse américaine restaurée, Harlan Ullman, 2006

L'arrogance du pouvoir, J. William Fulbright, 1966

La moyenne est dépassée, Tyler Cowen, 2013

La déclaration Balfour : les origines du conflit arabo-israélien, Jonathan Schneer, 2010

La meilleure démocratie que l'argent puisse acheter, Greg Palast, 2002

Le pari : Paul Ehrlich, Julian Simon et notre pari sur l'avenir de la Terre, Paul Sabin, 2013

Mieux, plus fort, plus vite : le mythe du déclin américain, Daniel Gross, 2012

Au-delà de l'indignation : ce qui ne va pas avec notre économie et notre démocratie, et comment y remédier, Robert B. Reich, 2012

Au-delà de l'âge de l'innocence, Kishore Mahbubani, 2005

Au-delà du crash, Gordon Brown, 2010

Ben Laden, l'Islam et la nouvelle "guerre contre le terrorisme" de l'Amérique , As'ad AbuKhalil, 2002

Briser le véritable axe du mal, Mark Palmer, 2003

Breakout: Pionniers du futur, gardiens de prison du passé et la bataille épique qui décidera de l'avenir de l'Amérique, Newt Gingrich, 2013

La bulle de la suprématie américaine, Georges Soros, 2004

La solution commerciale à la pauvreté, Paul Polak, 2013

Le défaut papillon : comment la civilisation crée des risques systémiques et que faire à ce sujet, Ian Goldin et Mike Mariathasan, 2014

Les Asiatiques peuvent-ils penser ?, Kishore Mahbubani, 1998

Capitalisme, socialisme et démocratie, Joseph A. Schumpeter, 1942

capitalistes, ARISE ! : Mettre fin aux inégalités économiques, développer la classe moyenne, guérir la nation, Peter Georgescu, 2017

L'économie capturée, Brink Lindsey et Steven M. Teles, 2017

Le cas de la démocratie, Natan Sharansky, 2004

Le cas de Goliath, Michael Mandelbaum, 2005

L'affaire de la paix, Alan Dershowitz, 2005

Civilisation : l'Occident et le reste, Niall Ferguson, 2011

Le choc des civilisations, Samuel P. Huntington, 1996

Le choc des civilisations ? : les réponses asiatiques, Salim Rachid, 1997

Choc climatique : les conséquences économiques d'une planète plus chaude, Gernot Wagner et Martin L. Weitzman, 2015

Code rouge : comment progressistes et modérés peuvent s'unir pour sauver notre pays, E.J. Dionne, Jr., 2020

Richesse commune : l'économie pour une petite planète, Jeffrey Sachs, 2008

Le piège de la confiance : une histoire de la démocratie en crise de la Première Guerre mondiale à nos jours, David Runciman, 20123

L'âme conservatrice, Andrew Sullivan, 2006

Cool War : L'avenir de la concurrence mondiale, Noah Feldman, 2013

Le cours accéléré, Chris Martenson, 2011

La crise de l'islam, Bernard Lewis, 2003

La malédiction de la grandeur : l'antitrust dans le nouvel âge d'or, Tim Wu, 2018

L'Amérique de l'âge des ténèbres, Morris Berman, 2006

Dark Money : l'histoire cachée des milliardaires derrière la montée de la droite radicale, Jane Mayer, 2016

La mort de l'expertise : la campagne contre le savoir établi et pourquoi c'est important, Tom Nichols, 2017

L'avantage de la démocratie, Morton Halperin, Joseph T. Siegle et Michael M. Weinstein, 2005

Le développement comme liberté, Amartya Sen, 1999

La dignité de la différence, Jonathan Sacks, 2002

Désarmer l'Irak, Hans Blix, 2004

Divisés : les périls de nos inégalités croissantes, David Cay Johnston, 2014

Donut Economics : 7 façons de penser comme un économiste du 21e siècle, Kate Raworth, 2017

Orientalisation : guerre et paix au siècle asiatique,Gideon Rachman, 2016

Justice économique dans un monde injuste, Ethan B. Kapstein, 2006

L'économie de l'assez, Diane Coyle, 2011

L'économie des inégalités, Thomas Piketty, 1997, 2015

L'heure des économistes : faux prophètes, marchés libres et fracture de la société, Binyamin Appelbaum, 2019

La fin de la croissance, Martin Ford, 2009

La fin de l'histoire et le dernier homme, Francis Fukuyama, 1992

La fin de la normale : la grande crise et l'avenir de la croissance, James K. Galbraith, 2014

La fin de l'ère américaine, Charles A. Kupchan, 2002

La fin des banlieues, Leigh Gallagher, 2013

Échapper à la liberté, par Erich Fromm, 1941

Réalisme éthique, Anatol Lieven et John Hulsman, 2006

Fantasyland : Comment l'Amérique s'est détraquée : 500 ans d'histoire, Kurt Andersen, 2017

Fascisme : un avertissement, Madeleine Albright, 2018

Avance rapide : Éthique et politique à l'ère du réchauffement climatique, William I. Antholis et Strobe Talbot, 2010

Des lignes de faille, Raghuram G. Rajan, 2010

Finir les affaires, Harlan K. Ullman, 2004

La quatrième révolution : la course mondiale pour réinventer l'État, John Micklethwait et Adrian Wooldridge, 2014

Repas gratuit, David Cay Johnston, 2007

Monde libre, Timothy Garton Ash, 2004

Chute libre, Joseph E. Stiglitz, 2010

De Beyrouth à Jérusalem, Thomas L. Friedman, 1989

De l'État profond à l'État islamique : la contre-révolution arabe et son héritage djihadiste,Jean-Pierre Filiu, 2015

L'avenir du capitalisme, Paul Collier, 2018

L'avenir de la liberté : la démocratie illibérale à la maison et à l'étranger, Fareed Zakaria, 2003

L'avenir du pouvoir, Joseph S. Nye, Jr., 2011

glob-ali-za’-tion, Bruce Greenwald et Judd Kahn, 2009

La mondialisation et ses mécontentements, Joseph E. Stiglitz, 2002

La mondialisation des inégalités, Francis Bourguignon, 2015

Le paradoxe de la mondialisation, Dani Rodrik, 2011

Le bon combat, Pierre Beinart, 2006

Gouverner le monde : l'histoire d'une idée, Mark Mazower, 2012

Une grande stratégie pour l'Amérique, Robert J. Art, 2003

Grave New World : la fin de la mondialisation, le retour de l'histoire, Stephen D. King, 2017

La grande convergence, Kishore Mahbubani, 2013

La grande perturbation, Paul Dorure, 2012

Le grand fossé : les sociétés inégales et ce que nous pouvons faire à leur sujet, Joseph E. Stiglitz, 2015

La grande expérience, Stroboscope Talbott, 2008

Le grand niveleur : la violence et l'histoire des inégalités de l'âge de pierre au XXIe siècle, Walter Scheidel, 2017

Le grand partenariat : science, religion et quête de sens, Rabbin Jonathan Sacks, 2011

Le grand rééquilibrage, Michael Pettis, 2013

La grande métamorphose, Karl Polanyi, 1944, 1957

Harpoon : À l'intérieur de la guerre secrète contre le terrorisme, les maîtres de l'argent, Nitsana Darshan-Leitner et Samuel M. Katz, 2017

La mondialisation a-t-elle aussi disparu Loin?, Dani Rodrik, 1997

Hillbilly élégie, J.D. Vance, 2016

Une histoire des peuples arabes, Albert Hourani, 1991

Chaud, plat et bondé, Thomas L. Friedman, 2008

Comment les civilisations meurent (et pourquoi l'islam meurt aussi), David P. Goldman, 2011

Combien coûte Assez?, Robert Skidelsky et Edward Skidelsky, 2012

Comment changer le monde, David Bornstein, 2004

Le Web humain, J.R. McNeill et William H. McNeill, 2003

Les idées qui ont conquis le monde, Michael Mandelbaum, 2002

Hubris impérial, Michael Scheuer, 2004

À la défense de la mondialisation, Jagdish Bhagwati, 2004

Les industries du futur, Alec Ross, 2016

Innovation Nation : comment l'Amérique perd son avantage en matière d'innovation, pourquoi c'est important et ce que nous pouvons faire à ce sujet, par John Kao, 2007

Gouvernance intelligente pour le 21e siècle, Nicolas Berggruen et Nathan Gardels, 2012

La dernière superpuissance économique, Joseph P. Quinlan, 2011

Lee Kuan Yew : les perspectives du Grand Maître sur la Chine, les États-Unis et le monde, Graham Allison et Robert D. Blackwell, 2013

La Lexus et l'olivier, Thomas L. Friedman, 1999

Les lumières du tunnel, Richard Heinberg, 2011

Faire fonctionner la mondialisation, Joseph E. Stiglitz, 2006

Marchand, Soldat, Sage, David Priestland, 2013

Moyen-orient, Bernard Lewis, 1995

Clarté morale : un guide pour les idéalistes adultes, Susan Neiman, 2008

Moralité : restaurer le bien commun en des temps divisés, Jonathan Sacks. 2020

Un monde plus sécurisé, Groupe des Nations Unies, 2004

Le mystère du capital, Hernando DeSoto, 2000

Mythes, illusions et paix, Dennis Ross et David Makovsky, 2009

Économie nue, Charles A. Wheelan, 2003

La Révolution nécessaire, Peter Senge, 2008

La nouvelle histoire américaine, Bill Bradley, 2007

La nouvelle ère numérique, Eric Schmidt et Jared Cohen, 2013

Les 100 prochaines années, George Friedman, 2009

Le suivant Convergence, Michael Spence, 2011

La prochaine décennie, George Friedman, 2011

Différent de zéro, Robert Wright, 2000

Pas dedans Dieu’s Nom : Faire face à la violence religieuse, Rabbin Jonathan Sacks, 2015

Du paradis et du pouvoir, Robert Kagan, 2003

Sur la Chine, Henri Kissinger, 2011

Sur la mondialisation, Georges Soros, 2002

Sur la tyrannie : vingt leçons du vingtième siècle, Timothy Snyder, 2017

La doctrine du pour cent, Ron Suskind, 2006

Un monde : l'éthique de la mondialisation, Peter Singer, 2002

Société ouverte, Georges Soros, 2000

L'opportunité : le moment de l'Amérique pour modifier le cours de l'histoire, Richard N. Haass, 2005

Hors des sentiers battus : comment la mondialisation est passée du déplacement de choses à la diffusion d'idées, Marc Levinson, 2020

Le paradoxe de la puissance américaine, Joseph S. Nye, Jr., 2002

Le paradoxe du choix, Barry Schwartz, 2004

Le Parti : le monde secret des dirigeants communistes chinois, Richard McGregor, 2010

Le passé est un pays étranger, David Lowenthal, 1985

Une paix pour mettre fin à toute paix, David Fromkin, 1989

La nouvelle carte du Pentagone, Thomas P. M. Barnett, 2004

Les gens se préparent : la lutte contre une économie sans emploi et une démocratie sans citoyens, Robert W. McChesney et John Nichols, 2016

Le peuple contre la démocratie : pourquoi notre liberté est en danger et comment la sauver, Yascha Mounk, 2018

L'arme parfaite : la guerre, le sabotage et la peur à l'ère cybernétique, David E. Sanger, 2018

Guerre perpétuelle pour la paix perpétuelle, Gore Vidal, 2002

pincé, Don Peck, 2011

Plan B 3.0, Lester Brown, 2008

Le plan : comment sauver la société lorsque le pétrole s'arrête – ou la veille, Edwin Black, 2008

Joueur de piano, Kurt Vonnegut, 1952

La planète pillée, Paul Collier, 2010

Ordre politique et décadence politique : de la révolution industrielle à la mondialisation de la démocratie , Francis Fukuyama, 2014

Les politiciens et les égalitaristes : l'histoire cachée de la politique américaine, Sean Wilentz, 2016

Politique perdue, Joe Klein, 2006

Le monde post-américain, Fareed Zakaria, 2008

Règles de puissance, Leslie H. Gelb, 2009

Le prix de la civilisation, Jeffrey Sachs, 2011

Le prix de l'inégalité, Joseph E. Stiglitz, 2012

Prospérité sans croissance, Tim Jackson, 2009

Course contre la machine : comment la révolution numérique accélère l'innovation, stimule la productivité et transforme de manière irréversible l'emploi et l'économie, Eric Brynjolfsson et Andrew McAfee, 2011

Réimaginer le capitalisme dans un monde en feu, Rebecca Henderson, 2020

Réinitialiser, Kurt Andersen, 2009

La retraite du libéralisme, Edward Luce, 2017

Le retour de l'histoire, Robert Kagan, 2008

Le retour du monde de Marco Polo : guerre, stratégie et intérêts américains au XXIe siècle, Robert D. Kaplan, 2018

La revanche de la géographie, Robert D. Kaplan, 2012

La montée et la chute de la croissance américaine : le niveau de vie américain depuis la guerre de Sécession, Robert J. Gordon, 2016

L'essor des robots : la technologie et la menace d'un avenir sans emploi, Martin Ford, 2015

La route de la non-liberté : Russie, Europe, Amérique, Timothy Snyder, 2018

Nation voyou, Clyde Prestowitz, 2003

Fonctionnant à vide, Peter G. Peterson, 2004

Sauver le capitalisme – pour le plus grand nombre, pas pour quelques-uns, Robert B. Reich, 2015

Deuxième chance, Zbigniew Brzezinski, 2007

Le deuxième âge de la machine : travail, progrès et prospérité à une époque de technologies brillantes, Eric Brynjolfsson et Andrew McAfee, 2014

L'histoire secrète de l'empire américain, John Perkins, 2007

Voir l'éléphant, Peter Warder, 2009

Une brève histoire du monde, H.G. Wells, 1922

Les routes de la soie : une nouvelle histoire du monde, Peter Frankopan, 2016

La prise de contrôle silencieuse, Noreena Hertz, 2001

Douce puissance, Joseph S. Nye, Jr., 2004

Le niveau à bulle, Richard Wilkinson et Kate Pickett, 2009

Parlons franchement du commerce : des idées pour une économie mondiale saine, Dani Rodrik, 2018

Une étude de l'histoire, Arnold J. Toynbee, 1957

Notre somme : ce que le racisme coûte à tout le monde et comment nous pouvons prospérer ensemble, Heather McGhee, 2021

La solution surprenante, Bruce Piasecki, 2009

Vrille, Steven Brill, 2018

C'était nous, Thomas L. Friedman et Michael Mandelbaum, 2011

Une théorie du capitalisme mondial, William I. Robinson, 2004

Cela change tout : le capitalisme contre le climat, Naomi Klein, 2014

La menace de la mondialisation sur la culture arabo-islamique, Mohamed El-Shibiny, 2005

Jeter des pierres sur le bus Google : comment la croissance est devenue l'ennemi de la prospérité, Douglas Rushkoff, 2016

Le crépuscule de la démocratie : le leurre séduisant de l'autoritarisme, Anne Applebaum, 2020

La tyrannie des experts : économistes, dictateurs et droits oubliés des pauvres, William Easterly, 2013

Unbound : Comment les inégalités restreignent notre économie et Wchapeau que nous pouvons faire à ce sujet, Heather Boushey, 2018

Uncharted Journey : Promouvoir la démocratie au Moyen-Orient, Thomas L. Carothers et Marina Ottaway, 2005

Nation invincible, Brian Michael Jenkins, 2006

L'économiste infiltré contre-attaque, Tim Harford, 2014

Inachevé, Harlan Ullman, 2002

Hommes déraisonnables : Theodore Roosevelt et les rebelles républicains qui ont créé la politique progressiste, Michael Wolraich, 2014

L'envers du bas, Thomas Homer-Dixon, 2006

La guerre pour Richesse, Gabor Steinart, 2008

La façon dont nous serons, John Zogby, 2008

Nous avons été harmonisés : l'État de surveillance de la vie en Chine,Kai Strittmatter, 2020

Ce que l'argent ne peut pas acheter : les limites morales des marchés, David P. Goldman, 2011

Ce que nous nous devons : un nouveau contrat social pour une société meilleure, Minouche Shafik, 2021

Qu'est-ce qui s'est passé Tort?, Bernard Lewis, 2002

Ce qui est juste avec l'Islam, Faisal Abdul Rauf, 2004

Quand l'argent s'épuise, Stephen D. King, 2013

Pourquoi Capitalisme?, Allan H. Meltzer, 2012

Pourquoi la géographie compte, Harm de Blij, 2005

Pourquoi les règles de l'Ouest – pour l'instant, Ian Morris, 2010

Pourquoi votre monde est sur le point de devenir beaucoup plus petit, Jeffrey Rubin, 2009

Le monde en 2050, Laurence C. Smith, 2010

Le monde est plat, Thomas L. Friedman, 2005

Monde en feu, Amy Chua, 2003

Ordre mondial, Henri Kissinger, 2014

Un monde sans travail : technologie, automatisation et réponse à apporter, Daniel Susskind, 2020

La société à coût marginal zéro : l'Internet des objets, les biens communs collaboratifs et l'éclipse du capitalisme, Jérémy Rifkin, 2014


Est-ce que ça se fait poignarder dans le dos ou devant ?

Je suppose que cela ne devrait peut-être pas surprendre, mais la critique de la politique du président Obama au Moyen-Orient est venue d'une source improbable - l'un de ses envoyés spéciaux chargé de la mener à bien. Ha’aretz rapporte que dans son nouveau livre, Dennis Ross s'oppose à une vision globale de la paix au Moyen-Orient. Extrait de l'article « Dennis Ross contre Obama : aucun lien entre l'Iran et la paix au Moyen-Orient » :

Dennis Ross, conseiller spécial du secrétaire d'État américain sur l'Iran, a déclaré dans un nouveau livre que les États-Unis ne progresseraient pas vers la paix au Moyen-Orient avec le nouveau plan de l'administration Obama. . .

Dans le deuxième chapitre, intitulé « Linkage : The Mother of All Myths », Ross écrit : « De tous les mythes politiques qui nous ont empêchés de faire de réels progrès au Moyen-Orient, l'un se distingue par son impact et sa longévité. : l'idée que si seulement le conflit palestinien était résolu, tous les autres conflits du Moyen-Orient disparaîtraient. C'est l'argument du « lien ».

Ross a écrit le nouveau livre avec David Makovsky du Washington Institute for Near East Policy. Le WINEP est une institution étroitement identifiée au lobby israélien, et pour laquelle Ross lui-même a travaillé. C'est peut-être pour cela qu'il y avait tant d'appréhension à l'idée d'une éventuelle nomination de Ross dans la nouvelle administration ? Ha’aretz dit que la nomination de Ross a été controversée parce qu'il est un juif pratiquant et est considéré comme un fervent partisan d'Israël. Je pense que c'était ce dernier.

Alors, où sont les voix palestiniennes dans les médias grand public ?

Mondoweiss couvre le tableau complet de la lutte pour la justice en Palestine. Lu par des dizaines de milliers de personnes chaque mois, notre journalisme de vérité est un contrepoids essentiel à la propagande qui passe pour des informations dans les médias traditionnels et traditionnels.

Nos actualités et analyses sont accessibles à tous, c'est pourquoi nous avons besoin de votre soutien. Veuillez contribuer afin que nous puissions continuer à faire entendre la voix de ceux qui défendent les droits des Palestiniens à vivre dans la dignité et la paix.

Les Palestiniens d'aujourd'hui luttent pour leur vie alors que les médias grand public se détournent. Veuillez soutenir le journalisme qui amplifie les voix urgentes appelant à la liberté et à la justice en Palestine.


Voir la vidéo: Lessons of Leadership: Ambassador Dennis Ross and David Makovsky in Conversation with David Horovitz (Janvier 2022).